臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1785號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
森岳企業有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰叁拾叁元，及自民國九十八年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告乙○○負擔五分之三；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，爰依職權命由原告一造辯論而為判決。二、本件原告主張：伊於民國98年3 月28日上午6 時40分許，駕 駛車牌號碼020-XP營業小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市 前金區○○○路由東往西內側快車道駕駛，行至五福三路與 成功一路路口停等紅燈時，適被告乙○○無照駕駛向被告丙 ○○借用，被告森岳企業有限公司（下稱森岳公司）所有之 車牌號碼8392-XC 自用小客車（下稱肇事車輛）沿成功一路 由北往南駛至，向左迴車時未減速慢行，撞上五福路之安全 島後，更失控直接輾壓停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛嚴 重毀損送修，伊因此支出修繕費新臺幣（下同）156,500 元 （材料費90,200元、工資66,300元），且因系爭車輛遭被告 乙○○毀損，致伊3 個月期間無法營業，每日損失1,500 元 ，3 月共計135,000 元，伊支出修車費及無法營業之損失， 合計291,500 元，又被告森岳公司係車牌號碼8392-XC 之所 有權人，提供車牌號碼8392-XC 車輛供被告丙○○駕駛，因 被告丙○○於飲酒後不勝酒力，又縱容無照之被告乙○○使 用始致發生上開事故，屬本件侵權行為之幫助人，爰依侵權 行為之規定，請求被告連帶賠償上開損失等語。聲明：被告 應連帶給付原告291,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 98年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告丙○○則以：車子是伊向被告森岳公司借的，伊開車子 到朋友開的店喝酒，被告乙○○是伊朋友的朋友，喝完酒伊
也不知道為什麼被告乙○○會把伊的車子開走，伊並沒有在 車上，伊也不知道被告乙○○是無照駕駛，伊跟乙○○不熟 等語置辯。被告森岳公司則以：伊是將車輛借給被告丙○○ ，不是借給被告乙○○，本次事件與伊無關等語置辯。均聲 明：原告之訴駁回。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦 未提除書狀為任何陳述或答辯。
四、查原告於98年3 月28日上午6 時40分許，駕駛系爭車輛，沿 高雄市前金區○○○路由東往西內側快車道駕駛，行至五福 三路與成功一路路口停等紅燈時，遭被告乙○○駕駛肇事車 輛沿成功一路由北往南駛至，向左迴車時未減速慢行，撞上 五福路之安全島後，更失控直接輾壓停等紅燈之系爭車輛， 致系爭車輛毀損送修。系爭車輛係96年8 月出廠，於98年3 月28日時為出廠1 年8 月車輛，本次事故原告為系爭車輛支 出修繕費為156,500 元（材料費90,200元、工資66,300元） ，而系爭車輛毀損後，於98年3 月28日進入修車廠停放，至 98年5 月12日始開始修繕，迄至98年6 月18日完工，總共日 數為83日，實際修繕期間共38日等情，為兩造所不爭執，堪 信為真實。原告主張被告乙○○過失致其受有損害之事實， 業據原告提出高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表、 道路交通事故現場圖、現場照片、修繕估價單等件為證，復 有本院依職權調取高雄市政府警察局交通大隊道路交通調查 案卷全卷核閱無訛，而被告乙○○已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段規定，視同自認 原告主張之上揭事實。而原告主張被告丙○○、森岳公司亦 應負連帶賠償之責，為被告丙○○、森岳公司所否認，並以 前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠被告丙○○、森岳公司 是否應負連帶賠償責任？㈡原告得請求之損害賠償額若干？五、被告丙○○、森岳公司是否應負連帶賠償責任？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184 條第1 項前段、 第2 項、第185 條第1 項分別定有明文。次按明知他人未領 有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第1 款、第28條之規定，亦即違反保護 他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111 號判例參照）。又按肇事車輛所有人，允許未領有合格駕駛 執照之他人駕駛，違反道路交通管理處罰條例第28條之保護 他人法律，亦有過失，且與損害之發生有相當因果關係，應
與該他人負連帶損害賠償之責（最高法院93年度台上字第23 10號、92年度台上字第2565號判決意旨參照）。依上開說明 ，若車主明知他人無駕駛執照，仍將其所有之車輛交與該他 人使用，即屬違反保護他人之法律，固應推定有過失，且應 認與損害之發生有相當因果關係，而應與該他人負連帶損害 賠償之責。惟依舉證責任分配原則，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。本件原告主張被告丙○○、森岳公司明知被告乙○ ○無駕駛執照，卻仍將肇事車輛借與被告乙○○使用乙節， 既為被告丙○○、森岳公司所否認，原告自應就被告丙○○ 、森岳公司明知被告乙○○無駕駛執照，而仍將肇事車輛借 與被告乙○○使用之事實負舉證責任。
㈡查證人即被告丙○○友人陳丕舜固證稱沒有聽到被告乙○○ 向被告丙○○借車，惟亦證述被告丙○○的鑰匙原先放在桌 上，伊沒有注意到鑰匙何時不見，伊亦沒有注意到乙○○何 時離開，伊與被告丙○○唱歌喝酒完，兩人正嘻嘻哈哈的離 開時，下樓到路邊的時候，才看到系爭肇事車輛發生事故等 語。而被告丙○○、乙○○及證人陳丕舜在五福路KTV唱歌 時，僅三人在場，欲離開時，被告乙○○未一同離去，被告 丙○○及證人陳丕舜竟不聞不問；且系爭肇事車輛係被告丙 ○○向被告森岳公司借用，於歌唱完畢離開包廂時，原放置 於桌上之車鑰匙已不翼而飛，被告丙○○亦無任何表示，仍 嘻嘻哈哈與證人陳丕舜下樓離去，顯與常情不符，復參酌系 爭肇事車輛之行進動線，係自成功路北往南，在五福路處迴 轉不慎，撞及停於五福路上停等紅燈之系爭車輛，與被告丙 ○○、證人陳丕舜唱歌之地點係在介於自強路與成功路間五 福路南向位置，足認肇事車輛係自成功路左轉五福路，欲至 五福路南向之KTV 時，轉彎不慎肇事。則被告丙○○辯稱未 將車輛借與被告乙○○乙情，顯與事實不符，而無足採信。 ㈢次查被告丙○○辯稱伊與被告乙○○不熟，伊不知道被告乙 ○○沒有自用小客車駕駛執照等語，核與證人陳丕舜證稱伊 與被告乙○○係一起出去見面約5 次的網友，其中大概有2 次伊找被告丙○○到場，被告丙○○和被告乙○○是這樣認 識的，被告丙○○和被告乙○○不是很熟，伊亦不知道被告 乙○○有無自小客車駕照等語相符，復參以被告乙○○係77 年6 月25日生，於事發時已21歲，為成年男性，及我國國人 年滿18歲即得參加駕駛執照考試，取得駕照等情，堪認被告 丙○○上開所辯非屬無稽，被告丙○○尚非明知被告乙○○ 為無駕照之人，洵堪認定。
㈢再查被告森岳公司雖係系爭肇事車輛之車主，惟肇事車輛係
被告丙○○向被告森岳公司借用，為被告丙○○所自承，且 被告乙○○駕駛系爭肇事車輛，係因被告丙○○飲酒後將車 輛交付與被告乙○○駕駛，業如前述，足認被告森岳公司並 無將肇事車輛借與被告乙○○駕駛。且亦無證據證明被告森 岳公司將肇事車輛借與被告丙○○時，即得預見被告丙○○ 將會把肇事車輛借與被告乙○○駕駛，自難因此推認被告森 岳公司就本件交通事故之發生有何過失。
㈣綜上，原告就被告森岳公司、被告丙○○二人係明知被告乙 ○○為無駕照之人，仍將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，而 於上揭時地發生事故乙節，並未舉證以實其說，揆諸前揭規 定與說明，被告森岳公司、被告丙○○自無庸依民法第185 條之規定，與被告乙○○連帶負擔共同侵權行為之損害賠償 責任。
六、原告得請求之賠償額若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有 明文。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為 估定之標準，且應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，原則應予折舊，如零件之性質無折舊問題者，例外不予折 舊。
㈡經查，系爭車輛係96年8 月出廠，至98年3 月28日事故發生 時，為1 年8 月車，甲車因系爭事故支出156,500 元（含材 料費90,200元、工資66,300元）之修繕費用，為兩造所不爭 執，而本件汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年 ，依平均法每年折舊千分之二百五十，再參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或 定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者 ，以月計」之規定，系爭自小貨車車齡為1 年8 月，依據營 利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定，應 為30,067元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數＋1） ，即90,200÷（4 ＋1） ＝18,040，折舊額＝（取得成本－ 殘值）×折舊率×年數即（90,200－18,040）×0.25×20/1 2＝30,067，小數點以下四捨五入】。扣除上開折舊額後，
原告得請求之零件費應為60,133（90,200－30,067＝60,133 ），加計工資66,300元，原告於此得請求被告給付之修理費 為126,433元（60,133＋66,300＝126,433）。 ㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條復有明文。原告雖稱上開車輛因本事故 送修致有3 個月期間無法營業，並提出修車證明書為證，然 依系爭車輛受損情形所需實際之修復時間為38日，有原告提 出七城汽車企業有限公司證明書在卷可稽，是以原告因車損 而無法營業之期間以38日計算較為適當。另參酌高雄市稅捐 稽徵處84年5 月4 日（84）高市稽工字第025891號函查定高 雄市計程車銷售額自84年1 月12日起，每輛車每月查定銷售 額為24,960元，有高雄市計程車客運商業同業公會98年8 月 5 日高市計客字第132 號函在卷可稽，以周休二日之每月上 班日數22日計算原告駕駛計程車每日可得收入為1,135 元（ 24,960÷22＝1,135 ，元以下四捨五入），惟上開標準屆今 已有14餘年，目前經濟發展狀況較84年間為優，足認計程車 每日收入1,500 元尚符合現在民情，原告主張每日收入1,50 0 元，尚屬可採。則原告於修車期間因不能駕駛系爭車輛受 有57,000元（1,500 ×38＝57,000元）之損失，為有依據。 原告雖主張伊因車輛受損不能修復之日數應包含車輛停放於 維修廠未進行修繕之期日等語，惟系爭車輛停放於修車廠未 進行修繕之期日所致營業損失，與系爭車禍事故並無相當因 果關係，故原告主張其受有三個月無法工作之損害135, 000 元，於57,000元之範圍內，應認可取，逾此部分之請求因乏 依據，無足採憑。
㈢綜上，原告主張因車輛毀損增加修繕費用126,433 元、不能 工作之損失57,000元，合計183,433 元（126,433 ＋57,000 ＝183,433），足堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為之規定主張被告乙○○應給付原告18 3,433 元之部分，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求 ，為無理由，應不予准許。又原告勝訴部分為適用簡易訴訟 所為被告乙○○敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條 第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 楊銘仁
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網