臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1162號
原 告 自由時報企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年9 月8 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟叁佰伍拾元，及自民國九十
七年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟叁佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○於民國97年1 月至同年5 月間向原
告委刊廣告，刊登費用合計新臺幣（下同）557,550 元，原
告業已完成刊登廣告見報，乙○○僅支付部分費用35,200元
，尚餘522,350 元未清償，經原告催討，乙○○遂於97年9
月22日交付被告所簽發，付款人為聯邦商業銀行（原元大銀
行）三民分行，發票日為97年10月31日、票據號碼：AF0000
000 號，票面金額為600,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票
），乙○○並於系爭支票背書，以清償積欠之刊登費用，惟
原告於97年11月14日提示系爭支票，遭銀行以「存款不足及
拒絕往來戶」為由退票，被告為發票人，應負給付票款責任
，爰依票據關係，請求被告給付部分票款522,350 元，及自
提示日即97 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告因誤信原告所刊登乙○○招攬加盟店之廣告 ，於97年4 月1 日簽約加盟乙○○所經營之「京都果子坊」 ，復因生意往來需要，於97年9 月17日簽發系爭支票交予乙 ○○，乙○○則簽發本票1 紙以為交換，被告與乙○○間就 系爭支票並無實質對價關係，雙方言明僅做商業保證之用， 不得提示，乙○○並承諾會在票面所載之發票日前將支票歸 還，惟乙○○竟違反雙方約定，逕將系爭支票交予原告以支 付廣告費用，被告本無須負責支付廣告費用，且原告承辦廣 告刊登業務之職員陳富元與乙○○亦有借款瓜葛，原告未向 陳富元追索廣告費用，反向被告追索，難認原告與乙○○無 聯合詐欺之嫌，原告職員陳富元明知被告係遭乙○○詐騙之 受害人，系爭支票亦僅作保證之用，原告竟仍逕予提示，顯
見原告取得系爭支票有惡意或重大過失，依法不得主張票據 權利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠系爭支票係由被告所簽發後交予乙○○。
㈡乙○○將系爭支票交予原告作為清償廣告刊登費用之用。四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條、第133 條分別定有明文。本件原告主張系爭支票係由被告所簽發後 交予乙○○，乙○○將系爭支票交予原告作為清償廣告刊登 費用之用等情，為兩造所不爭，另原告於97年11月14日提示 系爭支票，遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票乙 節，亦有台灣票據交換所高雄市分所退票理由單1 紙在卷可 查，亦可採為真實，基此，被告既為系爭支票之發票人，自 應負給付票款責任，原告主張被告應給付部分票款522, 350 元，及自97年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，即屬有據。
㈡被告雖抗辯系爭支票已與乙○○言明僅供保證之用，不得提 示，雙方無實質對價關係云云，惟查，依票據法第13條規定 ，除執票人取得票據出於惡意者，票據債務人本不得以自己 與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；另 參酌最高法院49年臺上字678 號判例意旨「票據行為為不要 因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名 於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除 執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己 與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人」，亦申其旨， 被告所辯情事縱然屬實，亦屬被告與乙○○間之抗辯事由， 依上開條文規定，被告即不得持之對抗原告，免除票據責任 ，被告以此為辯，並非有理。
㈢其次，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利，票據法第14條第1 項固有明文，然查，票據法第14條 所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無 權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言， 如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅 生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人 或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚 不生執票人不得享有票據上權利之問題，最高法院67年臺上 字第1862判例意旨可供參酌。有關系爭支票簽發交付一事， 被告亦自承係因生意往來需要，故簽發系爭支票供乙○○使
用，足見乙○○並非無權處分之人，況依舉證責任分配原則 ，被告應就其所抗辯原告以惡意或重大過失取得系爭支票一 事提出事證以實其說，惟查閱被告所提出之乙○○訴請承功 企業社即邱風吉履行和解書之98年7 月15日民事準備書暨調 查證據狀，僅乙○○單方記述曾以被告所交付之支票向陳富 元票貼現金之情事，該等情事未經查證，本難逕認是否為真 實，且亦難單憑該等情事即可逕認原告取得系爭票據有何惡 意或重大過失；參以原告為平面媒體經營者，本無查證乙○ ○所登廣告內容真實性之義務，其因向乙○○催討廣告刊登 費用，方而收取乙○○交付他人即被告所發之系爭支票，本 符社會交易常態，據此亦不足解為原告有何票據法第14條所 稱惡意或重大過失問題，被告所為抗辯，均屬無由。 ㈣從而，原告依票據關係，請求被告給付部分票款522,350 元 ，及自提示日即97年11月14日起至清償日止，按週年利率百 分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 9 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日 書記官 吳雅琪
, 台灣公司情報網