臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄簡字第6696號
抗 告 人 宋保宏即世宏企業行
相 對 人 連柔樺即惟貿工程行
上列當事人間給付運費事件，抗告人對於本院民國九十七年十一
月三日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前以相對人為被告請求給付運費事件 ，經鈞院以97年度雄簡字第6696號案號受理在案，並於97年 9 月18日裁定命抗告人補繳第1 審裁判費，惟因原審裁定將 抗告人送達地址誤植，致抗告人因未受前揭補費裁定之合法 送達，而未能依裁定意旨繳交裁判費。詎料，嗣原審竟以逾 期未繳納裁判費為由，認起訴不合法，而於同年11月3 日以 裁定駁回起訴；惟前揭命補繳裁判費裁定既未曾合法送達予 抗告人，則原審以抗告人未依裁定意旨限期繳納裁判費為由 ，而駁回起訴，自非適法。為此，爰提起本件抗告請求撤銷 原裁定。
二、按「不宣示之裁定，應為送達。已宣示之裁定得抗告者，應 為送達。」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之。」民事訴訟法第236 條、第136 條第1 項但書分別 定有明文；經查，本件抗告人以相對人為被告請求給付運費 事件，經本院97年度雄簡字第6696號案號受理在案，嗣本院 以抗告人逾期未繳納第1 審裁判費為由，而駁回其起訴等情 ，有卷附97年9 月18日命補繳裁判費裁定書、97年11月3 日 駁回起訴裁定書可稽，自可認定；其次，觀之前揭給付運費 事件案卷所附起訴狀及歷次書狀所揭抗告人送達地址均為： 「屏東市○○街9 號」，而前揭裁定書及回證所記載抗告人 地址則均為：「高雄縣大寮鄉○○村○○路253 號1 樓」， 二者顯非一致，是以，抗告人主張未曾受上開裁定合法送達 之事實，應可採信。
三、次按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。 但送達前之抗告，亦有效力。」、「原法院或審判長認抗告 為有理由者，應撤銷或變更原裁定。」民事訴訟法第487 條 、第490 條第1 項分別定有明文；經查，本院97年11月3 日 駁回起訴裁定書並未合法送達予抗告人一節，業如前述，而 抗告人迄至98年9 月3 日到院申請閱卷時始查悉，並旋於當 日具狀提起本件抗告等情，則有卷附電話聲請閱卷單為憑， 因之，應認抗告人迄於98年9 月3 日始合法收受裁定書之送 達，則其於當日旋提起抗告，自未逾抗告期間，本件抗告自
屬適法。從而，前揭命補繳裁判費裁定既曾未合法送達，則 本院以抗告人未依裁定期間繳納第1 審裁判費為由，而於97 年11月3 日所為駁回起訴裁定，自有違誤，抗告聲明廢棄原 裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示 。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 林國龍
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日