損害賠償等
豐原簡易庭(民事),豐簡字,98年度,310號
FYEV,98,豐簡,310,20090917,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第310號
原　　　告　中宏實業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　益宗精機股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張豐守律師
複　代理人　吳莉鴦律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國98年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）71年9月5日間向被告購買規 格26”42”精煉機2台，價金為新台幣（下同）515萬元， 被告於72年間交付，每台精煉機各有2支滾筒，惟4支滾筒因 品質不良無法運轉，經原告通知被告後，被告數次更換滾筒 ，於76年9月間最後一次更換，但仍無法正常運轉，原告不 得不另向日本廠商購置滾筒，精煉機始得正常運轉。兩造遂 於88年6月4日會算雙方帳務時，被告同意以其中3支滾筒每 支30萬元共90萬元計算扣抵原告應交付之帳款，被告獨留1 支即系爭滾筒希望原告再試用看看，原告將系爭滾筒運送至 大陸工廠試用後仍無法正常使用，只好再運回台灣，自88年 6月迄今系爭滾筒已放置在原告廠房十年之久，原告自88年 6月間多次催告被告將系爭滾筒載回並償還原告貨款，被告 均置之不理。原告為搬運及保管系爭滾筒花費不少，因系爭 滾筒始終不符合用品質，被告應取回系爭滾筒並給付原告30 萬元，並給付十年來原告之倉庫保管費10萬元（即1年1萬元 ）及歷次搬運費用8,000元，爰依買賣、無因管理、不當得 利法律關係聲明請求被告應給付原告408,000元，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告係於71年9月5日向被告購買2台精煉機（每 台各有2支滾筒，被告分別於72年6月15日、72年7月16日交 付，原告並於72年8月28日付清買賣價金515萬元，原告於使 用數月後向被告反應滾筒有問題，被告本於服務顧客之精神 為原告更換新滾筒，期間共計6次（即72年10月20日、72年 12月7日、73年1月30日、73年5月9日、75年10月11日、76年 9月12日），然因一直無法令原告滿意，經兩造協商後，被 告同意退補原告其中3支滾筒差價90萬元，並於88年6月4日 會算時抵扣原告應付帳款。至於系爭滾筒係被告於76年以新



法製作之滾筒，被告為原告更換後，原告並未表示系爭滾筒 品質有瑕疵，而是在交付12年後的88年6月20日才又表示系 爭滾筒不合用要求被告取回，被告因原告物之瑕疵擔保解除 權行使期間已逾5年除斥期間而未同意取回，原告於95年以 傳真信函及98年以存証信函通知被告取回系爭滾筒，均已逾 自物之交付時起經過5年不得行使之除斥期間，被告對原告 並無給付30萬元及保管搬運費108,000元之義務，爰聲明駁 回原告之訴及假執行之聲請，並陳明願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文，本件原告原起訴請被告給付400,000元， 於言詞辯論中擴張聲明為請求被告給付408,000元，核諸 上開規定，並無不合，合先敘明。
（二）按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人 僅得請求減少價金。」，是買賣之標的物有瑕疵者，買受 人得⑴請求減少相當之價金，⑵解除買賣契約，但須以解 除契約並非顯失公平為限。又參考最高法院19年上字第 1223 號判例：「買賣之標的物有瑕疵者，買主固得請求 解除契約，然其性質可分離者，究不能以一部之瑕疵而解 除全部契約。」之意旨，亦即瑕疵之物與其他買賣物可分 離者，買受人僅得就有瑕疵之物主張解除契約。本件依原 告之陳述及其於98年4月20日存証信函之內容觀之，均為 要求被告取回系爭滾筒及並償還貨款，原告之真意應係對 系爭滾筒行使瑕疵擔保之解除契約權利。
（三）按民法第365條規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經 過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故 意不告知瑕疵者，不適用之。」，此為88年4月21日修正 之規定，並於89年5月5日施行，其修正前條文為：「買 受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。 前項規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」， 民法債編修正第365條修正理由：「由於現代科技發達， 有許多建築物，土地上之工作物或工業產品之瑕疵，不易 於短期間內發現，原條文規定因物之瑕疵而生之契約解除



權或減少價金請求權，於物之交付後六個月間，不行使而 消滅，似嫌過短，且無法與第356條之規定配合，為更周 密保障買受人權益，本條解除權或請求權發生消滅效果之 期間之起算點，宜由買受人依第356條規定為通知時起算 六個月，始為允當。又出賣人故意背於交易之誠實及信用 ，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請 求權不受前項關於通知後六個月之限制。惟如自物之交付 時起經過五年而未行使，仍為消滅。」，依上開修正理由 說明，無論買受人有無依第356條規定盡檢查通知義務或 出賣人有無故意不告知瑕疵，自物之交付時起經過五年， 買受人即不得再主張瑕疵擔保之解除契約權，而本件系爭 滾筒最後交付日期係76年9月12日，此為兩造所不爭執， 姑不論原告主張其於88年6月4日前即向被告為解除契約之 意思表示，抑或被告自承於88年6月20日始接獲原告解除 契約之意思表示，就系爭滾筒之交付時日起已經過十二年 之久，原告之契約解除權早已逾除斥期間而不得行使，被 告抗辯自為有理。更遑論原告於95年間再以傳真信函及98 年間以存証信函通知被告取回系爭滾筒並償還貨款，自系 爭滾筒之交付時日起已經過十九年之久，均已逾自物之交 付時起經過5年不得行使之除斥期間，是原告向被告主張 解除系爭滾筒買賣契約之權利，於法無據，原告向被告請 求給付相當於系爭滾筒之對價30萬元，即無理由，應予駁 回。
（四）依上所述，原告無對被告主張解除系爭滾筒買賣契約之權 利，被告對原告即無取回系爭滾筒之義務，原告即不得對 被告主張對系爭滾筒之保管費用及搬運費用等權利，是原 告請求被告給付108,000元之聲明，亦無理由，併予駁回 ；假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証， 核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　17 　　日 　　　　　　 　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　17　　日 　　　　　　　　 　　　　　　書記官