臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1490號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
（現羈押於台灣高雄看守所）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（97
年度訴字第917 號）提起附帶民事訴訟（97年度附民字第259 號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年9 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告柒拾萬陸仟陸佰貳拾參元，及自民國九十七年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年2 月4 日23時40、50分許， 在高雄市○○區○○路與義華路口之四海豆漿店前，持鋁棒 毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦挫傷出血及蜘蛛膜下腔 出血、左側顏面骨骨折、外傷性左眼視神經病變、左眉撕裂 傷等傷害，經送醫治療後，仍有左眼眼球脈絡膜破裂併青光 眼、左眼矯正視力僅為手動10公分之傷勢（下稱系爭傷害） 。被告業經本院97年度訴字第917 號刑事判決以犯殺人未遂 罪，判處有期徒刑8 年。原告因系爭傷害，分別於財團法人 長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、高雄榮民總醫院（下稱榮 總醫院）、新田牙醫診所（下稱新田診所）治療，各支出醫 療費用新台幣（下同）34,565元、101,898 元、76,200元， 共計212,663 元。原告左眼失明殘廢，未來尚需更換義眼30 0,000 元，合計預估醫療費用1,800,000 元。原告因系爭傷 害，精神上受有痛苦，另得請求精神慰撫金500,000 元，爰 依侵權行為法律關係，請求被告賠償2,600,000 元，並聲明 ：被告應給付原告2,600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：關於長庚醫院、榮總醫院及新田診所之醫療費用 ，其願意賠償原告實際支付部分，然否認原告有換義眼及未 來醫療費用支出之必要，原告請求精神慰撫金過高等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於97年2 月4 日23時40、50分許，在高雄市○○區○○ 路與義華路口之四海豆漿店前，持鋁棒毆打原告，致原告受 有頭部外傷併腦挫傷出血及蜘蛛膜下腔出血、左側顏面骨骨 折、外傷性左眼視神經病變、左眉撕裂傷等傷害，經送醫治
療後，仍受有左眼眼球脈絡膜破裂併青光眼、左眼矯正視力 僅為手動10公分之傷勢。
㈡被告所為，經本院以97年訴字917 號刑事判決，以犯殺人未 遂罪，判處有期徒刑8 年。
四、本件爭執事項：
㈠原告請求被告負侵權行為賠償責任，有無理由？ ㈡原告請求各項損害之賠償金額以若干為當？
五、得心證理由：
㈠原告請求被告負侵權行為賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。
⒉原告主張被告於97年2 月4 日23時40、50分許，在高雄市 三民區○○路與義華路口之四海豆漿店前，持鋁棒毆打原 告，致原告受有頭部外傷併腦挫傷出血及蜘蛛膜下腔出血 、左側顏面骨骨折、外傷性左眼視神經病變、左眉撕裂傷 等傷害，經送醫治療後，仍受有左眼眼球脈絡膜破裂併青 光眼、左眼矯正視力僅為手動10公分之傷勢等情，已為被 告所不爭執，並有長庚醫院、榮總醫院診斷證明書附卷可 憑，此部分事實，應可信為真實。原告因被告持鋁棒毆打 行為而受有傷害，依前述規定，原告自得對被告請求損害 賠償。
㈡原告請求各項損害之賠償金額以若干為當？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告於前述時、地 ，持鋁棒毆打原告，致原告受有系爭傷害，依法應對原告負 損害賠償責任，已如前述。原告依前開規定請求被告賠償其 所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否 准許，分別論述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因系爭傷害分別至長庚醫院、榮總醫院、新 田診所治療，各支出醫療費用34,565元、101,898 元、 76,200元，共計212,663 元，並提出醫療單據為憑，被 告對於原告因系爭傷害於新田診所支出76,200元部分並 不爭執，惟否認長庚醫院、榮總醫院部分之醫療費用， 並以：原告僅得請求實際支出之醫療費用等語為辯。 ⑵按全民健康保險法第1 條後段固規定，就該法未規定之
事項應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係 屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之 情形外，依保險法第130 條、第135 條準用同法第103 條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險 人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第 53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非 因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療 給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪 失。
⑶經查：原告於長庚醫院就診之醫療費用，實際支付4,81 9 元，全民健康保險給付29,946元，合計34,765元，有 醫療費用單據在卷可憑（本院卷第29、30、34頁），原 告僅請求34,565元，應屬有據；原告另於榮總醫院就診 之醫療費用，實際支付27,046元，全民健康保險給付68 ,821 元 ，合計95,858元，亦有醫療費用單據存卷可考 （本院卷第31至33、35至45頁），原告請求於榮總醫院 就診之醫療費用於95,858元部分，為有理由，逾此範圍 之請求，不應准許。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用為長庚醫院部分34,565元 、榮總醫院部分95,858元、新田診所部分76,200元，合 計206,623 元，逾此範圍之請求，並無理由。 ⒉未來醫療費用：
原告主張其因系爭傷害左眼殘廢，將來需換義眼，預估費 用合計共1,800,000 元，被告否認之。經查：原告於97年 2 月12日至榮總醫院急診，當時眼科檢查左眼視力為數指 15公分，診斷為左眼外傷性視神經病變併有眼底玻璃體出 血、視網膜出血、水晶體脫位及青光眼。之後於門診持續 追蹤，情況穩定，最後測得視力為左眼數指5 至10公分， 目前左眼仍有殘存視力，尚無換裝義眼之必要，業經榮總 醫院98年3 月30日高總管字第0980003950號函函覆明確（ 本院卷第56、58頁）。足見原告左眼經治療後，情況已穩 定，視力並未喪失，其請求因左眼殘廢及將來需換義眼之 費用，核非有據，自不應准許。
⒊精神慰撫金：
原告因被告持鋁棒毆打行為受有系爭傷害，已如前述，衡 情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告 主張其因此而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金 之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份 地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。 查原告為高中畢業，現為警務人員，名下有房屋2 棟、土
地2 筆、汽車1 部，96年度所得1,212,430 元；被告係國 中肄業，名下無財產，96年度所得12,930元，除據兩造分 別陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存 卷可查。再斟酌原告所受傷勢甚重，對日常生活之影響不 輕等情狀，原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬適當，應予 准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，得請求被告賠償醫 療費用206,623 元、精神慰撫金500,000 元，合計706,623 元。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民 法第229 條第2 項前段所明定。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第203 條、第233 條第1 項亦有明文。故被告應自受催告時 起，負遲延責任，原告請求就上開賠償金額706,623 元及自 起訴狀繕本送達翌日即97年9 月5 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算遲延利息，應屬有據。是原告請求被告給付70 6,623 元及自97年9 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 書記官 周耿瑩