臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第422號
抗 告 人
即債 務 人 甲○○
上當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院於民國98年
6月19日所為98年度消債更字第884號之裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即債務人甲○○至本件聲請更生時尚 積欠附表所示無擔保債務合計新臺幣（下同）97萬2,898 元 。雖曾於民國95年11月14日，與無擔保債權銀行中之最大債 權人元大商業銀行（原復華商業銀行）依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制達成分期還款協議，同意以80期、零利率之方式， 按月償還1 萬1,778 元。惟抗告人協商時任職於統一速達股 份有限公司司機，每月薪資3 萬6,738 元，因長期搬重物致 脊椎側彎，壓迫神經無法行走，因此離職在家修養，收入驟 減，故僅繳納2 期後毀諾。抗告人嗣任職於瑞鴻工程行，每 月收入1 萬5,000 元，扣除每月必要生活支出9,800 元後， 已不足支應上開協商款項，是抗告人係因不可歸責於己之事 由，致履行有重大困難，且因負債總額將近100 萬元，已有 不能清償債務之虞。詎原審僅以補發之診斷證明書而逕行認 定事實，並未詳酌抗告人之情狀，且由抗告人95、96年總收 入觀之，該2 年總收入分為44萬0,850 元、15萬元，換算為 平均月所得各為3 萬6,738 元，及1 萬2,500 元，顯見抗告 人於96年1 月毀諾之時點，確有收入減少之情事，再以其96 年度平均月收入扣除依協商條件每月應繳納之金額，僅餘 722 元，顯難以維生，是上開不能履行協議自屬不可歸責抗 告人之事由所致，原審認定事實，尚有違誤。爰聲明廢棄原 裁定，並准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 商，準用前項之規定」，消費者債務清理條例第3 條、第 151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是消費者如形式上合
乎上開條文所限制之聲請資格，且已與金融機構協商成立， 或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立協商後，因具有不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難者，即得聲請法院准予更生或清算。而所謂「不可 歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之 變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外 、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入 減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居 於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些 許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之 情形，亦應認該當。然債務人之財產及收入狀況，仍應符合 「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件，亦即應綜合債 務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其 是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因而難以 維持基本生活，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。 換言之，債務人如仍有償債能力，縱因不可歸責之原因致不 能履行協議，亦僅能向金融機構申請展期，或另依其他銀行 公會所提供之協商機制商討清償方案，仍不得逕依更生或清 算程序清理債務。
三、經查：
（一）抗告人積欠如附表所示之無擔保債權金融機構合計97 萬 2,898 元，前於95年間與最大債權銀行即元大銀行成立協 商，同意自95年12月起，分80期、零利率之方式，按月清 償1 萬1,778 元，嗣繳納1 期後，於96年1 月即宣告毀諾 等情，有協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢 個人資料（信用報告）回覆書、財團法人金融聯合徵信中 心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、還款資料明細 等件在卷可稽（見原審卷12-14 頁、42-48 頁），並經元 大銀行陳報屬實，有元大銀行98年5 月26日民事陳報狀在 卷可憑（卷第34-38頁）。
（二）抗告人陳報名下無財產，95年12月成立協商時任職統一速 達股份有限公司（下稱統一速達公司），每月收入約3 萬 6,738 元，嗣於95年底離職，目前在瑞鴻工程行任職等情 ，業據提出勞工保險被保險人投保資料、財政部高雄市國 稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單附 卷可按。依上開勞保資料顯示，抗告人係95年10月2 日自 統一速達公司退保，且依抗告人之綜合所得資料，其95年 年所得44萬0,850 元，平均每月所得3 萬6,737 元，96年 年所得15萬元，平均每月所得為1 萬2,500 元，97年年所
得20萬元，平均每月所得為1 萬6,666 元，可見其95年10 月間確實因離職導致收入減少。抗告人97年薪資所得雖全 數來自瑞鴻工程行，但並未加入勞工保險，此觀之抗告真 勞保投保資料自明（見原審卷第50頁），而抗告人於98年 5 月27日民事陳報狀明確記載在瑞鴻工程行每月收入為2 萬元，並出具收入切結書附卷為憑（見原審卷第40、50頁 ），是以抗告人目前每月薪資所得為2 萬元，自堪認定， 並應以此為核算抗告人償債能力之基礎。
（三）支出方面，抗告人主張其每月支出膳食費4,500 元、交通 費2,000 元、通訊費1,300 元、電費2,000 元，合計 9,800 元，業據提出相關收據、統一發票附卷可參。本院 參酌內政部社會司所公告之98年度高雄縣每人每月最低生 活費標準為9,829 元，認抗告人陳報之必要生活費與此相 當，堪予採信。
（四）綜上所述，抗告人係95年10月2 日即已自統一速達公司離 職退保，嗣於95年11月14日與元大銀行達成還款協議，其 與元大銀行成立協商既在離職之後，對於該協商條件及自 身還款能力自當有所認識，卻僅繳納一期協議款，於96年 1 月即宣告毀諾，初已難認定其不能履行協議與離職有何 直接關聯。退步言之，縱認抗告人因病而離職在家休養， 已無穩定工作，如繼續履行上開協議顯有重大困難之情， 然仍須抗告人之資力狀況已不能清償債務或有不能清償之 虞，始合於更生之實質法定要件。查抗告人目前任職瑞鴻 工程行，每月有2 萬元之工作收入，有如上述，經扣除其 個人日常生活必要費用9,800 元，仍有餘額1 萬0,200 元 【計算式：00000-0000＝10200 】可用以償債，則附表所 示97萬2,898 元之債務，如不計利息，償債年限約為8 年 ，即使加計利息，亦可於相當時期內全數償還，自無不能 清償之情。且抗告人為69年2 月生，年值青壯，有相當謀 生能力，亦無不能清償債務之虞，洵堪認定。原審綜衡抗 告人協議時間及毀諾時點，認無不可歸責於己致履行有重 大困難之情事，據以駁回其更生之聲請，本無不合，而縱 令抗告人因離職在家休養，一時不能履行債務而毀諾，依 其目前收支及負債情形，亦無不能清償債務或有何不能清 償之虞之情，從而，抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳宛榆
法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 陳瓊芳
附表：
┌──┬──────────┬──────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣│種 類 │
│ │ │） │ │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│1 │渣打國際商業銀行 │27萬9,000元 │信用貸款 │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│2 │元大商業銀行 │50萬8,648元 │信用貸款、信用│
│ │ │ │卡 │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│3 │萬泰銀行 │2萬8,000元 │信用貸款 │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│4 │中國信託商業銀行 │9萬3,660元 │信用卡 │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│5 │永豐信用卡公司 │4萬1,590元 │信用卡 │
├──┼──────────┼──────┼───────┤
│6 │良京實業股份有限公司│2萬2,000元 │信用卡 │
├──┴──────────┼──────┼───────┤
│ 合 計 │97萬2,898元 │ │
└─────────────┴──────┴───────┘