臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第289號
抗 告 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院於民國98年
4 月24日所為98年度消債更字第381 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊之債權銀行已有轉讓債權予資產管理公司 ，不在協商範圍內，影嚮伊之協商還款能力；且伊母伍葉玉 霞經濟條件亦不如以往，所受扶養費用不只新台幣（下同） 3,00 0元，而伊父親伍江山養護費用加上雜支約20,000元， 故在政府補助外伊另需負擔繳納7,000 ～9,000 元，實無力 清償。原審竟認均不需負擔，計算伊之生活費用及貸款後， 認伊仍有餘力照最大債權銀行安泰銀行提出之方案每月清償 7,500 元，而無不能清償之情事，顯有違誤，為此請求廢棄 原裁定，允准伊更生之聲請等語。
二、按自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算。消費者債務清理條例第153 條定有明文。本 件抗告人與最大債權銀行安泰銀行協商不成立之情，有該行 前置協商不成立通知書（原審卷23頁）可憑，是抗告人聲請 更生，合於規定。惟是否有同條例第3 條規定，即抗告人不 能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生，程 序清理其債務，應另認定。
三、經查：
㈠抗告人單身（卷40頁戶籍資料），父親伍江山肢體重度殘障 ，95、96年度雖均無收入，名下亦無財產，然已經高雄市政 府社會局補助至高雄市私立護祐護理之家接受養護服務，每 月由政府補助11,536元（原審卷30頁社會局函），按照抗告 人所提出伍江山於96年、98間在院療養期間之支出日常生活 耗材及診療等安養費用，每月概不超過9,400 元（原審卷60 -64 頁、126-127 頁），已足支應，加上有抗告人之兄伍顯 龍及姐伍彩鳳（原審卷53頁家族系統表）亦應分擔所需安養 費，可見並非不能維持生活；而母親伍葉玉霞於95、96年度 各領有薪資收入229,015 元、225,507 元，相當於每月薪資 19,085元、18,792元，已高於97年高雄市每人每月最低生活 費10 ,991 元等情，有戶籍謄本、父母95、96年度綜合所得 稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單（原審卷40頁、34
至39頁）為憑，則依民法第1117條規定，受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，自均無需抗告人扶養， 此觀抗告人父母於96年度均未接受申報扶養，有高雄市國稅 局98年5 月27日財高國稅資字第0980037500號函（本院卷11 頁）可查，更可明瞭。因此抗告人稱需分別支付父、母親扶 養費8,000 元、3,000 元，既無證據以實其說，本院自難採 信。
㈡至抗告人主張每月房貸費用11,200元部分，查其所有高雄市 前鎮區○○○路1011號5 樓房地，係於92年4 月間購入供其 自住之獅甲社區國宅，與父伍江山、母伍葉玉霞均在上址設 籍，有土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繳款通知書、繳款 存摺影本在卷可稽（原審卷66、40、122 、123-125 頁）， 確屬可信；加上抗告人陳每月尚須支出食衣住行費用5,000 元，因未逾內政部公告97年度高雄市每人每月最低生活費用 10,991元，核均屬必要費用，堪認抗告人每月必要費用支出 為16,200元（即11,200+5,000＝16,200）。以抗告人自承之 每月24,000元收入（原審卷25頁）計算，尚餘7,800 元（00 000-0 0000）可供清償債務，堪以認定，對照最大債權金融 機構安泰商業銀行所提出二階段還款方案，第一期前6 年「 0 利率」、每月清償7,500 元之協商條件，第二階段第7 年 起依當時財力狀況再予核算，屆時若收入財產或必要支出未 有明顯變動，則依第一階段條件辦理簽約續償等情，有該行 陳報狀足憑（原審卷113 頁），實難認有逾越抗告人還款能 力之情事存在。
㈢抗告人雖稱有其他銀行債權轉讓予資產管理公司，經本院查 已轉讓者為台新銀行所轉讓予台新資產管理公司之60萬元債 權，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（原 審卷86頁）為憑，然因抗告人名下之上揭自住國宅有已第一 、二順位抵押權人分別為高雄市政府及抗告人之姐伍彩鳳， 合計抵押債權近400 萬元（原審卷66-69 頁登記謄本），已 然無執行實益至明，故迄目前為止並未遭資產管理公司對其 有任何強制執行行為，則此時按照最大債權銀行安泰銀行之 協商方案每月償還7,500 元，抗告人仍非無清償能力。是上 開債權固已轉讓予資產公司而不在協商範圍，然抗告人仍可 接受最大債權銀行其能力所及之上開協商清償方案，迨清償 期間果受該資產管理公司強制執行致有履行不能時，始依本 條例第151 條第5 項：「債務人與金融機構協商成立者，不 得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難者，不在此限。」規定，以有不可歸於己之事由聲 請更生，方屬於法有據。在此之前，抗告人執此理由致協商
意願低落而未能成立，足見其無清償之誠意甚明，所謂其有 不能清償之情事，本院不採。
四、綜上，抗告人以其目前既有收入，在其基本生活所需外，尚 能履行債權人之協商方案，則其聲請更生要件自有不備，原 審因而裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 藍家慶
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日 書記官 呂姿儀
, 台灣公司情報網