臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第193號
聲 請 人
即債務人 楊月女
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅聯福
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 香港商上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥侃哲
債 權 人 永豐信用卡公司股份有限公司
法定代理人 李明源
債 權 人 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 雷信堅
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第1862號民 事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債
務人確有固定之薪資收入，自承自民國（下同）95年1 月10 日起至97年12月31日止，原任職於松崴儀器用品行擔任業務 員的工作，每月平均收入約新台幣（下同）30,000元，後因 公司解散，不得已另行尋覓工作，目前在樂透商行上班，每 月平均收入約22,000元，此有勞保局被保險人投保資料查詢 表、員工職務證明書、服務證明書、綜合所得稅各類所得資 料清單、財產歸屬資料清單、債務人提出財產及收入狀況報 告書等在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方 案，其條件為：債務人以每個月為一期，每期清償額為11,0 00元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8 年，總清償金額為1,056,000 元，清償成數為52.75%（計算 式為：1,056,000 元÷2,001,825 元＝52.75%，小數點第2 位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每月10 日依債權比例分別電匯給各債權人。本院參酌債務人名下並 無恆產，收入並不豐厚，尚須幫忙其三子繳納房屋貸款等情 ，此亦有戶籍謄本在卷可稽。債務人居住於高雄市地區，依 內政部社會司所公布之98年度最低生活費為11,309元為計算 基準，債務人每月收入扣除上開必要生活費用後，債務人提 出每個月為1 期，每期11,000元之清償金額，依上揭等情況 觀之，足認債務人已降低每月個人生活基本需求，並改變往 常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀 況下，將每月所得扣除必要支出之費用後全數還予各債權人 ，且依債權人之聲請將更生期限延長至8 年，本院認其更生 方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第 2 項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決 ，予以認可該更生方案。
三、另債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，且其負債內 容多屬奢侈、浪費之性質，其還款金額應再提高，且為建立 債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之 行為，應限制其生活條件等語。惟查：本件債務人所提出之 清償成數雖僅有52.75%，然本院審酌債務人已盡其最大努力 ，兼考量其還款能力，已如前述，且債務人經本院通知重新 擬定更生方案後，亦依債權人要求重新提出延長更生期限至 8 年之還款方案及提高清償成數及金額等情，是以，本院認 其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、 量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生 活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1 項裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
民事庭 司法事務官 劉博文
上為正本係照原本作成
如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 顏宗貝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網