臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上訴字第三一九號 潛
上 訴 人
即 被 告 禾千實業股份有限公司
代 表 人 丙 ○ ○
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
共 同
選任辯護人 卓 平 仲
右列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三六○號中
華民國九十年十二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年
度偵字第八七二、二五九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○係設於台南市○○路○段八一巷五六號禾千實業股份有限公 司（下稱禾千公司）之總經理，亦屬該公司之實際負責人，為執行該公司之業務 ，明知附圖所示之「包裝設計圖」美術著作，係他人享有著作財產權之著作物， 竟基於概括之犯意，自民國（下同）八十八年八月四日起，連續委由不知情之謝 宗訓所經營之「弘基彩色盒」（設於台南縣永康市○○街二六六號），擅自重製 如附圖所示最左側之美術著作於包裝紙盒上，侵害沐恩實業股份有限公司（下稱 沐恩公司）之著作財產權。嗣於八十九年十二月二十六日十一時四十分許，在台 南市○○路一一八一巷九五號為警查獲，並扣得禾千公司所有犯罪所得之包裝盒 三千六百六十四個。因認甲○○涉有著作權法第九十一條第二項之意圖銷售而擅 自重製他人著作物罪嫌，禾千公司應依同法第一百零一條第一項之規定處斷云云 。
二、公訴人認上訴人即被告甲○○及禾千公司違反著作權法，無非以告訴人代表人乙 ○○指訴，提出著作權讓與契約書英文及中文譯本為證，及被告甲○○、證人謝 宗訓坦承製作如附圖所示美術著作於包裝紙盒等事，並有被告禾千公司經濟部公 司資料、扣案照片二張、包裝盒三千六百六十四個扣案，為所憑論據。訊據被告 均堅詞否認有違反著作權法犯行，辯稱：如附圖所示圖形是著作人尼克．霍蘭德 （Nick Holland）抄襲他人著作而來，並無原創性，無著作權可言，縱認尼克就 該圖形有著作權，告訴人並未實際取得其著作財產權，即無權利遭受侵害，況漢 百公司在提交印有如附圖所示圖形之實品時，伊曾直接想到圖形可能涉及他人著 作權問題，但伊查遍所有圖形之著作權登記及相關資料，均未見到有此種圖形之 著作權登記，伊才放心請謝宗訓以該實品圖形印製包裝盒，故伊無侵害他人著作 權之故意云云。
三、經查：
(一)本件公訴人起訴被告甲○○涉犯著作權法第九十一條第二項之罪，依著作權法第 一百條規定乃屬告訴乃論之罪，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴
為追訴之條件，故告訴人自應先行舉證其有附圖所示之「包裝設計圖」美術著作 財產權，始具有合法告訴權。
(二)依告訴人指稱：附圖所示之「包裝設計圖」美術著作，為英國人尼克．霍蘭德（ Nick Holland）創作，伊因受讓而取得美術著作財產權，並提出著作權讓與契約 書英文本及中文譯本為證。按我國著作權法七十四年以前採註冊為保護要件，於 七十四年七月十日修正時，改採創作保護原則，不以註冊為保護要件，著作人於 著作完成時即享有著作權。然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私權 之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任，故著作權人為證明其 著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料，作為證 明自身權利之方法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。 此外著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第十三條明定，在著作 原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、 著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為該 著作之著作人或作權人。所謂保留創作過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據 方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。按著作權人之舉證責任， 在訴訟上至少必須證明下列事項：㈠證明著作人身分，藉以證明該著作確係主張 權利人所創作，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該 著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等等。㈡證明著作完成時間： 以著作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。㈢證明係獨立 創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作（參經濟 部智慧財產局於八十九年九月編印羅明通著「著作人舉證責任及方法」一書）。 本件據告訴人所提出其有附圖所示「包裝設計圖」美術著作財產權之證據，乃其 與英國人尼克．霍蘭德間所簽訂之著作財產權讓與契約書英文本及中文譯本、創 作始日傳真信等影本（見警卷第十四至十七頁），但該著作財產權讓與契約書純 係英國人尼克．霍蘭德與告訴人間權利讓與之私契約，僅記載：「名稱：包裝設 計圖（一）、著作類別：美術著作、數量：一張、權利範圍：全部，一九九八年 六月二十六日」，創作始日傳真信則係尼克．霍蘭德私人書寫：「技術完成日一 九九八年三月十七日、美術創作完成日一九九八年四月十日」之信函，二份證據 均未見附有設計圖案，無法證明係指告訴人所主張如附圖所示「包裝設計圖」， 且對於英國人尼克．霍蘭德之年籍資料、如何創作附圖所示之「包裝設計圖」美 術著作之過程、發行及其他與權利有關事項之資料等證明創作「包裝設計圖」著 作之證據方法，全然付之闕如，無法證明告訴人於訴訟上所應舉證之著作財產權 基本要件㈠證明著作人身分、㈡證明著作完成時間、㈢證明係獨立創作，非抄襲 等事項，亦未有英國人尼克．霍蘭德將著作原件或著作重製物公開發表，或以通 常之方法表示著作人或著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日 期及地點等等推定有創作如附圖所示之「包裝設計圖」美術著作之行為，揆諸上 開說明，顯乏證據足認英國人尼克．霍蘭德對附圖所示「包裝設計圖」美術著作 享有著作財產權。告訴人縱舉證其有受讓行為，亦無法認告訴人有如附圖所示「 包裝設計圖」美術著作財產權。況依告訴人提出之著作財產權讓與契約書影本所 示，受讓日期為一九九八年（即八十七年）六月二十六日，告訴人竟於八十七年
五月八日以附圖所示「包裝設計圖」為其代表人乙○○創作身分，向我國之經濟 部智慧財產局申請新式樣專利，有中華民國專利公告（公告編號四○二四一二） 在卷可憑（見本院卷第二十三頁），不僅告訴人向我國經濟部智慧財產局陳明： 如附圖所示之「包裝設計圖」為乙○○創作，且取得如附圖所示之「包裝設計圖 」之時間八十七年五月八日，均與上開告訴人主張其有附圖所示之「包裝設計圖 」美術著作財產權之主要證據「著作財產權讓與契約書英中譯本」記載事項不符 。以此觀之，告訴人提出之「財產權讓與契約書英文本及中譯本」於證據法則下 其形式上是否真正，顯有可疑，自難憑以認定告訴人對於附圖所示之「包裝設計 圖」美術著作已取得著作財產權。另被告提出一九九九年（即八十八年）八月間 出刊之「Gifts & Housewares」雜誌影印節本（見被告九十年九月十一日答辯狀 之附件九號，一審卷第一七六、一七七頁），已刊登告訴人產品型錄，然因告訴 人受讓來源，即英國人尼克．霍蘭德，尚缺乏證據足認對附圖所示「包裝設計圖 」美術著作享有著作財產權，已如前述，則告訴人於公開刊物上刊登廣告，亦無 法表彰明其為該著作之使用權人，尚難推定告訴人係該著作之著作財產權人。(三)告訴人縱於原審審理期間之九十年九月間，始提出尼克個人出具為如附圖所示之 「包裝設計圖」創作人及轉讓著作財產權與告訴人之契約書，經英國駐里斯本機 構認證（二○○一年八月三十一日），再經我國駐外辦事處（駐萄萄牙台北經濟 文化中心）認證資料（見一審卷第一九一至一九六頁）。然按著作人之簽認，形 式上屬於私文書之性質，依民事訴訟法第三百五十七條規定，應由舉證人證明為 文書真正，且縱形式上能證明真正，該文書之實質內容亦僅提供法官參考而已， 並無證據法上推定之效力，故無法僅憑該文件之內容即發生舉證責任轉換之效果 。至於公證處所發之認證書，其認證效力僅及該認證人之簽名及作成認證之時間 ，有關著作之內容是否為該著作人所創作，則不在認證範圍內，仍由法院認定之 ，亦無證據推定之效果。而上開經英國駐萄萄牙首都里斯本機構及我國駐外辦事 處（駐萄萄牙台北經濟文化中心）二○○一年八月三十一日簽證文件，其內容僅 記載尼克．霍蘭德為如附圖所示之「包裝設計圖」設計人及授權告訴人著作財產 權等語外，就創作過程中所繪製之各階段草圖，及何時、何地完成創作，並公開 發行等著作之內容事項，則未敘及，不過係告訴人提出之著作財產權讓與契約書 英中譯文、創作始日傳真信等影本之認證，亦無證據足資推定尼克．霍蘭德係如 附圖所示「包裝設計圖」美術著作創作人，而享有著作財產權，亦不足為告訴人 係該著作之著作財產權人之有利認定。
(四)告訴人再於原審提出四件傳真文件、四件銀行電滙單（見一審卷第一○三至一二 七頁），證明告訴人沐恩公司從一九九八年一月起，與尼克．霍蘭德一同於「雞 尾酒搖搖杯」產品，於同年四月完成相關設計工作，尼克．霍蘭德非虛設人物。 而告訴人提出前述證據，適足以證明尼克．霍蘭德純係就產品之研發、設計工作 ，非為就圖樣之美術創作工作，且告訴人所提四件銀行電滙單，其滙款對象均為 「NICKHOLLAND DESIGN LTD」（即尼克．霍蘭德設計股份有限公司）（見一審卷 第一一六、一一七、一二○、一二四頁），對象係尼克．霍蘭德設計股份有限公 司，非為英國人尼克．霍蘭德，二者顯著不同，究竟告訴人合作對象，係尼克． 霍蘭德本人，或係尼克．霍蘭德設計股份有限公司，亦滋疑義，告訴人無法予以
釐清，且誤認為持有附圖所示「包裝設計圖」圖案，即認擁有著作財產權，尚不 足取。況從上開（二）及（三）事證，仍缺乏證據顯示英國人尼克．霍蘭德對如 附圖所示「包裝設計圖」美術著作享有著作財產權。又告訴人雖提出於八十九年 十月三十日向財團法人臺灣經濟發展研究院申請著作權證書（見警卷第三十頁） ，因財團法人臺灣經濟發展研究院係屬私人經濟民間團體，詳見該著作權證書敘 明，僅能證明告訴人有向該民間團體登記，尚不足認告訴人對如附圖所示「包裝 設計圖」美術著作即享有著作財產。
四、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條 第三款定有明文。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內。本 件基於上述理由，告訴人既不能證明為如附圖所示「包裝設計圖」美術著作之著 作財產權人，縱其有受讓行為，其所提出之告訴即難謂合法。原判決未予詳察， 遽對被告論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，為有理由，自應由本 院撤銷改判，另為公訴不受理判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十 四 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本）。 法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十 五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網