臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上更(一)字第五四五號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 戊○○○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度訴字第二九二號中華民國八
十八年四月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第
七五七號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告戊○○○與己○○、庚○○、壬○○、卯○○○、 子○○、辛○○、丙○○、寅○○、甲○○、癸○○間有會款糾紛，雙方於八十 七年一月十三日下午一時五十五分許，至臺灣臺南地方法院開庭完畢後，相偕往 法院旁台南市○○路金三角木瓜牛奶店內商談債務，並無不法情事，詎戊○○○ 竟意圖使己○○等人受刑事處分，於同年月十四日及同年五月二十五日向台南市 警察局第二分局提出告訴，指控己○○於八十七年一月十三日下午一時五十五分 許，在臺南地方法院民事庭第一法庭門口公然以「專門討客兄，是討客兄大王」 辱罵戊○○○，己○○又與庚○○、壬○○、卯○○○、子○○、辛○○、丙○ ○、寅○○、甲○○、癸○○等人共同押制戊○○○，將戊○○○人押至台南市 ○○路與忠義路口之金三角木瓜牛乳店內控制其行動，並由寅○○、陳淑貞、癸 ○○扯破告訴人之衣服及褲子，另己○○、辛○○、寅○○、子○○等人以不簽 發本票就剁掉手腳、潑汽油，打死人等語脅迫伊書立切結書並簽發本票交予甲○ ○及互助會會員，涉犯公然侮辱及妨害自由之罪嫌，經臺灣臺南地方法院檢察官 於八十七年十月二十七日，以八十七年度偵字第七二七二號處分不起訴後，戊○ ○○聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署處分駁回，因認戊○○○犯有 刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
二、被告戊○○○經傳喚未到庭，惟於原審堅決否認有誣告之犯行，辯稱：己○○確 實於法庭外有公然侮辱之犯行，且告訴人等確有妨害其自由，伊所訴均屬事實， 檢察官係因證據不足方為不起訴處分等語。
三、公訴人認被告犯有誣告罪嫌，無非以告訴人己○○、庚○○、壬○○、卯○○○ 、子○○、辛○○、丙○○、寅○○、甲○○、癸○○之指訴及被告戊○○○告 訴己○○等十人涉嫌妨害自由案，經檢察官以罪證不足予以不起訴處分確定為其 論據。
四、惟按誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若所訴之事實未能積極的證 明為虛偽，則祇能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以 推定告訴人所告為誣告。經查證人丁○○於己○○被訴妨害自由乙案中證稱：「 當時大概有二十人圍住聲請人（指被告），不只在庭之被告（指己○○等人）， 我曾聽到有人說不簽要押她這些話，但不知何人說的。」證人乙○○證稱：「我 見到有人拉著聲請人（指被告），有人推著她前往金三角，而有一大群人在那裡 只是拉拉扯扯，是否有用暴力，我無法判斷：：：在法庭外，我只聽到有人在喊
，但我無法指認是誰」等語，而被告一再供稱：伊於八十七年一月十三日下午三 時被押解至金三角木瓜王店，約至同日下午七時餘始行離去，該時段除利用盥洗 機會打呼叫器兩次，旋為己○○等人發現，即將行動電話取去，直到離去時才交 還，其即打○九五九─八四九一六八號行動電話向丑○○報平安，此項辯解核與 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司台南營運處函敘：當日被告所有之0 00000000號行動電話，曾於下午三時十七分及三時二十一分呼叫○六二 ─七一九七○四號呼叫器二次，當天晚上七時四十分曾與丑○○之○九五九─八 四九一六八號行動電話通話（見原審卷十四頁反面，上訴卷二十六頁、八十七年 度議字第一○○二號處分書理由）之情形相符。己○○亦指明，被告倒會至今 已近一年，均避不見面，證人王朝中於己○○被訴妨害自由乙案中證稱，其到場 後，被告始行簽發切結書及本票，則被告所辯其確遭剝奪行動自由並被迫簽發切 結書、本票等情，是否全然不可採，亦非無疑問。五、證人乙○○於己○○被訴妨害自由等案偵查中復證述：伊有看見有人拉著戊○○ ○，有人在後面推：：：到金三角木瓜牛奶店：：：有聽到有人在喊戊○○○討 客兄：：：伊去時看見戊○○○衣服前面鈕扣已掉，：：：只聽到敬酒不吃，吃 罰酒，及要把她打死這些話，不知何人講的，伊也是會錢被倒，去了解情形等語 （七二七一偵卷卅九頁反面至四一頁正面），被告戊○○○於該案偵查中復庭呈 被扯掉鈕扣之衣褲，丁○○、乙○○亦供稱：戊○○○當天係穿着庭呈之衣褲等 語（同上偵卷廿七頁反面、廿八頁正面），證人丑○○於本審結證：是日伊有接 到戊○○○電話，叫伊去接她等語。證人丁○○於本審證稱：伊有跟戊○○○的 會，伊叫乙○○到地方法院看何情形，之後乙○○打電話給伊說很多人在金三角 ，伊下班後去，約五點到金三角見很多人圍著戊○○○，她坐在椅子上，一個鈕 扣未扣好，好像有人要她寫本票，她不寫，有人說若不寫本票，要押去潑汽油、 剁手剁腳等語，則被告前往金三角木瓜牛奶店及簽發本票是否出於自願，有無人 指伊討客兄等，即不無疑義。從而被告告訴己○○等妨害自由等乙案，雖經檢察 官為不起訴處分，僅係依證據不足所致，尚不能證明被告蓄意虛構不實之事實而 為告訴。此外，復查無其他證據足認被告有誣告犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未及詳究而為科刑之判決即有未洽，被告上訴否認誣告為有理由，自應予撤 銷改判，為無罪之諭知。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。
法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十一 年 八 月 九 日