臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上更(一)字第一八七號 Ｇ
上 訴 人
即自訴人 甲 ○ ○
自訴代理人 戊 ○ ○
被 告 丁 ○
選任辯護人 陳 里 己 律師
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣台南地方法院中華民國八十七年二月二十四
日第一審判決（八十五年度自字第五六五號），提起上訴，本院判決後，經最高法院
第一次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
偽造甲○○印章壹顆及偽造四八七－一六號土地之使用同意書暨附圖上「甲○○」印文共計參枚（附於台南縣北門鄉公所申請核准八五南工局門造字第○○五號建築執照卷內）均沒收。
事 實
一、丁○為山井建設開發有限公司（下稱山井公司）負責人與其合夥人張保進（原審 以自訴人未補正住所，而判決自訴不受理）共同基於犯意之聯絡，利用於民國八 十四年十二月六日以山井公司名義，向甲○○購買坐落台南縣北門鄉○○○段四 八七－九、四八七－一六號及信託登記予乙○○之同段四八七－一一、四八七－ 八號等四筆土地之機會，於八十五年六月間在不詳地點，偽造甲○○之印章一顆 ，並冒用甲○○名義，在同段四八七－一六號土地使用同意書暨附圖上偽造「甲 ○○」印文共計三枚，持向台南縣北門鄉公所申請核准八五南工局門造字第○○ 五號建造執照，足以生損害於台南縣北門鄉公所及甲○○。二、案經甲○○提起自訴。
理 由
壹、偽造文書部分：
一、訊據被告丁○固坦承伊係山井公司負責人，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：伊 對本件買賣契約訂立、申請建築執造及建築汽車旅館之經過完全不知情，土地買 賣協議書、申請建築執造上丁○之簽名，並非伊所為，山井公司南部之業務係由 案外人張保進負責等語。惟查：
（一）右揭事實，業據上訴人即自訴人甲○○指訴甚詳，復有偽造之台南縣北門鄉○ ○○段四八七－一六號土地之使用同意書暨附圖各一紙附卷及台南縣北門鄉公 所八十六年一月七日所人字第０四七號函暨所附台南縣北門鄉公所申請核准八 五南工局門造字第○○五號建築執照等全卷可稽（原審卷一三至三一頁）。（二）上揭坐落台南縣北門鄉○○○段四八七－九、四八七－一六號及同段四八七－ 一一、四八七－八號等四筆土地係自訴人所有，其中地目旱之四八七－八及四 八七－一一號土地信託登記予乙○○名下，有土地登記簿謄本影本四件，及信 託登記聲明書一紙存卷可證（原審卷外放證物附件三至六、本院上更卷第三宗
七一頁），並據證人乙○○證述屬實（本院上更卷第三宗六六、六七頁）。又 自訴人與山井公司於八十四年十二月六日就上揭土地訂立買賣契約，係約定山 井公司需於八十五年二月十日前交付全部價金（若取得路權時間有所延誤，自 訴人同意讓山井公司延後期限二個月即八十五年四月十日前付款），有土地買 賣協議書影本在卷可稽（原審卷外放證物附件七）；自訴人初雖供稱：出面與 伊訂立買賣契約，乃張保進、莊蓮治二人，被告丁○並未在場等語（原審卷一 四五頁）；惟上訴本院後，自訴人則改稱「（訂立土地買賣契約）當時有五、 六人在場，確實那個人簽的，我不知道，主要談的人是張保進、莊連治，在場 比較沒講話的是被告」「簽約時被告有在場」「被告一進來就出去，我印象模 糊，當時我也不認識被告，是事後我問山井公司職員張燕笑、丙○○，才知道 進進出出的人是被告」「被告從開始都有參與，他也是合夥人」等語（本院上 訴卷二七頁正反面、三十頁正反面、三一頁反面），核與證人丙○○於本院前 審調查時所證：訂契約時我有在場，在台北市○○街三三號山井公司所在地， 訂立買賣契約時，自訴人、張保進、張燕笑、莊蓮治、陳勇助、及被告等人都 有在場，簽約時，當時被告在對面賣麵，有來公司進進出出等語（見本院上訴 卷第二九頁反面、第三十頁反面、第三一頁正反面）之情節相符，即被告亦不 否認該買賣協議書上印文為其所有，簽約時全權委任張保進處理（本院上訴卷 二０頁、五０頁反面、上更卷第一宗三二、一０七、一四八頁），證人陳勇助 於本院前審調查時亦證稱：前開買賣契約乃上訴人與張保進所決定，被告當時 雖未在埸，但有委託張保進全權處理等語（見本院上訴卷第四九頁反面、一０ 四頁）；另被告亦坦承簽約（本件土地買賣）時伊不在場，伊只負責籌備資金 （本院上訴卷五０頁反面、六十頁），並據證人陳勇助於本院前審調查時證述 ：被告對土地買賣是外行，他是負責籌備資金，簽約以後，張保進告訴被告有 這筆買賣，請他籌備資金等語屬實（見本院上訴卷第五十頁），被告既負責籌 備資金，對該土地之買賣自有相當利害關係，是被告因關切簽約之過程及結果 ，故於簽約當日，頻頻進出其公司，且因自認已授權張保進全權處理簽約事宜 ，故未在該買賣契約簽字，尚無違常理。又八十六年七月九日被告與自訴人另 協議，解除原來四筆買賣之契約，僅就坐落同所四八七─八地號土地一筆，即 興建汽車旅館基地成立買賣契約，約定總價新台幣（下同）一千一百萬元，原 已付之六百萬元為價金之一部分，並另給付五百萬元給自訴人，業已付清，自 訴人同意被告辦理過戶，為自訴人所是認，並經證人陳勇助於本院結證屬實（ 本院上訴卷一０四至一０六頁），且有協議書、簽收書附卷可考（見本院上訴 卷第一○八至一一○頁、原審卷九九頁）。上開協議書分別由陳重名代表乙○ ○及陳勇助代表丁○簽立。若被告未參與系爭土地買賣契約，何以於八十六年 七月九日與自訴人為上揭協議，而書立簽收書之理，則被告雖未於買賣契約簽 名，尚不能遽指被告為不知情。
（三）被告係以山井公司負責人之名義，委託證人黃教煌建築師就前開第四八七之十 六號土地請領汽車旅館之建築執照，有委託書影本一紙在卷可稽（見原審卷十 九頁），證人黃教煌到庭證稱，係丙○○與其事務所員工李和成接洽委託辦理 ，並由事務所先將制式格式之書類填寫好後，再交由丙○○拿回去給土地所有
人蓋章再交回辦理等語（原審卷一五二頁、另案臺灣臺南地方法院八十九年度 自緝字第二號卷第一宗第一七三、一七四頁）；證人即黃教煌建築師事務所員 工李和成證稱：係伊與丙○○接洽，將相關表格交給丙○○並告知需蓋章處， 丙○○將土地使用權同意書交回時有蓋章，伊並未與地主接洽過等語（同上自 緝卷第二宗第廿二頁）；證人丙○○於本院前審證稱：申請建照送件是我送到 建築師那裏的，我在張保進處上班，是張保進叫我去辦的等語（本院八十七年 度上訴字第四九七號卷二八頁）。於另案證稱：伊受僱於張保進，營利事業登 記證是張保進給我的，伊不知土地同意書上自訴人之印章係由何人所蓋等語（ 同上自緝第一宗第一七二、一七四頁）。被告亦坦承「張保進與我以前在台北 合夥公司」「買土地以後才知道，事後才知道要興建旅館」「（問：何人去蓋 汽車賓館？）是我們公司」「汽車旅館怎麼蓋我是曉得」「張保進跟我說公司 要在台南（南鯤鯓）附近蓋賓館，要我有空閑去看一下」（本院上訴卷二十頁 反面、三一頁反面、六一頁、一三七頁、上更卷第一宗三二頁、第二宗一七七 頁）等語，證人丙○○於本院調查時復證稱：被告於興建汽車旅館之一年期間 ，每月約至工地一、兩次，被告來工地主要是跟張保進等人在一起等語（見本 院上訴卷第二九、三二頁），證人陳勇助證述「我是協助被告與張保進負責外 面開發土地的外務」「（事後協調時）有請被告出面了解整個過程」（本院上 訴卷四九頁、五十頁反面）等各語在卷。被告雖辯稱「拆夥後，張保進回南部 發展，我就沒有跟他在一起」「（本件）土地買賣之前就拆夥了」云云（本院 上訴卷二十頁正反面、二七頁反面）。然與被告前揭所述不符，且據證人陳勇 助證述「（問：山井公司何時拆夥？）沒有拆夥，是經營不善」（本院上訴卷 四九頁），則被告所辯自屬推諉飾詞，為無可採。依前述證人所證及被告供述 ，被告果對該旅館之興建概不知情，何以同意以山井公司之名義申領建照，並 每月南下了解該旅館興建之進度，被告辯謂不知申請建築執照之事，自無可採 。足見被告與張保進等二人確有合夥系爭工程之建造，並已知悉係以公司名義 購買土地，及興建旅館使用，被告為山井公司負責人，而本件申領建築執照之 土地使用同意書係張保進交給丙○○，則被告與張保進間顯有犯意聯絡及行為 之分擔，要可認定。
（四）自訴人雖另主張來星建設事業股份有限公司（下稱來星公司）負責人莊蓮治與 被告及張保進共同謀意偽造文書犯行云云。惟查證人黃敦煌、李和成、丙○○ ，或於本案，或於另案均未證述該土地同意書為莊蓮治所提出或出面共同為之 ，復無其他積極證據足以證明，至其於另案雖舉證人杜金蓮證明，使用同意書 上自訴人之印章，係被告要求杜女代刻云云，然證人杜金蓮係八十五年十二月 始受僱於來星公司，有被告提出之薪資表影本存於另案本院九十年度上訴字第 七０一號卷可考（被告提出包含杜金蓮之薪資冊原本一冊，其中杜金蓮部分核 與影本相符，閱後發還）。是杜金蓮既係八十五年十二月始受僱於來星公司， 自無可能於同年六月間，依被告囑咐，刻用自訴人印章之可能，此部分主張， 自無可取，且莊蓮治被訴偽造文書部分亦經本院九十年度上訴字第七０一號判 決無罪，有刑事判決在卷可稽（本院上更卷第二宗一六三頁）。至自訴人初雖 主張被告為張保進之女婿云云，惟嗣後業已更正，尚不影響前揭事實之認定。
張燕笑於原審雖證述「（問：來星汽車旅館係何人在經營？）莊連治在經營， 係以來星建築公司名義所蓋，不是以山井建設公司名義所蓋」，然與前述申請 建築執照申請人名義及被告所述係「是我們公司（蓋汽車賓館）」之語不符， 足見張燕笑尚不瞭解公司經營情形，所證自不足為被告有利之認定。（五）綜右所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告偽 造署押之行為，乃係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，偽造私文書之 低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與張保進二人間具有犯 意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
三、原審疏未詳查，認被告被訴偽造文書部分尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知， 容有未洽。自訴人上訴意旨，指摘原判決此部分採證不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、嗣後已與自訴人另達成協議、犯後 之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又按刑法第四十一條原規定「 犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算壹日，易科罰金。」惟該條文業於九十年一月四日修正為（第一項）「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算壹日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。」（第二項）「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應 執行之刑逾六月者，亦同。」並於九十年一月十日經總統公布施行，本件被告犯 罪時間係在舊法時期，比較新舊法結果，以新法對被告並無不利，自應適用新法 。又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就 其原定數額提高為一百倍折算一日，因而所處之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以資適法。另被告偽造印章一顆，無證據證明業已滅失，與偽造同段四八七－ 一六號土地之使用同意書暨附圖上「甲○○」印文共計三枚（附於台南縣北門鄉 公所申請核准八五南工局門造字第○○五號建造執照卷內，原審卷二二、二三頁 ）均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
貳、竊占部分
一、自訴意旨另以：被告丁○山井公司負責人與來星建設事業股份有限公司（下稱來 星公司）負責人莊蓮治、其夫張保進等人共同基於經營汽車旅館之謀意，於八十 四年十二月六日以山井公司名義，與自訴人就自訴人所有坐落台南縣北門鄉○○ ○段四八七－九、四八七－一六號及信託登記予乙○○之同段四八七－一一、四 八七－八號等四筆土地，訂立買賣契約，總價金計六千六百萬元，並約定最遲於 八十五年四月十日前付清價金後始移轉土地所有權予山井公司，然丁○與張保進 等人嗣後卻只付六百萬元（其中三百五十萬為土地仲介費，故自訴人僅實收二百 五十萬元），餘款迄未付清，故自訴人尚未交付上揭土地與山井公司使用，亦未 移轉所有權予山井公司。詎被告明知價金尚未付清，竟與莊蓮治、張保進等人基 於共同圖得不法利益之犯意聯絡，未經自訴人同意，指派丙○○監工，而以籬笆 圈圍土地之方式，擅自竊佔自訴人上揭土地（詳如自訴狀附圖一），自訴人曾於
八十五年十月十九日委請律師發函制止被告等，被告仍置之不理，認被告等所為 係涉犯刑法竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項分別定有明文。按認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不 足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據， 此有最高法院三十年上字第八一六號判例意旨可參。且事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。三、訊據被告丁○固坦承伊係三井公司負責人，惟否認有何竊佔犯行，辯稱：伊對本 件買賣契約訂立、申請建築執造及建築汽車旅館之經過完全不知情，土地買賣協 議書、申請建築執造上丁○之簽名，並非伊所為，三井公司南部之業務係由案外 人張保進負責等語。
四、經查：
（一）上揭坐落台南縣北門鄉○○○段四八七－九、四八七－一六號及同段四八七－ 一一、四八七－八號等四筆土地係自訴人所有，其中地目旱之四八七－八及四 八七－一一號土地信託登記予乙○○名下，自訴人與山井公司於八十四年十二 月六日就上揭土地訂立買賣契約，係約定山井公司需於八十五年二月十日前交 付全部價金（自訴人若取得路權時間有所延誤，則同意讓山井公司延後二個月 即八十五年四月十日前付款），而山井公司僅給付第一次價款六百萬元，其餘 款項均尚未支付；又八十六年七月九日，被告與自訴人另協議，解除原來四筆 買賣之契約，僅就坐落同所四八七─八地號土地一筆，即興建汽車旅館基地成 立買賣契約，約定總價一千一百萬元，原已付之六百萬元為價金之一部分，並 另給付五百萬元給自訴人，業已付清，自訴人同意被告辦理過戶，均如前述， 上開協議書分別由陳重名代表乙○○及陳勇助代表丁○簽立。證人陳見文（即 陳重名）於另案對上開協議書內容亦不爭執，僅稱係一草約云云，惟該協議書 內容有「乙方（即丁○）附上第三者韓春榮及蔡坤極可設定他項權利資料及可 塗銷之證明，由甲方（即乙○○）收訖，等甲方之代書完成他項權利登記後， 乙方付清尾款新台幣五百萬元正：：：」等語句，而卷附買賣標的物之四八七 ─八地號土地登記簿謄本上，亦確有訴外人韓春榮及蔡坤極債權額二千一百六 十萬元，每人二分之一抵押權登記。自訴人既自承收得五百萬元，且約定之抵 押權亦已登記，上開協議書顯非陳見文所謂之草約，而為新訂立之買賣契約。 就現狀而言，該四八七─八地號土地雖未移轉登記為山井公司或買受人丁○所 有，然已付清土地價款，可以認定。
（二）自訴人所有上揭四八七－八號土地上興建有違章之汽車旅館，為被告所是認， 並有台南縣政府工務局函二件、北門鄉公所違章建築查報單一紙、台南縣政府 工務局違章建築勒令停工通知單一紙、照片十幀在卷可稽（原審卷六三、六四 頁、七十至七三頁、外放證物附件十一至十四）。又山井公司訂約買受四筆土 地，於價金付清前，是否有權圍籬、整地？亦為本件所應審究。依自訴人及被 告均不爭執之八十四年十二月六日契約觀之，其中備註欄記載「關於路權問題
：：：以順利完成整筆土地之建照申請及銀行之貸款」文句。被告抗辯有付錢 的有使用（本院上訴卷七七頁反面），自訴人雖主張同意配合完成建照，須山 井公司付清價款始能動工興建云云（另案自緝卷第二宗第六十七頁）。證人即 代筆書寫契約之林憲清結證稱，上開四筆土地原由伊與郭順富向自訴人購買， 後資金不足，才介紹山井公司前來價買，買賣雙方有約定要配合申請建照及取 得路權，自訴人同意開發土地並無疑問，路權亦已得到該土地所有人之同意， 應已告知自訴人等語（另案自緝卷第二宗第六十六頁）。又稱，雙方買賣時， 有表示土地價款付清前，可先使用土地，當初四筆土地未臨馬路，須通過第三 者之一小塊土地，自訴人要伊找該地主商量，請地主出具同意書，以便山井公 司申請建照，地主亦有同意，後來蓋汽車賓館伊知悉，並未聽過自訴人阻止興 建等語（另案本院九十年度上訴字第七０一號卷一五０頁）。證人即所謂路權 之地主蔡振雄於本院另案結證稱：林憲清、郭順富曾向伊提及通行之事，伊口 頭同意等語（另案本院上訴字第七０一號卷二一五、二一六頁）。依上開林憲 清、蔡振雄證言，自訴人確同意先行交付土地開發。雖自訴人稱八十五年二月 十七日係到工地阻止施工，並舉證人施楊金玉證稱，八十五年二月十七日，伊 因仲介土地帶客戶看地，發現上開土地有人動工，乃通知自訴人同去現場阻止 云云（另案自緝卷第二宗六五頁）；又稱伊與邱添岸去拜拜，經過上開土地， 見在興建，乃電告自訴人前來云云（同上卷第一０八頁）。關於何以知該土地 在動工興建，施楊金玉或稱帶客戶看土地時路過，或稱與邱添岸去拜拜時路過 ，前後所證已見齟齬。證人邱添岸證稱，自訴人在台北，不知該地在興建，伊 電告自訴人，於八十五年二月十七日同赴現場，被告及張保進在場，伊及自訴 人有阻止施工云云（同上卷第一○五、一○六頁）；證人林中衡證稱，該地被 興建，自訴人來找伊，乃同去制止，當時結構已建至一樓，莊蓮治之夫亦在現 場，莊蓮治是否在場不太確定云云；證人陳見文證稱，自訴人土地被建屋達一 樓以上，自訴人告知山井公司未付款就建造，伊乃出面代為向山井公司商談云 云（同上卷第七十六頁、七十七頁）。查上開施楊金玉、邱添岸、林中衡、陳 見文均係自訴人邀約，於八十五年二月十七日赴工地現場之人（見同上卷五十 七頁、五十八頁自訴人書狀）。查該汽車旅館建物係來星公司於八十五年十月 五日與訴外人謝文欽簽約，由謝文欽承攬興建，有自訴人所提，謝文欽另案自 訴被告詐欺之自訴狀影本及工程契約書封面在卷可考（另案自緝卷第一宗第七 五至七八頁）。故證人林中衡、陳見文所證，八十五年二月十七日現場已蓋到 一樓以上云云，顯非真正，彼二人證言不可採。另自訴人對於竊占時間為何， 經原審命其陳報，自訴人陳稱，被告竊占時間為八十五年五、六月間（原審卷 一三二頁反面陳報狀）；其後自訴人於另案又改稱係因證人邱添岸、施楊金玉 之通知，始知悉該地於八十五年初興建云云（自緝卷第二宗第一○七頁），惟 施楊金玉所證前後不一已如前述，且苟確有其事，自訴人何以不於原審命陳報 時，舉施楊金玉、邱添岸二人，以主張於八十五年二月十七日知悉，卻陳稱被 告竊占時間為八十五年五、六月間，上開二證人證言應不足採。參以證人丙○ ○證稱，整地施工時為監工，自訴人甚少到現場，惟並未表示不可興建等語（ 自緝卷第一宗第一七三頁）。證人蔡永顓結稱，該地八十五年初動工，伊負責
整地，工地常看到自訴人，自訴人曾吩咐要將地整好些等語（自緝卷第二宗第 一○七頁）。是上開土地係訂約後不久，八十五年年初即整地、圍籬，八十五 年十月五日由來星公司與案外人謝文欽訂約，委由謝文欽興建旅館建物應可認 定。而依買賣契約備註欄及證人林憲清並丙○○、蔡永顓之證言，可知自訴人 同意價款付清前，山井公司可整地開發，且自訴人於整地期間，亦曾赴現場， 不曾為反對開發整地之表示，抑有進者，自訴人與山井公司訂約日，除書立上 開買賣契約外，另訂有一紙價金為一億八千六百萬元虛偽意思表示之協議書（ 自緝卷第二宗第五十二頁）；質諸自訴人亦自承係為配合山井公司向銀行貸款 之用（同上卷第六十四頁）。亦足見被告主張上開四筆原為荒地，為向銀行貸 款，先行整地以供銀行鑑估貸款金額等語，並非虛偽。是自訴人於山井公司付 清價款前，同意該公司開發土地（整地及圍籬），本院九十年度上訴字第七○ 一號刑事判決，亦同此認定。是山井公司予以開發，並就其中四八七、八地號 興建汽車旅館，無何竊占可言。
（三）綜右所述，被告此部分抗辯，尚屬有據，此外復查無被告此部分犯行之積極證 據，惟此部分與前述有罪部分，有連續及方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
（四）按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依 審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提 ，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判 決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體審判。本件原判決認 上訴人係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，本屬於刑事訴訟法第三百七 十六條第四款之案件，原不得上訴於第三審法院，但原審認上訴人所犯詐欺罪 ，與其所犯之行使偽造公文書及行使偽造私文書罪，有方法結果之牽連關係， 應從一重之刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文書罪處斷。基於審 判不可分之原則，該詐欺罪始可附隨於行使偽造文書罪上訴於本院（見最高法 院八十八年度台上字第二一三八號判決意旨參看）。本件自訴人提起本件自訴 係以山井公司負責人丁○涉犯刑法竊占及偽造文書罪嫌，認有方法結果之牽連 關係云云，本院前審判決均被告無罪，自訴人不服提起第三審上訴，經最高法 院九十年度台上字第一四四六號判決發回更審，雖未敘明竊佔部分併予發回之 意旨，惟依該判決主文所示係原判決撤銷，發回本院，並未僅就偽造文書部分 撤銷發回，且參酌前揭判決意旨，竊佔與偽造文書部分既屬最高法院審理對象 ，其撤銷發回部分自應指該兩部分，本院自得就竊佔罪部分併予審理。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 顏 基 典
法官 高 明 發
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 李 梅 菊
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日
附錄法條：
刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期 徒刑。
刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網