臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第532號
原 告 丙○○
訴訟代理人 何曜男 律師
複代理人 戊○○
複代理人 黃順天律師
被 告 寅○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 辛○○
被 告 庚○○
被 告 陳水利
被 告 辰○○○
被 告 巳○○○
被 告 己○○
被 告 子○○
被 告 癸○○
被 告 壬○○
被 告 丑○○
被 告 卯○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、庚○○、陳水利、辰○○○、劉陳麗宮、己○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、卯○○○應就被繼承人陳先進所有，坐落於高雄縣梓官鄉○○○段八七之一地號，應有部分二分之一之土地辦理繼承登記。
原告與被告共有坐落高雄縣梓官鄉○○○段八七之一地號之土地分割方案如附表一及附圖所示。
訴訟費用由二造負擔，負擔比例如附表二所示。 事實及理由
一、本件被告寅○○、乙○○、甲○○、辛○○、庚○○、陳水 利、辰○○○、劉陳麗宮、己○○、子○○、癸○○、壬○ ○、丑○○、卯○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於言詞辯論終結前，因被告陳先進於起訴前即已死亡， 故撤回對被告陳先進之起訴，並追加陳先進之繼承人即被告 辛○○、庚○○、陳水利、辰○○○、劉陳麗宮、己○○、 子○○、癸○○、壬○○、丑○○、卯○○○；另被告洪孫
碧玉於本訴繫屬後，其應有部份由丁○○拍定購得，洪孫碧 玉及其繼承人即被告洪國重、洪振誠、洪振富、洪振昇、洪 惠貞即非為系爭土地共有人，故撤回對其等之起訴，均與民 事訴訟法第255 條第1項第5款及第254條第1項之規定，核無 不合，應予准許。
三、原告主張：坐落高雄縣梓官鄉○○○段87-1地號土地（面積 554 平方公尺，地目：旱，下稱系爭土地）為兩造所共有， 應有部分各如附表3 所示。原訴外人陳先進就系爭土地應有 部分為2分之1，又被告辛○○、庚○○、陳水利、辰○○○ 、劉陳麗宮、己○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、 卯○○○為陳先進之繼承人，迄未就陳先進所遺系爭土地應 有部分2分之1辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並非 不能分割，兩造亦無不分割之約定，惟未能達成分割協議， 而有訴請辦理繼承登記及裁判分割之必要。原告對於系爭土 地之應有部分為1000分之195 ，應受分配面積為108.03平方 公尺，而如附圖編號F 所示土地之面積為92平方公尺，土地 上建物為原告所有，為使建物與基地產權合一，故應分割由 被告單獨取得F 部分土地。至於附圖A 及G 所示土地部分， 因分屬道路用地及蓋有廢棄建物之小面積畸零地，前者依其 使用之目的，顯無法分割，後者因利用價值甚低，單獨分割 予一人非屬公平，故該二部分應由兩造依其應有部分比例維 持分別共有。另B 、C 、D 、E 部分土地面積合計為364 平 方公尺，土地所有人及坐落其上之建物所有人不盡同一，各 該建物佔用面積亦與建物所有人之土地應有部分面積不符， 故該4 部分土地應由被告等人按其應有部分保持共有，且此 分配方法為被告多人所同意。為此，爰依民法第823 條、第 824 條及繼承相關規定提起本訴，聲明如主文第1 、2 項所 示。
四、被告丁○○、乙○○、壬○○、丑○○曾到庭表示同意原告 分割方案，其餘被告並未於準備期日、言詞辯論期日、勘驗 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係 所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規 定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意。民法第1151條、第828 條分別定有明 文。次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記 ，不得處分其物權，民法第759 條亦有明定，而共有物之 分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡
時，於其繼承人為繼承登記前，不得分割共有物，是於訴 請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合，有最 高法院69年台上字第1012號判例要旨可資參照。查被告辛 ○○、庚○○、陳水利、辰○○○、劉陳麗宮、己○○、 子○○、癸○○、壬○○、丑○○、卯○○○為陳先進之 繼承人，均未為拋棄繼承之聲明，且迄未辦理繼承登記， 為兩造所不爭執，揆諸前引規定及說明，分割不動產為處 分行為，非經登記不得為之，原告訴請被告就陳先進所有 系爭土地應有部分2 分之1 辦理繼承登記，係有理由，應 予准許。
（二）次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 」、「分割之方法，不能協議決定，... 法院得因任何共 有人之聲請，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人 。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。」此於民國98年 7 月23日新修正之民法第823條第1項、第824條第1項、同條 第2 項第1 款、同條第4 項定有明文。系爭土地為兩造所 共有，渠等應有部分各如附表3 所示，且兩造對系爭土地 並無不為分割之約定，亦無因使用目的或法令限制而不能 分割之情形存在，是以原告訴請裁判分割系爭土地，於法 並無不合，應予准許。
（三）又共有物之分割，應由法院依民法第824 條為適當之分配 ，不受當事人主張之拘束，並應參酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經 查，系爭土地為兩造所共有，為乙種建築用地，系爭土地 東邊臨接梓官鄉○○路，西邊臨接同段82地號土地，北邊 臨接展寶路永生巷，南邊臨鄰接86-1號土地，其上有展寶 路門牌71、73、75、75號建物，附近並無交通轉運站或商 業活動，此有本院97年6 月13日勘驗筆錄及土地謄本各1 份在卷可查。至於原告之分配位置，除考量各共有人管理 之現狀位置，並尊重多數共有人對分割方案之意見，及考 量部分共有人為公同共有關係等情狀，認為依二造之應有 部份比例，採如附表1 及附圖所示之分割方案，可達公平 及促進最大經濟利益之目的。爰判決系爭土地之分割方案 如主文所示。
四、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴
請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始屬公 允，乃判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
民事鳳山分庭法 官 吳文婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 林仕興
附表一：共有人分配表
┌─┬────┬───┬───────────────┐
│編│受分配人│面積㎡│權利狀態 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼───┼───────────────┤
│F │丙○○ │92 │單獨所有 │
├─┼────┼───┼───────────────┤
│A │丙○○ │71 │維持分別共有 │
│ │丁○○ │ │（原告與全體被告，按如附表四所│
│ │寅○○ │ │示之應有部分比例，維持分別共有│
│ │乙○○ │ │） │
│ │甲○○ │ │ │
│ │辛○○ │ │ │
│ │庚○○ │ │ │
├─┤陳水利 ├───┤ │
│G │辰○○○│27 │ │
│ │劉陳麗宮│ │ │
│ │己○○ │ │ │
│ │子○○ │ │ │
│ │癸○○ │ │ │
│ │壬○○ │ │ │
│ │丑○○ │ │ │
│ │卯○○○│ │ │
├─┼────┼───┼───────────────┤
│B │丁○○ │93 │維持分別共有 │
│ │寅○○ │ │（全體被告按如附表五所示之應有│
│ │乙○○ │ │部分比例，維持分別共有） │
├─┤甲○○ ├───┤ │
│C │辛○○ │86 │ │
│ │庚○○ │ │ │
│ │陳水利 │ │ │
├─┤辰○○○├───┤ │
│D │劉陳麗宮│91 │ │
│ │己○○ │ │ │
│ │子○○ │ │ │
├─┤癸○○ ├───┤ │
│E │壬○○ │94 │ │
│ │丑○○ │ │ │
│ │卯○○○│ │ │
└─┴────┴───┴───────────────┘
附表二：應負擔訴訟費用表
┌────┬──────────────────┐
│共有人 │ 應負擔訴訟費用比例 │
├────┼──────────────────┤
│辛○○ │500 / 1000，由左列公同共有人連帶負擔│
│庚○○ │ │
│陳水利 │ │
│辰○○○│ │
│巳○○○│ │
│己○○ │ │
│子○○ │ │
│癸○○ │ │
│壬○○ │ │
│丑○○ │ │
│卯○○○│ │
├────┼──────────────────┤
│寅○○ │180 / 1000 │
├────┼──────────────────┤
│丁○○ │ 83 / 1000 │
├────┼──────────────────┤
│丙○○ │195 / 1000 │
├────┼──────────────────┤
│乙○○ │ 14 / 1000 │
├────┼──────────────────┤
│甲○○ │ 28 / 1000 │
└────┴──────────────────┘
附表三：共有人對系爭土地全部持分應有部分表
┌────┬──────────┐
│所有權人│對系爭土地持分之比例│
├────┼──────────┤
│辛○○ │ 500/1000 │
│庚○○ │ （公同共有） │
│陳水利 │ │
│辰○○○│ │
│巳○○○│ │
│己○○ │ │
│子○○ │ │
│癸○○ │ │
│壬○○ │ │
│丑○○ │ │
│卯○○○│ │
├────┼──────────┤
│寅○○ │ 180/1000 │
├────┼──────────┤
│丁○○ │ 83/1000 │
├────┼──────────┤
│丙○○ │ 195/1000 │
├────┼──────────┤
│乙○○ │ 14/1000 │
├────┼──────────┤
│甲○○ │ 28/1000 │
└────┴──────────┘
附表四：被告對A、G部分土地持分應有部分表┌────┬──────────┐
│所有權人│對土地持分之比例 │
├────┼──────────┤
│辛○○ │ 520/1000 │
│庚○○ │ （公同共有） │
│陳水利 │ │
│辰○○○│ │
│巳○○○│ │
│己○○ │ │
│子○○ │ │
│癸○○ │ │
│壬○○ │ │
│丑○○ │ │
│卯○○○│ │
├────┼──────────┤
│寅○○ │ 187/1000 │
├────┼──────────┤
│丁○○ │ 86/1000 │
├────┼──────────┤
│乙○○ │ 14/1000 │
├────┼──────────┤
│甲○○ │ 29/1000 │
├────┼──────────┤
│丙○○ │ 164/1000 │
└────┴──────────┘
附表五：被告對B、C、D、E部分土地持分應有部分表┌────┬──────────┐
│所有權人│對土地持分之比例 │
├────┼──────────┤
│辛○○ │ 621/1000 │
│庚○○ │ （公同共有） │
│陳水利 │ │
│辰○○○│ │
│巳○○○│ │
│己○○ │ │
│子○○ │ │
│癸○○ │ │
│壬○○ │ │
│丑○○ │ │
│卯○○○│ │
├────┼──────────┤
│寅○○ │ 224/1000 │
├────┼──────────┤
│丁○○ │ 103/1000 │
├────┼──────────┤
│乙○○ │ 17/1000 │
├────┼──────────┤
│甲○○ │ 35/1000 │
└────┴──────────┘