臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1023號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現羈押於臺灣高雄看守所
選任辯護人 楊雪貞律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16872
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國98年6 月3 日19時50分許，至高雄縣林園鄉○ ○路98號戊○○住處，見戊○○之妻子甲○○正在清點當日 營收之現款，乙○○竟意圖為自己不法之所有，趁甲○○疏 於防備之際，徒手搶奪甲○○手上現金其中之新臺幣（下同 ）1,000 元鈔票1 張，甫得手後，戊○○上前抱住乙○○， 並搶回乙○○搶奪所得之千元鈔票，兩人拉扯間，乙○○竟 另行起意，搶下在旁觀看之己○手上之鐵鎚，當場反擊，造 成戊○○受有頭部外傷、前額挫擦傷（1 ×0.3 ×0.3 公分 ）之傷害，惟因戊○○奮力搶下鐵鎚，再以該鐵鎚敲打乙○ ○頭部，造成乙○○亦受有頭部外傷、後枕部挫裂傷（3 × 1 ×1 公分、3 ×1 ×0.5 公分、5 ×1 ×1 公分、2 ×1 ×1 公分）、左腳挫傷併血腫、左下肢挫擦傷（1 ×1 公分 ）、右上臂挫瘀傷等傷害（戊○○犯傷害部分，業經不起訴 處分確定），嗣經警到場處理將二人拉開而獲上情。二、案經戊○○、甲○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件戊○○、甲○○於檢察官偵查中具結後證述， 並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證 據顯示其等證述有顯不可信之情況，依上開說明，渠等於偵 查中之證言具有證據能力。至己○、丁○○、戊○○、甲○ ○於警詢時之陳述，因不符合刑事訴訟法第159 條之2 、之 3 之規定而無證據能力，自無從作為本案裁判之論據，併此 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何搶奪及傷害之犯行，辯稱：伊當日係 為探究伊釣蝦場設備遭竊之緣故，始前往戊○○住處，詎戊 ○○竟夥同其弟丁○○、其父己○持鐵鎚等物圍毆伊，伊遂 奪下己○手上之鐵鎚反擊戊○○，案發當日甲○○根本未拿 錢出來清點，且甲○○稱伊僅自其手上5 張千元鈔票中抽取 1 張亦有違常情，何況伊體型較戊○○高大，戊○○又豈能 壓制伊並奪回鈔票云云。經查：
(一)傷害罪部分：
1.被告於前揭時、地，以鐵鎚攻擊戊○○，致戊○○受有頭部 外傷、前額挫擦傷（1 ×0.3 ×0.3 公分）之傷害等情，業 經被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告 訴人戊○○指訴之情節相符，復有建佑醫院診斷證明書附卷 可證，是其傷害犯行已堪認定。
2.被告雖以所為傷害係反擊戊○○、丁○○、己○對其之圍毆 置辯，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害 業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為 攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。而告訴人戊 ○○並非先行出手攻擊之一方，即令被告與告訴人戊○○在 衝突過程中曾有互毆之舉動，亦應僅屬對應之還手反擊行為 ，難認被告係單純出於排除不法侵害之防衛意思。是以被告 所為，亦與刑法第23條前段「正當防衛」之要件不符，無從 據以阻卻違法而不罰。
(二)搶奪罪部分：
1.證人即告訴人甲○○於檢察官偵查中證稱：「有（被乙○○ 搶錢），在98年6 月3 日晚上7 點50分在我們家，我那時在 數錢，他看到錢馬上就搶」（偵卷第23頁）及本院審理時證 稱：「（問：所以案發當晚，妳是將你們做生意所收入的錢 ，與你們家自己的錢放在一起拿出來清點？）是」；「（問 ：被告乙○○如何搶妳的錢？）他看到我手上有5 千元，就 用手過來搶，結果他搶走了5 千元中的1 千元鈔票，其他的 4 千元鈔票被我抓住。」（本院卷一第74頁、75頁）等語， 核與證人戊○○於檢察官偵查中證稱：「我太太在算錢時， 乙○○突然衝過我太太那裡，徒手去拿我太太手上的錢，我 看到情形，上前抱住乙○○，我就順手再搶回我們的錢」（ 偵卷第24頁）及本院審理時結證稱：「案發當天，我老婆正
在清點金錢計算生意盈虧時，被告乙○○才來到我家跟我說 他缺錢，後來他就去搶我老婆在清點的錢」；「我們清點鈔 票都是一張一張數，我看到他去搶我老婆手上的錢，我就過 去把他拉住」；「他搶走我老婆的1 仟元紙鈔，我就立刻過 去，將那張1 仟元紙鈔從他手上搶回來」（本院卷一第77頁 、78頁）等語相符，被告有於前揭時、地搶奪甲○○手中1 千元鈔票，已堪認定。
2.被告雖以前開情詞置辯，惟查：
(1)案發當時甲○○確實手持現鈔清點當日營收等情，業據證人 戊○○結證屬實，而甲○○在自己家宅範圍內，且除戊○○ 外，尚有己○、丁○○在家中等情，業經戊○○證稱：「（ 問：案發當天，你全家人都在現場？）是」，則本於安全感 使然，縱使甲○○續行日常清點盈虧現款，亦不足為奇，況 被告係與戊○○認識並與戊○○攀談等情，亦經戊○○證稱 ：「他（乙○○）一到我家的時候，就跟我說他生活很難過 ，這兩年的時間，只要他一沒錢可以用，就來我家找我要錢 」（本院卷一第80頁），是認甲○○信賴被告來訪不致於對 伊施加暴行，而未迴避點鈔之舉措，亦合常情。 (2)又因甲○○緊抓不放，故乙○○只搶得1 張千元鈔票等情， 業據證人甲○○當庭證述：「他搶走了5 千元中的1 千元鈔 票，其他的4 千元鈔票被我抓住」等語明確（本院卷一第75 頁），因甲○○之抗拒使然，或因被告出手之時機、角度緣 故，無從得手甲○○手中其餘4 張千元鈔票，均屬可能，被 告以此為辯，亦不足採信。
(3)被告雖以其身型較戊○○高大為由，辯稱戊○○不可能將伊 抬起，並自伊手中奪回鈔票云云。惟查，被告雖確實較證人 戊○○高大，然戊○○亦係壯碩之成年男子，欲自被告手中 奪回鈔票尚非難事。而證人戊○○於本院審理時，當庭證稱 ：「我用我的雙手將他（乙○○）的雙手抬高，並扳他的手 ，然後從他的手搶回我老婆被他搶走的錢」（本院卷一第84 頁），所述奪回鈔票時之過程，尚合情理，並非不能採認。 3.綜上所述，被告搶奪被害人甲○○財物犯行，堪以認定。(三)公訴意旨雖以：被告於前揭時、地搶奪告訴人甲○○之財物 後，為防護贓物、脫免逮捕，而當場對告訴人戊○○施加暴 行，致戊○○受有上述傷害，惟查：被告反擊戊○○時，戊 ○○已將被告搶得之千元鈔票奪回等情，業據戊○○證述綦 詳，顯見該千元鈔票已置於戊○○支配之下，被告既未持有 該贓物，即無從為防範贓物而施加暴行。又被告雖有持鐵鎚 攻擊戊○○，然係在兩人相互拉扯時所為，並非藉此脫離現 場，核與告訴人戊○○證稱：錢被搶回來之後，被告就以鐵
鎚攻擊我，怎麼可能有想逃離現場的意思等語相符，足徵被 告並非為脫免逮捕始攻擊戊○○。況被告雖曾對戊○○施以 強暴，惟從戊○○仍能自被告手中奪下鐵鎚後反擊，並致被 告成傷等情，然觀之戊○○受有頭部外傷、前額挫擦傷（1 ×0.3 ×0.3 公分）之傷害，乙○○亦受有頭部外傷、後枕 部挫裂傷（3 ×1 ×1 公分、3 ×1 ×0.5 公分、5 ×1 × 1 公分、2 ×1 ×1 公分）、左腳挫傷併血腫、左下肢挫擦 傷（1 ×1 公分）、右上臂挫瘀傷，分別經建佑醫院同一診 治醫師藍健台出具之診斷證明書在卷可憑，衡諸二人受傷程 度，輕重顯然有別，足認被告所施之強暴，顯未達於使人難 以抗拒之程度，此部分自無從成立準強盜罪。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪及同法第27 7 條第1 項之傷害罪。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(二)被告另行起意對戊○○施以強暴，既非為防護贓物、脫免逮 捕，亦未達於使人難以抗拒之程度，核與刑法第329 條之規 定有間，尚難逕以準強盜罪論處，檢察官認被告應成立準強 盜罪，尚有未恰，然其基本社會事實同一，業經本院於審判 期日告知被告涉犯上開論罪法條並經檢察官、被告及其辯護 人依法辯論，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官 所引應適用之法條，附此敘明。
(三)爰審酌被告犯罪之手段雖屬可議，惟告訴人戊○○僅受有頭 部外傷與前額挫擦傷，所搶得之1,000 元鈔票業經告訴人甲 ○○領回，然迄今仍未與告訴人等達成和解，再參酌其生活 狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準。至扣案被告用以傷害告訴人之鐵鎚1 把， 非被告所有之物，業據證人戊○○供述明確，此部分自無庸 為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第325 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林建鼎
法 官 謝宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 書記官 李宗諺附錄論罪法條
刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第325條第1項
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。