臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度自字第10號
自 訴 人 經濟部
法定代理人 甲○○
自訴代理人 吳小燕律師
嚴宮妙律師
張盈盈律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林石猛律師
黃致穎律師
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列被告因竊佔等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○、丁○○、乙○○分別為附表所 示公司之實際負責人，渠等與被告丙○○明知附表所示之土 地為國有財產，且由自訴人管理，竟仍分別意圖為自己不法 之利益，於不詳時間，在上揭土地上，以附表所示之方式竊 佔上揭國土。因認被告戊○○等4 人均涉犯刑法第320 條第 2 項之竊佔罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 又被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，為修正後刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法 第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效 期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為 人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修 正前刑法第80條較有利於行為人，是本件關於追效權時效， 自應適用修正前刑法第80條之規定。從而，本件公訴人認被 告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌，該罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或併科500 元以下之罰金，則其追訴 權時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款規定 為10年，先予敘明。次按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，既 係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產 為其構成要件，則以完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋 竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊
盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者， 固無二致也；又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪 即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續， 有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（ 最高法院25年上字第7374號判例、83年度臺上字第5190號判 決意旨參照）。
三、訊據被告戊○○等人固均坦承有占用系爭土地，並在其上搭 蓋鐵皮屋之事實，惟均主張已過追訴權之時效期間，被告丙 ○○辯稱：這土地從我父親於民國42、43年起就在上面蓋房 子、種植，我從69年間就在上面搭蓋鐵皮屋，並居住到89、 90年，到現在我的戶籍也還設在該地，屋內也都還有水電； 被告丁○○則辯稱：我從83年起就在自訴狀所載的土地上搭 蓋鐵皮屋，並停放我的交通公司運輸車輛；被告乙○○辯稱 ：我從84年起就已經在該土地搭蓋鐵皮屋及停放運輸車輛； 被告戊○○則辯稱：我從85年起就向某農夫購買系爭土地， 且在其上搭蓋鐵皮屋並建造水泥地上物等語。經查：（一）被告戊○○、丁○○、乙○○分別為附表所示公司之實際 負責人，渠等與被告丙○○明知附表所示之土地為國有土 地，仍以附表所示之方式，在系爭土地上搭建鐵皮屋，並 停放營業車輛等情，有系爭土地之土地登記謄本，地籍圖 4 張，及現場照片16張等件附卷可稽，此並為被告戊○○ 4 人所不爭執，上情堪可認定。
（二）參酌被告戊○○所提出之行政院農業委員會林務局農林航 空測量所於87年8 月15日所拍攝之航空照片（見本院自字 卷第27頁），經被告戊○○等人當庭標示渠等所佔用之土 地後，可見戊○○所佔用之土地當時業已種植有被告戊○ ○向前手購買之果樹（三角形部分），被告丙○○佔用之 土地已蓋有紅色及綠色屋頂之鐵皮屋數間（圓圈部分）， 被告丁○○佔用之土地上，亦蓋有紅色屋頂之鐵皮屋數間 ，及闢為停放拖板車之空地，其上並停有十數輛之拖板車 （長方形內劃有斜線部分），被告乙○○佔用之土地上， 已闢為停放拖板車之空地，其上並停放有六、七輛不等之 拖板車（五角星部分），且上開土地間，均設置有圍籬， 而得以與道路、彼此使用之土地間分離，顯見被告4 人均 辯稱：渠等至遲自87年前即已開始竊佔系爭土地等語，並 非不可採信。又依被告丙○○辯稱：其係4 人中最早使用 該土地之人，其佔用之土地地址為高雄市○○區○○路94 巷3 號，其從69年起，戶籍就設在該址迄今，其他3 名被 告一開始都先用我的住址申請電話，或用我的電，再付錢 給我等語，並提出戶籍登記簿1 紙附卷可稽（見同上卷第
70 頁） ，堪認其係於68年10月6 日即已遷入上址，其所 辯應值採信，而上址係被告丙○○佔用土地之住址，亦為 自訴人所不爭執，經本院調閱於住址「高雄市○○區○○ 路94 巷3號」之申設電話用戶紀錄，可見「丙○○」於69 年7 月24日、「戴文慶」於87年10月28日、「昇益交通有 限公司」於85年5 月23日即已於該址申設電話，足見被告 戊○○辯稱：其自87年起，即以表哥姓名戴文慶在丙○○ 住址申設電話等語，應屬真實。
（三）綜上所述，被告戊○○等4 人之竊佔行為至遲於87年8 月 前即已完成，應自該時起算竊佔罪之追訴權時效，而本件 自訴人係於97年12月23日始具狀向本院提出自訴，此有刑 事自訴狀上本院收狀戳（本院審自字卷第1 頁）在卷可按 ，揆諸前揭說明，本案被告戊○○等4 人所犯竊佔罪嫌之 追訴權時效（10年），應已消滅。
四、綜上所述，被告戊○○等4 人之竊佔犯行，至遲於87年8 月 前即已完成，故應自該時起算竊佔罪之10年追訴權時效，惟 本案自訴人遲至97年12月方提出本件自訴。準此，本件竊佔 罪之追訴權時效業已消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 劉甄庭
附表：
┌───┬──────┬──────┬─────────┐
│被告 │所屬公司 │竊佔地號 │方式 │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│戊○○│台偉汽車貨運│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│ │有限公司 │鳳鼻頭1075、│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│ │ │1112、1114、│停放車輛，以之為公│
│ │ │1120、1120-2│司之營業處所。 │
│ │ │號 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│丁○○│昇益交通有限│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│ │公司 │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│ │ │、1112、1114│停放車輛，以之為公│
│ │ │、1122、1122│司之營業處所。 │
│ │ │-2號 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│乙○○│大豪貨運有限│高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│ │公司 │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│ │ │、1112、1114│停放車輛，以之為公│
│ │ │、1122 -2 、│司之營業處所。 │
│ │ │1122-4、1136│ │
│ │ │、1135號 │ │
├───┼──────┼──────┼─────────┤
│丙○○│無 │高雄市小港區│以圍籬圍地，並在其│
│ │ │鳳鼻頭段1075│內搭蓋數間鐵皮屋，│
│ │ │、1112、1114│及堆放雜物。 │
│ │ │、1122號 │ │
└───┴──────┴──────┴─────────┘