臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第632號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院高雄簡易庭98年度審簡字
第2682號中華民國98年5 月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第4432號）
，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：本案僅係 誤會，被告已獲告訴人乙○○諒解，二人現已和好，被告現 罹肝病，健康欠佳，請給予一次機會等語。惟查，本件證人 即告訴人乙○○（原名李乙○○，已於民國98年6 月29 日 登記與甲○○離婚並撤冠夫姓）經本院傳喚到庭，雖以曾為 被告之配偶為由，依刑事訴訟法第180 條第1 項第1 款之規 定拒絕證言，惟被告與告訴人於案發時為夫妻，彼此間具有 家庭暴力防治法第3 條第1 款所稱配偶之家庭成員關係。被 告於98年1 月8 日下午6 時許，在其與告訴人同住高雄縣仁 武鄉烏林村南昌巷286 號住處內，基於傷害犯意，持金屬材 質之運動器材1 具，朝告訴人右肩揮打1 下，致告訴人倒地 並受有右肩、右膝與頭部多處挫傷等傷害之等情，業據證人 乙○○於警詢、偵查中證述綦詳，並有高雄縣政府警察局仁 武分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、 戶口名簿影本、立安中醫診所診斷證明書各1 份在卷可資佐 證，均據原判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載證據， 而認定上開事實明確。被告仍執前詞否認犯行，提起上訴， 為無理由，應予駁回。
三、另查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按。其因酒後未能自制，致犯本罪 ，且於第一審判決後，已得告訴人諒解，告訴人並於本院審 理中陳稱：「伊先生做人很好，他的肝指數已經高得很嚴重 了，現在和伊住在一起，伊還帶他去義大醫院看醫生，醫生 說他的肝壞掉了，伊聽了很心疼，他的房子已經登記給伊了 ，他在外面還被人家笑，說他為了喝酒搞到什麼都沒有了。
他現在對伊有比較好了，漸漸改好了，比較少喝酒。伊二人 已經離婚了，伊還是當他是朋友在照顧。本件伊不要告訴了 」等語（見簡上卷第45頁）。被告亦當庭向告訴人道歉（同 卷第48頁），堪認其應已有悔悟，經此偵查、審判及科刑判 決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。況被告現罹「 肝硬化併肝性腦昏迷」及「Ｂ型肝炎」，有財團法人義大醫 院診斷證明書1 份在卷可參（同上卷第52頁），健康狀況堪 憂，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2 年，以啟自新。
四、被告於行為時，為告訴人之配偶，屬家庭暴力防治法第3 條 第1 款之家庭成員關係，其因故意對告訴人實施家庭暴力行 為，而成立刑法第277 條第1 項之傷害罪，並構成家庭暴力 防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪。被告因犯家庭暴力罪而 受緩刑之宣告，依同法第38條第1 項之規定，在緩刑期內應 付保護管束。又被告與告訴人雖已離婚，依舊同住，且仍屬 前配偶之家庭成員關係，為保護告訴人並預防被告再犯，爰 依同法第38條第2 項第1 款之規定，命被告於付緩刑保護管 束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力。被告於付緩刑保護 管束期間，如對告訴人再有任何身體或精神上之暴力行為， 依同法第38條第5 項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 姚水文
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 書記官 洪嘉慧
附錄法條：
家庭暴力防治法第38條第1 項
犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
家庭暴力防治法第38條第2 項第1 款
法院為前項緩刑宣告時，得命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。
家庭暴力防治法第38條第4 項
法院為第1 項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
家庭暴力防治法第38條第5 項
受保護管束人違反第2 項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。