臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第540號
98年度易字第565號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辰○○
（現於臺灣高雄第二監獄另案執行中）
被 告 乙○○原名寅○○
被 告 庚○○
（現於臺灣高雄監獄另案執行中）
被 告 壬○○
（現於臺灣高雄女子監獄另案執行中）
被 告 丁○○
（現於臺灣屏東監獄另案執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1763
7號），及追加起訴（98年度偵字第12303號），本院判決如下：
主 文
辰○○犯如附表一編號1 至9 所示玖罪，各處如附表一編號1至9主文欄所示之刑。又共同犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年伍月。
乙○○犯如附表一編號1 至10所示拾罪，各處如附表一編號1 至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。庚○○犯如附表一編號8 至10所示參罪，均累犯，各處如附表一編號8 至10主文欄所示之刑。又共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。
壬○○犯如附表一編號9 、10所示貳罪，均累犯，各處如附表一編號9 、10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。丁○○犯如附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 主文欄所示之刑。
辰○○、乙○○、庚○○、壬○○其餘被訴部分，均無罪。 事 實
一、辰○○於民國90年1 月間，因傷害致死案件，經臺灣高雄地 方法院以89年度訴字第2596號判決判處有期徒刑8 年6 月確 定，於96年8 月24日縮刑假釋出監，至98年2 月26日始假釋 期滿（不構成累犯）。庚○○於90年9 月間，因違反職役職 責案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年度高審字第 102 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；又於94年11月間， 因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第24 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開2 罪經定應執行刑為有 期徒刑3 年，於96年6 月28日縮刑期滿執行完畢。壬○○於 94年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地 方法院以94年度訴字第4072號判決判處有期徒刑8 月確定，
於96年2 月19日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其等3 人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，由辰○○ 與寅○○2 人，或夥同胡建民、壬○○、丁○○3 人間之任 1 人或2 人，共同基於竊盜之犯意聯絡，持客觀上足供兇器 使用之T 型扳手、螺絲扳手或鐵鏟等物，於附表一所示之時 、地及方式，共同竊取如附表一所示他人所有或管領之水溝 蓋、汽車或觸媒轉換器等財物，嗣經被害人報案後，為警循 線查獲。
三、辰○○與庚○○又意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯 意聯絡，於97年5 月15日上午6 時許，在高雄縣橋頭鄉○○ 村○○路壽生巷25號前，由辰○○持客觀上足供兇器使用之 Ｔ字型扳手1 支，竊取許崇榮所有之車號ZJ-6313 號自用小 貨車（車上並有許崇榮所有之三用電表、銅管切管器、噴燈 、電動起子及工具1 批等物品），庚○○則在旁把風看守。 行竊得手後均供辰○○使用。嗣為警於97年5 月21日凌晨2 時35分許，在高雄市○○區○○街與監理南街口、由辰○○ 所駕駛、懸掛H8-6680 號車牌之自用小客車（原車號XC-464 3 號）上查獲許崇榮之上開工具，始悉上情。
四、案經己○○、巳○○、許崇榮分別訴由高雄縣政府警察局戊 ○分局、高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、證人乙○○於警詢之供述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據 ，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可信 之特別狀況」及「必要性」2 要件，始例外得適用上開第15 9 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有較 可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予 以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事 實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實 質內容已有不符者在內，最高法院96年度臺上字4304號、96
年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4414號判決意旨可資 參照。
㈡查本件被告即證人乙○○於警詢中之供述，對於被告辰○○ 、庚○○及壬○○（下稱被告辰○○等3 人）而言，本屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述。而證人乙○○係被告辰○ ○等3 人是否有加重竊盜犯行之重要證人，且證人乙○○於 警詢時對於被告辰○○等3 人竊盜之情節陳述詳盡，惟於本 院審理時翻異前詞，到庭否認有共同為竊盜犯行之情，有警 詢筆錄2 份及審判筆錄1 份存卷可證（見警卷第38至43頁、 院二卷第76頁），足見證人乙○○於警詢中之陳述，與其於 審判中接受詰問之證述不符。又證人乙○○於本院審理時， 雖否認警詢時所述情節，然其未曾證稱於警詢時，有遭員警 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法而違法調查之情事，足見證人乙○○於警詢之證述 ，應係出於自由意志下之陳述無疑；且其於警詢時所為有關 被告辰○○等3 人加重竊盜事實之證述，相較其於本院審判 時，距案發當時較近，更非在被告辰○○等3 人之面前指述 其等是否涉犯竊盜，依此外部情況，顯較未有受不當外力干 擾、內在之壓力及事後串謀之可能性，堪認證人乙○○於警 詢中之陳述具有特別可信之情況。此外，證人乙○○之上開 警詢中陳述，乃證明被告辰○○等3 人犯罪事實之存否所不 可欠缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其於警詢中之 陳述，應具有證據能力。
二、其他部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，被告辰○○等3 人除爭執上述證據能力外，檢察官、被 告辰○○等3 人、乙○○及丁○○於本院言詞辯論終結前， 就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌 該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作 為本案證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、犯罪事實二部分：
㈠附表一編號1、2、4、5、6、7部分：
⒈此部分事實，業據被告辰○○於偵訊及本院審理時坦誠不諱 ；而被告乙○○固坦承有於上開時間與被告辰○○前往上開 地點，惟矢口否認有為此部分竊盜犯行，辯稱：伊都只有待 在車上，不知道被告辰○○下車做什麼等語。
⒉經查：被告辰○○、乙○○於如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 所示之時、地，共同竊取如該附表所示之水溝蓋、 自小客（貨）車或觸媒轉換器等物之事實，為被告辰○○所 自承（見院一卷第76頁）；核與證人黃慧木、證人即被害人 丑○○、辛○○、癸○○、卯○○於警詢、偵訊時之證述相 符（見警卷第50至52、66至70、73至78頁；偵卷第47至50頁 ）；復有高雄縣政府車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 各4 份、車籍查詢基本資料詳細畫面、照片20張等件存卷可 參（見警卷第72、96、97、99至107 、110 、111 、11 4至 119 頁）。而被告乙○○亦不否認有於上開時間與被告辰○ ○前往上開地點之情。準此，被告辰○○及乙○○確有為此 部分竊盜犯行之事實，堪以認定。
⒊被告乙○○雖辯稱：如附表一編號1 、2 、4 、5 、6 、7 所示之時間伊雖然都有在車上，但伊不知道被告辰○○下車 要做什麼云云。惟查，被告即證人辰○○於本院審理時已具 結證稱：如附表一編號1 、2 所示之犯行，伊有搬水溝蓋， 被告乙○○也有搬水溝蓋；如附表一編號4 、5 所示之犯行 ，伊是和被告乙○○一起去的，伊下車行竊，被告乙○○在 車上，伊等都有默契；如附表一編號6 、7 所示之犯行，被 告乙○○都有去；於有偷車之情況下，伊與被告乙○○會各 開1 台車（指離開犯罪現場），所以被告乙○○應該知道伊 等在做什麼事等語（見院二卷第69頁及背面、81頁）。本院 衡以被告乙○○為被告辰○○之同居女友，此為被告乙○○ 所不否認（見警卷第47、48頁）；而2 人既共同駕車前往上 開地點，雖僅被告辰○○下車行竊，被告乙○○則待在車上 等候，然參以本件被告辰○○、庚○○等人共犯竊盜次數之 頻繁，且被告辰○○、乙○○2 人又係共同出入行動，則被 告乙○○對於被告辰○○下車後之竊盜行為，實難諉為不知 。況查，被告乙○○於警詢時已供稱：被告辰○○、「阿信 」、「木阿」與「哲仔（指被告庚○○）」皆負責下車竊取 車輛、觸媒轉換器及水溝蓋，伊與「妹仔（指被告壬○○） 」只是在車後座負責「把風」而已，都沒有下手行竊；贓物 變賣為現金，都是由被告辰○○、「阿信」、「木阿」與「 哲仔」處理、分配，伊沒有拿過錢，只有供伊吃飯及生活必 需品；伊與被告辰○○、「哲仔」、「妹仔」等人一同去竊 案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見警卷第42、
43頁）。益徵被告乙○○顯然知悉被告辰○○下車之目的係 為行竊汽車、水溝蓋、觸媒轉換器等物之情，且其待在車上 係擔任把風工作無疑。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不 符，自不足採信。
⒋綜上所述，被告辰○○、乙○○2 人確有共同為如附表一編 號1、2、4 、5 、6 、7 所示之加重竊盜犯行，此部分事證 明確，應予依法論科。
㈡附表一編號3 部分：
⒈此部分事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱 （見偵卷第54至57頁；院二卷第67頁），而被告辰○○、乙 ○○固坦承有於上開時間與被告丁○○同往上開地點之事實 ，惟均矢口否認有為此部分竊盜犯行，均辯稱：當時伊等都 在車上，伊等不知道被告丁○○下車是要去偷車，伊等沒有 幫忙把風等語。
⒉被告辰○○、乙○○、丁○○於上開時間，駕駛承租之車號 4050-XD 自小客車前往上開地點，共同竊取丙○○所有之VP -0093 號自小貨車，因遭丙○○發覺，3 人隨即駕車逃逸之 情，為被告丁○○所自承，核與證人即被害人丙○○於警詢 時之證述相符（見警卷第61、62頁）；復有車輛租賃契約、 本票影本1 份及照片5 張等件存卷可證（見警卷第頁120 至 122 頁；偵卷第11、12頁），是此部分事實堪以認定。 ⒊被告辰○○及乙○○雖均以上開情詞置辯，而被告丁○○於 本院審理時亦供稱；那天車子是伊開的，伊經過上開地點發 現目標，想要偷車，伊去偷車的時候，被告乙○○在車上後 座睡覺，被告辰○○則坐在副駕駛座，他們不知道伊要做什 麼，要不然被告辰○○不可能明知道有監視器，還把車停在 伊要竊取之上開車輛後面等語（見院一卷第77頁；院二卷第 72 頁） 。惟查，被告辰○○於警詢、偵訊時均供稱：當時 是由伊駕駛上開租來之自小客車，搭載被告丁○○、乙○○ 前往上開地點，伊等是開車經過，臨時起意而行竊的；伊及 被告乙○○在車上等候，由被告丁○○下車竊取VP-0093 號 自小貨車，後來因為在行竊中為被害人發現，所以伊等就馬 上逃離現場；本件沒有竊成，伊沒有看到車主，伊只知道被 告丁○○一直跑回來，他沒有回到車上，伊是看到被告丁○ ○在跑，伊要把車子開走，被告丁○○才將車子及伊攔下等 語（見警卷第25、26頁；偵卷第37、38頁）。被告乙○○於 警詢時則供稱：97年4 月29日3 時許，由被告辰○○駕駛車 號4050-XD 自小客車載伊跟綽號「阿信（即被告丁○○）」 之男子至上開地點，由被告辰○○跟丁○○下車去竊取VP-0 093 號自小貨車，因為有人出來看，所以「阿信」徒步逃逸
，然後被告辰○○就馬上駕駛4050-XD 號自小客車到白樹路 旁將「阿信」載上車內一起逃離現場，本件是由「阿信」提 議去竊取的，由「阿信」下車去偷，作案工具為六角型Ｔ字 扳手，被告辰○○及「阿信」身上都各帶1 支六角型Ｔ字扳 手，伊都在車上等，該案共犯就是伊跟被告辰○○、「阿信 」3 人等語（見警卷第39頁）。準此，被告辰○○、乙○○ 於警詢及偵訊時，顯均已承認有與被告丁○○共同為此部分 竊盜犯行，並擔任把風之工作無疑。本院衡以被告辰○○、 乙○○2 人與被告丁○○共同駕車前往上開地點，被告辰○ ○、乙○○2 人對於本件犯罪之細節均能清楚描述；且被告 辰○○於被告丁○○下手行竊而遭被害人丙○○發覺時，能 立即上前接應，再駕車共同逃逸，益徵被告辰○○、乙○○ 於本件竊盜犯行確實擔任把風之工作無訛。是被告丁○○之 上開所辯，顯係偏袒迴護之詞；而被告辰○○、乙○○之上 開所辯，亦屬事後卸責之詞，均不足採信。
⒋綜上所述，被告辰○○、乙○○、丁○○3 人確有共同為如 附表一編號3 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予 依法論科。
㈢附表一編號8 部分：
⒈此部分事實，業據被告辰○○、庚○○於本院審理時坦承不 諱（見院一卷第76頁），而被告乙○○固坦承有於上開時間 與被告辰○○、庚○○前往上開地點之事實，惟矢口否認有 為此部分竊盜犯行，辯稱：伊只有待在車上，不知道被告辰 ○○、庚○○下車做什麼等語。
⒉經查：此部分事實，為被告辰○○、庚○○所自承，核與被 害人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第79至81頁）；並 有高雄縣政府車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份 及被告乙○○指認現場照片2 張等件在卷可查（見警卷第10 4 、108 、109 頁）。而被告乙○○亦不否認有於上開時間 與被告辰○○、庚○○前往上開地點之情。準此，被告辰○ ○、乙○○及庚○○確有為此部分竊盜犯行之事實，堪以認 定。
⒊被告乙○○雖以上開情詞置辯。然本院衡以被告乙○○為被 告辰○○之同居女友，此為被告乙○○所不否認（見警卷第 47 、48 頁）；而被告辰○○、乙○○、庚○○3 人既共同 駕車前往上開地點，雖僅被告辰○○下車行竊，被告乙○○ 則待在車上等候，然參以本件被告辰○○、庚○○等人共犯 竊盜次數之頻繁，且被告辰○○、乙○○2 人又係共同出入 行動，則被告乙○○對於被告辰○○下車後之竊盜行為，實 難諉為不知。況查，被告乙○○於警詢時已供稱：被告辰○
○、「阿信」、「木阿」與「哲仔（指被告庚○○）」皆負 責下車竊取車輛、觸媒轉換器及水溝蓋，伊與「妹仔（指被 告壬○○）」只是在車後座負責「把風」而已，都沒有下手 行竊；贓物變賣為現金，都是由被告辰○○、「阿信」、「 木阿」與「哲仔」處理、分配，伊沒有拿過錢，只有供伊吃 飯及生活必需品；伊與被告辰○○、「哲仔」、「妹仔」等 人一同去竊案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見 警卷第42、43頁）。益徵被告乙○○顯然知悉被告辰○○下 車之目的係為行竊汽車及觸媒轉換器之情，且其待在車上係 負責把風之工作無疑。是被告乙○○上開所辯，顯與事實不 符，自不足採信。
⒋綜上所述，被告辰○○、乙○○、庚○○3 人確有共同為如 附表一編號8 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予 依法論科。
㈣附表一編號9 部分：
⒈此部分事實，業據被告乙○○、庚○○2 人於警詢、偵訊時 坦承不諱（見警卷第42頁；偵卷第72頁），而被告辰○○、 壬○○則矢口否認有為此部分竊盜犯行。被告辰○○辯稱： 伊有與被告庚○○、乙○○、壬○○前往高雄縣橋頭鄉○○ ○路14 8巷6 弄巷道內，但是到現場後因看到有人，所以伊 就離開，加上被告庚○○、壬○○在當天早上就已經先騎機 車至該處竊取水溝蓋，所以伊才沒有下手作案；伊沒有於上 開時間至上開地點竊取水溝蓋等語。被告壬○○則辯稱：伊 不知道有這件事等語；被告庚○○於本院審理時則翻異前詞 ，改稱：伊不知道有這件事情等語。
⒉經查：此部分事實，為被告乙○○、庚○○於警詢、偵訊時 所自承，核與被害人即橋隆商城之主委午○○於警詢時之證 述相符（見警卷第82頁）；並有監視器翻拍照片5 張、被告 乙○○指認現場照片2 張、車籍查詢基本資料詳細畫面等件 附卷可考（見警卷第98、106 、119 、125 頁）。是被告辰 ○○、乙○○、庚○○及壬○○確有共同為此部分竊盜犯行 之事實，堪以認定。
⒊被告辰○○、壬○○、庚○○雖以上開情詞置辯，惟查，被 告乙○○於警詢時供稱：被告辰○○於97年5 月14日19時許 ，駕駛不詳牌號贓車、懸掛伊所有之H8-6680 號自小客車車 牌，搭載「哲仔（指被告庚○○）」、「妹仔（指被告壬○ ○）」與伊至高雄縣橋頭鄉○○○路148 巷6 弄巷道內，由 「哲仔」及被告辰○○下車竊取水溝蓋，伊與「妹仔」在車 內把風，「哲仔」及被告辰○○當場竊得6 個水溝蓋，然後 將竊得之水溝蓋放置於該贓車之後車廂內，再由被告辰○○
與「哲仔」、「妹仔」與伊共同駕乘該贓車逃逸現場，然後 伊與「妹仔」中途下車至網咖玩打電腦，「哲仔」及被告辰 ○○則駕駛該輛贓車去變賣贓物等語（見警卷第42頁）；被 告庚○○於偵訊時則供稱：當時伊負責下車偷水溝蓋，被告 辰○○、壬○○下車巡看現場後，與被告乙○○一起在車上 把風；被告辰○○知道伊要偷水溝蓋等語（見偵卷第73頁） 。本院參以被告辰○○為被告乙○○之同居男友，被告壬○ ○則為被告庚○○之未婚妻，上4 人經常共同出入活動，此 為被告辰○○、壬○○所不否認（見偵卷第35至38、74至76 頁），足見被告辰○○、壬○○確有與被告乙○○、庚○○ 前往上開地點，再共同偷竊水溝蓋之高度嫌疑。況查，被告 辰○○、庚○○及壬○○3 人確有於97年5 月14日前往橋隆 商城之事實，此有監視器翻拍照片5 張可證（見警卷第98、 125 頁）。綜上，足徵被告辰○○、庚○○、壬○○確有與 被告乙○○共同為此部分竊取水溝蓋之犯行。則被告辰○○ 、庚○○、壬○○上開所辯，顯與事實相違，不足採憑。 ⒋綜上所述，被告辰○○、乙○○、庚○○、壬○○4 人確有 共同為如附表一編號9 所示之加重竊盜犯行，此部分事證明 確，應予依法論科。
㈤附表一編號10部分：
⒈此部分事實，業據被告庚○○、壬○○於本院審理時坦承不 諱（見院一卷第76頁），而被告乙○○固坦承有於上開時間 與被告庚○○、壬○○前往高雄縣橋頭鄉○○○路148 巷6 弄巷道內之事實，惟矢口否認有此部分竊盜之犯行，辯稱： 伊只有待在車上，不知道被告庚○○、壬○○下車做什麼等 語。
⒉經查：此部分事實，為被告庚○○、壬○○所自承，核與被 害人即橋隆商城之主委午○○於警詢時之證述相符（見警卷 第82頁）；並有監視器翻拍照片5 張、被告乙○○指認現場 照片2 張、車籍查詢基本資料詳細畫面等件附卷可考（見警 卷第98、106 、119 、125 頁）。而被告乙○○亦不否認有 於上開時間與被告庚○○、壬○○前往上開地點之情。準此 ，被告乙○○、庚○○及壬○○確有為此部分竊盜犯行之事 實，堪以認定。
⒊被告乙○○雖以上開情詞置辯。然本院衡以被告乙○○與被 告庚○○、壬○○既共同駕車前往上開地點，雖僅被告庚○ ○下車行竊，被告乙○○則與壬○○待在車上等候，然參以 本件被告辰○○、庚○○等人共犯竊盜次數之頻繁，則被告 乙○○對於被告庚○○下車後之竊盜行為，實難諉為不知。 況查，被告乙○○於警詢時已供稱：當時是由「哲仔（指被
告庚○○）」載「妹仔（指被告壬○○）」與伊至上開地點 ，由「哲仔」下車竊取水溝蓋，伊與「妹仔」在車內把風， 「哲仔」當場竊得4 個水溝蓋，然後將竊得之水溝蓋放置於 後車廂內；伊與被告辰○○、「哲仔」、「妹仔」等人一同 去竊案現場，伊都曉得他們在從事竊盜行為等語（見警卷第 42 、43 頁）；而被告壬○○於偵訊時亦供稱：當時被告乙 ○○與伊一起在車上把風等語（見偵卷第76頁）。益徵被告 乙○○顯然知悉被告庚○○下車之目的係為行竊水溝蓋之情 ，且其待在車上係擔任把風工作無疑。是被告乙○○上開所 辯，顯與事實不符，洵不足採。
⒋綜上所述，被告乙○○、庚○○、壬○○3 人確有共同為如 附表一編號10所示之加重竊盜犯行，此部分事證明確，應予 依法論科。
二、犯罪事實部分：
㈠訊據被告辰○○坦承有於上開時、地竊取許崇榮所有之車號 ZJ-6313 號自用小貨車及該車上之三用電表、銅管切管器、 噴燈、電動起子及工具1 批等物品之事實；而被告庚○○則 矢口否認有為此部分竊盜犯行，辯稱：當時伊去廟邊上廁所 ，伊不知道被告辰○○去偷車，也未幫他把風，等到被告辰 ○○竊取上開車輛回來時，伊才知道他去偷車等語。 ㈡經查：被告辰○○於上開時、地竊取車號ZJ-6313 號自用小 貨車及該車上之三用電表等工具之事實，業據被告辰○○於 偵查及本院審理時坦承不諱（見併案偵卷第15頁背面、16頁 ；院三卷第47頁），核與證人即被害人許崇榮於警詢之供述 相符（見併案警卷第7 頁背面、8 頁）；復有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行照影本、上開車輛 之失竊及尋獲紀錄各1 份及相片2 張等件在卷可稽（見併案 警卷第11頁背面至15 頁 、18頁背面至19頁背面），足認被 告辰○○之此部分自白與事實相符，堪信為真實。 ㈢被告庚○○於本院審理時，雖矢口否認有為此部分犯行，而 被告辰○○於本院審理時亦供稱：當天被告庚○○有去現場 ，但他不知道伊要幹什麼，因為伊竊車的地方離被告庚○○ 很遠，當時被告乙○○、庚○○、壬○○他們去上廁所，伊 就自己去逛，走到巷子裡看到那台車，就自己將它偷走；伊 得手後，再打電話通知他們自己走，伊則開贓車走等語（見 院三卷第、4758頁及背面）。惟查，被告辰○○於警詢時已 供稱：車號ZJ-6313 號自用小貨車不是伊偷竊的，是伊朋友 「阿哲（即被告庚○○）」交給伊的，於97年5 月18、19日 晚上，在高雄縣大社鄉一處公園將三用電表、銅管切管器、 噴燈、電動起子、工具1 批等物搬到伊車上等語（見併案警
卷第2 頁及背面）。是依被告辰○○於警詢及本院審理時之 供述，可知其就被告庚○○是否有共同竊取上開車輛乙節， 顯有前後不一之瑕疵，則被告辰○○上開所供是否可採，誠 屬可疑。
㈣況查，被告庚○○於警詢時供稱：上開車輛是被告辰○○提 議行竊及竊取的，伊則在場把風，原本該批工具就放在車上 ，是伊等一起行竊的等語（見併案警卷第1 頁）；被告庚○ ○於偵訊時亦供稱：上開車輛是由被告辰○○偷來的，伊在 旁邊的廟內把風；當時伊去廟內上廁所，出來就看被告辰○ ○偷了1 台車，伊上完廁所出來有幫被告辰○○看一下；當 天是被告辰○○開1 部MARCH 汽車載我及被告乙○○去該處 ，去偷車是被告辰○○約的等語（見併案偵卷第14、15頁） 。準此，被告庚○○於警詢及偵訊時，顯已承認有與被告辰 ○○共同為此部分竊盜犯行，並擔任把風之工作無疑。而對 此相歧異之供述，被告庚○○於本院審理時固辯稱：於警詢 時，因為不知道警察問的是哪1 件，才會自白犯罪，後來因 搞清楚是「廟邊」的那件後，所以伊才改口說伊沒有做等語 （見院三卷第59頁背面）。然被告庚○○於偵訊時既供稱： 伊去「廟內」上完廁所出來後，有幫被告辰○○把風等語， 而其於警詢及偵訊時又均為承認此部分犯罪之供述，足見被 告庚○○於警詢時顯然並未誤認員警詢問之案件，是被告庚 ○○上開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤又被告辰○○於本院審理時雖辯稱：伊竊取上開車輛時，並 未使用Ｔ型扳手等語（見院三卷第60頁）。惟查，被告即證 人庚○○於偵訊時具結證稱：被告辰○○是用Ｔ字扳手偷車 等語（見併案偵卷第14頁）；而被告辰○○於偵查時復供稱 ：當時伊是用萬能鑰匙偷車，伊有拿1 支Ｔ字型扳手，Ｔ字 型扳手與鑰匙一起被沒收等語（見併案偵卷第16頁）；被告 辰○○於本院準備程序中亦坦承：伊有使用Ｔ型扳手偷車等 語（見院三卷第47頁）。本院衡諸常情，一般竊盜者於行竊 汽車時，為破壞門鎖、電門及啟動引擎，多需使用Ｔ型扳手 等工具；且被告辰○○於97年5 月21日駕駛懸掛H8-6680 號 車牌之自用小客車而遭警方查獲時，在該車上確有查獲Ｔ型 扳手2 支，此有扣案物照片及扣押物品目錄表可證（見併案 警卷第14頁背面、本院97年度易字第719 號警卷第33、79、 80頁）；而被告辰○○於警詢時亦供稱：車上查獲之Ｔ型扳 手2 支是伊的，偷車用，是伊製造等語（見併案警卷第4 頁 背面）。綜上，足見被告辰○○於竊取上開車輛時，應有使 用Ｔ型扳手之工具無訛，是被告辰○○於本院審理時所辯： 伊並未使用Ｔ型扳手偷車云云，亦屬事後卸責之詞，不足採
憑。
㈥綜上所述，被告辰○○、庚○○確有以Ｔ型扳手共同竊取上 開自小貨車及該車上之工具1 批之犯行，堪以認定。是此部 分事證明確，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。被告辰○○於本院審 理時雖辯稱：伊係使用萬能鑰匙偷車云云。惟查，被告乙○ ○於警詢時供稱：伊與被告辰○○、庚○○、壬○○共同竊 取車輛之作案工具為T 字扳手，竊取觸媒轉換器之工具為螺 絲扳手，竊取水溝蓋之作案工具為鐵鏟等語（見警卷第43頁 ）。而被告辰○○於警詢時亦供稱：警方在XC-4643 號汽車 上查獲之T 字型扳手2 支是伊的，偷車用的，是伊製造；伊 是用梅花扳手拆下觸媒轉換器，只要車上有工具就拿出來用 ，不一定是誰的工具；對於被告丁○○說是在伊車上拿偷車 工具乙節，伊車上本來就有隨身工具，伊不知道被告丁○○ 拿什麼工具等語（見併案警卷第4 頁背面；偵卷第37、38頁 ）。是依被告辰○○、乙○○之上開供述，可知被告辰○○ 等人於竊取水溝蓋、汽車及觸媒轉換器時，應有使用T 型扳 手、螺絲扳手、鐵鏟等工具無訛。再衡諸經驗法則，水溝蓋 係固定於水溝上方之凹槽，多與地面密切接合，若未利用鐵 鏟等工具，實難掀開及竊取水溝蓋；而汽車之門鎖、電門大 鎖及觸媒轉換器係分別固定於車門、方向盤下方及排氣管上 ，若未利用T 型扳手、螺絲扳手等工具，實不可能破壞門鎖 、啟動引擎及拆卸觸媒轉換器。況被告辰○○復自承；伊駕 駛之車輛上本來就有竊盜工具等語，而本件以被告辰○○為 首之竊盜集團，其犯罪模式均為駕駛汽車至各犯罪地點行竊 ，已如上述，益徵本件被告辰○○等5 人所為上開竊盜犯行 ，確有使用T 型扳手、螺絲扳手及鐵鏟等工具之事實。又被 告辰○○、乙○○、庚○○、壬○○、丁○○於行竊時所攜 帶之T 型扳手、螺絲扳手、鐵鏟等工具雖未扣案，惟上開工 具既能用以破壞門鎖、發動引擎、拆卸觸媒轉換器及水溝蓋 ，足認上開工具材質堅硬，客觀上均為足以殺傷人生命、身 體之器械，顯為具有危險性之兇器。是核被告辰○○如附表 一編號1 至9 及犯罪事實所為，被告乙○○如附表一編號 1 至10所為，被告庚○○如附表一編號8 至10及犯罪事實 所為，被告壬○○如附表一編號9 、10所為，被告丁○○如
附表一編號3 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第 4 款之加重竊盜罪。被告辰○○與乙○○2 人就如附表一編 號1 、2 、4 、5 、6 、7 所示之犯行，被告辰○○、乙○ ○、丁○○3 人就如附表一編號3 所示之犯行，被告辰○○ 、乙○○、庚○○3 人就如附表一編號8 所示之犯行，被告 辰○○、乙○○、庚○○、壬○○4 人就如附表一編號9 所 示之犯行，被告乙○○、庚○○、壬○○3 人就就如附表一 編號10所示之犯行，均係共同為之，彼此間互有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。且被告辰○○、乙○○、丁○○ 3 人就附表一編號3 部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂 ，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又 被告庚○○、壬○○2 人分別有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足 憑，是被告庚○○、壬○○2 人均前受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，均應論 以累犯並加重其刑。爰審酌被告辰○○、乙○○、庚○○、 壬○○、丁○○5 人均正值青壯，不思以正當途徑賺取財物 ，率爾竊取他人財物，所為實有不該；另衡以被告辰○○為 竊盜集團之首腦，率領集團成員四處行竊，涉犯加重竊盜之 情節最重，被告乙○○、庚○○、壬○○、丁○○4 人則相 較為輕，且被告乙○○、壬○○2 人並未實際下手行竊，而 係在車上擔任把風之工作，犯罪情節實屬較輕；復念其等於 犯後已坦承部分犯行，且所竊得財物亦部分歸還被害人，有 贓物認領保管單5 份在卷可參（見警卷第72、109 、111 、 11 5、117 頁），所生損害業已減輕等一切情狀，認公訴人 於本院審理時分別對被告辰○○、乙○○、庚○○、壬○○ 及丁○○所求處之有期徒刑6 年、6 年、3 年、3 年及8 月 ，均尚嫌過重。爰量處如主文欄所示之刑（詳如附表一主文 欄所載），並定其應執行之刑；再就被告丁○○之徒刑，諭 知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日之折算標準。此外， 本件被告辰○○等5 人持供犯罪所用之T 型扳手、螺絲扳手 、鐵鏟等工具既未扣案，亦無其他積極事證足認上開工具現 時尚屬存在而未滅失，為免將來執行上之困難，遂不併予宣 告沒收，附此敘明。
四、公訴人於本院審理時雖謂：被告辰○○有竊盜前科，於服刑 完畢後仍不思悔悟，於短期內一再犯竊盜案件，顯有犯罪習 慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，應依竊盜犯贓物 犯保安處分條例之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動 場所強制工作，以改惡習等語。惟按保安處分係針對受處分 人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑
罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係 在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功 能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原 因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在 對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯 罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念， 使其日後重返社會，能適應社會生活。保安處分之措施亦含 社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與 刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用， 其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性， 及對於行為人未來行為之期待性相當。刑法第90條及竊盜犯 贓物犯保安處分條例第3 條第1 項關於強制工作之規定，均 係本於上開意旨制定，而由法院視個案中行為人之危險性格 ，依職權決定應否交付強制工作，以達保安處分之特別預防 之目的（司法院大法官會議釋字第471 號解釋參照）。查本 件被告辰○○於97年4 月中旬至同年5 月15日間，雖確有上 開10次竊盜犯行，已如上述。然被告於97年4 月中旬以前， 除於88年間，曾因竊盜犯行，經本院以88年度岡簡字第422 號判決判處有期徒刑6 月確定外，即無其他竊盜前科紀錄，