臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審訴字第781號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣台南看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第846 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序
審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之甲基安非他命壹包 (驗前淨重壹零伍點柒毫克，驗餘淨重玖拾伍點柒毫克)沒 收銷燬之。應執行有期徒刑拾月，扣案之甲基安非他命壹包 (驗前淨重壹零伍點柒毫克，驗餘淨重玖伍點柒毫克)沒收銷燬之。 事 實 及 理 由
一、犯罪事實
甲○○前於民國87年間，因犯施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復以裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於88年11月5 日 保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；猶於上開強制戒治 執行完畢後5 年內之89年再犯施用毒品案件，經判處有期徒 刑2 年3 月確定。又於93、94年間，再因施用毒品案件，分 別經法院判處有期徒刑1 年、8 月（前二罪嗣經減刑並定應 執行有期徒刑9 月）、8 月、3 月（前二罪嗣經減刑並定應 執行有期徒刑4 月15 日） 在案，上揭兩徒刑經接續執行後 ，於96年11月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基 於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於98年1 月12日某時許，在其位於高雄縣茄萣鄉○○街15 2 巷16號之住處內，以點燃香煙之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次；另於98年1 月12日15時許，在高雄縣茄萣鄉漁港 涼亭內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年1 月13日15時50分 許，甲○○與潘嘉君共乘車號DUB-777 之機車行經高雄縣茄 萣鄉○○村○○路○ 段295 巷內時，因形跡可疑，為警盤查 ，並扣得其所有供施用第二級毒品甲基安非他命1 包（重量 如主文所示），後經其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他 命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、證據名稱：
被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、嫌疑代號與真實姓名
對照表1份、扣押物品目錄表1份、正修科技大學超微量研究 科技中心檢驗報告1份及扣案之甲基安非他命1包在卷可按。四、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文 所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 、第2 項之施用第一、二級毒品罪，且上開協商合意內容， 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情 形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、 第51條第5款。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 刑事第十庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日 書記官 黃麗玉