臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第1188號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
緝字第244號），本院判決如下：
主 文
甲○○牙保贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除事實欄一、第4 行「基於收受贓 物之犯意」，應更正為「基於牙保贓物之犯意」；第8 行「 變賣予不知情之該銀樓負責人黃敬東，並得款新臺幣1320元 」，應補充為「以自己之身分證代張翠仙變賣予不知情之該 銀樓負責人黃敬東，並得款新臺幣1320元供其與張翠仙生活 費花用」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按刑法第41條雖於98年1 月21日修正公布，並自98年9 月1 日施行，其中第2 項增列得易科罰金而未聲請易科罰金者， 得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動，惟此係 屬判決確定後如何執行之問題，而就如何易科罰金之折算標 準，刑法第41條第1 項並無修正，自無新舊法適用比較之問 題，合先敘明。次按所謂牙保即居間介紹之意，至其有償抑 無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運 、互易者亦屬之，是知悉贓物，而以一己之身分證代為典當 ，顯係以牙保之意思，為之媒介 (司法院78廳刑一字第1692 號法律問題審查結論亦同此見解)。 是核被告甲○○以自己 名義代張翠仙典當贓物，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓 物罪。聲請人認被告所為，係犯同法第349 條第1 項之收受 贓物罪，尚有未合，惟因二者之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。爰審酌被告明知其同居人張翠仙，於民國97 年7 月1 日某時前，在高雄縣梓官鄉○○路113 巷69之1 號 住處所交付之黃金戒指1 只，係來路不明之贓物，仍予牙保 變賣，除助長竊盜風氣外，更增加被害人取回失竊財物之困 難，行為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 爰量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、 智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新 臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。至依 刑法第41條規定易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動 6 小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知
折算標準之情形不同，自無須於裁判主文諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 書記官 鄭裕一
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵緝字第244號 被 告 甲○○ 男 40歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄縣梓官鄉○○路113巷69之1號 （另案在臺灣高雄第二監獄執行中）
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○明知同居人張翠仙（另聲請簡易判決處刑）所持有之 黃金戒指1只（原為高雄縣岡山鎮○○路118號1樓之某銀樓 負責人所有，於民國97年6月30日11時40分為張翠仙竊盜得 逞）係竊取而來之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於97年 6月30日至7月1日之間某時，在2人位於高雄縣梓官鄉○○路 113巷69之1號之住處內，收受張翠仙交付之上開黃金戒指1 只後，於97年7月1日20時32分，前往高雄縣岡山鎮○○路 146號之金永珍銀樓，變賣予不知情之該銀樓負責人黃敬東 ，並得款新臺幣1320元（已花用殆盡），嗣於97年7月5日22 時20分許，張翠仙因涉另案為警查獲，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人張翠仙 與黃敬東分別於偵訊與警詢時證述情節大致相符，復有金飾 買入登記簿2紙及監視錄影翻拍照片4張在卷可稽。本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 檢 察 官 乙○○