損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃簡字,106年度,464號
TYEV,106,桃簡,464,20170630,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第464號
原　　　告　亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人　陳隆光
訴訟代理人　蔡黃忠
被　　　告　立捷航空貨運承攬有限公司
法定代理人　李仲凱
被　　　告　張大源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰陸拾貳元，及其中被告立捷航空貨運承攬有限公司部分自民國一○六年四月二十日起，其中被告張大源部分自民國一○六年五月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告張大源受僱於被告立捷航空貨運承攬有限公 司（下分稱張大源及立捷公司）以駕駛小貨車為業，於民國 104 年9 月26日上午6 時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 、車身外觀上印有立捷公司字樣之小貨車（下稱肇事車輛） ，沿桃園市大園區三民路一段（下僅稱路名）由大園往菓林 方向行駛，而於三民路一段與航翔路口（下稱系爭交岔路口 ）停等紅燈，嗣於綠燈起駛時，因誤打倒車檔而不慎撞擊後 方訴外人楊易辰駕駛伊所有之車牌號碼000-000 號營業大客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故 ）。伊就系爭車輛受損部分支出修復費用新臺幣（下同）55 ,913元（含工資費用17,745元、零件費用38,168元），而系 爭車輛自104 年9 月26日受損起至104 年10月13日修復完峻 出廠止，共停駛18日，以每日平均營業額8,000 元計算，共 受有不能營業損失144,000 元，而立捷公司既為張大源之僱 用人，就張大源之前開侵權行為應負連帶賠償責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連 帶給付原告199,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償



日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張立捷公司之受僱人張大源於前揭時、地駕駛肇事 車輛，因駕車不慎而撞擊伊所有之系爭車輛，致系爭車輛 受損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖 、初步分析研判表、當事人登記聯單、估價單、歷史資料 查詢報表、系爭車輛行照、車損照片、104 年度8 至10月 份每日每車平均營收彙整表及每日營收表等件為證（見本 院卷第7 頁至第9 頁、第13頁、第34頁至第55頁、第57頁 至第151 頁），並有桃園市政府警察局大園分局調取系爭 事故相關資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表、談 話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表、車 籍資料及駕籍資料等件，見本院卷第159 頁至第171 頁） 在卷可佐，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自 認，自堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前 段、第188 條前段分別定有明文。經查，立捷公司之受僱 人張大源駕駛肇事車輛因誤打倒車檔，而肇生系爭事故， 自有駕駛上之過失，且張大源之過失行為與系爭車輛之受 損間，自有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告 應連帶負損害賠償責任，於法即屬有據。
（三）原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，茲分述如下： 1、系爭車輛維修費用部分：
（1）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，



但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可參）。
（2）經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用 55,913元（含工資費用17,745元、零件費用38,168元）， 業據其提出前揭估價單為證（見本院卷第60頁），其中零 件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭 車輛係於95年9 月出廠（見本院卷第57頁），距系爭事故 發生日即104 年9 月26日，已逾5 年耐用年限，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，則該車更換零件 之折舊總額應為34,351元（計算式：38,168元×0.9 ＝34 ,351元），扣除折舊額後，其零件費用應以3,817 元為適 當（計算式：38,168元－34,351元＝3,817 元），於加計 工資費用後為21,562元（計算式：3,817 元＋17,745元＝ 21,562元），從而，原告所得請求之系爭車輛之必要修復 費用應為21,562元，逾此數額之請求，即屬無據。 2、不能營業之損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216 條定有明文。經查，原告主張系爭 車輛因維修停駛18日，以每日平均營業額8,000 元計算其 所失利益，共計受有不能營業損失144,000 元等語，業據 其提出104 年度8 至10月份每日每車平均營收彙整表及每 日營收表為證（見本院卷第61頁至第151 頁），尚屬相符 ，是原告請求被告賠償不能營業之損失144,000 元，應屬 可採。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付165,56 2 元（計算式：21,562元＋144,000 元＝165,562 元），及 自起訴狀繕本送達翌日起（立捷公司部分為106 年4 月20日 、張大源部分則為106 年5 月2 日，見本院卷第28頁、第29 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁 回。
五、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，



爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳耿翔