臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 沈志祥律師
被 告 寅○○
（現在國防部臺南軍事監獄執行中）
指定辯護人 吳文豊律師
被 告 戊○○
丁○○
庚○○
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第6145號、95年度偵字第3750號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯銀行行員收取佣金罪，處有期徒刑貳月；又共同連續犯銀行行員背信罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號三、附表四編號一至五所示之物，均沒收。應執行有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號三、附表四編號一至五所示之物，均沒收。寅○○共同連續犯銀行行員背信罪，處有期徒刑參年肆月。如附表三編號一至十六、附表四編號一至四所示之物，均沒收。戊○○、丁○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表三編號一、二所示之物，均沒收。庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表四編號四至五所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國93年7 月中旬起擔任臺北銀行高雄分行（後與 富邦商業銀行合併，現更名為臺北富邦商業銀行）信用貸款 業務專員，明知銀行職員，不得以任何名義向借款人等顧客 收受佣金、酬金或其他不當之利益，詎基於銀行職員執行職 務，額外收取佣金之犯意，於93年10月間，承辦客戶林保裕 向臺北銀行高雄分行申請個人信用貸款新臺幣（下同）73萬 之案件，迨93年10月29日核准貸款30萬元後，透過午○○（ 原名己○○）、丙○○（以上2 人另為判決）向客戶林保裕 收取佣金5,000 元。
二、寅○○明知其無權發行五洲日報之記者證，亦明知戊○○、 丁○○、癸○○、壬○○、辰○○（原名子○○）、乙○○ （以上4 人另經本院判決確定）、辛○○（已歿，業經不受 理判決確定）、卯○○（通緝中，另為判決）、李秀明、郭 余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義（以上
7 人另經檢察官為職權不起訴處分確定）、王清湖、張麗君 、談正宏、黃錦池（以上4 人另為不起訴處分確定，亦無積 極證據證明與寅○○有共同犯意聯絡與行為分擔）等19人無 固定職業，依一般正常管道向銀行申請現金卡或信用卡，並 不易通過核准，惟為圖代辦銀行消費借貸核卡金額15％（起 訴書誤載為10％）之佣金，竟陸續自93年8 月間起至同年10 月18日前止，在高雄地區不詳地點，單獨基於偽造特種文書 之概括犯意，或分別與戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、 壬○○、乙○○、辰○○、卯○○、李秀明、郭余阿鳳、謝 鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義等15人共同基於偽 造特種文書之概括犯意聯絡，先由不詳方式取得、或由戊○ ○等15人分別提供其等個人大頭照片及身分證影本各1 份與 寅○○，迨寅○○分別將該照片黏貼於空白之五洲日報記者 證，再持五洲日報之「五洲日報股份有限公司記者證專用章 」私鋼印章，盜蓋鋼印文於記者證上照片位置，而連續偽造 完成附表三（編號三除外）所示記者證特種文書後，隨於93 年9 月8 日起至同年10月18日止，為下列行為：（一）寅○○分別與丁○○、卯○○（通緝中，另為判決）、癸 ○○、辰○○、乙○○等5 人共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，分別 於附表一編號一至四及編號九所示時、地，以附表一編號 一至四及編號九所示填載個人虛偽不實之職業資料及檢具 偽造之個人記者證特種文書，以供不知情銀行行員查核而 行使，並分別於不知情銀行行員電話照會時告知前揭不實 事項等方式，連續施以詐術（關於貸款人、申貸時間、地 點、詐欺行為、文件名稱、詐得財物、被害人等均詳如附 表一編號一至四及編號九所示），致中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信銀行）及台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）誤信丁○○等5 人，有正當職業 且信用條件良好，因而陷於錯誤，據以核發如附表一編號 一至四及編號九所示之現金卡、密碼及信用卡各1 張，並 於附表一編號一、三至四所示時間核撥款項與癸○○、辰 ○○、乙○○等3 人，足生損害於中信銀行、台新銀行徵 信之正確性及五洲日報核發記者證之正確性，台新銀行因 而受騙共計408,000 元。
（二）寅○○分別與戊○○、癸○○、壬○○及辛○○等4 人共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文 書之概括犯意聯絡，寅○○另與在大眾銀行高雄分行擔任 現金卡部門主任午○○（另為判決），共同基於銀行職員 意圖為第三人不法之利益、行使偽造特種文書之概括犯意
聯絡，分別於附表一編號五至八所示時間、地點，由寅○ ○帶同戊○○、癸○○、壬○○及辛○○等4 人至大眾商 業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，再由 戊○○等4 人分別於附表一編號五至八所示之文件名稱上 ，填載如附表一編號五至八所示虛偽不實之職業資料（關 於貸款人、申貸時間、地點、詐欺行為、文件名稱、詐得 財物、被害人等均詳如附表一編號五至八所示），且分別 檢具偽造之個人記者證特種文書送交午○○承辦，午○○ 明知其等所填載及交付之前揭文件均屬不實事項及偽造證 件，竟未與審核，逕將其等現金卡申請書及所附不實、偽 造證明文件均送交大眾銀行複審而行使，而連續為違背其 職務之行為，戊○○等4 人並分別於不知情銀行行員電話 照會時告知前揭不實事項，以此方式連續施以詐術，致大 眾銀行誤信戊○○等4人 ，有正當職業且信用條件良好， 因而陷於錯誤，據以核發如附表一編號五至八所示之現金 卡、密碼各1 張，並於附表一編號五至八所示時間核撥款 項與戊○○等4 人，足生損害於大眾銀行徵信之正確性及 五洲日報核發記者證之正確性，大眾銀行因而受騙共計 287,700 元。
三、甲○○係臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員、寅○○及午 ○○（另為判決）3 人，為使無業之薛宗福（未據起訴）順 利獲得銀行貸款，共同基於銀行職員意圖為第三人不法之利 益、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡， 於93年9 至10月間，在高雄地區某不詳地點，先由寅○○向 薛宗福收取其個人大頭照片1 張，將該照片黏貼於空白之五 洲日報記者證，再持五洲日報之「五洲日報股份有限公司記 者證專用章」私鋼印章1 顆，盜蓋鋼印文於該記者證上照片 位置，而偽造完成薛宗福之記者證特種文書1 張，復持五洲 日報之「五洲日報股份有限公司」公司章及五洲日報董事長 「未○○」私印章各1 顆，併同前揭偽造「薛宗福」之記者 證交付午○○，再由午○○以電腦打字方式，製作薛宗福為 五洲日報員工之「職務證明書」，並持前揭五洲日報公司大 小章，連續盜蓋「五洲日報股份有限公司」及「未○○」私 印文各1 枚於該「職務證明書」之「蓋章」欄位上，以此方 式偽造完成薛宗福「職務證明書」私文書，用以表示薛宗福 於五洲日報任職之意思；又利用綜合所得稅各類所得申報軟 體，偽造薛宗福為五洲日報員工之「扣繳憑單」私文書1 紙 完成，用以表示薛宗福任職於五洲日報領有薪資之意思，並 為供留底查存之用，更以複印方式，連續偽造前揭經偽造之 「職務證明書」及「扣繳憑單」影本私文書各1 份而偽造完
成，後由午○○將前揭偽造薛宗福之「在職證明書」、「扣 繳憑單」私文書正本及偽造記者證特種文書各1 份連同個人 信用貸款申請書交付甲○○承辦。甲○○明知前揭申請書所 填載及交付之文件均屬不實事項及偽造證件，竟未予審核， 逕將該貸款申請案件及所附前揭偽造「在職證明書」、「扣 繳憑單」私文書及記者證特種文書均送交臺北銀行高雄分行 複審而行使，而為違背其職務之行為，足生損害於五洲日報 、該公司董事長未○○，及台北銀行高雄分行徵信之正確性 嗣因資料填載錯誤為臺北銀行高雄分行審查未予核貸而未遂 。
四、庚○○明知其每月薪資僅2 萬元，依一般正常管道向銀行申 請高額貸款，並不易通過核准，乃於93年10、11月間，在高 雄地區不詳地點，與午○○（另為判決）共同基於意圖為自 己不法所有，詐欺取財、行使偽造私文書之概括犯意聯絡， 先由庚○○提供中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00 000000000000號郵政存簿儲金簿（下稱存款簿），再由午○ ○在高雄縣仁武鄉○○○街21巷8 號住所內，仿該存款簿格 式、字體以電腦打字方式重新製作存款明細，將該存款簿內 有關薪資「委發款項」明細部分，93年8 月12日、93年9 月 11日及93年10月11日分別調高金額更改為「33 ,935 、33,4 07、33,291」元、及於93年8 月28日、93年9 月25日、93年 10月27日分別加入「5,000 」元不實工作獎金明細之方式， 偽造庚○○之存款明細私文書1 份完成，用以表示庚○○領 有前揭高額薪資及工作獎金之意思，並為供留底查存之用， 更以複印方式，偽造前揭存款明細影本私文書1 份而完成， 庚○○並於「臺北銀行個人金融授信申請書」之「薪資」欄 填載「薪資3.8 萬元」之不實事項後，由午○○持上開偽造 之私文書及申請文件，向甲○○送件申請信用貸款。甲○○ 係臺北銀行高雄分行信用貸款業務專員，竟與午○○（另為 判決）共同基於銀行職員意圖為第三人不法之利益、行使偽 造私文書之犯意聯絡，明知前揭存款明細係屬偽造，竟未予 審核，逕將該貸款申請書及所附前揭偽造「存款明細」私文 書等資料送交臺北銀行高雄分行複審而行使，而為違背其職 務之行為，庚○○並於不知情銀行行員電話照會時告知前揭 不實事項，以此方式施以詐術，致臺北銀行高雄分行誤信庚 ○○有高額職業所得、信用良好，因而陷於錯誤，於同年11 月12日據以核貸40萬元後，甲○○則透過午○○自前開金額 中抽得1 萬元，餘款交付庚○○收取，足生損害於台北銀行 高雄分行徵信及郵局收支款項登載之正確性。嗣經警依法監 聽並持搜索票搜索後，扣得如附表三、四所示之物，始循線
查獲上情。
五、案經遠傳電信公司（合併和信電信公司）、台新銀行、大眾 銀行訴由電信警察第三中隊移請高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查 本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之 1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規 定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告甲○○、寅○○、 庚○○、丁○○及辯護人等人於本院行準備程序及審理時， 均同意其證據能力，被告戊○○不爭執其證據能力，且本院 審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據 。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於事實欄一、三所示犯行坦承不諱，對於 事實欄四所示事實固坦認承辦被告庚○○前揭貸款申請案件 ，而被告寅○○除其是否有權製作記者證之事實外，對於事 實欄二、三所示其餘事實，均供承不諱，又被告戊○○、丁 ○○及庚○○固坦認分別於事實欄二、四所示時、地申辦現 金卡、信用卡或貸款，惟被告甲○○矢口否認有何事實欄四 所示犯行，被告寅○○矢口否認有何行使偽造特種文書犯行 ，被告戊○○、丁○○及庚○○分別矢口否認有何事實欄二 、四所示犯行，被告甲○○辯稱：其無背信、行使偽造私文 書之故意，被告午○○送件時，其並不知被告庚○○申請貸 款案件所檢附存款明細係偽造，其係事後始知情云云；被告 寅○○則辯稱：其無偽造特種文書故意，係五洲日報副社長 ，有權製作記者證云云；被告戊○○及丁○○均辯稱：其等 並無詐欺及行使偽造特種文書之故意，其等均不知被告寅○ ○製作其等記者證之事云云；被告庚○○則辯稱：其無詐欺
及行使偽造私文書之故意，其不知被告午○○偽造其存款證 明云云。經查：
㈠事實欄一所示被告甲○○收佣金部分：
事實欄一所示事實，業據被告甲○○坦承不諱（見本院卷二 第86頁），核與被告午○○於警詢、偵訊及本院審理時、被 告丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見94年度偵字第6145 號卷，下稱偵卷三，第60頁、本院卷四第74頁反面），並有 電信警察隊第三中隊執行臺灣高雄地方法院檢察署93年12月 24日雄檢楠署字第監續2810號通訊監察書內容譯文摘要表（ 下稱通訊監察譯文表）、客戶林保裕之臺北銀行個人金融授 信申請書、臺北銀行個人金融授信報告、臺北銀行個人授信 審核表、臺北銀行授信歷史交易明細表影本各1 份在卷可稽 （見警卷一第262 至263 頁、本院卷四第61至66頁），足見 被告甲○○前揭自白與事實相符，堪信屬實，上揭事實，自 堪認定。
㈡事實欄二所示被告寅○○、戊○○、丁○○行使偽造特種文 書、詐欺取財、銀行行員背信部分：
1.事實欄二所示事實，除被告寅○○是否有權製作記者證之事 實外，其餘事實，迭據被告寅○○於警詢、偵訊及本院審理 時供承不諱（見95年度3750號卷，下稱偵卷五，第104 頁、 第210 頁），核與被告午○○、乙○○、癸○○、辰○○、 壬○○等4 人於警詢、本院審理時之供述、共犯郭余阿鳳、 謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義分別於警詢或偵 訊時、大眾銀行告訴代理人洪基菁、台新銀行告訴代理人吳 旻聰於警詢時之證述相符（見警卷一第69至74頁、第26至30 頁、第96頁、第108 至109 頁、警卷二第75至78頁、第105 至106 頁、第118 至121 頁、第124 至127 頁、第130 至13 2 頁、第136 至137 頁、第157 頁、偵卷三第77至78、82頁 、95年度偵字第3750號卷，下稱偵卷四，第218 至223 頁、 偵卷五第13至19頁、第103 至106 頁、第117 至119 頁、第 130 至132 頁、第210 至215 頁、第319 至320 頁、本院卷 三第69頁），而被告戊○○、丁○○確於附表一編號八、九 所示時、地，透過被告寅○○申請現金卡或信用卡等情，亦 據被告戊○○、丁○○供承不諱（見本院卷一第266 頁、本 院卷四第72頁反面）。此外，亦有如附表一「書物證」欄所 示之文件在卷可稽，並有如附表三（除編號三、十五至十六 外）所示偽造之記者證扣案足憑。上揭事實，堪予認定。 2.被告寅○○無記者證之製作名義權：
證人即五洲日報負責人未○○於警詢時證稱：扣案如附表三 （除編號三、十五至十六外）記者證上所示之人，均無在五
洲日報任職，其亦未知被告寅○○製作這些記者證等語（見 偵卷五第176 頁）、於偵訊中證稱：其係五洲日報負責人， 辦公室設在高雄市○○區○○路62巷15號24樓之3 ，係以稿 計酬，編制內員工有7 、8 人，被告寅○○工作係拉廣告， 人事由其負責，被告寅○○無權任用員工，記者證係由其控 管，被告寅○○向會計師拿取報社營業執照時已無在報社上 班等語（見偵卷五第223 頁），而附表三（除編號三外）所 示之人均未於五洲日報任職等情，亦據被告寅○○供承在卷 （見偵卷五第103 至106 頁），足見被告寅○○並無權製作 五洲日報記者證，又如附表三（除編號三外）所示之人，亦 均未於五洲日報任職擔任記者，均係虛偽不實，則如附表三 所示之記者證，自均為偽造甚明。
3.被告戊○○、丁○○之主觀犯意：
⑴復被告戊○○、丁○○及午○○均知情前揭記者證係屬偽造 一節，並據被告寅○○於警詢時供稱：扣案如附表三（除編 號三、十五至十六外）所示之記者證均係其製作，被製作之 人如附表三（除編號三、十五至十六外）所示被告戊○○、 丁○○等18人均知情其幫忙製作記者證，且其直接拿取申請 書，請申請人填寫，填寫完後其便直接寄至銀行或交由銀行 的行銷專員辦理，照會均由申請人本人照會等語（見偵卷五 第210 、214 頁）、於偵訊時供稱：其有帶被告戊○○、丁 ○○、癸○○、辰○○ (原名子○○)、 乙○○、壬○○及 辛○○等人去大眾銀行找被告午○○辦理現金卡，他們親自 在大眾銀行簽立申請書，依照正常程序辦理，戊○○等人均 知道其幫他們製作記者證之事，被告卯○○亦知道其幫忙製 作記者證之事等語（見偵卷五第104 至106 頁）、於本院審 理時證稱：當時被告戊○○知道其幫忙製作記者證，被告戊 ○○、丁○○當時均無職業，其告知他們當其公司員工，掛 在其公司名義下，附上記者證只是增加執業項目，而掛在公 司名義下應該要有證明，否則銀行不知即無作用，被告戊○ ○自己於申請書上填載五洲日報等語（見本院卷四第83頁） ，而被告午○○於警詢時亦供稱：其知道被告戊○○、癸○ ○、辛○○、李秀明等4 人之大眾MUCH現金卡申請書上職業 欄虛偽填寫為五洲日報，被告寅○○於93年9 月至11月間帶 被告戊○○等4 人來，告知其該4 人之職業安排在五洲日報 ，其實該4 人並未在五洲日報上班，經其同意後，被告戊○ ○等4 人就填寫大眾MUCH現金卡申請書交由其辦理等語（見 警卷一第7 頁）、於偵訊時供稱：被告戊○○、辛○○、癸 ○○等人均由被告寅○○親自帶到大眾銀行向其申辦現金卡 ，他們都知道是五洲日報記者，記者證是他們拿出來的等語
（見偵卷五第247 頁），足見被告戊○○、丁○○均明知其 等係以五洲日報名義申請現金卡或信用卡，並檢附其等之記 者證以為證明，而被告午○○亦明知被告寅○○帶同前揭被 告至其銀行申辦現金卡者，均係無職業而偽以五洲日報記者 申辦無疑。
⑵況被告戊○○亦於警詢時供稱：其有委託被告寅○○申請現 金卡，其未於五洲日報任職，但為申請現金卡，故其於申請 書上填載職業為五洲日報，並親自簽名等語（見警卷二第89 至91頁）、被告丁○○於警詢時供稱：其於93年8 、9 月間 有委託被告寅○○向銀行申請信用卡，因為當時沒有職業證 明，銀行比較不會核准，而被告寅○○告知其有辦法讓銀行 通過徵信並核卡，其即交付身份證影本、大頭照片與被告寅 ○○等語（見偵卷四第298 至299 頁）、於偵訊時供稱：被 告寅○○之弟黃銘信有交付申請後之信用卡給其，其就與黃 銘信一同去開卡等語（見偵卷四第325 頁），足徵被告戊○ ○、丁○○均明知申辦現金卡、信用卡須有相關職業或財產 證明，且被告戊○○明知其虛偽填載服務公司為五洲日報。 則酌以為因應日後銀行電話照會，被告丁○○、戊○○豈會 未向被告寅○○詢問其等所偽職業為何？而既問明其等虛偽 職業為五洲日報記者，豈會不知其等之職業證明係記者證？ 又參以被告寅○○亦均向其等索取大頭照片，則其等既有偽 造職業之默契，被告戊○○、丁○○有何不問明用途，而被 告寅○○為免日後銀行照會事跡敗露，又豈會不告知申辦現 金卡或信用卡所檢附證明文件之理？又被告丁○○亦於本院 行準備程序時供稱：其承認有去過中國信託，是要簽名領取 信用卡，領完卡之後就去銀行大廳的公用電話打去辦理開卡 ，電話裡面的小姐有問我是何職業、保證人為何等事項等語 （見本院卷一第266 頁），足見被告丁○○亦明知信用卡開 卡程序電話照會可能會詢問職業等事項。而稽之被告丁○○ 所持中國信託信用卡確有刷卡消費1 次並清償之紀錄一節， 有本院公務電話紀錄1 份在卷可按（見本院卷三第285 頁） ，堪認被告丁○○所持有使用之中國信託信用卡，確經過銀 行員人電話照會而開卡。苟被告丁○○所辯前揭偽造記者證 、職業均不知情，豈能通過電話照會而順利使用信用卡？益 徵被告丁○○確知被告寅○○偽造其記者證及其虛偽職業為 五洲日報記者。是被告戊○○、丁○○前揭所辯，顯悖常情 ，係詭辯飾卸之詞，均無足採。
⑶至被告寅○○於本院審理時翻異前詞，前則證稱被告戊○○ 知悉製作記者證之事等語（見本院卷四第83頁），後於被告 戊○○詰問時，旋改稱：被告戊○○不知情、其不清楚被告
丁○○是否知悉記者證之事云云（見本院卷四第83頁正、反 面），前後證述互有齟齬，顯係感受來自被告戊○○、丁○ ○之壓力，而為迴護之詞，自不足採為有利被告戊○○、丁 ○○之認定。
4.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。又按共同正犯 之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以 就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原 計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度， 令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第10 60號判例意旨參照），經查：
⑴衡以被告寅○○既分別獲被告戊○○、丁○○、癸○○、辛 ○○、壬○○、乙○○、辰○○、卯○○及共犯李秀明、郭 余阿鳳、謝鎮宇、吳俊賜、劉信言、周文欣、周德義等16人 之同意而偽造前揭記者證，並於附表一所示時、地，各與被 告戊○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、乙○○、辰 ○○、卯○○等8 人以附表一所示出示不實資料、行使偽造 記者證等方式，至附表一所示銀行予以核發如附表一所示財 物等情以觀，其等雖均未全程參與各項偽造特種文書、行使 偽造特種文書、詐欺取財行為，然其等對被告寅○○前揭行 為均有所認識，而各以自己犯罪之意思參與犯罪，是各自與 被告寅○○就前揭偽造特種文書、詐欺取財、行使偽造特種 文書等犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔。
⑵而稽之被告寅○○既知悉被告午○○為銀行職員，被告午○ ○亦知悉其所帶同申辦如附表一編號五至八所示申貸者均無 職業，而填載不實個人資料，並檢具偽造記者證申辦現金卡 ，竟仍未予審核，逕送銀行複審而使如附表一編號五至八所 示申貸者獲得如附表一編號五至八所示之財物，足見被告寅 ○○及午○○雖未全程參與各項行使偽造特種文書、銀行職 員違背職務或詐欺取財行為，然其等所各參與之前揭行為， 均係犯罪分工中不可或缺，且其等2 人對前揭犯罪分工行為 均有所認識，並均參與構成要件內之行為，益徵被告寅○○ 及午○○間確就銀行職員背信、行使偽造特種文書等犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔。
⑶另被告戊○○、癸○○、辛○○、壬○○等4 人，僅欲利用 不實個人資料獲得銀行申貸，因而對於被告寅○○有無與銀 行行員即被告午○○接洽等細節均非完全知悉，並無積極證 據可資證明被告戊○○等4 人，均知悉被告寅○○、午○○ 涉犯前揭銀行職員背信之犯行，是被告戊○○等4 人應「僅
應就其所知之程度」即前揭詐欺取財及行使偽造特種文書等 犯行與被告寅○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，附此敘 明。
㈢事實欄三所示被告甲○○、寅○○共同行使偽造私文書、銀 行職員背信部分：
1.事實欄三所示事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審 理時坦承不諱（見警卷一第59頁、偵卷三第75頁、本院卷二 第86頁），核與被告午○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱 ：於93年10月間被告寅○○帶薛宗福去其服務之大眾銀行（ 高雄市前鎮區○○○路4 號）騎樓泡沫紅茶店店內，請求其 幫無業之薛宗福申請信貸，經三方面同意以五洲日報為職， 由其偽造在職證明及扣繳憑單，後連同申請書持向臺北銀行 由被告甲○○辦理，但因資料寫錯所以未通過核貸等語相符 （見警卷一第5 頁、偵卷三第59頁、本院卷四第77頁），足 見被告寅○○知悉被告午○○欲以偽造薛宗福在職證明及扣 繳憑單方式，持向知情並在臺北銀行任職之被告甲○○申辦 貸款。而被告寅○○亦於警詢、偵訊供稱：薛宗福之申請貸 款案件，被告午○○知道薛宗福不在五洲日報工作，而由被 告午○○偽造在職證明及扣繳憑單，由其提供大小章及記者 證等語（見偵卷五第104 頁），核與證人未○○於警詢時證 稱：扣案「薛宗福」之職務證明書係偽造的等語若合符節（ 見偵卷五第176 頁），足徵被告寅○○製作薛宗福記者證後 ，旋併同五洲日報公司大小章均交付被告午○○製作薛宗福 之職務證明書及扣繳憑單。此外，並有薛宗福五洲日報記者 證、五洲日報員工之職務證明書影本各1 份在卷可佐（見警 卷二第144 至145 頁），並有薛宗福五洲日報記者證、五洲 日報員工之職務證明書影本、扣繳憑單影本及綜合所得稅各 類所得申報軟體光碟片各1 份扣案足參，是上揭事實，堪以 認定。
2.復被告寅○○無權製作記者證一節，業已認定如前，則被告 午○○既非五洲日報員工，亦未經五洲日報董事長未○○授 權，自亦無權製作薛宗福之「職務證明書」及「扣繳憑單」 ，況薛宗福確未於五洲日報任職等情，並如前述，足見前揭 薛宗福之「記者證」、「職務證明書」及「扣繳憑單」均屬 偽造無訛。
3.共同正犯：
參以被告寅○○既知悉被告午○○欲以偽造薛宗福在職證明 及扣繳憑單方式，持向知情並在臺北銀行任職之被告甲○○ 申辦貸款，已如前述，而於己偽造完成薛宗福記者證後，旋 併同五洲日報公司大小章交付被告午○○偽造薛宗福之職務
證明書及扣繳憑單，並由被告午○○偽造完成前揭私文書後 ，連同薛宗福之申請貸款書及偽造記者證交付承辦之被告甲 ○○省略對保程序，逕送複審各節以觀，足見被告寅○○、 甲○○、午○○及薛宗福雖未全程參與各項偽造文書、行使 、銀行職員違背職務或詐取貸款行為，然其等所各參與之前 揭行為，均係犯罪分工中不可或缺，且其等3 人對前揭犯罪 分工行為均有所認識，並均參與構成要件內之行為，益徵被 告寅○○、甲○○、午○○及薛宗福間確就銀行職員背信、 行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔。
㈣事實欄四所示被告甲○○行使偽造私文書、銀行職員背信、 庚○○行使偽造私文書、詐欺取財部分：
1.事實欄四所示之事實，業據被告甲○○於警詢時供稱：警方 查扣之借據中所有借款人，發現是被告庚○○偽造存款資料 證明申辦信用貸款，被告午○○告知其偽造被告庚○○之存 款資料，在被告庚○○的存款資料中加入不實工作獎金，以 利銀行審核人員徵信增加貸款額度，被告庚○○成功貸得40 萬元，其知此舉非法，但為賺取佣金等語（見警卷一第60頁 ）、於偵訊時供稱：被告庚○○申貸案件，被告午○○有包 佣金給其等語（見偵卷三第75頁），核與被告午○○於偵訊 時供稱：其有偽造客戶存款資料及在職證明向被告甲○○辦 理貸款，其於93年10、11月間即貸款前一個星期在家修改被 告庚○○存款簿裡的薪資證明，被告庚○○知道其有幫忙修 改薪資證明，當時目的是為讓被告庚○○貸款額度高一點， 被告庚○○貸款案件係其請被告甲○○辦理，有包1 萬元給 被告甲○○等語（見偵卷五第246 至247 頁）、於本院審理 時結證稱：其有偽造被告庚○○存摺及收佣金，之後其分佣 金給被告甲○○，其忘記是5,000 還是1 萬元，其在事後被 告甲○○對保而檢附正本時，有告知被告甲○○偽造被告庚 ○○存款資料，其交付被告庚○○申貸案件給被告甲○○是 特殊偽造資料案件，被告甲○○是對保人，對保簽章是被告 甲○○蓋的，未經過對保，銀行不會撥款；其在偵查中有關 被告庚○○之陳述均屬實在，其有收取佣金，係直接從撥款 金額中扣除，一般銀行電話照會，其用電腦修改薪資資料與 銀行後，銀行人員會打電話給被告庚○○，因是否詢問薪資 狀況不確定，故其一定會告知被告庚○○提高薪資資料一事 ，當銀行直接撥款至被告庚○○帳戶後，因存摺、帳戶為其 持有，其直接將佣金領走，拿完再給付被告甲○○佣金，被 告庚○○並未質疑貸款金額與核撥金額不符等語相符（見本 院卷四第74頁反面、第75、79頁），而被告庚○○於警詢時
供稱：其有委託被告午○○向臺北銀行申請信用貸款，額度 為40萬元，其委託當時每月薪資為2 萬元，其將相關申請貸 款資料交付給被告午○○，後由被告午○○帶同其前往臺北 銀行高雄分行對保，核准貸款40萬元亦由被告午○○帶同前 去臺北銀行高雄分行取款等語（見偵卷五第261 至262 頁） ，足徵被告甲○○及庚○○均明知該申請貸款案件，有偽造 被告庚○○前揭存款明細事項之情。
2.復稽之附表二編號一所示被告甲○○與午○○之通聯監聽譯 文表（警卷一第264 至265 頁），與被告甲○○、午○○、 庚○○前揭供述互核，足見被告甲○○告知被告午○○有關 被告庚○○之申貸案，因為被告庚○○只有3 個月薪資轉帳 證明，故授信款項恐降低，而被告午○○隨即表示欲再附加 偽造薪資證明，此時，被告甲○○表示「你還要再附加？」 等語即表示「你還要再偽造增加薪資證明」之意甚明，益徵 被告甲○○受理被告庚○○前揭申貸案件，明知其所檢附之 存款證明係被告午○○所偽造無訛。
3.又觀之卷附「臺北銀行個人金融授信申請書」「姓名」欄之 簽名，與被告庚○○親自對保而於卷附「借據」之「借款人 」欄之簽名筆跡，在筆順、筆畫、勾勒方面均相仿等情，有 卷附前揭貸款申請書影本1 份在卷可參（見本院卷四第7 頁 ），及被告庚○○之借據1 紙扣案可憑，足見前揭貸款申請 書為被告庚○○所填載自明。又稽之被告午○○更易之事實 欄四所示存款明細，即93年8 月12日、93年9 月11日及93年 10月11日分別調高金額更改為「33,935、33,407、33,291」 元、及於93年8 月28日、93年9 月25日、93年10月27日分別 加入「5,000 」元等情，有被告庚○○存款明細影本1 份附 卷可考（見本院卷三第11至12之1 頁），足見被告午○○所 偽造被告庚○○每月薪資大約3 萬8,000 元。互核被告庚○ ○於前揭貸款申請書「薪資」欄確係填載「薪資3.8 萬元」 等情相符，有前揭貸款申請書可徵，苟被告午○○未告以前 揭偽造存款明細之更改薪資事項，被告庚○○每月薪資僅2 萬元，豈會填載3 萬8,000 元，苟被告庚○○係隨意填載， 又豈會恰巧填載與被告午○○偽造薪資金額相符事項？又豈 能應付事後銀行電話照會？顯見被告庚○○確知情、並同意 被告午○○偽造前揭存款明細事宜無訛。再衡以被告庚○○ 既明知己每月薪資僅2 萬元，已如前述，卻填載3 萬8,000 元之不實事項，藉以貸得較高之款項，顯有不法所有之意圖 及施用詐術之行為甚明。此外，並有臺北銀行個人金融授信 申請書、勞工保險被保險人投資資料帶明細、勞工保險被保 險人投保資料表、被告庚○○前揭郵政儲金簿封面、偽造存
款明細影本、被告庚○○信用貸款歷史交易明細表影本各1 份附卷可稽（見本院卷三第7 至12之1 頁、第261 至262 頁 ），並有偽造被告庚○○前揭存款明細影本、借據影本各1 份扣案足佐，是上揭事實，洵堪認定。至被告甲○○、庚○ ○雖均辯稱：不知被告午○○偽造前揭存款明細云云，顯係 畏罪卸責之詞，均無足採，附此敘明。
4.共同正犯：
⑴酌以被告庚○○既知悉而同意被告午○○以偽造存款明細 之方式，向銀行申請貸款，並提供前揭郵政儲金簿供被告 午○○偽造，且親自填寫前揭不實貸款申請書，是其雖未 全程參與各項行使偽造私文書、詐取貸款行為，然其對被 告午○○前揭行使偽造私文書、詐欺行為均有所認識，而 以自己犯罪之意思參與犯罪，自與被告午○○就前揭詐欺 取財及行使偽造私文書等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 。
⑵而被告甲○○為銀行職員，既知情被告午○○所轉介被告 庚○○前揭申貸案件有偽造存款明細之情，竟未與審核， 逕送銀行複審，而使被告庚○○獲得40萬元貸款，並與被 告午○○朋分佣金之情以觀，足見被告甲○○及午○○雖 未全程參與各項偽造文書、行使、銀行職員違背職務或詐
, 台灣公司情報網