臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院90年度上訴字第352 號中
華民國91年9 月24日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署87年度偵字第13367 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原確定判決認定聲請人「連續行使偽造 私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以300 元折算1 日」在案，然聲請人發見下列之新 證據：①王柏壽86年10月13日之第646 號存證信函、張凝華 於86年10月2 日委託書；②臺灣臺南地方法院檢察署86年度 偵字第14541 號87年3 月6 日刑事答辯狀。上開證據如經法 院斟酌，可為聲請人無罪之之判決，為此提起本件再審之聲 請。
二、按聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以 同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。 本件聲請再審所指前開存證信函及委託書之再審新證據，聲 請人之前亦曾向本院聲請再審，此有本院97年度聲再字第17 0 號裁定理由欄內聲請意旨中之第⑪、⑫項證據所載可資佐 證，並經本院調卷核閱無訛。茲聲請人復以相同理由聲請再 審，依上開規定，非法所許，自應予以駁回。
三、又按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證 據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審 之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。經查， 聲請人所舉之「臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第1454 1 號之87年3 月6 日刑事答辯狀」，為屬卷內已經存在之證 據（見該偵查卷第62-64 頁，該偵字案嗣經移轉管轄後，為 本院90年度上訴字第352 號確定判決之起訴案號即臺灣高雄
地方法院檢察署87年度偵字第13367 號），且為確定判決已 經審酌。聲請人上開答辯狀之主張，既為確定判決已審酌且 不採，依上開說明，自難認為屬再審之新證據。聲請人據該 證據而提起再審，自難認為有再審之理由。是本件聲請再審 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 書記官 魏文常