臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第675號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國98年8 月28日裁定（98年度交聲字第22
73號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定認事、用法均無違誤（ 除抗告人聲明異議期間之日期，應予更正如後述外）應予維 持，並引用第一審裁定之事實、理由及證據（如附件）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國98年6 月18日收到裁決書後， 因該裁決書未附聲明異議狀，向人詢問後，也不知異議狀如 何取得，直至同年7 月3 日抗告人親自至裁決中心洽詢，據 該中心承辦人員勸說寫異議狀即進入訴訟程序，較麻煩，只 須填寫交通違規陳述單即可，至同年7 月29日才接獲交通警 察大隊之回函，之後裁決中心人員通知抗告人應提起異議， 並寄給抗告人狀紙，抗告人才得向法院聲明異議。抗告人於 7 月3 日已向裁決中心報到，是因公務人員作業牛步化，遲 至8 月初才通知抗告人和寄給異議狀紙，抗告人無意放棄異 議權，亦無刻意逾期聲明異議，為此提起抗告，請求撤銷原 裁定云云。
三、本院查：按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管 機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄 地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定 有明文。又「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日 起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號 及理由，交由高雄市政府交通局交通裁決中心轉送臺灣高雄 地方法院。」亦經高雄市政府交通局違反道路交通管理事件 裁決書附記欄記載甚明，抗告人既自承於98年6 月18日已收 到該裁決書，自不能諉為不知。本件違反道路交通管理事件 裁決書，業經原處分機關付郵寄至抗告人之戶籍地址高雄縣 鳳山市○○○路157 巷3 弄4 之2 號，因未能獲會晤本人， 亦無受領文書之同居人或受雇人，乃依規定於98年6 月18日 將該件文書寄存於鳳山五甲郵局，在寄存之前，投遞人員已 依規定製作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住所門 首，1 份置於受送達處所信箱或適當位置等情，有送達證書 影本1 紙在卷可稽。又抗告人之戶籍地自92年8 月6 日起遷 至上開地址迄今一節，亦有法務部戶役政連結作業系統個人
基本資料查詢結果1 份附卷可考，足認本件裁決書於98年6 月18日業已合法送達予抗告人之事實，堪予認定。另抗告人 上開戶籍地，與處罰機關即高雄市政府交通局所在之高雄市 固非同一縣市，惟抗告人不服上開處分提起異議，其聲明異 議之期間，扣除在途期間後，仍應於98年7 月13日前（計算 方式：收受裁決書之翌日即98年6 月19日＋20日＋4 日為98 年7 月12日，惟期間末日為週日假日，順延至98年7 月13日 ，原裁定此部分認定有誤，應予更正）聲明異議，始為適法 。惟抗告人遲至98年8 月3 日始具狀向原審法院提出異議， 此有抗告人刑事聲明異議狀上之法院收文章可佐。是抗告人 聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，且無從補正，參照前 揭法律規定，抗告人本件聲明異議於法自有未合。四、抗告人雖於98年7 月3 日親自至裁決中心洽詢，但並非提出 聲明異議，自難謂已合法提出聲明異議；又無任何規定裁決 書須附寄聲明異議司法狀紙，故抗告人遲延提出聲明異議， 自不能歸責於公務單位。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定採證 論理不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 書 記 官 張宗芳
附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2273號原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局98年6 月10日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號XLQ- 921 號重型機車，於民國96年4 月20日16時57分許，行經高
雄市○○○路與鎮中路之設有燈光號誌管制之交岔路口時闖 越紅燈，適舉發單位高雄市政府警察局交通警察大隊員警李 永吉在中山四路與五甲三路路口（按鎮中路直行過中山四路 即接五甲三路）執行交通勤務時，發現該機車駕駛人違規後 即當場鳴笛並以手勢示意停車受檢，詎該駕駛人竟阻攔員警 製單並駕車逃逸，經警記下該違規機車之車牌號碼，並查明 機車所有人為異議人，逕行以異議人所有上開機車有違反道 路交通管理處罰條例第53條第1 項及第60條第1 項規定之行 為製單舉發，原處分機關並於98年6 月10日依前揭道路交通 管理處罰條例第53條第1 項、第60條第1 項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條 等規定，就異議人所有機車有上開闖紅燈及逃逸行為，裁處 異議人罰鍰新台幣（下同）1 萬5 百元等語。
二、本件異議意旨略以：異議人當日有停車受檢，然異議人並無 阻攔員警開單，且當時係員警先自行離開，異議人在現場等 待約2 分鐘後，回頭沒看到員警，異議人才離開現場去接小 孩，且關於異議人闖紅燈乙節，員警亦未提出當時照片加以 證明，為此，請求撤銷原處分，爰提起本件聲明異議等語。三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院 聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。 又按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經 喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者 ，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通 案件處理辦法第18條亦有明文。
四、第按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰標 準及處理細則第5 條定有明文，故應依行政程序法第72條第 1 項前段：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業 所為之」定其送達程序。再者，行政程序法第73條第1 項規 定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員」，第74條第1 項：「送達，不能依前二條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達」、第2 項：「前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」 復有明文可資參照。另行政機關依行政程序法而為文書之送 達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事
訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是 則文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非於 寄存之日起算10日生效，或自受送達人實際領取文書之日起 生效，附此敘明（最高行政法院97年度裁字第3369號裁定意 旨參照）。復依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法 院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除 在途期間及聲請回復原狀，道路交通案件處理辦法第12條亦 訂有明文；而有關道路交通案件處理辦法第12條規定交通案 件聲明異議之在途期間扣除，依法院訴訟當事人在途期間標 準第4 條第1 款第2 目規定，當事人非居住於處罰機關所在 之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於 受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依該標準第2 條第1 款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。五、前開違反道路交通管理事件裁決書，業經原處分機關付郵寄 至異議人之戶籍地址高雄縣鳳山市○○○路157 巷3 弄4 之 2 號，因未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人 ，乃依規定於98年6 月18日將該件文書寄存於鳳山五甲郵局 ，在寄存之前，投遞人員已依規定製作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住所門首，1 份置於受送達處所信箱或 適當位置等情，有送達證書影本1 紙在卷可稽。又異議人之 戶籍地自92年8 月6 日起遷至上開地址迄今一節，亦有法務 部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果1 份附卷可考 ，足認本件裁決書於98年6 月18日業已合法送達予異議人之 事實，堪予認定。另異議人上開戶籍地，與處罰機關即交通 部公路總局高雄區監理所所在之高雄縣鳳山市屬同一鄉鎮市 ，依前開說明，若異議人不服上開處分提起異議，其聲明異 議之期間，自無須扣除在途期間，故本件異議人於98年7 月 8 日前（計算方式：收受裁決書之翌日即98年6 月19日＋20 日為98年7 月8 日）聲明異議，始為適法。惟異議人遲至98 年8 月3 日始具狀向本院提出異議，此有異議人刑事聲明異 議狀上之本院收文章可佐。是以，異議人聲明異議顯已逾20 日之法定不變期間，且無從補正，參照前揭法律規定，異議 人本件聲明異議於法未合，自應由本院裁定駁回。六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 交通法庭 法 官 蔣志宗
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書記官 李崑良