臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第30號
98年度上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 甲ｆ○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｓ○
上 訴 人
即 被 告 ｑ○○
上列一人
選任辯護人 侯重信律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
訴字第5204號、97年度訴字第828 、874 號、97年度易字第489
號中華民國97年10月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方
法院檢察署96年度偵字第14596 、17405 、20495 、22809 、26
679 、30089 、30887 號），及追加起訴（臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官97年度偵字第7027、10359 、6595至6597號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○部分，均撤銷。甲ｆ○共同犯附表一編號22、26、34、52、55、71、75、76、80、81之詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，均各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號1 、4 所示之物分別於上開所示各罪，沒收之；又共同犯附表一編號131 、140 、141 之詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號1 、4所示之物分別於上開所示各罪，沒收之。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號1 、4 所示之物，均沒收。被訴附表一編號1 、8 至21、23至25、27 至33 、35至51、53、54、56至70、72至74、77至79、82至130 、132 至139 、142 至156 部分，均無罪。甲Ｓ○共同犯附表一編號34、113 之詐欺取財罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，均各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號2 、4 所示之物分別於上開所示各罪，沒收之；又共同犯附表一編號132 、150 、156 號之詐欺取財罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號2 、4 所示之物分別於上開所示各罪，沒收之。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號2 、4 所示之物，均沒收。被訴附表一編號1 、25至33、35至112 、114 至131 、133 至149 、151 至15 5部分，均無罪。
ｑ○○共同犯附表一編號45、50、52、53、54、57、65、67、6 9、75、76、77、86、97之詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，均各減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號3 、4 所示之物分別於上開所示各罪，沒收之；又共同犯附表一編號131 、133 、140 、141 、156 號之詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二3、4 所示之物分別於上開所示各罪，沒收之。應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表二編號3 、4 所示之物，均沒收。被訴附表一編號46至49、51、55、56、58至64、66、68、70至74、78至85、87至96、98至155 部分，均無罪。
事 實
一、甲ｆ○（綽號小晨）、甲Ｓ○（綽號阿德。因煙毒案件判刑 ，自民國（下同）88年10月13日起，執行殘刑有期徒刑4 年 3 月9 日，於92年12月28日期滿，92年12月29日出監）、ｑ ○○（綽號袋鼠）與章翔華（綽號強強）、與廖嬅安（業經 原審判決有罪確定）、黃士豪（綽號小逸、小陳，另由臺灣 高雄地方法院通緝中）、陳怡伶（綽號阿寶、寶妹、小欣、 阿呆）、黃振瑋（綽號阿瑋）、卓裕文、葉育婷（綽號小婷 ）、夏耀鴻（綽號小夏）（以上5 人均由檢察官另移併臺灣 宜蘭地方法院審理）、蕭紋憶（4 綽號小憶，由檢察官另移 併本院審理）與高建裕（綽號小李，另由臺灣宜蘭地方法院 檢察署偵查中）等人，共同意圖為自己不法之所有，且基於 詐欺取財之犯意聯絡，共組兩岸詐欺犯罪集團，以高建裕為 首，負責指揮綜理所有詐欺相關事宜，指示集團成員收購金 融機構帳戶及行動電話門號SIM 卡，並在大陸地區僱用該地 區女子，隨機撥打電話至臺灣各地予不特定之人，以附表一 「詐騙方式」欄所示之方式，分別於附表一「詐騙時間」欄 所示時間，對被害人分別施用前揭「詐騙方式」欄所示詐術 ，致受話如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，依指示 前往金融機構臨櫃匯款或持金融卡轉帳等方式，將款項匯入 由該詐騙集團對外收購且預先交予陳怡伶、黃士豪等人之人 頭帳戶，或由陳怡伶、黃士豪、甲Ｓ○等人依高建裕指示登 報收購之人頭帳戶內，高建裕復以電話指示陳怡伶，再由陳 怡伶自行或指揮甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○與黃士豪、廖嬅安 、章翔華等人以臨櫃或持金融卡自ATM 提領之方式提領詐欺 所得贓款（即俗稱車手）後，交予陳怡伶，由陳怡伶以電話 與高建裕對帳後，扣除車手應得之報酬後，將所餘贓款彙整 後匯入高建裕指定之帳戶內，最終由高建裕透過網路銀行功 能，取得詐騙贓款，與核心集團成員朋分。其中甲ｆ○共犯
附表一編號22、26、34、52、55、71、75、76、80、81、13 1 、14 0、141 等13次；甲Ｓ○共犯附表一編號34、113 、 132 、150 、156 號等5 次；ｑ○○共犯附表一編號45、50 、52、53、54、57、65、67、69、75、76、77、86、97、13 1 、13 3、140 、141 、156 號等19次。各次被害人、詐騙 時間、詐騙方式、匯款時間、匯款人頭帳戶、詐騙金額及行 為人，均詳如附表一所示。
二、嗣經臺灣高雄地方法檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局於 96年5 月15日、同年月16日，持拘票分別拘提甲ｆ○、甲Ｓ ○、ｑ○○、陳怡伶等人，並分別經渠等同意搜索後，在上 開地點扣得如附表二所示物品（詳細搜索扣押時間、地點、 扣案物品等均詳見附表二）、及人頭帳戶之存摺、印章等物 ，與本案犯罪無關如附表三「扣押物品」欄所示之物，再循 線追查始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。本件所引用之證據，其原屬傳聞證 據部分，檢察官即辯護人均同意作為證據，被告知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院第一卷第200 頁準備程序筆錄），本 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無不當，依 上開規定，自有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○固均不否認有參 與本案部分犯行，惟均否認有原審判決所認定之如此多次犯 行，被告甲ｆ○辯稱：當初原審法官問的只有6 、7 件，卻 判了這麼多件云云；被告甲Ｓ○辯稱：我只承認4 、5 件云 云；被告ｑ○○辯稱：我僅承認19件云云。
二、經查：
㈠、被告甲ｆ○上開詐欺取財之事實，業據其於原審供稱：「我 承認有參與起訴書附表一編號5 、25、56、57、90等5 個之
犯行」等語（見原審第一卷第100 頁），亦即本院判決附表 一編號131 （即起訴書附表一編號5） 、140 （即起訴書附 表一編號25）、55（即起訴書附表一編號56）、141 （即起 訴書附表一編號57）、71（即起訴書附表一編號90），附表 一編號131 部分係由被告甲ｆ○提領其中7 萬元，並經證人 陳怡伶證述屬實（見警一卷第23頁）；被告甲ｆ○又於本院 審理時供稱：「我有參與原審判決附表一編號26、140 、14 1 …；附表二編號1 （按係96年1 月19日0 時37分，於蕭紋 憶新光銀行屏東分行0000000000000 號帳戶，提領20000 元 ）、4 （按係96年1 月21日11時52分，於卓裕文大寮中庄郵 局00000000000000號帳戶、提領5000元）、12（按係96年3 月23日2 時32分，於王美花合作金庫0000000000000 號，提 領79000 元）這是我確定的」（見本院第一卷第192 頁）， 而被告甲ｆ○上開所供於96年1 月19日0 時37分，於蕭紋憶 新光銀行屏東分行0000000000000 號帳戶，提領20000 元云 云，經查附表一被害人遭詐騙匯入之款項，於96年1 月19日 之前，並無匯入該帳號之情形，是被告甲ｆ○此項自白，不 足為論罪之依據；又被告甲ｆ○上開於96年1 月21日11時52 分，在卓裕文大寮中庄郵局00000000000000號帳戶、提領50 00元，即為附表一編號22被害人甲辰○於96年1 月19日遭詐 騙所匯入之部分款項；而被告甲ｆ○於96年3 月23日2 時32 分，在王美花合作金庫0000000000000 號帳戶，提領79000 元，係附表一編號52號被害人楊文俊、附表一編號71號被害 人Ｗ○○、附表一編號75被害人甲Ｑ○、附表一編號76號被 害人甲寅○、附表一編號80被害人亥○○、附表一編號81被 害人甲宙○遭詐騙所匯入之款項。另證人即同案被告陳怡伶 於警詢指證附表一編號34號（即起訴書附表一編號7 號）被 害人甲ｂ○遭詐騙匯入之款項，係轉帳至其他人頭帳戶，再 由甲ｆ○、甲Ｓ○及陳怡伶分別提領等情，亦據證人陳怡伶 於警詢證述在卷（見警一卷第23頁），並經被告甲ｆ○於警 詢坦承96年2 月1 日8 時25分，在統一商店，持卓裕文合作 金庫鳳松分行0000000000000 號帳戶、96年2 月5 日9 時53 分，在統一商店，持卓裕文合作金庫鳳松分行000000000000 0號帳戶領款等情（見警一卷第69頁、第70頁），是被告甲 ｆ○有共犯附表一編號34之詐欺行為。依被告甲ｆ○上開供 述，其有共犯附表一編號22、26、34、52、55、71、75、76 、80、81、131 、140 、141 等13次犯行。㈡、被告甲Ｓ○於本院審理時供稱：承認原判決第87頁附表三的 2 次提領，第1 次高銘棋部分沒有成功等情（見本院第一卷 第193 頁），而該2 次提領之金額，其中1 次係附表一編號
132 號被害人Ｈ○○，於96年4 月26日被騙而匯入合作金庫 太平分行、張峻華之0000000000000 帳戶，及附表一編號15 0 號被害人甲子○，於96年5 月8 日被騙而匯入深坑郵局、 高銘棋00000000000000號帳戶之款項；另1 次是附表一編號 150 部分，警方於96年5 月15日，在高雄市新興區○○○街 18號「我家大飯店」312 房，查獲被告甲Ｓ○持有高銘棋之 深坑郵局00000000000000號帳戶郵政存簿儲金簿1 本，而被 害人甲子○於96年5 月8 日，遭詐欺集團以積欠電話費未繳 ，且銀行帳戶涉及洗錢，須將款項領出轉匯云云，致甲子○ 陷於錯誤，依指示匯款，亦有如附表一編號150 之證據可憑 ，足證被告甲Ｓ○就該次詐欺取財犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔。又被告甲Ｓ○98年2 月8 日補述狀，另陳明有原 判決附表六編號1 之陪同領款之行為（見本院卷第205 頁） ，而附表六編號1 所領款項，係附表一編號113 號所示被害 人甲Ｒ○於96年4 月16日被騙，匯入廖嬅安高雄民強郵局00 000000000000號帳戶之款項。另被告甲Ｓ○於本院審理時陳 稱：於96年4 月30日有與ｑ○○在高雄市○○路、林森路口 附近，以6000元之價格向林志恆收購其所有之鳳山文山郵局 的帳戶存摺、印章、金融卡及密碼等金融帳戶資料，交給陳 怡伶等情（見本院卷第228 頁、第229 頁），被害人宇○○ 於96年5 月15日，遭詐欺集團假冒警察名義以信用卡遭盜刷 可辦理款理賠保單為由，致宇○○現於錯誤，而依指示轉帳 等情，亦有如附表一編號156 號證據欄所列之證據可稽，足 證被告甲Ｓ○就附表一編號156 部分，與該詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔。另依證人陳怡伶上開警詢指證，被 告甲Ｓ○亦有共犯附表一編號34之詐騙行為。是依被告甲Ｓ ○上開供述，其有共犯附表一編號34、113 、132 、150 、 156 號之5 次詐欺取財行為。
㈢、被告ｑ○○有附表一編號45、52、53、54、57、65、67、69 、75、76、77、86、97、131 、133 、140 、141 等18件（ 亦即起訴書附表一編號2 、3 、5 、14、17、21、25、32、 57、59、60、79、83、84、86、107 、108 、129） 詐欺取 財之事實，業據其於原審審理時供承在卷（見原審第一卷第 100 頁）；又其有共犯附表一編號50之事實，亦據其於本院 準備程序供承在卷（見本院第一卷第195 頁）。而有如上述 ，被告甲Ｓ○於本院審理時證稱：於96年4 月30日有與ｑ○ ○在高雄市○○路、林森路口附近，以6000元之價格向林志 恆收購其所有之鳳山文山郵局的帳戶存摺、印章、金融卡及 密碼等金融帳戶資料，交給陳怡伶等情（見本院卷第228 頁 、第229 頁），而被害人宇○○於96年5 月15日，遭詐欺集
團詐騙匯入款項於該帳戶，有如附表一編號156 號所示，被 告ｑ○○雖辯稱，伊未領取該款項云云，不足為其未參與本 案之有利辯解。是被告ｑ○○有共犯附表一編號45、50、52 、53、54、57、65、67、69、75、76、77、86、97、131 、 133 、140 、141 、156 號等19件詐欺取財之行為。㈣、此外，並有扣案之被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○所有之行動 電話、ｑ○○所有之存摺、印章、甲Ｓ○持有之高銘祺郵局 存簿，及陳怡伶所有之人頭帳戶資料（含金融卡、存摺、印 章）、行動電話、手寫帳冊、交易明細表等物扣案可佐，及 如附表一「證據方法」欄所示之被害人匯款資料足資佐證。㈤、至於原審97年2 月18日準備程序，被告甲ｆ○固供稱：我認 罪。我參與的時間是從95年12月起到96年5 月止等語；被告 ｑ○○固供稱：我認罪等語；被告甲Ｓ○固供稱：我認罪。 我是從96年2 月份到96年5 月15日等語（見原審第一卷第16 7 頁）。但被告三人均否認渠等並非承認附表一上開期間所 有之犯行。本院審酌被告甲ｆ○、ｑ○○於97年1 月17日準 備程序已明確指出渠等所犯之次數，是被告三人所稱之認罪 ，其真意應係指上開期間渠等所犯之罪而言，而非就附表一 上開期間所列全部犯罪均承認係渠等所為。
㈥、綜上所述，被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○之前揭詐欺取財犯 行，均事證明確，堪以認定，均應依法論罪科刑。三、核被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○均係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。公訴意旨雖以被告甲ｆ○、甲Ｓ○就部分被害 人遭詐騙集團詐騙後匯入人頭帳戶之款項，因故提領失敗， 認有刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪嫌，惟 因是部分被害人既已遭詐騙後將款項匯入該詐騙集團之人頭 帳戶，而可由該詐騙集團實際支配，故應認以詐欺取財既遂 ，附此敘明。又被告ｑ○○就出售帳戶供詐騙集團使用之行 為，係提供該詐騙集團施用詐術、掩飾藏匿所得財物之必要 助力，但因已充當該詐騙集團提領現金款項車手，因已參與 提領款項等掩飾詐欺所得財物之行為，是其此部分所為，係 犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，而被告ｑ○○詐欺取財 之幫助行為，應為詐欺取財之正犯行為所吸收，不另論罪。 又被告三人所犯上開各次犯行，各次犯行分別與附表一所示 各次行為為人間，有犯意聯聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。另本件如附表一所示之部分被害人雖有遭詐騙後先後匯款 至數個金融機構帳戶之情形，然就被告等人而言，渠等對同 一被害人所犯之各該詐騙行為，均係於密切接近之時、地實 施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係屬接 續犯，而為包括之一罪。又被告甲Ｓ○前因煙毒案件判刑， 自88年10月13日起，執行殘刑有期徒刑4 年3 月9 日，於92 年12月28日期滿，92年12月29日出監，有被告前科紀錄表可 查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之本案，均為累犯，依刑法第47條第1 項規定，均加重 其刑。再被告賴祺蓁、甲Ｓ○、ｑ○○所犯上開各次犯行， 犯意各別，被害人即受害法益亦不同，均應予分論併罰。四、原審論處被告三人犯行，固非無見；惟查：如後述另為無罪 諭知部分，尚無確切之證據足以證明被告有此等部分犯罪， 原審認被告三人有該部分被訴犯行，尚有未恰（理由詳如後 述），被告三人否認此等部分犯罪有理由；且查，被告雖以 金錢購入人頭帳戶，以供被害人匯款之用，但按金融機構之 帳戶有專屬性，其存摺及印章不得為買賣之標的物，是被告 等人所屬之詐欺集團雖向人頭帳戶購買金融機構之帳戶，但 該帳戶之存摺及印章仍屬申請帳戶者所有，不得於本案沒收 ，原審併予宣告沒收，亦有未當，自應將原判決關於被告三 人部分均撤銷改判。爰審酌被告三人所屬詐欺集團，危害社 會金融秩序及治安甚鉅，其可罰性甚重，本應從重懲處，惟 因被告三人，均非該詐諞集團首要份子，因從事詐騙行為所 獲得之利益，亦未如該詐騙集團首要份子獲利豐厚，被告甲 Ｓ○雖為累犯，但依卷證資料，其犯案次數較少，及被告三 人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑 。又被告甲ｆ○所犯附表一編號22、26、34、52、55、71、 75、76、80、81部分，被告甲Ｓ○所犯附表一編號34、113 部分，被告ｑ○○所犯附表一編號45、50、52、53、54、57 、65、67、69、75、76、77、86、97部分，其犯罪時間均在 96年4 月24日之前，且合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑 之規定，自應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定 ，分別減渠等宣告刑刑期二分之一，並均就未減刑之罪宣告 刑與減刑之罪減得之刑，依同條例第11條之規定，分別定其 應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。又依司法院釋字第 662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行 刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科 罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項 得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與 本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起 失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、 662 號解釋意旨，仍得易科罰金，併此敘明。又扣案如附表
二編號1 所示之物為被告甲ｆ○所有，附表二編號2 所示之 行動電話為被告甲Ｓ○所有，附表二編號3 所示之物為被告 ｑ○○所有，且均為渠等供與詐騙集團成員聯絡領取詐得款 項之用，業據被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○供述在卷（原審 97年8 月4 日審判筆錄第41頁）。附表二編號4 所示之物， 均為共犯陳怡伶所有，其中行動電話作為供詐騙集團成員彼 此間領取詐得款項之用，或預備供詐騙集團聯絡詐騙之用、 ATM 領款交易明細表、帳冊則為紀錄該詐騙集團領取及紀錄 詐得之贓款、金融卡讀卡機1 台是用來查詢人頭帳戶內之餘 額，業據共犯陳怡伶供述在卷（警㈠卷第14至16頁），均應 依刑法第38條第1 項第2 款予以宣告沒收。另於96年5 月15 日，在高雄市新興區○○○路47號6 樓之4 ，扣押之陳怡伶 所持有之贓款14萬9000元，為該詐騙集團成員自渠等所使用 許邦珍之人頭帳戶提領而來，顯為該詐騙集團向被害人所詐 得，應向陳怡伶等人查明被害人為何人並將該贓款發還被害 人，倘無法查明，因依卷證資料不能證明與本案被告甲ｆ○ 、甲Ｓ○、ｑ○○有關，自宜於另案被告陳怡伶部分宣告沒 收，故不予本案宣告沒收。另從人頭帳戶林志恆鳳山文山郵 局帳號：00000000000000內查扣之贓款58萬元，為被害人宇 ○○遭詐騙後匯入，已領出發還被害人宇○○，有卷附贓物 認領保管單1 紙可稽（警㈠卷第228 頁），非共犯陳怡伶所 有，爰不為沒收之諭知。另扣案人頭帳戶之存摺、印章等， 有如上述，因該人頭帳戶之存摺及印章有專屬性，不得為買 賣之標的物，詐欺集團成員雖予以收購，但該人頭帳戶之存 摺及印章仍難認為被告或共犯或詐欺集團成員所有，故均不 為沒收之諭知，附此敘明。至於附表三編號1 共犯陳怡伶所 有「扣押物品」欄內所示本票1 本，及編號2 被告甲Ｓ○所 有「扣押物品」欄曹嘉玲個人資料1 紙，並無證據證明與本 案犯罪有關，故亦不予宣告沒收。
五、公訴意旨另以被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○及共犯陳怡伶等 人受大陸地區主嫌指示，將詐騙所得之金額提領後，轉匯到 大陸地區主嫌所控制之人頭帳戶中，而隱匿他人詐欺犯罪所 得財物，且其合計金額已逾500 萬元，屬隱匿他人重大犯罪 所得財物或利益，因認被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○等3 人 所為如附表一所示犯罪行為，除係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌外，另同時涉犯洗錢防制法第11條第2 項、第 2 條第2 款洗錢罪嫌云云。惟按洗錢防制法第3 條第2 項第 1 款規定，犯刑法第339 條之罪，其金額在500 萬元以上者 ，屬重大犯罪，始有洗錢防制法之適用。經查，被告甲ｆ○ 、甲Ｓ○、ｑ○○所犯上開各罪，渠等分別在共犯範圍內，
各被告分別就所犯各罪所得金額合計均未逾500 萬元，自無 成立洗錢防制法第11條第2 項、第2 條第2 款罪名可言；至 於公訴人以超出被告三人就共犯範圍之其他共犯所得金額， 合併計算被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○○共同犯罪所得金額， 而認被告三人成立洗錢防制法第11條第2 項、第2 條第2 款 罪名，尚有未恰。惟因公訴人認被告甲ｆ○、甲Ｓ○、ｑ○ ○上開此部分被訴犯行與本案詐欺取財罪各罪間，均係刑法 第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，故此部分均不另為無 罪之諭知，附此敘明。
參、改判無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲ｆ○另有共犯附表一編號1 、8 至21 、23至25、27至33、35至51、53、54、56至70、72至74、77 至79、82至130 、132 至139 、142 至156 部分之詐欺取財 之行為；被告甲Ｓ○另有附表一編號1 、25至33、35至112 、114 至131 、133 至149 、151 至155 部分之詐欺取財行 為；被告ｑ○○另有附表一編號46至49、51、55、56、58至 64、66、68、70至74、78至85、87至96、98至155 部分之詐 欺取財行為。因認被告三人此等部分亦均係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、同條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 及洗錢防制法第11條第2 項第2 條第2 款之洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參 照）。又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為 負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅 應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高 法院50年台字第1060號判例參照）；又按共同正犯之所以應 對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為 有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之行為，非在原計畫之範 圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度負其責任，未 可概以共同正犯論（參考最高法院96年台上字第5456號判決 ）。
三、經查，公訴人認被告三人有此等部分被訴之犯行，固有如附
表一該等部分所示被害人之匯款行為及詐騙集團詐騙之證據 。惟查，證人即共同被告甲ｆ○於本院審理時證稱：「（陳 怡伶是否曾經跟妳們幾位被告討論如何領款的事？）沒有。 」、「（測試帳戶的工作，陳怡伶有沒有跟妳們一起討論？ ）應該是單一作業的。」、「（何謂單一作業？）就其他我 不知道，如果她叫我去，就我一個人去這樣。」、「（妳的 意思是她只是針對單一的被告？）對。」「（另外有主犯在 中國大陸操控，這個事情妳知道嗎？）不知道，但是後來他 們在電話中聯繫，我在無意中稍微有聽到。」等語。證人即 共同被告甲Ｓ○於本院審理時證稱：「（你受陳怡伶指示去 領款的事，其他被告知情嗎？）不知道。」、「（為什麼不 知道？）因為她都跟我講，她叫我1 個人去領而已，所以其 他被告不知道。」、「（其他被告受陳怡伶指示去領錢，你 知道嗎？）不知道。」、「（你何以不知道？是他們去領時 ，你不在場或其他？她叫我去領，我才去領而已，我也不知 道她們到底在做什麼。」、「（其他被告去領，也是跟你情 況一樣？也是單獨叫其他被告去領，你不知道？）對。」、 「（你曾否跟陳怡伶或其他被告討論如何領款的事情？）不 曾。她只有叫我去領錢，我不曾跟她討論什麼事。」、「（ 曾否討論測試帳戶的事情？）她只是拿簿子給我，我去試而 已。」、「（有沒有跟其他被告討論過測試帳戶這件事情？ ）不曾。」等詞（見本院第一卷98年3 月27日審判筆錄）。 證人即同案被告黃振瑋於本院審理時證稱：「（你在95、96 年間有沒有協助陳怡伶辦理一些銀行的事項？）有。」、「 就是帶人家去銀行辦一些開戶頭的事。」、「（你帶人頭去 開戶，在庭的這些被告，有誰跟你一起參與（請證人當庭指 認被告）？沒有。」、「（被告當中，有沒有人找人頭提供 給你？）沒有。」、「（這幾位被告當中，有沒有人跟你商 量過說如何去銀行辦人頭戶或者去領錢？）沒有。」、「（ 你也是接受陳怡伶的指揮？）是。」、「（誰指示甲Ｓ○去 領錢？）陳怡伶。」等語（見本院第一卷98年4 月17日審判 筆錄）。證人陳怡伶於本院審理時證稱：「（ｑ○○是每天 到妳那邊去上班？還是如何情況？）他沒有每天，因為他有 他自己的工作，是我打電話給他，他才會來找我。」、「（ 妳是否還有僱用其他的人？）都沒有一定的僱用。」、「（ 妳每1 次要領錢，妳是通知1 個人？還是全部都通知？）通 知1 個人。」、「（妳通知1 個人去領錢，那麼其他的人知 道嗎？）其他人不知道。」、「（妳曾否召集這些人，做任 何的指示或職務分配、工作分配等等這些事情？）…沒有， 我不會集合他們。」等語。綜合以上證人之證述，係由陳怡
伶就各次犯行指示或授意各行為人為之，被告三人就此部分 被訴之犯行，並無積極證據足以證明被告三人與陳怡伶或其 他行為人有何謀議，而有犯意之聯絡，亦無證據足以證明被 告確有參與此部分犯罪行為，而有行為之分擔；且公訴人認 此部分與上開經本院判決有罪部分，係屬數罪，自應另為無 罪之諭知。
肆、同案被告廖嬅安經原審判決有罪，提起上訴，嗣經撤回上訴 而告確定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日 書記官 蔡佳君
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬──┬────┬────┬───────┬────┬───┬──────┬───┐
│編號│被害人│詐騙│詐騙方式│匯款時間│匯款人頭帳戶/ │詐騙金額│行為人│證 據 方 法 │備 註│
│ │ │時間│ │ │ 帳號 │（新台幣│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼────┼───────┼────┼───┼──────┼───┤
│ 1 │甲ｐ○│95年│網路交友│①96年1 │⑴中國信託東高│⑴ │ │1.被害人羅博│ │
│ │ │11月│相約援交│ 月2日 │ 雄分行 │180000元│ │ 鴻警詢時之│ │
│ │ │12日│被要求以│ │戶名：黃榮福 │ │ │ 指述。 │ │
│ │ │ │ATM轉帳 │②96年2 │帳號： │ │ │2.中國信託商│ │
│ │ │ │確認身分│ 月5日 │ 000000000000│⑵ │ │ 業銀行96年│ │
│ │ │ │，遂依指│ │⑵中華商銀高雄│90000元 │ │ 1月12日存 │ │
│ │ │ │示操作而│ │ 分行 │(匯款多 │ │ 入憑證1紙 │ │
│ │ │ │匯出款項│ │戶名：黃榮福 │次，遭詐│ │ │ │
│ │ │ │後，再依│ │帳號： │騙金額約│ │ │ │
│ │ │ │指示提供│ │ 000000000000│230萬元)│ │ │ │
│ │ │ │本人及親│ │ 00 │ │ │ │ │
│ │ │ │友帳戶供│ │⑶復華銀行沙鹿│ │ │ │ │
│ │ │ │詐騙集團│ │ 分行 │ │ │ │ │
│ │ │ │使用 │ │戶名：陳重鈞 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │帳號： │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 000000000000│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 0 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑷合作金庫銀行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │戶名：卓裕文 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │帳號：00000000│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 92816 │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼────┼────┼───────┼────┼───┼──────┼───┤
│ 2 │庚○○│95年│網路交友│①95年11│⑴兆豐銀行頭份│⑴29999 │ │1.告訴人朱祐│ │
│ │ │11月│相約援交│ 月16日│ 分行 │元 │ │ 熙警詢時之│ │
│ │ │16日│被要求以│ │戶名：黃國峰 │ │ │ 指述。 │ │
│ │ │ │ATM轉帳 │ │帳號： │⑵39000 │ │2.有限責任基│ │
│ │ │ │確認身分│②95年11│00000000000 │元 │ │ 隆市第二信│ │
│ │ │ │，遂依指│ 月22日│ │ │ │ 用合作社陳│ │
│ │ │ │示操作而│ │⑵聯邦銀行建行│⑶173482│ │ 國維之存摺│ │
│ │ │ │匯出款項│ │ 分行 │元 │ │ 存款客戶資│ │
│ │ │ │，復以擾│ │戶名：朱志能 │ │ │ 料查詢單、│ │
│ │ │ │亂對方系│ │帳號： │⑷300300│ │ 印鑑卡、客│ │
│ │ │ │統須將系│ │000000000000 │元 │ │ 戶存提明細│ │
│ │ │ │統裡金額│ │ │ │ │ 表各1份 │ │
│ │ │ │歸零方能│ │⑶第一銀行草店│⑸361481│ │3.寶華銀行陳│ │
│ │ │ │拿回所匯│ │ 尾分行 │元 │ │ 聰賢之客戶│ │
│ │ │ │款項云云│ │戶名：莊雅婷 │ │ │ 主檔查詢單│ │
│ │ │ │，致朱祐│ │帳號： │⑹140684│ │ 、往來明細│ │
│ │ │ │熙陷於錯│ │00000000000 │元 │ │ 查詢報表、│ │
│ │ │ │誤，再次│ │ │ │ │ 管制/警示 │ │
│ │ │ │依指示操│ │⑷聯邦銀行台中│⑺ │ │ 帳戶客戶查│ │
│ │ │ │作而匯款│ │ 分行 │0000000 │ │ 詢單各1份 │ │
│ │ │ │ │ │帳號： │元 │ │4.第一銀行草│ │
│ │ │ │ │ │000000000000 │ │ │ 店尾分行莊│ │
│ │ │ │ │ │ │⑻365000│ │ 雅婷之開戶│ │
│ │ │ │ │ │⑸台新銀行景平│元 │ │ 基本基料、│ │
│ │ │ │ │ │ 分行 │ │ │5.聯邦銀行健│ │
│ │ │ │ │ │戶名：李安和 │共 │ │ 行分行朱志│ │
│ │ │ │ │ │帳號： │0000000 │ │ 能之客戶基│ │
│ │ │ │ │ │00000000000000│元 │ │ 本資料、印│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 鑑卡各1份 │ │
│ │ │ │ │ │⑹寶華銀行中和│ │ │6.台灣銀行台│ │
│ │ │ │ │ │ 分行 │ │ │ 中分行王志│ │
│ │ │ │ │ │戶名：陳聰賢 │ │ │ 生之綜合存│ │
│ │ │ │ │ │帳號： │ │ │ 款印鑑卡、│ │
│ │ │ │ │ │000000000000 │ │ │ 存摺交易往│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 來明細表各│ │
│ │ │ │ │ │⑺台灣銀行台中│ │ │ 1份 │ │
│ │ │ │ │ │ 分行 │ │ │7.台新銀行李│ │
│ │ │ │ │ │戶名：王志生 │ │ │ 安和之開戶│ │
│ │ │ │ │ │帳號： │ │ │ 業務申請書│ │