臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1024號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院97
年度訴字第1747號中華民國98年5 月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵緝字第375 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾於民國88年間因竊佔案件，經臺灣高等法院以89 年度上訴字第1137號判決判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定 ；復於89年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺北地方法 院以89年度訴字第1436號判決判處有期徒刑1 年3 月，並經 臺灣高等法院以90年度上訴字第1245號判決駁回上訴而確定 ；又於89年間因違反水土保持法案件，經臺灣板橋地方法院 以89年度訴字第1972號判決判處有期徒刑8 月，迭經臺灣高 等法院以90年度上訴字第1559號判決、最高法院以92年度台 上字第7401號判決駁回上訴而確定，上開緩刑因而遭撤銷， 並與有期徒刑1 年3 月、8 月，經臺灣高等法院以93年度聲 字第473 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月，甫於93年8 月25 日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，明知其與所僱 用之司機乙○○（業經本院以97年度上訴字第961 號判決判 處有期徒刑1 年2 月確定）均未領有廢棄物清除許可證，且 明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機 構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟與乙○○共同 基於未依規定申請核發許可文件，從事廢棄物清除之犯意聯 絡，由甲○○指示乙○○於96年11月13日7 時30分許，駕駛 甲○○所有之車牌號碼JQ-788號營業曳引車（拖載06-HW 號 營業半拖車，靠行登記為聖祥交通有限公司所有），至位於 高雄縣仁武鄉焚化爐附近之廢棄物堆置場，將修繕民宅後所 產生內含大量廢水泥袋、廢塑膠袋、廢紙、廢木材及廢混凝 土碎料等一般事業廢棄物，裝載於上開大貨車後，於同日9 時30分許，載運至坐落在屏東縣高樹鄉○○○段1738、1748 號等2 筆國有土地，任意傾倒在該處，而從事廢棄物之清除 ，適為屏東縣政府環境局稽查人員當場查獲而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文，證人即共犯乙○○於96年11月13日偵查中經具結向 檢察官所為之陳述，對被告甲○○而言，雖屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢 察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告並未提 出有何顯不可信之情形，是證人乙○○於偵查中經具結之證 言，自得作為證據。
二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚情形者， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明 文，查證人乙○○於原審審理時業經通緝中，有臺灣高等法 院被告全國通緝記錄表在卷足憑（見原審卷第90頁），而證 人乙○○於警詢時之陳述係出於自由意志，筆錄內容並與錄 音一致等情，業經原審勘驗明確，且其所犯違反廢棄物清理 法案件，亦經判決有罪確定，核其前後所述一致，已可認具 有可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，是證 人乙○○於警詢時所為之陳述，自得為證據。
三、再證人洪松義、洪瑞杉於司法警察調查時之陳述，其性質對 被告而言屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，惟渠等所為之上開陳述，業經本院於審判程 序時予以提示並告以要旨，且各經當事人表示意見，當事人 已知上述筆錄乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該筆錄 內容異議，本院審酌該陳述作成之情況，未見有何不適當之 情形，故渠等所為之上開陳述，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為證據。
四、卷附之屏東縣環境保護局環境稽查工作紀錄，雖係被告以外 之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然當事人均 同意作為證據，且本院審酌該書面陳述作成之情況，未見有 何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規 定，得為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承僱用乙○○為司機之事實不 諱，惟矢口否認與乙○○共犯本件犯行，辯稱：伊沒有叫乙 ○○載廢棄物去倒，載廢棄物是乙○○個人行為，伊於乙○ ○遭查獲當日與其聯絡係因車子沒油及有毛病等語。
二、經查：
㈠乙○○於上揭時間，駕駛上揭車輛，載運上揭廢棄物至上揭 地點傾倒遭查獲之事實，業據證人乙○○於警詢時、偵查中 陳述明確（見警卷㈠第1 頁背面至第4 頁背面、96年偵字第 7324號影印卷第5 頁至第7 頁、第57頁至第58頁），並與證 人洪松義、洪瑞杉於警詢時所證上開土地遭倒置廢棄物之情 相符（見警卷㈠第14頁、第15頁、第22頁至第23頁），復有 屏東縣環境保護局環境稽查工作紀錄、廢棄物傾倒現場照片 8 張在警卷㈠足憑，且乙○○因該違反廢棄物清理法犯行， 經本院以97年度上訴字第961 號判決判處有期徒刑1 年2 月 確定等情，亦據原審調取該案卷宗核閱無誤，堪認乙○○確 為該違反廢棄物清理法犯行。
㈡證人乙○○於96年11月13日偵查中結證稱：今天是甲○○叫 伊去倒警卷照片的垃圾的，他在今天早上7 點伊到車廠時， 他叫伊（去）焚化爐旁邊載這些垃圾，直接叫伊載到高樹去 倒，他叫伊倒了就走，甲○○的電話是0000000000，這個號 碼伊在大前天去車廠跟他應徵時，就知道了，他說有事叫伊 用這支電話連絡，伊昨天晚上6 點多有打這支電話跟他講今 天有事不能上班，但他告訴伊說，他已跟人講好了，他已派 車了，所以伊今天早上7 點就去了等語（見96年度偵字第73 24號影印卷第6 頁、第7 頁），核與其於警詢時證稱：在今 天（即96年11月13日）早上9 點半左右，地點在高樹大橋下 來的堤防旁（詳細地點經查為屏東縣高樹鄉○○○段1738、 1748地號）為警方查獲，伊是駕駛營業貨運曳引車JQ-788， 車斗06-HW 被警方查獲，伊在該處只有傾倒1 車次的廢棄物 ，伊老闆告訴伊路怎麼走，才知悉該處可以任意傾倒廢棄物 ，老闆是當面告訴伊的，他早上大約7 點半的時候在伊要出 車的車場講的，車上所有的廢棄物是在高雄縣仁武鄉焚化爐 的附近載運的，詳細地點伊不知道，是老闆叫伊去該處載廢 棄物，伊今天所駕駛的JQ-788營業貨運曳引車是老闆的，老 闆姓名為甲○○，他有留1 張職業聯結車的駕照影本在車上 ，甲○○今天早上派工的時候說要伊去載仁武那裡有一些水 泥塊的廢棄物，堆積在土頭現場的廢棄物含有廢水泥袋、廢 塑膠袋、廢紙、廢混泥土碎料、廢木材等，現場所蒐證的相 片8 幀，在伊所駕駛之營業貨運曳引車後方那堆廢棄物，均 是伊所傾倒，屏東縣環保局對伊所製作的環境稽查工作紀錄 ，內容正確等語（見屏東縣政府警察局屏警刑專字第096005 1960號卷第1 頁至第4 頁）相符，且被告甲○○自承乙○○ 係受其僱用駕駛上開大貨車，並有其駕駛執照遺留在上開大 貨車上，則乙○○既已受僱於被告甲○○，焉有再自行接洽
工作之理？自可認乙○○係受被告甲○○之指示而載運廢棄 物。
㈢況乙○○所使用之0000000000號行動電話於96年11月13日7 時50分32秒曾撥打被告甲○○所使用之0000000000號行動電 話，而乙○○於遭查獲後之同日9 時32分49秒起至16時44分 48秒止，曾先後撥打被告甲○○所使用之上開行動電話共計 11通；被告甲○○則於該日9 時54分4 秒起至21時28分16秒 止，曾先後撥打乙○○所使用之上開行動電話共計11通等情 ，有行動電話申辦人資料、通聯紀錄在卷足憑（見同上偵卷 第26頁、第41頁至第44頁），可認乙○○於96年11月13日遭 查獲前僅與被告甲○○通話過1 次，其餘通話均係在當日遭 查獲後為之，且高達22通，則乙○○既已因倒置廢棄物遭查 獲，斷無與被告甲○○聯絡加油或車輛保養等事之理？渠等 應係聯絡東窗事發之事，被告甲○○此部分所辯顯與常情不 合，是以證人乙○○已坦承全部犯行衡之，顯見其非為脫免 罪責而誣攀被告甲○○，足認證人乙○○所述應與事實相符 而可採信。
㈣又證人丙○○於原審98年5 月6 日審理時結證稱：乙○○聲 請交保時，是我幫他付保證金，我們是朋友，是他前妻找我 幫忙，我們是綽號「阿華」亦有打電話給我說乙○○在屏東 地院需要交保，我沒看過甲○○，我不知乙○○之老闆是誰 等語（見原審卷第93頁正、反面），可見證人丙○○雖為乙 ○○支付具保之保證金，但仍無證據顯示其與本案有何關連 。至乙○○被查獲當時，其車上是否尚有其他人，是否與本 案有關，因乙○○另案通緝中，無法傳喚到庭，故該部分事 實亦無從釐清，併此敘明。
㈤被告甲○○就其未與乙○○共犯本件違反廢棄物清理法犯行 及其與乙○○聯絡原因之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告甲○○犯行，洵堪認定。
三、按廢棄物清理法第46條第1 項第4 款係以未依同法第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物為構成要件，而「貯存」、「清除」、 「處理」之定義，依照根據廢棄物清理法第36條第2 項授權 制定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條 第1 款至第3 款規定，「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指：①中 間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或
成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，故被告甲○○指示乙○○運輸上述一般事業廢棄物，載運 至上開土地傾倒，自屬廢棄物清理法所規範之「清除」行為 ，是核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第 4 款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。被 告甲○○與乙○○就本件犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告甲○○曾於88年間因竊佔案件， 經臺灣高等法院以89年度上訴字第1137號判決判處有期徒刑 8 月，緩刑3 年確定；復於89年間因違反廢棄物清理法案件 ，經臺灣臺北地方法院以89年度訴字第1436號判決判處有期 徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第1245號 判決駁回上訴而確定；又於89年間因違反水土保持法案件， 經臺灣板橋地方法院以89年度訴字第1972號判決判處有期徒 刑8 月，迭經臺灣高等法院以90年度上訴字第1559號判決、 最高法院以92年度台上字第7401號判決駁回上訴而確定，上 開緩刑因而遭撤銷，並與有期徒刑1 年3 月、8 月經臺灣高 等法院以93年度聲字第473 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月 ，甫於93年8 月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、原判決以被告甲○○罪證明確，因予適用廢棄物清理法第46 條第4 款，刑法第28條、第47條第1 項之規定，並審酌被告 甲○○未領有廢棄物清除許可文件，即從事廢棄物清除業務 ，所為足以污染環境及危害國民健康，且其前已有違反廢棄 物清理法之前案紀錄，猶不知悔改再次為本件犯行，犯後復 空言狡飾態度不佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，量處有期徒刑1 年6 月，且敘明扣案之上開大貨車，為 被告甲○○所有，業經其供述在卷，且為供犯罪所用之物， 然審酌被告甲○○犯罪之情節尚非嚴重，及上開大貨車之價 值非低等情，本院認以不併予宣告沒收為宜，爰不併為沒收 之宣告。其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬允當。被告上 訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 9 月 21 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第41條第1 項前段
從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 (市)主 管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣300 萬元以下罰金：
四 未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
, 台灣公司情報網