臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第693號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第60
1 號中華民國98年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第28223 、98年度偵字第21047 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○因詐欺案件，經原審依刑法第 339 條第1 項、第30條第1 項規定，論以幫助詐欺取財既遂罪， 並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不
法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償 之困難，實有不該，犯後又否認犯行，難認有悔改之意，再 慮及被害人損失金額分別為陳孟君新臺幣（下同）1 萬3213 元、黃喧茹2 萬9989元、廖韋琇5,050 元，合計4 萬8252元 ，所受損害非輕，及未曾受有期徒刑執行之前科紀錄，素行 非惡，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元為1 日折算易科罰金之標 準，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無 違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告於民國（下 同）98年8 月24日收受判決後，於同年月31日具狀向原審法 院提起上訴，上訴理由謂：其有悔過，並有3 個小孩要扶養 ，上訴請求從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式 ，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞 辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 書記官 黃琳群