臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第252號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 陳新三律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
前列三人共同
選任辯護人 許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
前列二人共同
選任辯護人 陳正達律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 林瑩蓉律師
王正嘉律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳正達律師
洪世崇律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度重
訴字第117 號中華民國96年10月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣地方法院檢察署95年度少連偵字第143 號、166 號、95年度偵
字第31173 號、31936 號），提起上訴，原審判決如下：
主 文
原判決關於被告壬○○、子○○、丑○○、丙○○、癸○○、辛○○、甲○○及己○○未經許可寄藏手槍、毀損部分均撤銷。壬○○成年人與未滿十八歲之少年共同殺人，處有期徒刑拾肆年，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。又未經許可，於夜間在公共場所攜帶刀械，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，武士刀參把沒收；應執行有期徒刑拾肆年貳月，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝沒收、武士刀參把均沒收。
子○○成年人與未滿十八歲之少年共同殺人，處有期徒刑拾肆年，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。
丑○○成年人與未滿十八歲之少年共同殺人，處有期徒刑拾肆年，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。
丙○○成年人與未滿十八歲之少年共同殺人，處有期徒刑拾肆年，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。
癸○○共同殺人，處有期徒刑拾參年，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾參年參月，扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆、球棒貳枝均沒收。
己○○共同未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆均沒收。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；應執行有期徒刑捌年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆均沒收。辛○○共同未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆均沒收。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；應執行有期徒刑柒年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆均沒收。甲○○共同未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表所示Ａ、Ｂ、Ｃ制式手槍參枝、制式子彈肆拾伍顆均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣壬○○因其女友之妹妹遭戊○○友人林俊男（綽號「紅龜 」）之女友毆打，發生糾紛，嗣演變成壬○○跟林俊男吵架 ，壬○○遂找洪廷芳（綽號「龐仔」或「阿龐」）為其處理 上開糾紛；庚○○（綽號「Ａ夢」）、戊○○亦出面為林俊 男（紅龜）調和此事，詎雙方談判調解後，林俊男的朋友仍 遭洪廷芳毆打，致洪廷芳與庚○○雙方人馬竟因衍生相互叫
囂而糾眾尋仇；雙方乃相約於民國95年7 月17日22時許，在 高雄市○○路與新光路口「海洋之星」處見面談判火拼。洪 廷芳及其友人余崇維二人（洪、余二人由檢察官另行偵辦） 為赴約火拼，乃在前往談判之前於95年7 月17日16時許，由 余崇維以電話聯絡住台南綽號「凱哥」之不詳姓名成年男子 ，向其借用手槍、子彈，經「凱哥」同意後，該二人隨即前 往台南地區，並帶回一黑色手提袋，袋內有附表所示之制式 手槍3 枝（均含彈匣各一個，詳如附表A 、B 、C 槍）、子 彈79顆。
二、洪廷芳、余崇維帶回上開槍彈後，乃與壬○○、子○○、丑 ○○、丙○○、少年葉００（民國○○年○ 月○ 日生，由少年 法院審理中）、癸○○及姓名年籍不詳之成年男子五人，共 同基於未經許可，持有手槍、子彈及殺人不確定故意之犯意 聯絡，由洪廷芳、余崇維攜帶前開袋內之Ａ、Ｂ槍、子彈65 顆與12顆；與子○○、丑○○、壬○○五人共乘一車，並由 子○○負責駕駛，由壬○○負責聯繫對方庚○○，另丙○○ 則負責駕駛另一部箱型車，搭載少年葉００、癸○○及五名 姓名年籍不詳之成年男子五名共八人，該箱型車內並有丙○ ○所有攜帶於車內之球棒二支、及刀械（未扣案）、棍棒及 攜帶附表所示之Ｃ槍及另子彈2 顆等物，前往「海洋之星」 處見面談判火拼。
三、途中洪廷芳、余崇維則自袋內取出Ａ、Ｂ槍及子彈，由洪廷 芳持有Ａ槍及子彈；余崇維持有Ｂ槍及子彈握在手中。另庚 ○○亦召集戊○○、辰○○、周鴻逸、劉懿友（綽號「優優 」）及數名姓名年籍不詳男子前來；於95年7 月17日22時許 ，雙方人馬在高雄市○○路與新光路口「海洋之星」處相遇 ，洪廷芳、余崇維、壬○○、子○○、丑○○、丙○○、癸 ○○、少年葉００、與姓名年籍不詳成年男子五人，均明知 並能預見若持具殺傷力之槍、彈朝對方人車群射擊，將可能 造成對方人員因受槍擊而死亡之情況，乃基於遭成對方人員 死亡亦在所不惜之殺人故意聯絡，由洪廷芳持Ａ槍、余崇維 持Ｂ槍、另一位姓名年籍不詳成年男子持Ｃ槍，共同朝庚○ ○所邀集之人員及車輛射擊，洪廷芳射擊二槍、余崇維射擊 一槍後卡彈、該不詳成年男子則射擊一槍，混亂中並未造成 對方人員死亡，雙方人員隨即各自離開現場。
四、嗣經洪廷芳等人與庚○○等人以電話聯絡後，雙方猶相互不 滿，持續叫囂火拼，又相約於95年7 月18日凌晨2 時30分許 ，在高雄縣大社鄉○○○○○道路談判火拼，洪廷芳、余崇 維、壬○○、子○○、丑○○、丙○○、少年葉００、癸○ ○及上開不詳姓名成年男子五人等上開人員，於是又分乘上
開二車前往，接續上開共同基於上述持槍殺人之犯意聯絡， 由子○○搭載洪廷芳、余崇維、壬○○與姓名年籍不詳成年 男子一人（共五人），丙○○亦負責駕駛另一部箱型車，搭 載少年葉００、癸○○、丑○○及姓名年籍不詳之成年男子 四名（共八人），前往上開地點火拼，到達後，丙○○、葉 ００、癸○○分持車內刀械及棍棒等物、另一姓名年籍不詳 成年男子等人則持附表之Ｃ槍埋伏於該處，隨後洪廷芳、余 崇維等人到達後，亦由洪廷芳、余崇維分別持附表所示之Ａ 、Ｂ槍，亦在該處等候對方。嗣庚○○另邀集辰○○前往， 辰○○再邀約施孟宏、卯○○同往，並由施孟宏駕駛車牌號 碼2719 -XC號自用小客車，搭載施孟宏之女友張郁茹、辰○ ○、卯○○前往。庚○○則與戊○○、劉懿友、周鴻逸等人 ，由周鴻逸駕駛車牌號碼7862-FA 自用小客車搭載其他三人 前往該處。洪廷芳、余崇維、該姓名年籍不詳成年男子與壬 ○○等上開人員，見庚○○等人前來後，均明知並能預見若 持具殺傷力之槍、彈朝對方人、車射擊，極可能造成對方人 員因受槍擊而死亡之情況，仍接續共同基於造成對方死亡亦 在所不惜之殺人故意，由洪廷芳、余崇維分別持附表所示之 Ａ、Ｂ槍，該姓名年籍不詳成年男子則持Ｃ槍，共同分別持 上開槍彈朝庚○○所糾集之人員車隊射擊，雙方並駕車在高 雄縣大社鄉○○路○道路上展開追逐，由子○○搭載洪廷芳 、余崇維、姓名年籍不詳成年男子與壬○○之車輛追至高雄 縣大社鄉○○路100-5 號處時，洪廷芳、余崇維舉槍朝施孟 宏駕駛之自用小客車射擊，洪廷芳共射擊八槍、余崇維則射 擊一槍旋又卡彈；另一不詳姓名成年男子亦朝對方人車射擊 一槍，上開射擊之子彈，其中一顆子彈貫穿施孟宏所駕駛之 車牌號碼2719-XC 號自用小客車駕駛座玻璃，致坐在副駕駛 座之張郁茹頭部左側中彈，經送往高雄市楠梓區建仁醫院急 救後，轉送高雄長庚紀念醫院，延至95年7 月19日15時30分 許，仍因頭部槍傷中樞神經衰竭不治死亡。
五、洪廷芳得知上開與庚○○等人滋事糾紛槍擊一事，造成張郁 茹死亡後，認為事態嚴重，洪廷芳即將上開槍擊之Ａ、Ｂ、 Ｃ共3 枝槍支及所剩子彈65顆（銅頭9mm 子彈）置放於黑色 手提袋內，交由己○○為其寄藏，己○○乃未經許可，於95 年8 月23日左右之某時，在高雄市楠梓區○○○路36號3 樓 之3 甲○○住處樓下，將上開黑色手提袋內槍彈交與辛○○ ，囑咐辛○○將上開槍彈藏好，辛○○與其女友甲○○均明 知手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，未經許可，不得無故寄藏，其二人竟基於與己○○ 共同寄藏槍枝之犯意聯絡，受己○○之託，將上開槍彈藏匿
在高雄市楠梓區○○○路36號3 樓之3 甲○○住處。六、緣乙○○在高雄縣大寮鄉○○村○○○路706 號經營「哈囉 檳榔攤」，因該店內所僱用之晚班檳榔小姐，與另一檳榔攤 之小姐因感情、債務而發生糾紛，詎己○○得知後，即指示 洪廷芳、余崇維、辛○○、癸○○及姓名年籍不詳之年成男 子六人（共十人）前往「哈囉檳榔攤」砸店示警，洪廷芳等 10人乃與己○○共同基於毀損他人財物之犯意聯絡，於95年 8 月10日晚上10時5 分許，在高雄市楠梓火車站集結後，分 乘兩部計程車，前往該「哈囉檳榔攤」後，即分持非渠等所 有之高爾夫球桿等物砸毀店內之櫥窗三面、直立招牌一個、 冰箱、冷氣各一台等物後離去，上開遭毀損物品價值共新臺 幣（下同）約10萬元。，
七、又壬○○明知武士刀係公告禁止之刀械屬違禁物，未經許可 ，不得持有，且不可於夜間在公共場所攜帶，竟於95年8 月 間某日晚間約八時許，在為公共場所之高雄縣鳳山巿青年夜 巿場購入武士刀3 把後，即於夜間自該夜市場攜帶至高雄市 三民區○○○路635 巷4 號7 樓回家中置放。嗣於95年9 月 1 日10時5 分許，經警據報循線持臺灣高雄地方法院搜索票 搜索上開甲○○住處所查獲，並扣得上開附表所示之具有殺 傷力之制式手槍3 枝、子彈65顆（其中20顆經試射而不存在 ）。警方另循線於同日在高雄市三民區○○○路635 巷4號7 樓壬○○住處，扣得上開武士刀3 把；在高雄市○○區○○ 里○○路853 巷8 號丙○○住處，扣得丙○○所有上開火拼 槍擊事件之球棒2 枝。
八、案經內政部警政署刑事警察局移送及乙○○訴請高雄縣政府 警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查請 起。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、甲○○之警詢筆錄部分
被告甲○○雖抗辯其於95年9 月1 日之警詢筆錄，非出於自 由意思，惟經原審及本院勘驗結果，其內容一致與警詢筆錄 相同，並未發現有誘導訊問之情形，此有勘驗筆錄可按（見 原審卷②第42至50頁、本院卷㈡第19至20頁），且其於偵查 中經以證人身份具結時亦供證：警訊所說是實在，警方並無 對伊刑求，係出於自由意思，且筆錄我有看過，是按我的意 思所載等語（見偵卷②第59頁）；是其自白既係出於自由意 思，而非不正之方法，且核與警詢筆錄所載相合，則被告甲 ○○於警詢之自白筆錄尚難認無證據能力。被告甲○○及辯 護人以上情抗辯警詢之筆錄無證據能力云云，尚非可採。
貳、證人丑○○、庚○○、癸○○、辛○○、乙○○、羅文筄於 警詢中所陳述，因與審判中不符，本院審酌其等在警詢中所 為陳述均係出於自由意思，且當時距案發時間較近，記憶較 為深刻，外力干涉較少，而具有特別可信之情況，復為證明 被告等犯罪存否所必要，均得為證據。
參、證人周鴻逸、劉懿友、施孟宏及卯○○於警詢中所為陳述， 業經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌渠等 之陳述均係出於自由意思，且當時距案發時間較近，記憶較 為深刻，而為適當，均得為證據。
肆、共同被告壬○○、丑○○、子○○、癸○○、丙○○、辛○ ○於偵查中關於其他被告所為陳述，已經依法具結，並無顯 不可信之情況，復於審理中經其餘被告行使對質詰問權，或 捨棄對質詰問權，依法亦得為證據。
伍、有關於被告己○○與辛○○之通話監聽譯文，係檢察官依法 核發通訊監察書監聽譯文所得資料，且渠等對於譯文內容均 不爭執，自得為證據。
乙、實體部分：
壹、有關上訴人即被告壬○○、子○○、丑○○、丙○○、癸○ ○共同未經許可，參與共持附表所示具殺傷力制式手槍子彈 殺人；被告壬○○未經許可，於夜間在公共場所攜帶刀械； 及被告癸○○毀損「哈囉檳榔攤」部分：
一、有關被告壬○○、子○○、丑○○、丙○○、癸○○共同未 經許可，參與共持附表所示具殺傷力之Ａ、Ｂ、C槍彈殺人 部分：
(一)訊據被告壬○○對於因其女友之妹妹與戊○○友人林俊男之 女友發生糾紛，遂找洪廷芳為其處理上開糾紛，嗣演變為雙 方人馬談判，並於95年7 月17日22時許，在高雄市○○路與 新光路口「海洋之星」處見面談判，且洪廷芳、余崇維二人 在去海洋之星前，有去台南找綽號「阿凱」拿槍彈，嗣該二 人拿回槍彈後，即由洪廷芳與余崇維、被告子○○、丑○○ 、壬○○共乘一部車，另一車則由被告丙○○駕駛，車上有 少年葉００、癸○○等人，且洪廷芳、余崇維各帶有一把槍 ，該二人在海洋之星均有下車朝庚○○所邀集之人員之對方 開槍，旋接續於於95年7 月18日凌晨2 時30分許，雙方又約 在高雄縣大社鄉○○○○○道路談判，在該處亦有見到洪廷 芳與余崇維朝對方來的人員及車隊射擊，事後看電視始知對 方之張郁茹死亡等情不諱，惟否認有參與持槍殺人事件，並 辯稱：我沒有殺人等語。
(二)訊據被告子○○對於95年月17日22時許，其駕駛開車載洪廷 芳、余崇維、壬○○等人去高雄市○○路與新光路口「海洋
之星」，在該處有聽到槍聲，嗣又開車載洪廷芳、余崇維、 壬○○等人去高雄縣觀音山，在觀音山處有見到洪廷芳開槍 等情不諱，惟否認有參與殺人事宜，並辯稱：我僅係開車而 已，並沒有參與持槍殺人等語。
(三)訊據被告丑○○對於95年月17日22時許，有搭洪廷芳的車至 海洋之星，且在該處去上廁所時有聽到槍聲，我即上了另一 部被告丙○○所駕駛之車輛，在車上有打手機向洪廷芳詢問 ，洪廷芳向表示係其開槍，嗣後亦有與洪廷芳等人去高雄縣 大社鄉觀音山，在當時即知洪廷芳身上有帶槍等情不諱，惟 否認有參與殺人事宜，並辯稱：我並沒有參與持槍殺人等語 。
(四)訊據被告丙○○對於95年月17日22時許，有開一部九人座之 箱型去海洋之星，車上有癸○○與不認識者共八人，當天去 者尚有洪延芳（綽號阿龐）、余崇維、表哥子○○、丑○○ 、少年葉００、癸○○等人，且其有帶一支棒球棒，在海洋 之星有聽到槍聲，嗣又開車去觀音山，在該處則有見到洪廷 芳、余崇維各帶一把槍站在路邊，事後知道對方有死了一人 等情不諱，惟否認有參與殺人事宜，並辯稱：我僅係開車而 已，並沒有參與持槍殺人等語。
(五)訊據被告癸○○對於95年月17日22時許，受證人即其友少年 葉００之邀，有坐被告丙○○所駕駛之箱型車去海洋之星， 在海洋之星有見到洪廷芳持槍朝對人車開槍，嗣又於95年7 月18日凌晨2時30分許，亦坐被告丙○○所駕駛之箱型車去 觀音山，此時車上有丑○○，且在觀音山有聽到槍聲，亦知 去觀音山要打打殺殺，係事後始知因觀音山槍擊之事件而造 成有人死亡等情不諱，惟否認有參與殺人事宜，並辯稱：我 並沒有參與持槍殺人等語。
(六)惟查：
⒈共同被告壬○○於偵查中具結證稱：這事的起因是因為我， 單純的糾紛，之後我有拜託叫「阿龐」的請他出面處理，我 本來要談和，他們說他們出來就一定要打，是「阿龐」即洪 延芳與一個叫「阿維」即余崇維開槍，在海洋之星時，「阿 龐」看到戊○○他們還有「A 夢」就開槍了，開了二至三槍 ，「阿龐」跟「阿偉」 (余崇維）都有開槍，帶二把槍，洪 跟余去觀音山亦有帶槍並開槍，我知道他們帶槍去，丑○○ 、子○○、葉００有去，己○○沒有去等語（見偵卷②第53 至65頁）。於原審審理時以證人身份具結證稱：我知道95年 7 月17日下午10時左右，於海洋之星發生槍戰，及於95 年7 月18日凌晨於觀音山發生槍戰之事，因為庚○○打電話給我 說洪廷芳打他的朋友，拜託我找洪廷芳出來，95年7 月17日
晚上6 時許我在楠梓，當時被洪廷芳打電話叫我過去，要我 找出庚○○，當場余崇維有打電話去借槍，他們去拿槍回來 後就把我帶去海洋之星；他們講電話時我有聽到他們說「從 仁德交流道下去」，說要拿槍、借槍等，余崇維打電話跟「 凱哥」借槍，余崇維打電話現場有我、洪廷芳、余崇維還有 一位我不認識的人，當時是在楠梓的一間小吃部，洪廷芳、 余崇維帶我去海洋之星時有攜帶槍枝，他們二人從袋子內一 人各拿壹把槍，原本是洪廷芳開車，到一個地方，子○○上 車，然後換子○○開車，當時車上總共有五個人，有我、洪 廷芳、余崇維、子○○、一位不認識的人，子○○開車，余 崇維坐副駕駛座，不認識的在我右邊、洪廷芳在我左邊，到 達海洋之星之後，洪廷芳、余崇維下車，我在車上聽到槍聲 之後，他們就很慌張跑上車，印象中他們二人至少開了二槍 ，余崇維、洪廷芳開完槍跑回車上，用我的電話打給庚○○ 說要去觀音山，當天有二台車過去觀音山，另一台是福斯橘 紅色休旅車，到達觀音山之後停在路邊等庚○○對方，洪廷 芳、余崇維本來在車外，就看到對方很多車過來，洪廷芳、 余崇維跑上車，洪廷芳把手伸出去拿槍亂開，余崇維也有開 槍，余崇維、洪廷芳大約開了至少五槍以上，在們去台南之 前，我沒有看過余崇維、洪廷芳持有槍枝，前後二次開槍現 場，我沒有見己○○在現場，我有看到子○○，是在余崇維 、洪廷芳去台南拿槍之後去海洋之星之前，槍枝是快到海洋 之星的時候余崇維、洪廷芳才在車上後座從袋子內拿出來的 ，在觀音山時子○○看到對方的車子過來時正在開車，整個 案發過程洪廷芳、余崇維有把槍明確的亮出來，海洋之星時 橘紅色福斯休旅車有在場，洪廷芳拿黑色的槍，余崇維是拿 銀色的槍，我是聽到他們講手機說要去台南借槍，洪廷芳、 余崇維回來時就多了一個袋子，快要到海洋之星時，就拿槍 出來，我當時車上有看到上情，二台車都有人開槍。我坐的 那部車我有看到洪廷芳、余崇維開槍，另一台橘紅色福斯休 旅車也有人開槍等語（見原審卷②第225 至239 頁）。 ⒉共同被告丑○○於警詢時供證稱：我有參與於95年7月17日 22時許，高雄市○○路與新光路口「海洋之星」槍擊案件， 是洪廷芳（綽號「龐仔」）打電話邀我和余崇維及另尚有洪 廷芳的2 名友人，當天是洪廷芳開他的一輛黑色現代休旅車 到我家載我，駕駛座旁坐有余崇維，後座乘坐洪廷芳的2 名 友人，我上車後坐在後座中間，上車後洪廷方向我說要去跟 友人談事情，他就將車開往高雄市○○路與新光路口「海洋 之星」，到達高雄市○○路與新光路口「海洋之星」後，等 了大約十幾分鐘洪廷芳在車內一直撥打他的行動電話，突然
聽見一群車聲，對方之車向我們停車的方向駛過來，離我們 的車輛約3 、4 公尺，我就看見洪廷芳及余崇維下車持槍同 時開了2 、3 槍，該車隊聽到槍聲就四處逃竄，我亦有於95 年7 月18日2 時30分許至高雄縣大社鄉○○路上「觀音山」 前參與槍擊、殺人事件，前往高雄縣大社鄉○○路上「觀音 山」時，我一樣看見洪廷芳及余崇維各持一把手槍，共2 把 ，我們這台車到達高雄縣大社鄉○○路觀音山前洪廷芳就將 車輛停放在往觀音山方向左邊，車頭朝向路面，我們在那邊 等了約2 、30分鐘，就看見對方的車隊，洪廷芳車輛的前保 險桿有毀損，凹了一個洞，我們的車子就與該隊在大社鄉○ ○路上追逐、打轉，洪廷芳及余崇維持槍朝車隊開槍，時間 約5 、6 分鐘，直到對方車隊逃離現場後，我們才駕車離開 現場，我知道洪廷芳及余崇維都攜帶有槍械，洪廷芳在車上 向我講，在另犯嫌甲○○住處 (高雄市楠梓區○○○路36號 3 樓之3)搜索，扣得黑色90手槍 (含彈夾)2 把 ，美製貝瑞 塔1 把、9mm 銅頭子彈65顆，其中槍枝的顏色黑色及型式很 像洪廷芳及余崇維案發當時持至「海洋之星」及「觀音山」 所持用的槍械，另子彈跟我看到的一樣等語（見警卷③第26 至34頁）；其於偵查中亦具結證稱：於刑事局偵八隊所作筆 錄我有看過，海洋之星時是「阿龐」（即洪廷芳）及余崇維 開槍，嗣他們二人在途中一直講電話表示要到觀音山，到了 觀音山後，我們乘坐的車子先遭對方的車子撞擊，然後車子 裡面的人就朝對方車子開槍，既然「阿龐」跟余崇維有帶槍 ，應該是「阿龐」跟余崇維開的等語（見偵卷②第35至37頁 ）。
⒊共同被告子○○於偵查中具結證稱：我是跟洪廷芳及余崇維 同車去海洋之星，到達現場後洪廷芳及余崇維下車朝對方走 去，且看到洪廷芳及余崇維下車戴手套持槍下車埋伏，嗣後 我有聽到槍聲，我有懷疑在海洋之星是洪廷芳有開槍，之後 他又叫我到觀音山跟對方輸贏，且我知道用槍射擊人會造成 人死亡，因洪廷芳說事情就遇到了，問我要不要挺他，我就 跟他說好啦，所以我才開車載他上去等語（見偵卷②第35至 37頁）。於原審審理時則具結詰問證述：一開始余崇維去接 我的時候，我開車，余崇維坐副駕駛坐後面中間是壬○○、 我後面是洪廷芳，第五個人一開始是丑○○，海洋之星時是 余崇維、洪廷芳、丑○○下車，嗣我聽到槍聲轉頭過去，洪 廷芳、余崇維他們就跑過來了，並叫我趕快開車，並說去觀 音山，當時我們車子停在路邊，車尾朝觀音山，這樣比較方 便看對方的人有沒有過來，我在車上等，等到對方人來，第 二車看到我們大喊人在這邊，車就開過來，我以為他們要撞
我們，我就趕快開車，然後我們與對方的車子有撞到，之後 我就看到洪廷芳拿槍出來開，因為他們車開過來要撞我，我 只好一直閃，然後開往楠梓方向，洪廷芳在車上搖下窗戶手 伸出去直接朝對方開槍，另一台丙○○開的車在我同側後面 接近觀音山那邊，大約一、二百公尺等語（見原審②第306 至313 頁）。
⒋共同被告癸○○於偵查中具結供證稱：95年7月17日晚上10 時許，到高雄市的海洋之星，是葉００叫我去，我有看到洪 廷芳開槍，然後又開車到觀音山去輸贏，我就拿棍棒在旁埋 伏等語（見偵卷②第45至47頁）。於原審審理時則具結證述 ：我是坐丙○○開的車，到了海洋之星有看到車上有放棍子 ，到了海洋之星就有人開槍，洪廷芳、余崇維他們開幾槍我 沒有算，是朝對方開槍，開完槍之後就離開，後有人說要去 觀音山，到了觀音山，人下車躲在樹下，我當時有拿木棒， 我去觀音山知道要火拼，我亦知道洪廷芳、余崇維二人有帶 槍，我在觀音山有聽到槍聲，在海洋之星時我們這邊有三人 開槍，洪廷芳、余崇維及一位我不認識之人等語（見本院卷 ②第330 至340 頁）。
⒌共同被告丙○○於偵查中具結證述：我是開一台紅色的廂型 車去海洋之星，是洪廷芳叫我去的，叫我去助威輸贏，洪廷 芳叫我到楠梓區的公園載人，我車上連我共載八個人，到現 場之後，大家都有稱呼余崇維為「維哥」，洪廷芳也認余崇 維為哥哥。車上有西瓜刀、鐵棍、木棍，我自己有拿二根木 棍上車，到現場後對方很多車輛包圍我們，此時我聽到二聲 槍聲，對方的車子就散了，我也開車走了，此時洪廷芳有打 電話給我，說要到觀音山輸贏，我同意了，就將車子及車上 的人一起載上觀音山，我們先到之後，八個人就下車帶棍棒 、刀械下車埋伏，洪廷芳跟余崇維開另一部車在五分鐘之後 到達，他們在距離我們二百公尺的前段下車，二個人都持槍 埋伏，那個地方平均二十公尺有路燈，所以我可以很清楚看 到他們二人戴手套持槍下車埋伏等語（見偵卷②第39至43頁 ）；於原審審理時則具結詰問證述：我是被洪廷芳叫我開車 去載他的朋友過去的。洪廷芳說要我去載他的朋友到高雄講 事情，李和飛沒有跟我一起前往海洋之星，因我沒有看到他 ，我當時有帶木棒上車，後又到觀音山，在該處我有見到余 崇維、洪廷芳他們拿槍站在那邊，對方要撞到他們時他們就 上車，我也趕快上車，然後就聽到很大聲車子撞擊的聲音， 之後就聽到槍聲，當天我沒有看到己○○在車上，壬○○與 我不同車，子○○有去，我亦看到丑○○等語（見原審卷② 第379 至386 頁）。
⒍少年證人葉００於原審審理時證述：我知道於95年7 月17日 晚上10時於海洋之星發生槍戰之事，我當時有在現場，是洪 廷芳打電話給我說有事情叫我過去，是由丙○○開壹台紅色 的廂型車帶我過去，車上共有八人，我只認識癸○○、丙○ ○，我上車時有看棍棒、刀械，是放在腳踏板上，在海洋之 星時，我聽到二聲槍聲，就趕快跑了，後來丙○○說洪廷芳 打電話叫我們過去觀音山，我們就過去觀音山，我們先到觀 音山就下車，我跟癸○○躲在大樹旁邊，過一下子又聽到槍 聲，然後我們就上車要趕緊逃走等語（見原審卷②第370 至 378 頁）。
⒎證人庚○○於警詢時供證稱：當時我們駕駛車號7862-FA 自 用小客車前往與「龐仔」之男子談判，我們一到達海洋之星 時，即遭不明人士向我們開槍，我聽到有二聲槍聲後隨即逃 離現場，我們一車四人 (戊○○、周鴻逸、劉懿友與我)離 開現場後，「龐仔」（即洪廷芳）又打電話向我放話說如果 有不服就到高雄縣大社鄉觀音山找我們，於是我們由周鴻逸 駕駛7862-FA 跟施孟宏駕駛2719-XC 一同前往觀音山準備與 對方「龐仔」談判，我們一行人周鴻逸駕車在前面施孟宏駕 車在後面，到達「龐仔」相約到觀音山時在大社鄉○○路途 中就遭不明人士開槍射擊，我們同車一同聽到槍聲，周鴻逸 就加速往觀音山方向逃逸，由施孟宏駕駛車輛，我就不知道 他們去向，我知道我朋友「亮仔」（即被告壬○○）與戊○ ○朋友的關係發生糾紛，我跟戊○○要當和事佬 (因為我跟 「亮仔」認識，戊○○朋友我不認識)， 雙方願意達成和解 ，我跟戊○○離去後，事後得知「亮仔」的朋友「龐仔」就 以警棍追打戊○○的朋友，我就打電話給「亮仔」，問他說 他朋友「龐仔」為何在雙方說和後又出手打人，他回答不知 道，我就叫他朋友「龐仔」打電話給我，結果「龐仔」之前 就有跟戊○○撂下狠話等句，事後「龐仔」又與我發生爭吵 ，「龐仔」他就約我於95年7 月17日22時許到高雄市○○路 與新光路海洋之星那裡談判，我們一行人到達現場後「龐仔 」看到我們的車子到達時就直接向我們開槍，我聽到槍聲二 響，第一次看見一名不認識之男子，手持銀色手槍對周鴻逸 自用小客車開槍，第二次在觀音山我就看到二名男子從黑色 自用小客車下車後，就持槍就朝向周鴻逸及施孟宏車輛開槍 ，我們二部車輛均往觀音山方向行進，到達上記時、地看見 二名持槍歹徒馬上下車站在他們停車處，即向我們兩輛車輛 射擊，我們就逃離現場等語（見警卷③第362至366頁）；於 偵查中則具結證稱：我看到一部車上有3把槍，我有看到他 們3人下車對我們這邊2台車開，他方三人有舉槍的動作，在
觀音山約開了十槍等語（見偵卷①第31至35頁）。於原審審 理時具結證稱：我在海洋星聽到槍聲，就開車走了，後「阿 龐」又打電話說要去觀音山，我們是二台車去觀音山，到達 時就看見黑色那台副駕駛座有人下車開槍等語（見原審卷③ 第148頁）。
⒏證人戊○○於偵查中具結證稱：因為之前「涼仔」（即被告 壬○○）跟我朋友林俊男（綽號「紅龜」)， 「紅龜」的女 友跟「涼仔」的妹妹有口角糾紛，後來變成「涼仔」跟「紅 龜」吵架，「紅龜」打給我問是否認識一個三民區叫「涼仔 」的，我說認識，是很久的朋友，他就告訴我事情，我就說 雙方我都認識，男生找出來講一講就好，我們就約「紅龜」 跟「涼仔」在三民區大順建功那邊談，講好後，就說認識談 和，我走之後，「紅龜」的朋友就被「涼仔」的朋友打，「 紅龜」打電話跟我說他朋友被打，我後來就打電話給「涼仔 」，我問「涼仔」說不是都講好，你朋友這樣做是在漏我的 氣，我說你要跟我說你朋友是誰打「紅龜」的朋友，他說是 他朋友「旁仔」（即洪廷芳），我說好，那你叫「旁仔」打 電話跟我聯絡，「旁仔」就打給我，我就問他說你又不是當 事者，我們都講好了，你又從後面打，他說他去就是準備要 吵架輸贏，我問他說怎樣，他就說要怎樣都沒關係，我就說 電話給你了，要吵架找我等語（見偵卷①第33至35頁）。 ⒐證人周鴻逸於警詢時供證稱：因為在95年7 月17日晚間22時 許，我朋友戊○○打電話給我說有一名叫龐仔的男子帶一群 青少年與他們相約在高雄市○○路與新光路海洋之星那裡打 架，要我前往助陣，因為當時在高雄市發生衝突時，「龐仔 」等一行人有向我們開了4 槍後，又向打電話給我朋友戊○ ○放話說如果有不服就到高雄縣大社鄉觀音山找我們，於是 我們就右轉向觀音山準備與對方龐仔他們打架，我們與「龐 仔」相約到觀音山時在大社鄉○○路途中就遭不明人士開槍 射擊等語（見警卷③第371 至373 頁）。
⒑證人劉懿友於警詢時證稱：我們一到達海洋之星時，即遭不 明人士向我們開槍，我聽到有2 聲槍聲後隨即逃離現場，我 們一車四人 (戊○○、周鴻逸、庚○○與我）離開現場後， 「龐仔」又打電話向我等放話說如果有不服就到高雄縣大社 鄉觀音山找他們，於是我們由周鴻逸駕駛7862-FA 跟施孟宏 駕駛2719-XC 一同前往觀音山準備與對方「龐仔」談判，我 們一行人周鴻逸駕車在前面施孟宏駕車在後面，到達「龐仔 」相約到觀音山時在大社鄉○○路途中就遭不明人士開槍射 擊，我們同車一同聽到槍聲，周鴻逸就加速往觀音山方向逃 逸，由施孟宏駕駛車輛我就不知道他們去向等語（見警卷③
第375 至378 頁）。
⒒又證人施孟宏、卯○○、辰○○等人，因證人辰○○之邀， 而由施孟宏駕駛2719-XC車子，並載其友即被害人張郁茹、 卯○○、辰○○，而於95年7月18日2時30分許至高雄縣大社 鄉○○路上「觀音山」，致坐於駕駛座旁之被害人張郁茹遭 人槍擊死亡等情，業據證人施孟宏於警詢、偵查中；證人卯 ○○於警詢、原審審理時供證明確（見警卷③第344 至346 頁、第347 至349 頁、原審卷③第29至33頁、偵卷①第31至 32頁），且其所供情節大致相符，應可採信。 ⒓證人辰○○於原審審理時具結證稱：海洋之星是庚○○叫我 去的，我是自行騎機車去的，我見到對方二人下車，我有見 到一人開槍，我聽到槍聲就跑了，嗣庚○○又叫我去觀音山 ，這次是開車去的，車上有施孟宏、張郁茹、我、卯○○， 由施孟宏開車，到了觀音山時我有見到二台車從旁邊開過來 ，我們以為是對方車的車就迴車要追，我見到有人拿一支槍 從車內開出來，後來就聽到二聲槍聲，第二槍時駕駛座旁的 玻璃就破了，張郁茹就中彈等語（見原審卷③第14 0至143 頁）。
⒔被害人張郁茹因頭部槍傷中樞神經衰竭死亡等情，業經證人 丁○○即張郁茹之父於警詢中供證可按（見偵①卷第45頁至