臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第140號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名陳俊即陳啟俊）
丙○○
前列2人共同
選任辯護人 俞建界律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院98
年度訴字第24號中華民國98年4月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第3921號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○ 就詐欺及偽造文書部分均為無罪之諭知（被告乙○○被訴竊 盜公訴不受理部分，未經上訴，已確定），核無不當，應予 維持，除增列下敘理由外，其餘均引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨為，原審以告訴人甲○於偵訊、審理中證述 矛盾，且所述與卷附借據時間不符等情，判決被告等無罪， 認事用法有違誤，理由如下：
（一）證人即告訴人甲○長期患有精神疾病，就事件之發生時間 、經過或有記憶不清之處，原審未考量其記憶及陳述能力 尚有不足之處，僅憑其證詞前後或有不同之處，遽認其所 述不足採，實屬不當。
（二）被告等自承其等與告訴人間之借據係於93年4月10日書立 ，惟若被告等於92年借款時，即經告訴人同意而為之，告 訴人豈有等待1年後，再行書立借據之理。且被告等於92 年詐借款項後，於92年5月至93年4月均僅存入相當於借款 利息之金額，而與被告等辯稱其等每月支付告訴人借款利 息1萬元等情不符，參酌被告於96年4月11日偵訊中供述「 曾向告訴人借2次錢…當時他同意借我，只要求我開借據 ，而由我母親丙○○當保證人即可，沒有訂期限及利息」 等語，前後矛盾，足認被告等所稱係屬臨訟卸責之詞，不 足採信。
（三）告訴人甲○於92年4月17日前往臺灣銀行花蓮分行辦理3筆 定存，合計金額260萬元。衡諸常情，如告訴人有意願借 款予被告等人，自無需於92年4月17日辦理以長期持有為 目的之「定期存款」後，再大費週章地於一星期後提領以 借予他人，並支付較定存利息更高額之貸款利息。且參酌
告訴人甲○於定期存款遭盜領前之91年10月28日，因病送 醫，經醫師診斷記載「身上攜帶貴重物品拒寄放至護理站 」，復於91年11月22日測驗報告背景資料顯示「一直覺得 他人知道她先生去逝後留有許多錢而要向她借錢」，顯見 告訴人對於金錢十分重視，縱使同意將部分金額借款予被 告乙○○，當無不懼遭被告乙○○提領一空，而交由乙○ ○自行提取之可能，更無漏於借據上要求記載應得之利息 之可能。
（四）原審判決對上開明顯客觀證據視而不見，僅憑被告臨訟杜 撰之詞，即判決被告等無罪，其判決顯違經驗法則及論理 法，應予撤銷云云。
三、經查：
（一）本件檢察官起訴用以證明被告2人係共同詐欺、偽造文書 之證據為：告訴人甲○甫於92年4月17日至臺灣銀行花蓮 分行辦理3筆定存，合計金額260萬元，自無可能於辦理定 存1星期後，竟支付較定存利息高之貸款利息而借款予被 告為由，認定被告2人係未經同意詐取並使用告訴人甲○ 存摺、印章以辦理借款云云。依上訴狀所載，告訴人對金 錢之計算清楚，而上開借款利息係被告乙○○所支付，此 亦得自存摺影本查知確為事實，而借款之發生係在告訴人 辦理定存之後，此並得自告訴人供稱係被告乙○○陪同辦 理定存得悉，故並無證據證明被告乙○○或丙○○事先已 向告訴人提出借款之請求，從而可認係告訴人於將3筆共 計260萬元款項辦理定存後，被告乙○○方向其借款，再 依證人徐英子及鄭余輝之證述，定存有利息、解約需付違 約金等語，則依告訴人有利於己之計算方式，解約除需付 違約金外，並損失利息，係得不償失之行為，則被告乙○ ○同意負擔利息，而以借款方式取得該定存款項，依當時 告訴人之立場，顯然係既可借款予他人（甚且被告乙○○ 曾同意每月支付1萬元為利息），而告訴人並未有任何損 失，故告訴人當時同意，並交付印章以供被告乙○○辦理 借款之情形並無法排除。又此與事發後1年，雙方方訂立 借款契約之事實並不相違，故被告2人辯稱系爭借款事先 係經告訴人同意等語，尚堪採信。
（二）至證人即告訴人甲○因罹有精神疾病，故其先後供述不同 ，或與其疾病相關，惟正因如此，故無法判別證人於何時 之供述及證述與事實相符，又檢察官並未能提出證人甲○ 於偵查中之證述較於審理中證詞清楚明確之證據，再參以 告訴人即證人甲○先後2次證述時，並非於其疾病發作之 急性時期，依通常情形，其證述應均不會因其所罹之疾病
受影響，然其間既有不明及矛盾之處，自難採為認定被告 有罪之證據。且既其記憶不清，參以證據法之通則，更足 以證明告訴人亦可能同意借款，僅因時間經過較久，且見 被告乙○○無能力清償，擔任保證人之被告丙○○亦未能 清償，故而誤認被騙或未同意等情，凡此均係本件審理時 未能排除之疑慮，自無法遽然以告訴人甲○上揭不明確之 證詞，即認定被告2人有共同詐欺並偽造文書之犯行甚明 ，故檢察官此部分上訴並無理由。
（三）至實際借款日期與借據上所載日期不一致部分，業據被告 2人供述甚明，就此部分告訴人亦未有任何反駁之證據， 故以日期在後等事實，亦不足以證明被告乙○○借款之初 未經告訴人同意。
（四）再參以上訴理由所載，告訴人對金錢之重視，故不會輕易 借款部分，惟正因告訴人對金錢重視，故被告2人顯然難 以未經其同意即取得告訴人持有中之款項，必定經其同意 後方可能借款，否則告訴人豈非早已查知其定存經被告乙 ○○向銀行借款？蓋依告訴人對金錢之重視，當不可能於 1年後始發覺上開事實，而要求被告2人簽立系爭借款單據 ，故上訴人以此為由，認告訴人不可能同意借款云云，尚 無實證予以支持，故此部分上訴並無理由。
（五）況被告乙○○果若如告訴人所指，竊取其印章及未經同意 擅自使用告訴人交付被告丙○○保管之存摺辦理定存質借 手續，則其既係欲盜領告訴人之存款，並持有印章、存摺 等資料，則辦理定存解約手續，將全部款項領出即可，何 需以支付利息，並質借之方式借款而使告訴人發覺？故告 訴人所指尚屬無據。
（六）雖本件被告乙○○於借款，被告丙○○於同意擔任借款保 證人後，並未如數清償所借得之款項，僅於其所稱簽立借 款契約前已清償20萬元，故僅借180萬元，本院審理中先 返還20 萬元，再返還20萬元，此均有被告乙○○匯款單 據影本在卷可稽（另被告乙○○供稱於偵查中已清償40萬 元），故被告乙○○就上開借款部分迄今尚未清償完畢， 然此畢竟僅係屬民事糾紛，尚與檢察官起訴被告2人涉犯 詐欺、偽造文書之犯罪構成要件有間。再參以被告乙○○ 於92年間財務狀況已不佳，故向告訴人借款，其當時雖無 清償能力，惟其借款目的既係在投資，顯尚未能依其借款 之際已週轉不靈，欠缺資金，即推認其借款行為涉有詐欺 之犯意，故被告乙○○辯稱係屬民事借款糾紛等語，尚非 不可採信。
（七）另被告丙○○辯稱伊僅係保證人云云，參以卷附資料，尚
難認定告訴人之存摺係由被告丙○○保管，故而並無證據 足以證明被告丙○○有將其持有之告訴人所有存摺交被告 乙○○行使之共同犯意，被告丙○○上開辯解，堪以採信 。
（八）再參以告訴人與被告乙○○係姑姪關係，告訴人甚且供稱 因疾病而將存摺交付被告乙○○之父即被告丙○○之夫陳 敬宗保管（陳敬宗否認），此且定存係由被告乙○○陪同 伊到銀行辦理等情，亦經告訴人供述在卷（見偵卷6、7頁 ），足見其間原本關係密切，則以之推論被告乙○○於向 告訴人借款時，告訴人係同意，並交付印章、存摺等，尚 不違常理，況其2人關係既密切，則於借款之初未書立借 據及載明利息等，亦不違常理，而被告丙○○其後擔任借 款保證人，並無證據足以證明借款之初被告丙○○有參與 之事實，故而遽論其有共同詐欺及偽造文書等，尚屬無據 。故尚不能以被告乙○○嗣後未能清償全部款項，即推認 其於借款之初即有詐欺犯意或係偽造文書甚明。（九）綜上所述，並無證據足以證明被告2人確有檢察官起訴之 詐欺及偽造文書犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 刑事庭審判長法 官 林德盛
法 官 賴淳良
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 9 月 28 日 書記官 李芸宜
（附件）
臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度訴字第24號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名陳俊、陳啟俊）
男 39歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住花蓮縣吉安鄉○○○街115號 丙○○ 女 59歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號 住花蓮縣花蓮市○○街175巷10號 居花蓮縣吉安鄉○○○街115號共 同
選任辯護人 俞建界律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3921號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴竊盜罪部分公訴不受理。
乙○○、丙○○被訴詐欺取財罪、行使偽造私文書罪部分均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係告訴人甲○之二嫂，被告乙○ ○係被告丙○○之子。被告乙○○、丙○○利用告訴人甫自 醫院出院，精神狀態欠佳之際，竟共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由被告乙○○擅自在告訴人家中竊得其在臺灣 銀行花蓮分行之存戶印鑑章，復由被告丙○○提供其代告訴 人保管之上開存摺，由被告乙○○在未經告訴人同意情況下 ，於民國92年4月25日、同年5月7 日前往臺灣銀行花蓮分行 ，先後持上開存摺、印章，以告訴人之名義填寫取款憑條， 並盜用告訴人留存之印鑑章，偽造印文於取款憑條後，持交 臺灣銀行花蓮分行承辦人員而行使之，使該不知情之承辦人 員誤認係告訴人辦理定期存款透支借貸，而先後2 次同意貸 與新臺幣（下同）100 萬元，足以生損害於告訴人財產上利 益及臺灣銀行花蓮分行對於客戶辦理定存及存、提款、貸款 融資資料管理之正確性。嗣告訴人發現其定期存款遭辦理透 支借貸，被告乙○○、丙○○始於92年6月4日歸還20萬元。 因認被告乙○○所為除犯刑法第320條第1項之竊盜罪外，另 與被告丙○○共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條 第2 項亦定有明文。經查，被告乙○○、丙○○及其辯護人
除對告訴人甲○於檢察官偵訊時之陳述，認無證據能力外， 對於證人鄭余輝、徐文子、陳敬宗、王美雪於偵訊時之證述 之證據能力均表示沒有意見，然關於甲○於偵訊時之陳述， 並無證據證明其陳述有顯不可信之情況，是依前開規定，告 訴人甲○、證人鄭余輝、徐文子、陳敬宗、王美雪於偵訊時 之證述均具有證據能力。又本案卷證所有之證據（文書證據 、物證等），檢察官、被告及其辯護人並未主張排除前開書 證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開書證、物證並無刑事訴訟法第159條之4 規定顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件卷證 內所有之證據（文書證據、物證等），亦均認為有證據能力 ，合先敘明。
三、公訴不受理部分：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴或請求乃論之罪 ，請求或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文，經查 ，告訴人甲○告訴被告乙○○涉犯竊盜罪嫌部分，公訴人認 被告乙○○係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而告訴人甲○ 為被告乙○○之姑姑，兩人具有3 親等內之血親關係，依同 法第324條第2項之規定，須告訴乃論，而告訴人指稱其於92 年5月間即知悉被告乙○○竊取其印章，然遲至96年2月27日 始向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴，此有臺灣花蓮地方 法院檢察署申告案件報告單及當日訊問筆錄各1 份在卷可稽 ，告訴人對被告乙○○提出本件竊盜罪之告訴，已逾告訴期 間，依照首開說明，就被告乙○○涉犯竊盜罪部分應為不受 理判決之諭知。
四、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為 限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之
確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法 院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、76 年臺上字 第4986號判例參照）。
（二）本件公訴人認為被告乙○○、丙○○涉有上開詐欺、行使 偽造私文書等罪嫌，無非係以告訴人甲○及證人鄭余輝、 徐文子於偵訊時之證述及告訴人於臺灣銀行花蓮分行開立 之帳戶影本、交易明細紀錄、取款憑條、經塗改之借據、 告訴人之病歷資料、被告乙○○之徵信紀錄等為其主要論 據。惟訊據被告二人堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行 ，被告乙○○辯稱：甲○將印章及存摺交給伊去銀行辦借 款，伊並未與甲○住在一起，也不知道她把印章放置何處 ，因為要做生意缺資金，才向甲○借錢，有付利息及本金 給甲○，借據是93年間寫的，伊與甲○係單純借貸關係等 語，被告丙○○則辯稱：並未受甲○委託保管存摺，伊只 是借款之保證人，伊有付利息及本金給甲○等語。（三）經查，告訴人所有臺灣銀行花蓮分行帳號000000000000帳 戶之存摺係交由何人保管乙節，告訴人於偵查中係指稱： 被告丙○○保管其先生臺灣銀行的存摺，後來丙○○將存 摺交給乙○○云云（見96年度他字卷第2 頁），嗣於偵查 中指稱：「因為伊先生去世，伊有病，所以將存摺交給陳 敬宗（即被告丙○○之夫）」、「…存摺我交給我二哥（ 即陳敬宗）保管…」云云（見96年度偵字第3921號卷第 6 頁、第15頁、96年度交查字第73號卷第34頁），復於本院 審理時又證稱：「…我先生去世之後，丙○○幫我保管存 摺…」、「我交給我二哥，我二哥交給丙○○保管」（見 本院卷第44頁、第47頁），其前後之指述已有不同，且告 訴人自承其另有1 本郵局的存摺，係其自行保管，則告訴 人既然自己可以保管郵局之存摺，又何必將臺灣銀行花蓮 分行之存摺交給其二哥或被告丙○○保管？告訴人雖於本 院證稱：因為小孩還小，放在家裡怕遭小偷等語（見本院 卷第53頁），然既怕遭小偷，為何不一併將郵局存摺交給 被告丙○○保管，是告訴人之說法已難採信，而公訴人僅 憑告訴人之唯一指述，別無其他證據，遽認被告丙○○將 受託保管告訴人臺灣銀行花蓮分行存摺交給被告乙○○， 已嫌率斷，不足採信。
（四）又告訴人於偵訊及本院審理時均指稱：被告乙○○要再借 60萬元時，臺灣銀行花蓮分行承辦小姐打電話通知伊，伊 才知道錢遭被告乙○○盜領云云，然究竟係何人打電話通 知告訴人被告乙○○要領其帳戶裡的錢，告訴人迄未能舉 證證明，況據證人王美雪即臺灣銀行花蓮分行行員於偵訊
時證稱：「（有無存款戶請求你們他的存款不可以讓他人 提領，之後你們並發現有人提領打電話通知原存款戶？） 沒有。我沒有遇到這樣的事」等語（見96年度偵字第3921 號卷第39頁、第40頁），是並無告訴人所稱打電話通知之 事，且若被告乙○○確未經告訴人之同意，即擅自持告訴 人所有之印章及存摺至臺灣銀行花蓮分行辦理借款而遭該 銀行行員發覺，被告乙○○已涉犯偽造文書等罪，何以該 行員卻未將被告乙○○送警究辦？此顯有違常理，足見告 訴人之上開指述毫無證據可資證明，亦難採信。告訴人於 偵訊時復指稱：伊有交待定存的承辦人不要讓別人領云云 （見96年度偵字第3921號卷第13頁），然據證人鄭余輝即 辦理告訴人定存之臺灣銀行花蓮分行行員於偵訊時證稱： 「我不記得了。一般客戶要辦理的事項我們會幫忙辦理， 其他的我們不會管那麼多」、「（會有客戶交代不能讓其 他人領嗎？）不一定，會有客戶特別交代不能透支」、「 （你們如何註記這部分？）我們會有一個單子可以讓客戶 簽名跟印鑑卡放在一起，表示不能透支。但是甲○這件並 沒有交代」等語（見上開偵查卷第46頁、第66頁、第67頁 ），以及臺灣銀行綜合存款辦法第5條第5款約定：「存戶 取款…如不欲以借款方式支付時，應事先向本行提出申請 」等語，此有臺灣銀行花蓮分行98年2月13 日花蓮營字第 098 50002471號函檢附之臺灣銀行綜合存款辦法1 紙附卷 可憑，可見告訴人若不願他人辦理借款或透支，自可向銀 行提出申請，然據證人鄭余輝之上開證述可知，告訴人並 未曾向該銀行提出申請，則其指稱係經銀行行員通知才發 覺存款遭被告乙○○辦理借支之說法，顯與事證不符，自 難採信。
（五）至於被告係何時交付卷附之收據給告訴人乙節，告訴人即 證人甲○於本院審理時係證稱：「（當時被告說寫借據給 妳，是何時？）92年5 月間，我當時沒有拿那張借據，後 來在93年，我住院，丙○○才拿給我」、「（為何借據上 的日期有更改？）丙○○自己寫10日，叫我不要想那麼多 ，並且把92年改為93年，我在醫院時又改為92年」等語（ 見本院卷第50頁），然該紙借據係記載：「本人陳啟俊欠 甲○女士新台幣壹佰捌拾萬元，特立此據以茲證明。」等 語，可見被告乙○○書立該張借據時，應已返還告訴人20 萬元，否則不會在借據上寫借180 萬元，而觀以該借據上 之日期原本係寫93年4月10日，嗣遭人塗改為92年4月10日 ，而被告乙○○向臺灣銀行花蓮分行辦理借款之時間係在 92年4月25日及同年5月7 日，則借據上之日期應不會在借
款前書立，可見被告乙○○書立該紙借據之日期應該係在 93年4月10日，況被告乙○○若於92 年間已書立該紙借據 ，其上並有被告丙○○親書為保證人，告訴人收受該紙收 據豈不是對其較有保障，應無不願收受之理由，足見告訴 人之上開陳述顯與常情不符。是被告乙○○供稱：92年借 錢時沒有寫借據，借據是93年間寫給告訴人的，後來告訴 人認為是92年借的，所以把借據改成92年，且因為告訴人 認為沒保障，所以要求寫借據，並要我媽媽當保證人等語 ，應較為可採。
（六）又被告乙○○分別於92年4月25日及同年5月7 日以告訴人 所有上開帳戶向臺灣銀行花蓮分行辦理借款，依約每月應 給付銀行借款利息，而據卷附之該帳戶存摺影本所示，自 92年6月起至告訴人於92年4月17日辦理1年期各1百萬元定 存到期之日為止，每月均有以無摺存款之方式存入現金， 用以給付銀行之借款利息，而該現金係被告丙○○所存入 乙節，業據告訴人即證人甲○於本院審理時證稱：「（妳 從92年至今，臺灣銀行的存款及支出是何人存的及支出的 ？）我有領260 萬元去辦定存，之後有花費也有領、存的 部分是丙○○去存的」等語（見本院卷第53頁）明確，可 見告訴人除不用支付銀行借款利息外，另仍有定存之利息 可以領取，此觀以該帳戶存摺影本所載：93年4月19日有2 筆本金到期0000000元存入（即100萬元有 15610元之利息 ）自明，是公訴人以證人徐文子之證述為據，以定存快到 期，借款會比解約划算，如定存剛開始，解約會比借款划 算為由，認告訴人如有意願借錢給被告乙○○，自無須於 辦理定存後，再向銀行借錢借給被告乙○○云云，然被告 乙○○係在告訴人辦理定存後才向告訴人借款，且支付銀 行之借款利息係被告乙○○之母所存入，告訴人毋須支付 銀行貸款利息，已如前所述，若告訴人辦理定存解約，即 無法賺取定存利息，對告訴人反而較不划算，公訴人之上 開論據即非可採。反之，若被告乙○○欲盜領告訴人之存 款，只要辦理定存解約即可，又不用支付利息給銀行，何 必用質借之方式，以增加支付利息之負擔，是被告乙○○ 於本院審理時供稱：「（為何要用定存質借借款？）因為 告訴人不同意解約，所以只好用質借，更何況利息也是我 們付給銀行」等語（見本院卷第61頁），應堪採信。（七）再查，被告乙○○於92年4 月間向告訴人借款後，每月均 有支付1 萬元之利息給告訴人乙節，業據告訴人即證人甲 ○於本院審理時證述：「…他說200萬元利息算1分，每個 月要給我1萬元的利息」、「92年事發經過快1個月才開始
付利息，付到95年間」等語（見本院卷第51頁）無誤，復 有被告二人提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根影本26張、 花蓮一信跨行匯款回單影本3 張等附卷可稽（見上開偵查 卷第17頁至第31頁），雖被告乙○○於本院審理時供稱： 當時與告訴人約定之利息係年息百分之三，1 萬元係本金 加利息等語（見本院卷第60頁、第61頁），而與告訴人之 陳述不同，然並無礙於被告乙○○確於借款之初即支付利 息給告訴人之事實，是公訴人認被告二人直到93年6月7日 始開始支付利息給告訴人，並據此推論被告乙○○於借款 創業之初，資力較豐，卻長期未支付任何金額，乃認被告 乙○○辯稱係為借款投資，與事實不符云云，即非可採。（八）至公訴人以國軍花蓮總醫院出具告訴人病歷資料為據，認 告訴人對金錢十分重視，應不會在無擔保之情況下借款給 被告乙○○，亦不會在借據上未記載利息之可能云云，然 告訴人係被告乙○○之姑姑，兩人間之親屬關係密切，則 告訴人在有比銀行利息為高之利息可賺的情況下，雖無任 何擔保仍願意將錢借給親姪子即被告乙○○，非無可能， 又借據上是否有記載約定之利息，並無法據此評斷借款人 是否比較重視金錢，且親戚間借錢未書立借據之情形，在 現今社會比比皆是，是自難以此推論告訴人與被告乙○○ 間並無借貸關係，公訴人上開所認，亦不足採信。（九）綜上所述，告訴人之指述既有上揭所載之瑕疵，被告乙○ ○、丙○○均辯稱：被告乙○○與告訴人係借貸關係，經 告訴人同意辦理定存借支，並無偽造取款憑單等語，應為 可採。至公訴人所舉之證據均尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之 存在，本院無從形成對被告乙○○、丙○○有罪之確信， 此外，復無其他證據足以證明被告乙○○、丙○○有上開 詐欺取財、偽造文書之犯行，是根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，並揆諸前揭判例意旨，應認不能證明被 告乙○○、丙○○犯罪，爰為被告乙○○、丙○○無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款之規定，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 刑事第三庭 審判長 法 官 李世華 法 官 湯國杰
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官