臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第185號
抗 告 人 藍天國際開發有限公司
法定代理人 丙○○
上列抗告人因與相對人甲○○○○○間核發支付命令事件，就司
法事務官所為終局處分提出異議，對於中華民國九十八年七月二
十三日臺灣嘉義地方法院所為裁定（九十八年度事聲字第四０號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件支付命令之債務人甲○○○○○，係乙 ○○與吳霞有限公司於九十六年一月十二日成立之合夥團體 ，由乙○○擔任甲○○○○○之負責人，並以嘉義縣太保市 ○○路八號為營業處所。債務人甲○○○○○承辦嘉義七主 宮新春萬人點燈祈福大會，有關活動簡章說明均以甲○○○ ○○之合夥團體名稱為之，足見甲○○○○○係合夥團體。 又合夥係以二人以上互約出資以經營共同事業之契約，無需 經商業登記；況商業登記亦僅係行政管理措施而已。原支付 命令所載「債務人乙○○即甲○○○○○」顯係誤寫，自應 更正為「債務人甲○○○○○」、「法定代理人乙○○」； 詎原裁定竟駁回伊之更正聲請，顯有未洽，爰依法提起抗告 ，求為廢棄原裁定等語。
二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，依民事訴 訟法第二百三十九條準用同法第二百三十二條第一項前段規 定，法院得依聲請或依職權以裁定更正。惟更正裁定者，並 非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算 或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與 法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更 正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之 不變期間，自不因更正裁定而受影響，最高法院著有七十九 年台聲字第三四九號判例可資參照。是以當事人之姓名或名 稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同 一性，亦有民事訴訟法第二百三十二條第一項規定之適用； 反之則否，自係當然。末按獨資經營之商號，與民事訴訟法 第四十條第三項所稱之非法人團體並非相當，難認為有當事 人能力（最高法院四十二年台抗字第一二號判例參照），此 與二人以上互約出資以經營共同事業之合夥團體者有別。苟 當事人為獨資商號者，縱於提出書狀中並列自己名義為法定 代理人而為訴訟行為，因與實際上自為當事人無異，法院所
製作之裁判文書，向在當事人欄中逕列當事人之姓名並附記 其商號名稱，以標記兩者為同一之關係。
三、查，原法院於九十八年三月十九日核發之九十八年度司促字 第一九九八號支付命令，其當事人欄所載債務人為「乙○○ 即甲○○○○○」，核係將「乙○○」個人，與「甲○○○ ○○」商號視為同一，「乙○○」等同「甲○○○○○」； 易言之，督促程序管轄法院係認「甲○○○○○」為「乙○ ○」一人經營之獨資商號，並對於「乙○○」個人發支付命 令者至明。次查，抗告人於聲請原法院核發支付命令時，依 其聲請狀所載，固已陳明「乙○○」與訴外人吳霞有限公司 合夥成立「甲○○○○○」，並以「乙○○」擔任「甲○○ ○○○」負責人之旨；惟督促程序管轄法院既未以「甲○○ ○○○合夥」為債務人發支付命令，且「乙○○即甲○○○ ○○」之個人，與「甲○○○○○合夥」之合夥團體，於訴 訟法上各具不同之當事人能力，兩者之當事人並非同一，苟 予變更，非惟原支付命令之意旨將予變更，且因更正裁定溯 及於為原裁判時發生效力，亦將損及「甲○○○○○合夥」 得對於原支付命令於二十日內提出異議之訴訟權益；依上開 說明，上開當事人欄之人別記載，難認屬於得由法院裁定更 正之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。末查，本件督 促程序管轄法院苟未依抗告人之聲請意旨，對於真正債務人 發支付命令，原法院受理九十八年度司促字第一九九號事件 ，所行督促程序可否認為已終結？原債權人得否聲請法院對 於真正之債務人另發支付命令？對於非債務人之人核發之支 付命令應如何處理？均係他事，惟仍難據此即認原法院於九 十八年三月十九日核發之九十八年度司促字第一九九八號支 付命令，有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。原法院之 司法事務官裁定駁回抗告人所為更正裁定之聲請，於法仍無 不合；抗告人就司法事務官所為上揭裁定之終局處分提出異 議，並無理由，原法院據以駁回其異議，其認事用法亦無不 合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日 書記官 劉 清 洪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網