臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上字第72號
上 訴 人 臺灣銀行股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊丕銘 律師
被 上訴 人 丁○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
上列當事人間請求返還寄託物等事件，上訴人對於中華民國98年
3月25日臺灣嘉義地方法院96年度訴字第528號第一審判決提起上
訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠依被上訴人乙○○之妻丙○○到庭所證稱「包括黃策源、被 上訴人二人兄弟姐妹共十四人」；被上訴人於一審亦以書狀 明確指出「被上訴人丁○○因戰亂關係與父母手足失散，被 上訴人乙○○、被繼承人黃策原輾轉先後來台灣」；被上訴 人乙○○當庭亦自陳「上開證人丙○○所言見過的大哥大姐 等人都還生存」，被上訴人丁○○則補稱「已經很久沒有聯 絡，乙○○如何確定都還生存」，足見被上訴人同胞手足絕 非僅丁○○、黃策原及乙○○三人，尚有其他同父異母或同 母異父之兄弟姊妹存在，依司法院21年院字第735號解釋， 黃策原同父異母或同母異父之兄弟姊妹對被繼承人黃策原之 遺產均有同一順序之繼承權，是原判決遽認本件訴訟原告並 無當事人不適格，即屬速斷。況被上訴人亦未能證明被繼承 人黃策原之第二順位繼承人已全部不存在，原判決遽認第三 順位之被上訴人有繼承權，亦嫌率斷。
㈡被上訴人丁○○於民國（下同）95年5月24日前來上訴人處 辦理手續時確未將黃策原業已死亡之事實告知予上訴人之行
員，且上訴人二度自認上訴人之行員係遲至96年6月中旬始 知黃策原之死亡事實；另訴外人朱玉仁另件刑案之調查筆錄 所陳內容，亦可證明上訴人行員直至96年6月11日始悉黃策 原業已死亡，或至少其不能證明上訴人銀行之行員早於95年 5月間即知黃策原業已死亡。又被上訴人係於95年5月30日始 具狀向法院聲請補發選任遺產管理人裁定，則被上訴人稱其 於95年5月24日即執該裁定至上訴人處辦理存款繼承手續云 云，顯不實在。至於證人黃貴書之證言既經被上訴人兩度否 認其證據資格，其證言自不得用以證明上訴人之行員於95年 5月24日已知悉黃策原之死亡事實。至於存款餘額證明申請 書雖有丁○○手寫加註「繼承人丁○○」字樣，惟該申請書 仍以黃策原名義提出，丁○○僅為代理人，致上訴人承辦行 員並未特別注意其加註繼承人字樣，丁○○復未另行告知， 上訴人銀行之行員自無從得知黃策原之死亡事實。基此，上 訴人之行員於付款時，並不知被繼承人黃策原業已死亡之事 實，依民法第309條、第310條第2款、第966條第1項及判例 見解，上訴人所為之系爭付款仍生清償效力。退言之，縱認 上訴人行員於95年10月2日及95年10月11日付款時已知黃策 原業已死亡，上訴人仍得主張適用民法第224條但書規定免 責，是被上訴人之請求仍無理由。
㈢被繼承人黃策原於生前就其全部財產，已與訴外人黃則維成 立死因贈與契約，有證人丙○○之證述及黃策原之訃聞記載 為憑，身為繼承人之被上訴人即負有將繼承財產移轉予訴外 人黃則維之義務，則丙○○提領系爭存款後存入黃則維帳戶 之行為，使被上訴人之上開債務因而獲得免除，依民法第31 0條第3款規定，上訴人之清償已生清償效力，被上訴人之請 求為無理由。
㈣被上訴人丁○○於96年7月16日警詢筆錄陳稱「黃策原（於 94年11月24日）死亡兩星期後（即大約94年12月8日左右） ，由丙○○帶我至黃策原的住處整理遺物」「我有要找印鑑 、存摺、定存單及金錢等物，但都找不到」，並於其親書之 文件亦稱「我前來嘉義時，不知死者住何處，但丙○○說她 知道，故帶我前往，當我踏入第一步發現所有東西都被翻過 ，而且有價值的東西一件不存，我曾問丙○○是否有取過任 何物而且各證件等，她說沒有，但現在卻有私章及存摺往銀 行提領」，可知被上訴人在94年12月8日左右即已知悉黃策 原之存單、存摺、原留印鑑遺失，然被上訴人卻拖延近10個 月，遲至95年10月2日及95年10月11日均仍未向上訴人銀行 辦理掛失手續，其顯有義務之違反，倘被上訴人並未違反上 開義務，則丙○○必然無法提領黃策原之存款得逞，是被上
訴人之違反義務乃係給付之瑕疵而造成上訴人銀行之損害（ 即「雖清償但不生清償效力」之損害）。從而，上訴人銀行 自得依民法第596條、民法第602條準用民法第476條、民法 第227條及第226條、系爭存本取息儲蓄存款存單上之存戶須 知約定「存戶遇存單或原留印鑑遺失時，請即來行辦理掛失 手續，但在本行接受書面申請前，如已付款或被人冒領者， 本行概不負責」等規定及約定，請求被上訴人等賠償損害， 該損害之金額恰與被上訴人本件請求之金額相同，上訴人自 得基於抵銷之規定而主張兩者互相抵銷，經抵銷後，則被上 訴人之請求即無理由。
三、證據：援用第一審所提證據，暨聲請向外交部函調被上訴人 其餘11個兄弟姊妹之入出境資料及個人資料。乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被上訴人提起本件訴訟並無當事人適格之欠缺： ⒈被上訴人乙○○於17、18歲以僑生身分來台，56年8月28日 辦理戶籍遷入登記，來台前均與父母同住，而父親黃渭林於 53年11月2日死亡，根本不可能有同父異母或同母異父之兄 弟姐妹。又被上訴人乙○○係38年12月生，出生別記載為次 男，黃策原係31年10月生，出生別記載為十男，乙○○出生 時間在黃策原之後，出生別卻在黃策原之前。另被上訴人即 被上訴人丁○○係26年7月31日生，出生別記載為次男，其 與乙○○出生相距12年餘，出生別卻均記載為次男，顯見戶 政機關有關黃策原及被上訴人出生別之戶籍登記，有所錯誤 ，自不得憑此認定被上訴人尚有其他兄弟姊妹存在。至於證 人丙○○稱被繼承人黃策原有14個兄弟姊妹云云，並不實在 ，依其所言，被上訴人乙○○排行十三，則排行第十四者， 為何稱呼「十四哥」，此係於堂兄弟或結拜兄弟間使用之敬 稱，其又稱見過大姐、八姐，按一般男女排行均會分開，豈 會將男女混合排列依序稱呼「八姐」或「十四哥」。 ㈡按債務人代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條定 有明文，上訴人至遲於95年5月24日即知悉黃策原之死亡事 實，而其臨櫃人員未依規定註明存款人黃策原已死亡，致黃 策原之存款遭訴外人丙○○詐領得逞，上訴人顯然有重大過 失，被上訴人自得依民法第184、188條規定，請求上訴人負 賠償責任。
㈢被繼承人黃策原於94年11月24日意外死亡，證人丙○○於95 年10月2日、95年10月11日盜領行為均與黃策原喪葬費用無
關。且證人丙○○並無為黃策原支出喪葬費用新台幣（下同 ）30幾萬元，其所提出之「委託喪葬服務證明」證明其支付 7萬1000元及「慈雲寶塔預約訂單」載預約人丙○○、65,00 0元全付清，均不實在，係證人丙○○為卸免刑事責任，而 事後要求重新開立之證明，事實上，喪葬費用均係被上訴人 丁○○所支付，證人丙○○持「治喪費用表」要求支付治喪 費用7萬5495元，被上訴人丁○○全額照付，並取得治喪費 用表正本，另「慈雲寶塔65,000元」亦由丁○○支付，有「 慈雲寶塔預約訂單」可憑。被上訴人丁○○則於95年5月30 日依丙○○之要求匯入30萬元至其指定之黃則維帳戶中，並 未積欠丙○○任何喪葬費用。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出治喪費用表、塔位永久 使用權狀、慈雲寶塔預約訂單、存摺、匯款回條聯、被上訴 人乙○○於98年7月6日親書信函影本各乙份。丙、本院依職權傳訊證人丙○○到庭。
理 由
一、被上訴人主張：訴外人黃策原（被上訴人之兄、弟）於94年 11月24日死亡，被上訴人丁○○、乙○○分為黃策原之法定 第三順位繼承人，並無其他兄弟姊妹存在。被繼承人黃策原 對上訴人有存款債權，上訴人於95年5月24日已知悉黃策原 死亡之事實，卻未為存戶黃策原已死亡一情加以註記，致黃 策原帳戶存款遭訴外人丙○○分別於95年10月2日領取2萬70 00元、95年10月11日領取165萬2800元，再匯至訴外人黃則 維安泰銀行帳戶等情。上訴人前揭給付自不生清償效力；如 認已生清償效力，上訴人侵害被上訴人基於繼承之寄託物返 還請求權，應負損害賠償責任，爰依民法第599條、繼承之 法律關係、民法第184條、第188條規定，擇一為有利被上訴 人之判決，因求為判決命上訴人應給付被上訴人167萬9825 元，及其中165萬2640元自95年10月12日起至清償日止，其 餘2萬7185元自95年10月3日起至清償日止，各按年息百分之 0.75計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人167萬980 0元，及其中165萬2640元自95年10月12日起、其中2萬7000 元自95年10月3日起、其中160元自95年10月12日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就其敗訴 部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未據其提起上訴， 已告確定）。
二、上訴人則以：臺灣嘉義地方法院94年度財管字第29號裁定（ 下稱系爭裁定）意旨，公示催告期間既無人承認繼承，應將 剩餘財產歸屬國庫，被上訴人不得請求上訴人為給付；且被 上訴人多次於書狀或當庭自陳有兄弟姊妹十餘位，則本件縱
係由被繼承人黃策原之法定第三位順位繼承人為繼承，被上 訴人亦應證明其餘兄弟姊妹均已死亡，否則當事人不適格等 語。再者，上訴人直至96年6月11日始知悉被繼承人黃策原 死亡之事實，則訴外人丙○○持被繼承人黃策原真正存摺、 存單及印鑑等資料，分別於95年10月2日、95年10月11日提 領黃策原帳戶存款2萬7000元、165萬2800元，依民法第224 條但書、上訴人與黃策原間定存單存戶須知第3點、綜合存 款辦法第5條第1項、臺灣銀行股份有限公司綜合存款注意事 項第16點規定，上訴人之給付已生清償效力；況若認上訴人 給付不生清償效力，惟被上訴人於知悉黃策原之存摺、印章 遺失後，遲未向上訴人辦理掛失手續，致訴外人丙○○得以 提領黃策原帳戶存款，被上訴人乃違反義務並造成上訴人損 害，上訴人主張以該損害賠償請求權與被上訴人本件請求相 互為抵銷云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人黃策原於94年11月24日死亡，被上訴人丁○○、乙○ ○為黃策原之兄弟，被上訴人丁○○前經臺灣嘉義地方法院 以裁定選任為黃策原之遺產管理人。
㈡被繼承人黃策原生前於上訴人處申請設立帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）存入本金165萬元，約定存款期間自 94年10月11日起至95年10月11日止，利率按週年利率1.92﹪ 計算，按月付息一次，到期清付本金；另申請設立帳號0000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），於其死亡時存款1萬6586 元，約定利率按上訴人牌告利率計算。
㈢訴外人丙○○持乙帳戶存摺及原留印鑑章，於95年10月2日 向上訴人申請自乙帳戶提領2萬7000元；於95年10月11日持 甲帳戶存單、原留印鑑章辦理結清，將甲帳戶165萬元轉存 入乙帳戶，並於同日以丙○○代理黃策原之名義，將存款及 利息合計165萬2800元匯至黃則維名義申請設立之安泰銀行 嘉義分行帳戶。
㈣以上事實，有戶籍謄本、相驗屍體證明書、臺灣嘉義地方法 院94年度財管字第29號裁定、臺灣銀行嘉義分行存款餘額證 明書及96年7月5日嘉義營字第09650003871號函附卷可稽（ 原審卷㈠第7、12至15、24頁），且為兩造所不爭，堪信真 正。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又公同共有物之處分，及其他之權利行使，除 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法 第1151條及第828條第2項定有明文。此項規定，依同法第83 1條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得
之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有 債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權 為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂 當事人適格無欠缺（最高法院77年度台上字第66號判決參照 ）。
五、被上訴人主張，其等分別為被繼承人黃策原之兄、弟，黃策 原於94年11月24日死亡，並無子女、配偶，且父母均已死亡 ，依法應由第三順位之被上訴人為黃策原之法定繼承人等情 ，並提出黃策原戶籍謄本、美國亞利桑那州所出具黃策原母 親之死亡證明書，及外交部簽證覆驗與臺灣臺北地方法院所 屬民間公證人陳幼麟事務所認證之翻譯文件附卷為憑（原審 卷㈠第8至11頁）。準此，被上訴人主張基於繼承黃策原對 上訴人之寄託物返還請求債權之關係因存款遭訴外人丙○○ 領取而生侵權行為損害賠償債權，乃繼承人間之公同共有債 權，應由全體繼承人或得全體繼承人之同意行使權利，始能 謂當事人適格無欠缺。是本件被上訴人是否為被繼承人黃策 原第三順位法定繼承人之全體，即有加以審究之必要。六、被上訴人稱「被繼承人黃策原僅有被上訴人丁○○、乙○○ 二名兄弟，別無其他兄弟姊妹，其等提起本件訴訟當事人適 格並無欠缺」云云。惟查：
⒈被上訴人丁○○前向臺灣嘉義地方法院聲請選任黃策原之遺 產管理人，其於聲請書狀曾陳明：「又聲請人之兄妹有十人 之多，亦因戰亂之故，有生死未卜者，有散居他國者，致第 三順位繼承人在台入籍者只有被繼承人、聲請人及弟乙○○ 等三人」等語（見原審卷㈡第113頁），則被繼承人黃策原 之兄弟是否僅有被上訴人二人一節，已非無疑。對此，被上 訴人雖表示伊當時係因戶籍謄本記載黃策原之出生別為「十 男」，其並不知父母於海外是否尚生有其他子女，始於聲請 狀上記載兄弟姊妹有十人之多云云（見原審卷㈠第118頁） ，然審諸被上訴人於前揭書狀係稱「因戰亂之故，有生死未 卜者，有散居他國者」，顯然係指其等尚有其他兄弟姊妹存 在（有生死不明者，亦有居於他國者），與不知悉是否有其 他兄弟姊妹存在者大相逕庭，被上訴人前揭主張自難憑信。 ⒉據證人即上訴人乙○○前任配偶丙○○於原審證述：「（問 ：就你所知黃策原有無其他兄弟？）除了原告（被上訴人） 以外，還有其他兄弟，他們都在國外，我有看過他們」、「 （問：除原告以外，黃策原其他兄弟的名字為何？）我記得 有黃頌邦，其餘不記得了」、「（問：乙○○排行第幾？） 第十三」、「（問：丁○○排行第幾？）第七」、「（問： 黃策原排行第幾？）第十」（見原審卷㈠第146、147頁），
並證稱「曾與大姐、八姐、大哥、十一哥黃頌邦、十二哥及 十四弟見面，當時乙○○並向證人表示渠等為其兄弟姐妹等 情（見原審卷㈡第88頁），觀之證人丙○○對於當時見面地 點（分別有臺灣、香港、美國等地）或渠等大約年歲等情景 ，均能為清楚之描述，且被上訴人乙○○亦不否認確有前揭 人等之存在（見原審卷㈡第88頁）。況本案如果被上訴人受 敗訴判決，證人丙○○向上訴人提領黃策原之款項，即應由 證人丙○○負返還予被上訴人之義務，對證人丙○○極為不 利，證人丙○○無故為不利自己證言之必要，其上開證言應 可採信，堪認被上訴人另有其他兄弟姐妹。
⒊至於被上訴人雖向原審法院聲請選任被上訴人丁○○為遺產 管理人，並公告黃策原繼承人之公示催告，固經原審法院以 94年度財管字第29號裁定准許並確定在案（原審卷㈡第118 頁至第119頁）。惟「繼承開始時，繼承人之有無不明者， 由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選 定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條 規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期 限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親 屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人 或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規 定為公示催告。」（民法第1177條、第1178條參照），依此 規定必需繼承開始時，繼承有無不明之情況下，始有選定遺 產管理人及行公示催告之必要。衡情，若黃策原之繼承人除 被上訴人之外，已無其他兄弟姐妹，被上訴人應無為選任遺 產管理人及行公示催告之必要，益證被上訴人明知尚有其他 繼承人至明。
⒋被上訴人雖主張「證人丙○○所指之人，實為其堂兄弟姐妹 ，並非親兄弟姐妹」云云。惟據證人丙○○所述：「（問： 你婆婆在場時，其他兄弟姐妹如何稱呼你婆婆？）我聽過十 二哥、十一哥、八姐、十四弟稱呼我婆婆叫媽媽」、「（問 ：以何語言稱呼媽媽？）有時用國語有時用廣東話」（見原 審卷㈡第89頁至第90頁），依被上訴人乙○○所陳：「我們 稱呼媽媽都是用廣東話稱呼，所用廣東話的稱呼就是國語的 媽媽」、「廣東話堂兄弟稱呼我媽媽叫細母或襟母」（見原 審卷㈡第90頁，本院卷第121頁），親兄弟與堂兄弟間對於 被上訴人之母親之稱呼既不相同，則證人丙○○雖不諳廣東 話，亦可發現二者之發音不同，而不致於有錯認之情形。況 被上訴人乙○○於原審稱：「我有向證人表示包括我叔叔伯 伯的小孩合計兄弟姐妹有十四個，但實際上也不只十四個」 （見原審卷㈡第89頁），依其所言，被上訴人乙○○之堂兄
弟姐妹既不只十四人，卻向證人表示共十四人，實有違常情 ，況被上訴人於本院卻稱：「（問：堂兄弟姐妹有幾個？） 一共十四個堂兄弟姐妹」（見本院卷第71頁），與其原審前 揭證述「堂兄弟姐妹不只十四人」一節相左，則被上訴人之 陳述顯有避重就輕之嫌，難以憑信。
⒌末查，被繼承人黃策原係31年10月生，出生別記載為十男， 被上訴人丁○○係26年7月31日生，出生別記載為次男，被 上訴人乙○○係38年12月5日生，出生別記載原為玖男嗣變 更為次男等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第33至35 、36、45頁），依其等之出生日期排序，上開登記資料明顯 有誤，則戶政機關有關黃策原及被上訴人出生別之戶籍登記 ，即無從採為本件憑據。準此，被上訴人以黃策原與被上訴 人丁○○相差僅5歲，出生別卻登記為次男及十男，其父母 不可能於5年內生出7個小孩為由，否認被上訴人尚有其他兄 弟姐妹存在，既以上開戶政機關明顯有誤之登記資料為依據 ，自非可採。至於被繼承人黃策原之訃文雖僅列被上訴人為 兄弟姊妹，有訃文附卷足參（見本院卷㈡第98頁），對此， 業經證人丙○○於原審證述「（問：黃策原訃文為何只列原 告二人為兄弟姐妹？）因為禮儀公司問我臺灣有誰可以參加 喪禮，有幾個人就寫幾個人」等情明確（見原審卷㈡第90頁 ），尚無從遽此認定被繼承人黃策原僅存有被上訴人兄弟二 人，此外，別無其他兄弟姐妹。
⒍綜合上開事證，堪認被繼承人黃策原之第三順位法定繼承人 ，非僅存被上訴人二人，則被上訴人基於繼承關係為本件請 求，僅以被上訴人二人起訴為原告，未併列其餘兄弟姐妹為 共同原告，其當事人之適格，即難謂無欠缺。
七、又關於公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同共有 關係所由規定之法律或契約另有規定外，本應得公同共有人 全體之同意（民法第828條第2項）。但在實例上，公同共有 人僅存二人，一人所在不明，無法取得其同意，則其餘一人 得就公同共有物之全部行使其權利，固經司法院院字第1425 號解釋在案。惟本件被上訴人一再主張黃策原之法定繼承人 僅有被上訴人而別無他人，此與「事實上無法得到全體公同 共有人之同意行使」之情形有別，是本件尚無從認除事實上 不同意或無法取得其同意者外，得由其餘公同共有人全體行 使該公同共有之權利，併予說明。
八、綜上所述，被上訴人主張係黃策原之繼承人，並以繼承人身 分行使繼承人之公同共有債權，依法應由全體繼承人或得全 體繼承人之同意行使權利，始能謂當事人適格無欠缺。惟綜 合上開事證，被繼承人黃策原除被上訴人二人之外，既尚有
其他兄弟姐妹存在，則被上訴人僅以其二人之名義提起本件 訴訟，其當事人適格即有欠缺。本件訴訟當事人適格既有欠 缺，被上訴人主張本於消費寄託及侵權行為法律關係請求給 付，即屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。九、本件結論已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，核與結論不生影 響，爰不再一一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網