臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更(一)字第193號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 顏福松 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣台南地方法院
93 年度訴字第527號中華民國94年10月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣台南地方法院檢察署92年度偵續字第32號），提起上訴
，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴要旨：
（一）起訴事實：緣被告甲○○於民國（下同）86年間，邀案外 人丁○○投資購買昌鳳交通有限公司（下稱昌鳳公司）， 雙方約定由丁○○掛名擔任負責人，被告則負責計程車之 出租、收款、保養等事宜。後昌鳳公司擴大營業，陸續收 購佳宏汽車企業有限公司（下稱佳宏公司）、新福計程汽 車有限公司（下稱新福公司）、天明交通企業有限公司（ 下稱天明公司）、宏南汽車行有限公司（下稱宏南公司） ，並由被告負責全部公司實際運作事宜，惟各該公司負責 人並未辦理變更。後因景氣不佳，被告急需現金週轉，竟 意圖為自己不法之所有及基於行使偽造有價證券、私文書 之犯意，明知告訴人即丁○○之父親乙○○並未在昌鳳公 司等五家公司擔任任何職務，亦未交付印章供其使用，即 未經乙○○授權，於87年9月3日，在台南市○○○路○段 二七六號，持新福公司及佳宏公司名下計程車向松麟汽車 股份有限公司（下稱松麟公司）辦理動產抵押貸款時，假 冒乙○○名義，在動產抵押契約書中連帶保證人及對保欄 上，分別偽簽「乙○○」署押四次計四枚及盜蓋「乙○○ 」印文四次計四枚，而偽造動產抵押契約書二份（下稱系 爭動產抵押契約書），並在如附表所示本票二紙發票人欄 上，偽簽「乙○○」署押二次計二枚及盜蓋「乙○○」署 押二次計二枚，而偽造本票二紙（下稱系爭本票）。偽造 完成後，復持之行使，將上開契約書及本票交松麟公司業 務員丙○○辦理對保程序及供作擔保，使丙○○及松麟公 司陷於錯誤，誤認被告已獲乙○○授權，而分別貸款新台 幣（下同）二十八萬二千四百八十元、七十一萬九千零四 十元匯入甲○○配偶戴淑惠（另為不起訴處分）帳戶，足 生損害於乙○○。嗣因被告無力償還前開借款，經松麟公 司向法院聲請本票裁定及支付命令後，始知悉上情。
（二）起訴法條：認被告甲○○涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
（三）起訴證據：
公訴人認被告涉有上開犯罪，無非係以：上開事實，業據 告訴人乙○○指訴及證人丁○○證述在卷，且被告亦坦承 系爭動產抵押契約書及本票中「乙○○」之署名、印文均 為其所簽及蓋印等語。被告雖辯稱：印章係乙○○之子丁 ○○所交付，且有經過丁○○之授權，惟業經證人丁○○ 否認。另證人丙○○於臺灣彰化地方法院彰化簡易庭88年 度彰簡字第610號案件審理中亦證稱 ：辦理系爭貸款及對 保程序時，僅被告甲○○在場，及連帶保證人簽名蓋章被 告事先皆已蓋妥之事實。此外，復有臺灣彰化地方法院彰 化簡易庭88年度彰簡字第 610號民事判決附卷可參等為其 主要論據。
二、本院之判斷
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（ 最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例參 照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參 。再被害 人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度臺上字第3326 號判決參照）。
（二）訊據被告固供承：①伊於85年間，有收購天明交通企業有
限公司並為經營，後來邀告訴人乙○○之子丁○○共同投 資，二人於86年間共同收購昌鳳公司，雙方約定由丁○○ 掛名擔任昌鳳公司負責人，伊則負責計程車之出租、收款 、保養等事宜。後昌鳳公司擴大營業，陸續收購佳宏、新 福及宏南等公司，並由伊負責全部公司實際運作事宜，惟 除昌鳳公司外，各該公司負責人並未辦理變更。②告訴人 乙○○並未在昌鳳公司等五家公司擔任任何職務。③伊於 87年9月3日，在臺南市○○○路○段二七六號昌鳳公司， 持新福公司及佳宏公司名下計程車向松麟公司辦理動產抵 押貸款時，有以乙○○名義，在二份系爭動產抵押契約書 之連帶保證人及對保欄上，分別簽署「乙○○」署名四次 計四枚，及蓋用「乙○○」印章四次計四枚，並在附表所 示本票二紙發票人欄上，簽署「乙○○」署名二次計二枚 及蓋用「乙○○」印章二次計二枚，而簽發系爭本票二紙 。④伊於上開簽署完成後，復持之行使，將上開系爭契約 書及本票交松麟公司業務員丙○○辦理對保程序及供作擔 保。嗣松麟公司分別同意貸款二十八萬二千四百八十元、 七十一萬九千零四十元，並匯入伊配偶戴淑惠（另為不起 訴處分）帳戶。⑤嗣因無力償還前開借款，經松麟公司向 臺灣彰化地方法院聲請對被告及告訴人乙○○等發票人裁 定系爭本票強制執行後，告訴人乙○○不服，亦向臺灣彰 化地方法院簡易庭提起確認系爭本票債權不存在之民事訴 訟等情不諱，惟矢口否認有偽造有價證券、行使偽造文書 及詐欺之故意，辯稱：系爭契約書及本票所有的簽名與用 印都有經過丁○○的同意。而起訴書記載伊是因為經營不 善才去辦理貸款，惟當時公司的營運都還正常，伊從87 年9月份到88年2月份，天明交通公司的戶頭（台北國際商 業銀行）和伊太太戴淑惠的戶頭（台北銀行）總共付出一 千五百萬元。另公司因為買車、賣車，去辦理汽車貸款是 很正常的情形，且伊跟松麟公司辦理汽車貸款交易已經很 久了，從85年起就有了等語。
（三）經查：
１公訴人、被告及辯護人，均同意下述之供述或非供述證據 之證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無 證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力，合先敘明。
２證人即告訴人乙○○雖指稱：系爭本票上之印章非伊的印 章，伊未交付印章予被告，亦未簽名於上等語在卷（見原
審卷㈠即原審93年度訴字第527號卷83、84、86頁、 原審 卷㈡即原審89年度易字第365號卷138頁），而證人即告訴 人之子丁○○亦證稱：伊沒有把伊及父親乙○○的印章交 給被告，本票上的印章是被告盜刻也是盜用等情明確（見 偵卷㈡即92年度偵續字第32號卷82頁、原審卷㈡137至139 頁、原審卷㈠168頁） 。然經核閱臺灣彰化地方法院受理 松麟公司聲請對被告及告訴人乙○○等發票人裁定強制執 行之本票，除系爭本票二紙外，尚有一紙票載發票日為87 年9月17日、票面金額為五十三萬九千二百八十元正 、發 票人為昌鳳交通有限公司、丁○○、乙○○及被告甲○○ 之本票，此有臺灣彰化地方法院88年度票字第1910號、第 1884號及本票三紙附卷可稽（見偵卷㈢即88年度偵字第97 34號卷6、9、12、13、18頁）。而附於偵卷㈢18頁之本票 所擔保之該筆貸款之動產抵押契約書及設定登記書上，所 蓋用之昌鳳公司大小章之印文，與證人丁○○於另案民事 訴訟審理中所提出昌鳳公司印章之印文相符，有內政部警 政署刑事警察局88年12月16日第133500號鑑驗通知書可稽 ，且與偵卷㈢18頁之本票上印文亦相符，此有臺灣彰化地 方法院彰化簡易庭88年度彰簡字第 690號民事判決之事實 及理由欄三可參（ 見偵卷㈠即90年度偵字第13115號卷52 、53頁） 。又原審以「證人丁○○自行提出之88年3月19 日存證信函上蓋用之「昌鳳交通有限公司」及「丁○○」 印章（見偵卷㈤即88年度偵字第3785號卷66頁），是否為 其持有之大小章？」一節，訊問證人丁○○之結果，證人 丁○○亦證承：伊保管之昌鳳公司大小章共有三組。偵卷 ㈤60頁存證信函上所示之昌鳳公司大小章，就是伊本人放 在崇德二街六六號客廳，用來收發信件所使用的印章，並 非每個人都隨手可得。但公司大小章於發生事情後，都已 經銷燬等語明確（見原審卷㈠222、225、227頁） 。足見 證人丁○○亦承認：該存證信函上蓋用之「昌鳳交通有限 公司」印章，乃其所持有使用者無誤，惟該組印章現已銷 燬，故無從扣案以為鑑定用。基此，經原審及本院以肉眼 辨識二紙系爭本票及偵卷㈢18頁之本票上所蓋用之「乙○ ○」印文，互核相同，而將偵卷㈢18頁之本票及縮印之存 證信函放大影印還原後之資料互相核對之結果，二份文件 上蓋用之「昌鳳交通有限公司」印文亦是相符。另偵卷㈢ 18頁之本票上昌鳳公司大小章之印文，與證人丁○○於另 案民事訴訟審理中所提出之昌鳳公司大小章之印文相符， 又如前述。則該組昌鳳公司大小印章既經證人丁○○自承 係伊所持有使用者，而蓋用同組印章之偵卷㈢18頁之本票
，其上發票人欄又有與系爭本票相同之「乙○○」簽章， 則證人丁○○對於曾以乙○○名義簽發本票一事又豈能諉 稱均不知情？準此可徵證人丁○○前揭不利於被告之證述 ，是否可以採為認定事實之依據，已容有可疑之處。進而 ，尚難僅憑證人丁○○之父乙○○之指述，即入被告於罪 。
３證人即告訴人乙○○雖指稱：伊應該沒有把身分證及權狀 影本交給證人丁○○，以伊個人的常識，公司地址租賃在 伊家，應該不需要伊的證件等。但為何會有身分證資料在 貸款之核保資料中，伊不清楚，如果有的話，可能也是因 為公司登記要用的，伊現在沒有印象等語在卷（見原審卷 ㈠84至88頁），而證人即告訴人之子丁○○亦證稱：昌鳳 公司並未放有證人乙○○之身分證及土地、建物權狀，但 是昌鳳公司要登記時，會計師有跟伊等要土地權狀，當時 有影印土地權狀、房屋權狀、房屋稅單及父親國來松之身 分證資料予被告轉給會計師等情明確（同上卷164至177頁 ）。然查：
Ａ松麟公司法定代理人劉秀鑾於證人乙○○向臺灣彰化地 方法院簡易庭提起確認系爭本票債權不存在之民事訴訟 中，當庭提出本案貸款之系爭本票、動產抵押契約書、 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書，及用以核保之 乙○○身分證影本、乙○○所有之崇德二街六六號建築 改良物所有權狀及土地所有權狀等資料，此有臺灣彰化 地方法院簡易庭88年度彰簡字第610號88年7月27日言詞 辯論筆錄可參（見原審卷㈣即88年度彰簡字第 610號卷 17至36頁）。上情並經證人丙○○於原審審理時證述屬 實（見原審卷㈠207至210、215頁） 。另證人即昌鳳公 司會計戊○○亦證稱：伊有幫忙影印乙○○的土地、建 物權狀及身分證影本，該等資料應該是辦貸款用的等語 在卷（見原審卷㈠90、91、98頁）。而經原審向臺南市 東區戶政事務所及臺南市東南政事務所函查：於87年間 ，證人乙○○之身分證有無補領及上開台南市○○○街 六六號建物所有權狀有無補發等節，臺南市東區戶政事 務所及臺南市東南政事務所分別函復：「查黃員（即乙 ○○ ）曾分別於83年7月28日及88年7月7日申請補發國 民身分證，該員未曾於87年度間於本所申請補領國民身 分證。」、「關於本市○○○街六六號建物所有權狀87 年間有無補發一案，經查上開權狀並無補狀．．．。」 等語 ，有臺南市東區戶政事務所94年3月11日南市東戶 三字第0940018110號函及臺南市東南政事務所94年3 月
11日東南地所登字第09400018500號函在卷可參（ 同上 卷73、76、77頁）。依此觀之，用於本案貸款之核保資 料，包括乙○○身分證影本、乙○○所有之崇德二街六 六號建築改良物所有權狀等資料，既均無補領或補發資 料，則該等資料即非被告用不正手段取得一情，可以認 定。
Ｂ經原審查詢並調閱昌鳳公司申請變更登記之相關資料結 果，臺南市政府函覆稱：「二、檢送「昌鳳交通有限公 司 」於87年4月10日辦理營利業變更登記負責人及所在 地之申請書等全部資料影本乙份，供參。三、經查本府 辦理營利事業變更登記所在地，只需檢附建築物（房屋 ）使用執照影本，無需檢附租賃合約書．．．。」等語 ，並未見上開申請資料中附有證人乙○○身分證影本、 乙○○所有之崇德二街六六號建築改良物所有權狀及土 地所有權狀 ，此有臺南市政府94年4月22日南市建商字 第09400319630號函附相關資料在卷可稽（同上卷116至 130頁） 。原審另向財政部臺灣省南區國稅局臺南市分 局查 詢結果 ，亦未見昌鳳公司檢送之申請資料中，附 有證人乙○○身分證影本及乙○○所有之崇德二街六六 號建築改良物所有權狀或土地所有權狀，此有財政部臺 灣省南區國稅局臺南市分局94年 4月21日南區國稅南市 三字第0940022867號函附卷可稽（同上卷131至143頁） 。則昌鳳公司於87年間辦理負責人及地址變更登記時， 並未檢送證人乙○○身分證影本及乙○○所有之崇德二 街六六號建築改良物所有權狀或土地所有權狀予臺南市 政府及財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局至明。 Ｃ證人即於87年間辦理昌鳳公司負責人及地址變更登記之 會計師己○○於原審審理時證稱：辦理昌鳳公司移轉登 記及地址變更事項，須要負責人之身分證影本、印章、 房屋使用執照影本及房屋稅單，不需要房屋權狀或租賃 房東之身分證等語明確（同上卷218、219 、220頁）。 核與原審上網查詢台南市政府公告之「營利事業─公司 組織負責人變更登記及所在地變更登記應具備文件」資 料所示相符（同上卷190、191頁）。由此可知證人己○ ○於87年間辦理昌鳳公司負責人及地址變更登記時，並 未向證人丁○○或被告收取證人乙○○之身分證影本及 乙○○所有之崇德二街六六號建築改良物所有權狀或土 地所有權狀影本等資料，足以認定。
Ｄ證人丁○○於證人己○○作證後，雖另證稱：崇德路的 權狀影本是被告甲○○要求提供的，說要辦理營利事業
使用的，因為伊不知道辦理營利事業地點及負責人變更 需要哪些資料，而且只是提供影本，伊認為沒有關係， 所以才提供給被告等情（同上卷226頁 ）。然倘若證人 丁○○上開所言為真，則證人丁○○向證人乙○○索取 上開資料時，必會說明係供昌鳳公司辦理營利事業地址 及負責人變更登記之用，如此，證人乙○○於原審審理 時又為何會證述：伊應該沒有把身分證及權狀影本交給 證人丁○○等語在卷（同上卷84、85頁）? 況且，證人 乙○○另證稱：以伊個人的常識，公司地址租賃在伊家 ，應該不需要伊的證件，但可能需要稅單資料等語，亦 核屬正確，則具備上開正確常識之證人乙○○，於證人 丁○○向其索取身分證影本及土地、建物權狀等資料， 以辦理公司地址變更事宜時，又豈會因此隨意應證人丁 ○○之要求而給予，致己對此事毫無印象？凡此，均與 事理有悖。從而，證人丁○○所述：係被告要求提供上 開資料，以為辦理營利事業地址及負責人變更之用乙節 ，尚難足取。
Ｅ綜上，證人丁○○前揭證稱：於辦理昌鳳公司變更登記 時，有影印土地權狀、房屋權狀、房屋稅單及父親國來 松之身分證資料予被告轉給會計師等情，不可採信。 ４證人即辦理本案系爭貸款之松麟公司員工丙○○及昌鳳公 司會計戊○○二人更分別證稱：⑴丙○○─系爭動產抵押 契約書、動產擔保設定登記申請書及本票是伊辦理的，是 到新福及佳宏公司跟被告辦的，新福及佳宏公司章及負責 人章都是被告交給我蓋的，其他連帶保證人的簽名蓋章均 事先蓋好；辦理系爭貸款時，有跟他們說，之前提供的財 保，額度不足辦理八、九十萬元，若要再辦理貸款，要再 找另外一個人作保，被告說會再找人。大約三、四天之後 ，被告就以傳真方式或報地號的方式，讓伊到地政機關查 詢財保資料之謄本，印象中因為當時已經有丁○○身分證 影本，伊有翻資料，所以當時就知道乙○○是丁○○父親 。後來到昌鳳公司辦理貸款時，在場者有被告、丁○○及 昌鳳公司的人，伊有核對土地及建物權狀之影本，與先前 調取之謄本相符。另系爭貸款之動產擔保交易資料及本票 上之乙○○簽名，都已經簽好了，伊並沒有看到是何人簽 名，因為跟他們業務往來已有二年多，且丁○○、甲○○ 也在場，所以就沒有問乙○○的名字是誰簽的。而丁○○ 至少是在辦理貸款之契約打完後才離開等語（見原審卷㈣ 30頁、原審卷㈠207至215頁、本院卷98年9月9日筆錄）； ⑵戊○○─伊於87年8月到昌鳳公司上班 ，丁○○有天天
到昌鳳公司二樓上班；丙○○到昌鳳公司一樓辦理貸款時 ，牽扯到丁○○父子時，丁○○都有參與，就是會在辦公 室裡面。伊有影印過乙○○的身分及土地、建物權狀，影 印時，丁○○有在場，依據伊的經驗，應該是辦理貸款用 的等語明確（見原審卷㈠89至92、94、96、98頁）。由上 可知，辦理本件貸款及簽發系爭動產抵押契約書、本票事 宜之時，證人丁○○應有在場，且證人乙○○之身分證影 本及乙○○所有之崇德二街六六號建築改良物所有權狀與 土地所有權狀影本等資料，亦足認係證人丁○○交付予被 告用以貸款之文件。基此，縱使證人戊○○證稱：伊未見 過乙○○到昌鳳公司過（同上卷93頁），證人丙○○亦證 稱：辦理系爭貸款時，證人乙○○不在場等語明確（同上 卷210頁 ）。然而，證人乙○○及丁○○二人既是父子關 係（此業據證人乙○○及黃國人陳明在卷，見同上卷83、 、84、168、169頁），則證人丁○○上開舉動，衡情當令 人以為已得證人乙○○之同意。故被告辯稱：系爭契約書 及本票所有的簽名與用印都有經過丁○○的同意等語，即 非全然無據而不可採，自難認定被告主觀上有何詐欺及偽 造系爭動產擔保抵押契約書或本票並持以行使之故意。 ５至於證人丁○○雖質疑：證人戊○○係於87年12月才上班 ，怎麼能知道三個月前即87年9月3日簽發系爭動產抵押契 約書及本票之事乙節（同上卷172頁） 。然經查詢證人戊 ○○勞保資料之結果，其上記載 ：證人戊○○於87年9月 17日加保南都國際股份有限公司，至88年8月2日退保一事 明確，此有勞保局電子閘車查詢作業─被保險人投保資料 查詢附卷可稽（同上卷194頁）。 併參以證人丁○○嗣後 亦改口證稱：南都國際股份有限公司是伊的公司；伊記得 證人戊○○是9月17日前幾天才來的 ，因為被告公司沒有 勞健保，所以拜託伊讓戊○○加入伊公司的勞健保等語在 卷（同上卷第224、225頁）。則證人戊○○證稱：伊是於 87年8月上班乙情，當較證人丁○○所述可採 。自難以此 認為證人戊○○前揭證述：辦理貸款時，有看見證人丁○ ○在場等語，係為附和被告所為虛構事實之證詞，而為不 利被告之認定。
６本件貸款雖係以新福及佳宏公司之名義為之，而貸款之金 錢又是匯入被告配偶戴淑惠之帳戶內，似與昌鳳公司無關 。然經審酌被告供稱：靠行公司的計程車有十幾部，其餘 都是公司拿錢出來買車，公司因為買車、賣車去辦理汽車 貸款是很平常的事；伊於86年間，有與丁○○共同收購昌 鳳公司，雙方約定由丁○○掛名擔任昌鳳公司負責人，伊
則負責計程車之出租、收款、保養等事宜。後昌鳳公司擴 大營業，陸續收購佳宏、新福、宏南等公司，並由伊負責 全部公司實際運作事宜等情，業如前述（同上卷25、26、 176頁）。而證人丁○○於原審審理時亦證稱：「（86 年 間你是否先收購昌鳳交通有限公司？）是。」、「（後來 有無購買佳宏汽車企業有限公司、天明交通企業公司、新 福計程車公司、宏南汽車行公司？）因為買公司是複雜的 事，有洽談，但是林佳宏去世，有家屬繼承的問題，後來 有沒有購買，我不清楚，因為都是被告處理。」、「（去 找佳宏汽車企業有限公司、新福計程車公司、天明交通企 業公司、宏南汽車行公司加入你們，是誰的主意？）是被 告的主意。」等語在卷（同上卷164、174頁），並未否認 於投資昌鳳公司期間，有洽談收購新福及佳宏公司事宜。 則被告供稱與證人丁○○就昌鳳、新福及佳宏等公司有合 夥關係一事，應可認定。併參以證人丙○○於原審審理時 證稱：貸款的錢匯到戴淑惠的帳戶內，是因為新福及佳宏 公司還沒過戶，二公司都是以戴淑惠的帳戶為資金往來帳 戶等語明確（同上卷215頁），核與證人丁○○所稱：「 （是否知道87年間甲○○拿佳宏汽車企業有限公司、新福 計程車公司去貸款，後來將貸款的錢匯到戴淑惠的戶頭去 ？）甲○○信用有瑕疵，所以甲○○都一直用他太太的戶 頭作為資金的往來，所以貸款的錢才會匯到他太太戶頭去 。」等情相符（同上卷175頁） 。顯見被告於實際經營昌 鳳、新福及佳宏等公司時，其配偶戴淑惠之帳戶是做為公 司資金往來之帳戶。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告確有將該筆貸款資金挪為私用之情。從而，被告與證 人丁○○就昌鳳、新福及佳宏公司既有合夥關係，於實際 經營上開公司時，又係以其配偶戴淑惠之帳戶為資金往來 帳戶，則被告以新福及佳宏公司名下之計程車，向松麟公 司辦理動產抵押貸款，並以合夥人即昌鳳公司負責人丁○ ○之父乙○○之名義為系爭動產抵押契約書之連帶保證人 ，及簽發系爭本票後，貸款金額匯入被告配偶戴淑惠之帳 戶內等情，自難認為有何悖於事理之處，而得據以認定被 告為意圖不法之所有，致有偽造系爭動產擔保抵押契約書 或本票並持以行使之動機。另被告辯稱：當時公司的營運 都還正常，伊從87年9月起到88年2月止，天明交通公司的 戶頭和伊配偶戴淑惠的戶頭總共付出一千五百萬元等語， 並提出自87年9月起至88年2月止支付票據明細為證（同上 卷56頁）。而證人丙○○於原審審理時亦稱：伊是自85年 至88年間辦理貸款業務，認識被告及證人丁○○。期間辦
理貸款之計程車應有一百多台等語在卷（同上卷205、206 頁）。足見被告以計程車向松麟公司辦理貸款之時間長達 二、三年之久，且於本案貸款之後，被告尚有能力以天明 公司及作為新福、佳宏等公司資金往來之帳戶（即其配偶 戴淑惠之帳戶），兌現一定金額之票據。據此亦均難認定 被告於貸款之初，有何不法所有意圖或詐欺取財之故意。 ７公訴人所舉之臺灣彰化地方法院彰化簡易庭88年度彰簡字 第610號民事判決 ，雖認原告即證人乙○○勝訴，惟於該 案訴訟中，被告因未收到開庭傳票致未到庭作證（該傳票 以遷移新址不明為由退回），此有傳票回證附卷可稽（見 原審卷㈣47頁），故該民事判決亦難據為推斷被告主觀上 確實明知未經告訴人同意，而偽造系爭動產擔保抵押契約 書、本票並持以行使，及詐欺取財之事實。
８綜上所述，辦理本件貸款及簽發系爭動產抵押契約書、本 票事宜之時，證人丁○○應有在場，且證人乙○○之身分 證影本及乙○○所有之崇德二街六六號建築改良物所有權 狀與土地所有權狀影本等資料，亦足認係證人丁○○交付 予被告用以貸款之文件，從而被告辯稱：系爭契約書及本 票所有的簽名與用印都有經過丁○○的同意等語，即屬可 採。又由丁○○為公司負責人，丁○○提出其父乙○○之 身分證影本及所有建物與土地所有權狀影本等資料，以供 公司辦理動產抵押貸款時，乙○○擔任連帶保證人之用， 無論丁○○實際上是否已得其父乙○○之同意授權，均足 以認定被告相信丁○○已得其父乙○○之授權同意，從而 自難認定被告主觀上有何詐欺及偽造系爭動產擔保抵押契 約書或本票並持以行使之故意。此外，本院復查無其他積 極證據可資認定被告有何公訴人所指之上開犯行，要屬不 能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
三、原審因以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無不 當，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無理由， 應予駁回。
四、適用法條：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書
，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 98 年 9 月 23 日附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票載到期日│票面金額 │備註 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤
│一 │甲○○│未載 │二十八萬二千│以佳宏公司名│
│ │乙○○│ │四百八十元 │義借款所簽 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤
│二 │甲○○│未載 │七十一萬九千│以新福公司名│
│ │乙○○│ │零四十元 │義借款所簽 │
└──┴───┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網