臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於最高法院96年度台上
字第1761號中華民國96年4月4日第三審確定判決（原審案號：臺
灣雲林地方法院94年度訴字第419號，本院案號：95年度上更㈠
字第486號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵緝字
第88號、94年度偵字第2308號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請意旨略以：因發現確實新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪判決，對臺灣高等法院臺南分院96年1月2 日第二審更審判決即95年上更㈠字第486號刑事判決，依法 聲請再審：
㈠原判決認定證人林崇安、林大富、蔡賑徽於檢察官偵查中之 供述，並無顯不可信之情況，而依刑事訴訟法第159條之2規 定，認有證據能力，顯屬不當。乃證人林崇安、林大富、蔡 振徽於檢察官偵查中均未具結，其虛偽性甚高，原判決僅略 稱：「渠等於檢察官偵查之供述，並無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之2，應有證據能力」，顯有不當。 ㈡證人丁坤乾於第一審證稱：「他（指甲○○）有說點井的方 法，他們以前有做過這工程」、「到現場當天，鄉民會代表 除了甲○○就施工方法表示不同意見外，並無其他代表就施 工方法表示不同意見……討論過程平和」；而證人程金秋却 證稱：「我只有看到甲○○去過一次，但是吳振興的話，可 能有去過三次左右」、「吳振興、甲○○同去的該次，有其 他代表，是用『工地會勘』名義視察」、「他（指甲○○） 有講的是用點井的方式」、「態度也跟一般講話稍微大聲， 比較大聲一點」、「在現場沒說一定要變更施工方法」、「 他們總共來三次，第一次和第二次是吳振興及他的小弟」、 「（問：是誰喝令不准施工﹖）吳振興」、「（問：吳振興 叫你們不准施工有無說理由﹖）沒有」、「（問：是誰假借 施工方法不對的藉口﹖）吳振興」，足見甲○○係因代表會 視察工地時前往，在工地僅就施工方法表示不同意見，並未 阻撓施工。原判決就有利於甲○○之上開證據，漏為審酌， 應屬新證據且有利於聲請人。
㈢原審未傳喚秘密證人Ｂ１到庭具結作證，並予聲請人等詰問 之機會，即採納Ｂ１在雲林縣調查站之供述，作為判決之基 礎，顯屬不當。
㈣證人程金秋已證述甲○○係於第三次始到場，前二次僅有吳 振興及其小弟到工地等語，則「甲○○究係於何時、何地與 吳振興共萌互為藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡」、「究係 憑何證據認定吳振興透過甲○○主動聯繫富安營造有限公司 （下稱富安公司），要求富安公司負責人前往甲○○家中會 面」，原判決俱未說明，顯屬漏未審酌證據。
㈤證人丁坤乾於第一審及原法院上訴審證稱：「在視察後，林 崇安等有拜託我帶他們去廟找甲○○，有帶他們到廟裡，有 見到甲○○」、「有帶林崇安、程金秋去找過甲○○，第一 次是討論施工法，是在合約後、開工前，第二次是帶他們去 廟裡找甲○○，時間是在甲○○到工地表示意見後」、證人 程金秋於第一審證述：「第二次是代表會到工地停工後，富 安營造家裡的人（即林有福妻廖芙蓉）打電話說丁代表在找 ，我才委託公所丁技士帶我到廟裡拜訪他……我過去廟裡談 錢，因金額太大，我不能決定，要回去請教我伯父，當時是 公所的丁技士帶我過去，然後他先走，金額太大是指要三百 萬元，他的意思是代表主席這邊說，工程如果要順利，可能 要到這個金額……其實工程進行到一半時，甲○○都有透露 訊息給我們，意思就是談錢……去廟裡見甲○○前，富安公 司有打電話告訴我，他們的訊息是三百萬元，到廟裡他也跟 我講金額三百萬元」；證人林崇安於偵查中證稱：「我們剛 開始有想辦法要找吳振興接觸，但是後來甲○○打電話到公 司，叫我們公司工地負責人去找他，我就找程金秋一起去甲 ○○家裡找他。但是家裡沒有找到人，就去公所後的一間廟 （甲○○在那裡當主委）找到甲○○。甲○○說工程是主席 討回來的，本來是他們要做的，結果被我們拿去做。他說這 件事情沒有錢是沒有辦法解決的，後來程金秋就提議說要給 管理費約五十至六十萬看可不可以，結果甲○○回答說那是 不可能的，並說至少要三百萬，因為價錢太高了，我現場沒 有答應他」，及程金秋接著林崇安之證述，證稱：「就是如 此。我提出說管理費要拿出來給他們，是因為每個公司都有 監工經費，約占工程的百分之五。可以由公司吸收損失，監 工可以不領錢，監工就是我」等證言，均不足以證明原判決 所認定之事實（即「林崇安與程金秋獲此訊息，由丁坤乾陪 同前往甲○○家中求見，經甲○○之妻告知甲○○人在台西 鄉南天府廟內，彼等隨即趕到南天府廟，丁坤乾隨即離開， 由林崇安與程金秋兩人與甲○○晤談。甲○○當場向林崇安 、程金秋表示：『前述二工程係主席吳振興所爭取的，已談 妥要由吳振興等人圍標承攬，未料卻由富安公司得標，吳振 興等不甘損失，富安公司必須給予一個交代，吳振興強調對
於台西鄉公所發包的工程有監督工程品質之責任與權利，若 富安公司承包之該二項工程要順利施工及通過驗收，則必須 給予吳振興等三百萬元，否則將繼續阻撓施工及刁難，讓工 程無法通過驗收』，而向富安公司勒索三百萬元」）等語， 凡此有利於聲請人之證據，均漏未審酌，明顯有再審理由。二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法 院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。查本件再審 聲請人即受判決人甲○○於其所提之刑事再審聲請狀雖記載 對於「臺灣高等法院臺南分院95年度上更㈠字第486號刑事 判決」聲請再審，惟係提出最高法院96年度台上字第1761號 確定判決影本，並未提出本院95年度上更㈠字第486號判決 繕本，顯見再審聲請人係不服最高法院96年度台上字第1761 號確定判決而向本院聲請再審。次查本件受判決人對最高法 院96年度台上字第1761號確定判決聲請再審，並非以刑事訴 訟法第420條第5款情形為原因，揆諸上開規定，應由本院管 轄，合先敘明。
三、次按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審， 刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂「確實之 新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法 院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後，始行發現 ，且毋須經調查程式，顯然可認為足以動搖原確定判決而言 ，倘證據之成立在判決確定之後，或經原法院捨棄不採者， 即非所謂發見新證據（最高法院78年度台抗字第267號裁定 意旨參照）。
四、經查：本件聲請人固依同法第420條第1項第6款規定聲請本 件再審，惟稽之再審理由，所指證人林崇安、林大富、蔡賑 徽、丁坤乾、程金秋、秘密證人B1之證言，核均係事實審法 院判決前已經存在，並業經事實審法院判決予以審酌之證據 ，自均非屬事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所 不知，不及調查斟酌，而於判決後，始行發現之新證據，而 非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據 」。至聲請意旨㈠、㈢爭執原判決對證人林崇安、林大富、 蔡賑徽於檢察官偵查中供述及秘密證人B1於雲林調查站供述 之證據能力認定，要非屬得聲請再審之各款事由，聲請人執 以為聲請再審之理由，為無理由。
五、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定並不相符，是本件聲請人即受 判決人再審之聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠 法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡振豐中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網