臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第631號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣台南地方法院97年度訴字
第2095號中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署97年度偵字第7781號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一 審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由， 為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未 補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上 訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。
二、
(一)上訴人即被告乙○○上訴理由略以：原審於98年3月25日下 午2時40分公開審判時，被告乙○○問：「你是否有打電話 要我跟丙○○說錢慢慢還？」，證人李美靜答：「有」，被 告乙○○問：「我是否有跟你表示說這筆錢是丙○○要做醫
藥費用的，有急用，所以我就掛上電話？」，證人李美靜答 ：「有」，基於證人李美靜為告訴人妻，不可能故意偏袒被 告，且辯護人問告訴人：「你剛才說錢的事情是李美靜跟乙 ○○聯絡，然後乙○○再交代丙○○，這些事你是如何知情 的？」，證人甲○○答：「因為過程中，我會跟李美靜聯絡 ，所以李美靜會跟我說他們處理的過程。」，足證上訴人乙 ○○於原審稱伊因被告丙○○急需用錢，所以將這筆債權讓 給被告丙○○，伊並不知道被告丙○○會用此方式催討債務 ，是丙○○約伊在台南縣東山鄉見面，伊也不知道告訴人被 限制行動云云為實在。又，審判長問：「在乙○○到東山與 你碰面之前，你們有無以電話聯絡？」，證人甲○○答：「 當天在羅浮宮理容院時，丙○○有馬上用他自己的電話撥給 乙○○，讓我跟乙○○對話，乙○○有表示說我應該知道丙 ○○他們為何來找我，並叫我跟丙○○他們處理債務。」， 既然本案金錢糾紛與上訴人乙○○以無利害關係，僅同案被 告丙○○有利害關係，故上訴人乙○○縱或有與告訴人通話 ，或到東山鄉與告訴人說話，上訴人乙○○自稱出於善意及 調人之角色，即非無足採。再者，原審98年3月25日下午2時 40 分公開審判時，檢察官問：「丙○○他們有無說是受乙 ○○委託來處理債務問題？」，證人甲○○答：「沒有明確 說委託，但是意思是一樣的。」，檢察官問：「你跟乙○○ 在講債務時，有無人在旁幫腔？」，證人甲○○答：「沒有 」。後經檢察官再問：「你於偵查中陳述你與乙○○在談債 務時，丙○○有在旁邊幫腔？」，證人甲○○方答稱：「丙 ○○是說我不應該欠錢不處理。」，辯護人問：「97年3月 27日乙○○去東山找你時，你說你們有談到債務，乙○○有 無跟你說如果你不還錢，會對你怎樣？」，證人甲○○答： 「沒有」，辯護人問：「丙○○在你跟乙○○談的當場，有 無說如果你不還錢，他會對你怎樣？」，證人甲○○答：「 沒有」，審判長問：「乙○○有無交代丙○○要如何處理你 的債務？例如不讓你離開？」，證人甲○○答：「沒有」， 審判長問：「乙○○是否知道你行動被限制，不能離開？」 ，證人甲○○答：「我不確定」，審判長問：「在東山時， 你有無表現出很緊張，很害怕，又不能離開的狀態？」，證 人甲○○答：「沒有，我當時想要趕快處理債務，就只有一 直打電話籌錢。」，從上開上訴人乙○○與告訴人在東山鄉 張世民住處之談話內容，可證明上訴人乙○○確不知告訴人 可能被限制行動自由，更況如上訴人乙○○縱然知道同案被 告丙○○有限制告訴人行動自由，如其既未教唆丙○○，又 為參與限制自由之行動，亦無從認其應對於第三人之行為負
責。綜上，乙○○所為應不構成犯罪云云。
(二)上訴人即被告丙○○上訴理由略以：原審98年3月25日下午2 時40分公開審判時，審判長問：「如果他當時去臺南市○○ ○路羅浮宮理容院找你，你沒有跟他們走，結果會怎樣？你 可否自己做主？」，證人甲○○答：「他們堅持要我跟他們 走，我會怕，所以我才跟他們走。」，審判長問：「他們有 無用恐嚇或施用暴力等強制動作要你跟他們走？」，甲○○ 答：「沒有。可是我沒有辦法不跟他們走，因為他們堅持要 我跟他們走，我會怕，所以我才跟他們走。」，審判長問： 「他們有無用恐嚇或施用暴力等強制動作要你跟他們走？」 ，證人甲○○答：「沒有。可是我沒有辦法不跟他們走，因 為他們硬要我跟他們走。」，檢察官問：「你後來跟丙○○ 去哪些地方？」，證人甲○○答：「他們先跟朋友去金萬象 酒店喝酒，要我跟他們一起去，然後到市區一個我不曉得的 地方二樓，在那裡跟我談債務問題。」，檢察官問：「你們 到東山那裡，你在做什麼？」，證人甲○○答：「沒有做什 麼，因為我預定等白天去跟我親戚借錢，他們要陪同我去。 」，檢察官問：「你在東山時，有無跟丙○○表示你要離開 ？」，證人甲○○答：「沒有，因為他們不會讓我走，我一 定要籌到一定數目，他們才會讓我走。」，後經檢察官誘導 問：「你在偵查中陳述，我有跟他們講要離開，但是他們說 要解決債務才可以離開，是否如此？」，證人甲○○才答： 「是」。辯護人問：「97年3月27日當天在東山時，除了有 丙○○、『阿家』等人外，進出的人很多，有無對你限制行 動或言論的舉動？」，證人甲○○答：「限制行動有。」， 辯護人問：「他們如何限制你的行動？」，證人甲○○答： 「如果我要上廁所，會有人跟。」，辯護人問：「你有無跟 其他人說過你要離開？」，證人甲○○答：「他們沒有說不 准我離開的話，但是他們會在旁邊看。」，辯護人問：「他 們有無持槍械、木棍？」，證人甲○○答：「無」。故縱告 訴人甲○○證述均為真正，應僅能證明其係出於自己之臆測 未拒絕與上訴人丙○○同行，且未明白表示其希望離開東山 鄉，另上訴人丙○○因未收到其明白表示拒絕，且在其自行 請假與其離去，期間還去過「金萬象酒店」喝酒，搭車到東 山時，證人甲○○所坐車上只有其跟司機「阿家」仍未離去 ，致上訴人丙○○誤會其自願協同解決債務，故上訴人丙○ ○所為應係出於誤會，不能遽以告訴人所述而入於罪。再者 ，上訴人丙○○縱有犯罪，其並無前科，素行尚佳，縱有私 刑拘禁被害人，其手段尚屬平和，量處有期徒刑10月，且未 為緩刑之諭知，量刑未免過重，且無給予被告再新之機會，
請准予上訴云云。
三、經查：
(一)上訴人即被告丙○○提起上訴，上訴理由否認其限制甲○○ 行動自由云云，然所引之98年3月25日原審審判筆錄之證人 甲○○供述均業經原審詳予審酌，並經原審參酌告訴人甲○ ○警詢中及證人李美靜偵查中之證述，而於判決理由欄乙、 三、中詳予載明：「衡情證人即告訴人甲○○實係住居於台 南市，且於上班之際，因被告丙○○等人前往要求處理債務 ，即請假隨同被告丙○○等人在台南縣、市四處向親友借款 ，半夜亦未能返家，而須隨同被告丙○○等人共同前往與其 住處相距甚遠，且對該處位置不熟悉之台南縣東山鄉過夜， 並留滯長達1日夜，足見證人甲○○係受被告丙○○等人施 以強制力剝奪其行動自由，而無法逕自離去。否則，證人甲 ○○於借款未果時，自得返家另行籌款清償，而無須隨同被 告丙○○前往台南縣東山鄉之必要。再者，證人甲○○若非 受被告丙○○等人拘禁，則證人李美靜於上開時地身處台北 ，而於接獲證人甲○○要求代為籌款清償債務之電話，何庸 急忙於翌日籌款2萬元而依指示攜往台南市○○路交付。況 被告丙○○於警詢時亦自白陳稱：『…我在97年3月26日約 22時許與我朋友綽號阿哲及吉仔等人，在台南市○○○路羅 浮宮理容院甲○○上班處所找他，我們就開車載他在台南市 區及台南縣永康讓他找人借錢但他還是借不到錢，我就把他 載回東山鄉東正村37號由我單獨1人看管甲○○直到97年3 月28日下午約22時許已找到他的女友願意先拿出新台幣2萬 元給我，我就開車載他回到台南市住處向他女友收取新台幣 2萬元並收下3張面額共69萬元本票我才離開。』（見警卷第 3頁）等語，亦與證人甲○○、李美靜上開證述情節相符， 益證證人甲○○係受被告丙○○等人限制行動自由，由被告 丙○○等人駕車帶同證人甲○○於台南市等處籌措資金未果 後，接續帶往台南縣東山鄉張世民住處拘禁，迄李美靜交付 2萬元及本票後，始將甲○○釋放。被告丙○○辯稱並未限 制甲○○行動自由云云，顯不足採信。」等語，是原審就被 告丙○○行為構成限制甲○○行動自由，已於判決理由欄中 敘明其形成心證之理由，其認事用法，就形式觀之，並無違 誤。上訴人即被告丙○○就業經原審詳予審酌之事項反覆爭 執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由。又上訴理由以 上訴人丙○○縱有犯罪，其並無前科，素行尚佳，縱有私刑 拘禁被害人，其手段尚屬平和為由，爭執原審量處有期徒刑
10月，且未為緩刑之諭知，量刑過重，惟該等事項均業經原 審予以詳酌，並於判決理由欄六、載明：「爰審酌被告丙○ ○並無前科，素行尚佳，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙 紙附卷足憑，僅因被害人長期欠款未還，並經催討不成，即 私行拘禁被害人，犯罪所生危害非輕，... 參以被告2人犯 後均卸詞狡辯，態度不佳，惟念其手段尚屬平和等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，應已足資懲儆，公訴意旨具體 求刑1年，猶嫌過重，附此敘明。」等語，是原審就上訴意 旨所指情狀均已詳為審酌，而於法定刑內量處被告處有期徒 刑10月，已詳載其量刑之依據審酌，並在適法範圍內行使科 刑之裁量權。再查，妨害自由罪之法定刑為「五年以下有期 徒刑」，從而原判決量處上開徒刑，亦無量刑過重而違反比 例原則之情事。是原審就被告該當上開之罪，並量處上開之 刑，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，原審就刑罰裁量 職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形，自不得認其量刑有何不當。上訴人即被告丙○○空言 指摘原審量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，指摘或表明原審判決有何不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，揆諸上開說明，亦難謂已敘明具體理由。(二)上訴人即被告乙○○提起上訴，上訴理由復爭執其確已將債 權讓給同案被告丙○○，伊並不知道被告丙○○會用此方式 催討債務，是丙○○約伊在台南縣東山鄉見面，伊也不知道 甲○○被限制行動，惟經核原審98年3月4日審判筆錄，上訴 人乙○○係供稱是「甲○○」約伊在台南縣東山鄉見面 ( 見原審審判筆錄第60頁)，非如上訴理由所述是「丙○○」 與其相約，再原審判決理由欄乙、四業予敘明：「證人即告 訴人甲○○原不知悉台南縣東山鄉張世民住處，且未主動與 被告乙○○約定在上處會面商談乙事，業據證人甲○○證述 在卷（見原審卷第112頁）。而被告乙○○亦坦承證人甲○ ○確不知悉台南縣東山鄉張世民住處在何處（見原審卷第80 頁背面），足見證人甲○○不可能主動要約被告乙○○前往 偏僻之台南縣東山鄉張世民住處商談債務問題。又證人甲○ ○受被告丙○○等人強令帶往『金萬象酒店』催討債務時， 曾以行動電話連繫被告乙○○，請求被告乙○○向被告丙○ ○說讓其分期慢慢清償債務，惟為被告乙○○所拒等情，業 經證人甲○○於本院證述明確，且為被告乙○○所是認（見 原審卷第79頁背面），可見被告乙○○知悉證人甲○○於短 時間並無法全數清償債務。其次，被告乙○○亦不否認被告 丙○○於『金萬象酒店』以行動電話與其連絡，告知其業已 尋獲甲○○，甲○○表明無法一次全數清償債務，要求要分
次清償債務，及被告丙○○將帶甲○○前往台南縣東山鄉張 世民住處，讓被告乙○○與甲○○談判債務清償乙事，亦據 被告供承在卷（見原審卷第81頁）。可知本件證人甲○○受 被告丙○○強令帶往『金萬象酒店』時，業已向被告乙○○ 表示無法即為清償債務，被告乙○○仍與被告丙○○議定， 由被告丙○○先行將甲○○帶往台南縣東山鄉拘禁，屆被告 乙○○下班後，再前往會合談判債務清問題，且被告乙○○ 事後甫下班後，亦於27日凌晨5時許即趕往上址，足見被告 乙○○與被告丙○○電繫時起即與被告丙○○有共同剝奪甲 ○○行動自由犯意聯絡，而將甲○○拘禁在台南縣東山鄉。 被告乙○○上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。」等 語，是原審就被告乙○○所辯之詞已詳為審酌，並於理由欄 中敘明其不予採認之心證理由，其認事用法，就形式觀之， 並無違誤。上訴人即被告乙○○雖於上訴理由中再執前詞辯 稱其已將債權讓與同案被告丙○○，並節錄原審98年3月25 日審判筆錄中證人李美靜、甲○○之供述為證，然案件事實 之認定，不得僅憑證人之上開片段回答而為認定，尚須審酌 其他狀況，而為綜合判斷，依原審98年3月4日審判筆錄所載 ，上訴人乙○○供稱：「因為丙○○要跟我借錢，我跟他說 因未現在我身上也沒那麼多錢，我說不然甲○○，我都叫他 『阿宗』，你跟他認識，他欠我一筆錢，你幫我去跟他討就 好了。」、「 (97年3月26日晚上在金萬象舞廳的甲○○來 電)他說他現在突然沒有十幾萬，能不能1萬、2萬、3萬慢慢 還，我說這些錢你跟我借了幾年，我都沒跟你算利息，你也 應該要還我了。」等語 (見原審審判筆錄78、80頁)，可知 上訴人乙○○非如其於上訴意旨所稱已非甲○○之債權人， 其介入丙○○與甲○○之債務爭執亦非僅居於調人角色，是 上訴人即被告乙○○徒就原判決已為審酌之事項反覆爭執， 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第 一審判決有何不當或違法之事由，徒以上開理由稱原判決不 當，揆諸前開說明，其上訴理由，自難謂係具體理由。四、綜上，本件上訴人即被告乙○○、被告丙○○所提出之上訴 理由，均難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯不合 法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡振豐
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日