臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第623號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第10
43號中華民國98年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地
方法院檢察署97年度偵緝字第646號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採 証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最 高法院97年度台上字第 892號判決、97年度台上字第3267號 判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點參 照）。
二、經查，本件上訴人甲○○因不服原審判決，於民國98年 6月 11日向原審法院具狀聲明上訴，惟未具上訴理由，經原審裁 定補正，雖於98年 8月27日補具上訴理由狀，然上訴理由僅 泛稱：家母王阿量所有之 VDU-320號機車，為輕型機車，並 不是判決書所載之重型機車，又被告未入獄執行前，確實有 將家母王阿量所有之VDU-320號重機車連同行車執照在95年1
月15日入獄之前借給丙○○使用，並言明不可轉借他人，無 奈被告服刑回來，機車已不堪使用。被告於95年 1月15日入 監執行將近一年，對外面事情一概不知，乙○騎贓車被警查 獲，伊也不知情。被告確實有犯過錯，但經過幾次囹圄生活 洗禮，也深感以前的種種不是，希望不要以被告早前之不良 紀錄，作為判決之依據等語。經核其所述上訴理由，係單純 否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量 刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當 或違法，自難謂已敘述具體理由。
三、又上訴人雖辯稱：被告有將家母王阿量所有之 VDU-320號機 車連同行車執照，於95年 1月15日入獄之前借給丙○○使用 ，並言明不可轉借他人，伊入監執行將近一年，對外面事情 一概不知，乙○騎贓車被警查獲，伊也不知情云云。惟查： ㈠原審判決就上訴人上開辯解不足採信，並其犯行已構成刑法 第349條第1項之收受贓物罪證明確，業於判決理由明白論述 ：「⑵①證人丙○○於95年10月28日警詢時所述：這部機車 （SX8-455號輕機車懸掛VDU-320號重機車車牌）是在94年間 5 月間一位名叫陳文考 (現改名甲○○）的人借給我騎的， 甲○○向我表示該車為其母親所有，並有拿「VDU -320」的 行車執照給我，這部機車日前均由我使用中，我都是用這部 機車上下班。乙○所騎乘之KQP-871號機車（按係懸掛H5L-5 31號車牌）是陳文考提供給乙○騎的。陳文考經常把車子停 放在我和乙○共同住處安昌街106巷13弄3號內，他主動表示 如果需要用車可以自行使用，我沒有詢問他車輛來源。②丙 ○○於96年 9月21日檢察官偵查中具結證稱：本件被警察查 到的機車是在庭的甲○○借我的，他借我時（機車）是銀色 的。他要執行前看我的機車壞了，沒有機車可以騎，他說我 要騎可以借我騎，他就把他媽媽的行車執照借給我等語（見 檢方96年度他字第2933號卷第11頁、第12頁）。⑶、證人乙 ○①於96年 9月21日檢察官偵查中具結證稱：本件的機車是 甲○○騎來放在我們那裡的，共有 3台等語。（見檢方96年 度他字第2933號卷第12頁）②其於97年10月 8日在本院證稱 ：其於95年10月28日騎乘懸掛H5L -531號車牌之機車被警察 查獲，該機車是甲○○的，是其向甲○○借的，甲○○原先 的名字是陳文科，何時向甲○○借機車，日期忘記了，那時 候他還沒有去坐牢。並證稱：只有向甲○○借這一部機車， 我不知道該機車怎麼來的，甲○○有兩、三部機車，我都不 知道他的機車怎麼來的等語。⑷、綜上所述，足認被告上開 所辯應係事後飾卸之詞，自不足採信。事證明確，被告之犯
行洵堪認定。」等語綦詳（見原審判決書理由欄二、⑵、⑶ 、⑷所記載」。
㈡依上可見，原審就上訴人該當上開之罪，已詳予審酌，並於 理由欄中敘明綦詳，其認事用法，就形式觀之，並無違誤。 乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘 或或表明第一審判決有何認定事實、適用法律及量刑不當或 違法之處，而構成應予撤銷之具體事由，其僅於上訴狀中空 言否認犯行，並執原審已為之辯解（業經原審判決敘明不可 採信之論駁理由如前述），而再為泛指原判決不當，揆諸前 開說明，自與刑事訴訟法第361條第2項所謂之「具體理由」 ，尚非相當。
四、至上訴意旨另以：家母王阿量所有之 VDU-320號機車，為輕 型機車，並不是判決書所載之重型機車云云，然查： ㈠按上訴書狀雖已指摘具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法，或雖有違法或不當但不足為 撤銷原判決之理由者（最高法院71年第 3次刑事庭會議決議 四）。又按本院四十九年台上字第二五○號判例所謂第二審 認定犯罪之事實，與第一審所認定不同，應將第一審判決撤 銷改判，係指與適用法律有關之犯罪構成要件之基本犯罪事 實有所變更、擴大或減縮者而言。至若與基本犯罪事實無關 之事項，縱有不同之記述，即不發生事實認定不同之問題。 再按犯罪時間認定錯誤但無礙於犯罪同一性之判斷，所應適 用之法律無關，原審判決縱與第一審判決有不同之記載，而 仍予維持第一審之判決，要無違法之可言（最高法院71年台 上字第2364號及72年台上字第474號判例意旨分別參照）。 ㈡查上訴人之母親王阿量所有之 VDU-320號機車，應係屬輕型 機車，此有VDU-320號機車行照影本1紙附於原審卷可稽（見 原審警卷第35頁），原判決雖記載為「將 SX8-455號輕機車 改懸其母親王阿量所有之 VDU-320號【重機車】車牌」，惟 該項錯誤記載，既僅係屬與基本犯罪構成事實無關之事項記 載有誤，並不影響同一事實之認定及犯罪同一性之判斷，要 難認有何違法，而得據以為撤銷原判決之理由，是上訴人執 此亦不足認係第二審上訴之具體理由。
五、綜上所述，本件上訴人上訴理由猶執原審已為辯詞而空言否 認犯行，均非具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其 量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由，且原審就 其上開辯解，已詳為敘明不採信之理由，上訴人再執為上訴 ，亦難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體 指摘。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式， 爰依刑事訴訟法第 367條前段之規定，駁回其上訴，並不經
言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章 法 官 顏基典 法 官 蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 98 年 9 月 15 日