臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第454號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於台灣台南監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字
第132號中華民國98年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣台南
地方法院檢察署97年度偵字第7732號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，分別於㈠民 國95年7月31日下午7時10分許，在桃園市○○路與慈文路之 交岔路口處，見丁○○所有之車牌號碼QG7－656號輕型機車 停放於該處，即趁無人注意之際，以不詳之方式打開上開機 車置物箱，竊取丁○○所有，放置於該處之黑色手提包1只 【內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、行車駕駛執照 1張、機車強制責任保險卡1張、中國信託商業銀行信用卡1 張、玉山商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張 、郵局金融卡1張、相片2幀及印章1個等物（起訴書誤載失 竊物品中尚有現金1,000元）】，得手後離去。㈡復於同年8 月1日上午6時許，在桃園市○○路391號前，見楊偉志所有 ，現為其母戊○○所使用之車牌號碼IAJ－525號（起訴書誤 載為JAJ-525號）重型機車停放於該處，遂以不詳之方式， 發動前開車輛而竊取之，得手後供己代步使用。嗣於同年8 月1日上午8時50分許，丙○○駕駛上開戊○○所失竊之機車 搭載不知情之甲○○（查獲時冒用「乙○○」之名義應訊， 所涉偽造文書部分，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上訴 字第201號判處有期徒刑5月確定；至於所涉竊盜部分，另經 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2172號為不 起訴處分確定），途經桃園市○○路與同德二街交岔路口時 ，為警攔查，惟丙○○則乘隙逃逸。嗣於同日上午9時10分 許，由甲○○帶同員警前往桃園市○○路721號丙○○所投 宿之「真善美汽車旅館」208室內，扣得丁○○所失竊之黑 色手提包1只、全民健康保險卡1張、行車執照1張（起訴書 誤載為行車駕駛執照）、機車強制責任保險卡1張、相片2幀 及印章1個等物，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第1項、第2項定有明文。次按不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項亦有明文。再者事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例參照）。而所謂證據，係指足以證明 被告有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯 罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第 4913號判例參照）。茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號判例參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有竊盜罪嫌，無非係以證人甲○○ 、丁○○、戊○○、呂榮崇之證述，及扣押物品目錄表、扣 押物品一覽表、車輛協尋證明單、車輛尋獲證明單、車輛車 牌失竊作業─查獲車輛認可資料、贓物認領保管單、贓物領 據、公共場所暨公共得出入場所現場（臨檢）紀錄表、桃園 縣政府警察局桃園分局同安派出所查訪表、旅客登記簿各1 紙為據。訊據被告丙○○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱： 伊未竊取丁○○之物品，但是曾經將身分證件交付不詳人士 辦理信用貸款，對方一直未歸還，可能遭人冒用身分資料投 宿旅館，至於甲○○的證詞是他自己要推卸責任等語。四、經查：
㈠被害人丁○○於上開時、地失竊黑色手提包1只（內有國民 身分證1張、全民健康保險卡1張、行車執照1張、機車強制 責任保險卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張、玉山商業銀 行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、郵局金融卡1 張、相片2幀及印章1個等物）；被害人戊○○亦於上開時、 地失竊車號IAJ－525號重型機車1輛等情，業據被害人丁○ ○、戊○○分別於警詢及偵查中陳述綦詳，並有扣押物品目 錄表、扣押物品一覽表、車輛協尋證明單、車輛尋獲證明單 、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料、贓物認領保管單 、贓物領據各一紙附卷可稽。
㈡綽號「龍兄」者即為被告丙○○：
⒈綽號「龍兄」者於95年8月1日上午8時50分駕駛被害人戊 ○○於同日所失竊之車號IAJ－525號重型機車，搭載證人 甲○○，行經桃園市○○路與同德二街口時，經桃園縣政 府警察局桃園分局龍安派出所員警呂榮崇攔檢盤查，過程 中綽號「龍兄」者趁隙逃逸等情，業據證人甲○○於警訊 、偵查中供述在卷可按（桃園地檢署95年度偵字第17123 號卷第7-9頁、台東地檢署96年度偵字第2172號卷第16頁 參照），核與證人即桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出
所警員呂榮崇於偵查中所證情節相符（桃園地檢署96年度 偵字第3188號卷第16-17頁參照），並有桃園縣政府警察 局桃園分局解送人犯報告書1份在卷可稽（桃園地檢署95 年度偵字第17123號卷第5頁）。
⒉次查，證人甲○○經警方查獲後，帶同警方前往桃園市○ ○路721號「真善美汽車旅館」208室內，起出被害人丁○ ○所失竊之黑色手提包1只、全民健康保險卡1張、行車執 照1張、機車強制責任保險卡1張、相片2幀及印章1個等物 。另經警方訪查上開汽車旅館人員袁三梅，查知208室登 記住宿者為「丙○○」（52年7月20日生，身分證統一編 號：Ｚ000000000號）等情，有贓物領據、公共場所暨公共 得出入場所現場臨檢紀錄表影本、派出所查訪表、旅客登 記簿、現場照片在卷可稽（桃園地檢署95年度偵字第1712 3號卷第51-57頁參照）。
⒊證人甲○○於警訊中明確指認被告丙○○即為騎乘上開車 號贓車搭載伊之綽號「龍兄」之人（桃園地檢署95年度偵 字第17123號卷第12頁、30頁）。於偵查庭及本院審理時 出庭作證，對於當庭之被告是否就是綽號「龍兄」之人， 仍為「很像，當時他留長髮。」（台東地檢署96年度偵字 第2172號卷第22頁）「很像，他以前比較胖，現在比較瘦 」（本院卷第60頁）等陳述。另證人江旗揚於偵查中亦證 稱：「我不知道龍兄的真實姓名，應該就是剛才提示給我 看照片上的人。丙○○是甲○○的朋友，我只是跟甲○○ 一起過去桃園找他」（台東地檢署96年度偵字第2172號卷 第51頁）。攔檢盤查綽號「龍兄」之員警呂榮崇於偵查中 亦證稱：「當時有盤查兩名男子，但不記得駕車男子的姓 名，庭上的被告神似該駕車男子，身高、體型、年紀、輪 廓都符合」等語（臺南地檢署97年度偵字第7732號卷第13 頁）。依上開證人證詞分析，無論是證人江旗揚或員警呂 榮崇，在與綽號「龍兄」者見面當時，證人甲○○均在場 。而證人甲○○即明確指認綽號「龍兄」者即為被告丙○ ○。證人甲○○帶同警方前往汽車旅館查證結果，投宿20 8室者確為丙○○，登記姓名、年籍與被告均相符合。被 告卻辯稱伊身分證交予屏東不詳姓名之人辦理信用貸款， 迄今未還云云，對於遲未取回其重要之身分證件，非但未 報案處理，亦未向戶政機關辦理遺失補發，顯然與常情不 合，自不足採。被告丙○○既未能合理解釋身分證件委託 何人辦理何事等重要事項，顯然有意隱瞞身分證件仍在其 保管當中之事實。證人甲○○指稱上開汽車旅館208號房 為被告丙○○所承租，騎乘贓車者為被告丙○○等語，應
與事實相符，而堪採信。另警方亦自被告丙○○承租之房 間內起出被害人丁○○所失竊之贓物，足認被告丙○○確 涉有竊盜嫌疑。
㈢上開被害人游寶貴、戊○○所失竊物品，並非甲○○所竊： ⒈證人甲○○於同年8月1日上午8時50分許，為警盤查當時 ，冒用堂兄「乙○○」之名義應訊，涉犯偽造文書罪行部 分，業經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑5月確定等 情，有臺灣花蓮地方法院96年度訴字第69號及臺灣高等法 院花蓮分院96年度上訴字第201號刑事判決各1份在卷可稽 。另證人甲○○因竊盜案，經臺灣花蓮地方法院檢察署於 95年5月16日以95年花檢貴執緝字第413號發布通緝，迄95 年8月29日始撤銷通緝等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄 表1紙在卷可憑。證人甲○○於警方盤查當時，確在通緝 當中無疑。故證人甲○○於本院審理時證稱：我用哥哥（ 應係堂兄）乙○○名義應訊，是因為當時我在通緝中等語 （本院卷第62頁），與事實相符，應堪採信。 ⒉倘證人甲○○確實竊取上開戊○○失竊之贓車，於警方盤 查當時，竟冒用堂兄乙○○名義應訊，乙○○勢須面對司 法調查程序，甲○○此舉，無異陷堂兄於罪。倘甲○○與 乙○○堂兄弟間並無仇隙，卻故意冒用乙○○名義應訊， 陷害乙○○，與常情並不相合。證人甲○○於本院證稱： 我並不是因為竊取機車，怕被發現，所以才冒用乙○○的 名義，而是因為當時我在通緝中等語（本院卷第62頁）， 與經驗法則無違，自堪採信。況證人甲○○為警盤查，冒 用乙○○名義，主觀上既係為掩飾通緝犯身分，以避免遭 查知確實身分後逮捕。目的無非是希望能及早脫身，繼續 回復自由身分。此時，配合警方辦案，協助查證騎乘贓車 「龍兄」者之確實身分，乃其可以及早脫身之唯一方法。 倘其虛構事實，明知208號房之丙○○並非騎乘贓車之「 龍兄」，卻帶同警方前往查證，丙○○倘在場，一經查證 ，甲○○豈非自曝其行？甲○○既敢帶同警方查往查證， 足徵其並非竊取機車之人。此外，甲○○所涉竊盜犯行， 亦經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東 地方法院檢察署偵辦後不起訴，有同署96年度偵字第2172 號不起訴處分書在卷可憑。足認證人甲○○並非竊取被害 人戊○○失竊機車之人。
㈣被告丙○○固涉有竊盜嫌疑，惟乏積極證據證明其有竊盜行 為：如上所述，被告丙○○經指認確為案發當日騎乘被害人 戊○○失竊機車之人；真善美汽車旅館208號房亦為被告丙
○○所承租，房間內並起出被害人丁○○所失竊之行車執照 等贓物，被告確涉有竊盜嫌疑。惟上開贓物究係如何而來？ 係丙○○所竊或另有其人？證人甲○○證言，至多僅能證明 騎乘贓車或承租旅館房間者為被告，但尚不能證明被告丙○ ○有竊盜犯行。檢察官復未能提出任何足以證明被告丙○○ 犯竊盜罪之積極證據，自不能遽以竊盜罪相繩，應為被告無 罪判決之諭知。至被告丙○○占有上開贓車或贓物，是否涉 有贓物罪，既未經起訴，自不在審判範圍，併為敘明。五、原審審理結果，認被告之犯罪不能證明，因而諭知無罪之判 決，部分認定雖與本院不同，但結果並無不同。檢察官上訴 意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 98 年 9 月 30 日