臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更㈦字第36號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺南地方法院八十三年
訴字第一一六０號中華民國八十四年三月十五日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十二年偵續字第七九號；併
辦案號：八十五年偵字第二○九四、二○九五、五○三三號），
提起上訴，判決後經最高法院第七次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及併案意旨略以：
㈠被告戊○○係台南市○○路二號中華國賓商業大樓（下稱國 賓大樓）第七屆管理委員會監察委員己○○○之夫；被告乙 ○○則係財務委員林秀玲之父，黃璧華（已於民國九十年八 月十七日死亡，經本院更三審判決公訴不受理確定）係該委 員會主任委員黃克夫之父。黃克夫、己○○○、林秀玲（三 人另經檢察官不起訴處分確定）於任內職務均分別委由黃璧 華、戊○○、乙○○代理行使。
㈡黃璧華、戊○○、乙○○於代理前開職務期間，未善盡職務 ，於民國（下同）八十年底，國賓大樓經台南市警察局消防 警察隊檢查，發現大樓消防設備有多項缺失，於八十一年一 月十三日實施複檢（按該次複檢結果，台南市警察局消防警 察隊，填載有「消防安全設施會勘紀錄表」，下稱會勘紀錄 表），均未獲改善，乃責令限期改善。嗣於八十一年一月十 七日黃璧華、戊○○、乙○○，因而委請台南市淞正消防企 業行（下稱淞正行）負責人壬○○估價修繕，原估價單排煙 閘門部分（六十乘六十公分）數量一○八具，每具價格新台 幣（下同）三千元，於八十一年二月二十九日，提交國賓大 樓業主代表大會討論，發現大樓排煙閘門數量虛報，價格過 高，而未通過該案。
㈢詎黃璧華、戊○○、乙○○三人竟意圖為「淞正企業」不法 之利益，於八十一年三月十七日，未經業主代表大會會議討 論通過，竟請淞正企業重新估價，將排進煙閘門總數減為八 十三具，每具估價為三千八百元，並與之訂立契約（按簽約 日期亦為八十一年三月十七日，此歷審均稱為第二期工程） ，而淞正企業於改善工程時，竟以另不同規格六十乘五十公
分排進煙閘門代替，且未依約在牆壁鑽以能發揮排 (進)煙 閘門之孔洞及實施全自動控制系統。然黃璧華，戊○○、乙 ○○，竟予驗收支付全部工程款，致生損害於該大樓業主之 利益，案經該大樓丙○○告發，因認被告戊○○、乙○○共 同涉犯刑法第三百四十二條第一項背信罪嫌云云。二、公訴人認被告戊○○、乙○○涉有前開背信犯行，無非係以 ：㈠告發人丙○○指訴。㈡本件工程於八十一年三月十七日 簽訂，工程施工須時一個半月，竟於工程尚未開始施工，即 於同日請台南市警察局消防隊檢驗，而乙○○、戊○○驗收 時在場陪同檢驗，焉有不知之理！㈢排進煙閘門原估價每具 三千元，嗣竟改為每具三千八百元，顯有圖利廠商。㈣該工 程未依約施工，又有重大瑕疵，乙○○、戊○○於消防隊檢 驗時在場，明知有重大缺失，竟仍支付工程款，足生損害於 國賓大樓業主利益云云，以為憑據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第一項定有明文。所謂犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 （最高法院二十九年上字第三一○五號、五十三年台上字第 二七五○號判例參照）。次按告發人之告訴，係以被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參 照）。又背信罪之成立，以處理他人事務之人，有意圖為自 己或第三人得不法利益，或意圖加損害於本人之意思，而故 為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致 其事務生不良之影響，並損害於本人財產或其他利益，則為 處理事務之過失問題，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，既 非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責，難律以本條之 罪（最高法院二十二年上字第三五三七號，三十年上字第一 二一○號判例參照）。
四、訊據被告戊○○、乙○○均堅決否認有前揭背信犯行，被告 戊○○辯稱：伊對消防外行，完全依據消防隊檢查合格始付 款。該排煙系統工程因未通過消防檢驗始修繕，原由三個包 商議價，大樓住戶同意由淞正企業承製，原價係一百多萬元 ，經委員癸○○議價減為八十萬元，伊無圖利淞正企業等語 。被告乙○○辯稱：伊為財務委員，僅負責核章，祇要有檢 驗合格證明，伊即付款；開會時癸○○、廠商及比較懂的人 都來，由癸○○去跟廠商討價還價，討論什麼過程、什麼內 容、設備是什麼規格，我不清楚，就是消防隊檢查沒有通過 ，要我們改善，我們就請廠商來，照消防隊的指示把工程改
善好，我們的目的就只有這樣等語。
五、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即採不告不理原則， 法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃以起訴書所記載 之被告「犯罪事實」為限，因此，法院僅對於起訴書所載之 被告「犯罪事實」，始有審判之權利及義務。故而我國刑事 訴訟法第二百六十八條乃規定，法院不得就未經起訴之犯罪 審判。又起訴之事實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事 實，不發生裁判上一罪之關係，亦即斯時並無犯罪事實一部 與全部關係可言，自無刑事訴訟法第二百六十七條所定之犯 罪事實一部起訴者，其效力及於全部之問題。
六、本件公訴人起訴範圍：
㈠本件被告二人，自八十三年四月十八日起，經檢察官以背信 罪嫌起訴後，十餘年來，由於受到告發人丙○○歷審之指述 影響，歷審之審理範圍不斷擴張。為此，本院為釐清對被告 二人被訴背信罪嫌之審判範圍，擬先就檢察官起訴被告二人 背信犯罪事實，先予分析說明，以確定本件審判範圍。 ㈡依上開公訴意旨及併案意旨所示犯罪事實觀之，其社會基本 事實可歸納如下：⒈八十年底，國賓大樓之消防設施被檢查 出不合格；台南市警察局消防警察隊乃於八十一年一月十三 日再進行複檢，仍未獲改善；⒉故被告等於八十一年一月十 七日，請淞正行進行估價，「排煙閘門部分（六十乘六十公 分）數量一○八具，每具價格為三千元」，但於八十一年二 月二十九日之業主代表大會，「經代表發現，該大樓排煙閘 門總數有虛報，且價格亦過高，是以未加通過該案」。⒊被 告等於八十一年三月十七日，未經業主代表大會通過，即擅 自請淞正行重新估價，將排（進）煙閘門總數減為八十三具 ，每具估價為三千八百元，並與之訂立契約，改善該大樓工 程；⒋且淞正行施工時以六十乘五十公分排（進）煙閘門之 不同規格替代，又未依約在牆壁鑽洞及實施全自動控制系統 。然被告竟予驗收付工程款，致生損害於該大樓業主利益。 ㈢上開⒈至⒉起訴所示社會基本事實，公訴人旨在顯示，被告 所以委請淞正行進行八十一年三月十七日估價，乃緣於八十 一年一月十三日台南市警察局消防警隊複檢結果，發現國賓 大樓存有消防設施上缺失，亦即存有上揭「會勘紀錄表」所 載缺失。國賓大樓業主代表大會為此缺失，曾召開會議研商 淞正行於八十一年一月十七日估價單所示消防工程是否施作 ，終因認價格過高而未通過。此部分起訴意旨，僅在說明， 被告何以有上開⒊⒋所示背信犯行緣由，因此，上開起訴意 旨⒈⒉所示事實，並非在描述被告本件背信犯行之構成要件 內容。且上開起訴意旨⒉所示八十一年一月十七日淞正行之
估價單，因估價過高，而未經國賓大樓與淞正行簽約，故上 開起訴意旨⒉所示八十一年一月十七日淞正行之估價單，自 非檢視被告本件是否構成背信犯行之依據。
㈣至於上開起訴意旨⒊⒋所示事實，係指訴被告於八十一年三 月十七日，未經業主代表大會通過，即擅自請淞正行重新估 價，將排（進）煙閘門總數減為八十三具，每具估價為三千 八百元，並與之訂立契約，改善該大樓工程；且淞正行以六 十乘五十公分排（進）煙閘門不同規格代替，又未依約在牆 壁鑽洞及實施全自動控制系統。被告竟予驗收付工程款，致 生損害於該大樓業主之利益。上開起訴意旨⒊⒋所描述社會 事實，如對照於起訴書所載起訴法條，即刑法第三百四十二 條第一項構成要件，則上開起訴意旨⒊⒋所示事實，方為本 件檢察官起訴被告背信犯行之基本社會事實。上開社會事實 提及被告於八十一年三月十七日未經業主代表大會通過，即 擅自委請淞正行進行估價，並與淞正行訂立契約，以改善國 賓大樓消防工程。嗣於訂約後淞正行施工時，並未依其與國 賓大樓所訂契約之內容施工，亦即淞正行未依約在牆壁鑽洞 及實施全自動控制系統，然被告竟予驗收付款予淞正行，致 生損害國賓大樓業主之利益。由上開起訴意旨⒊⒋所示事實 觀之，真正得以作為本件檢視被告是否構成背信犯行之依據 ，應係被告委請淞正行於八十一年三月十七日所為估價單及 於同日所訂立工程契約書（即歷審稱第二期工程，下或稱系 爭消防改善工程）。而起訴意旨⒉所示八十一年一月十七日 淞正行之估價單，因被告未執此與淞正行訂立契約，淞正行 亦未以八十一年一月十七日估價單所載內容進行施工，因此 自不得作為判斷被告是否構成背信之依據，已如前述。至 本件歷審一再提及八十年九月十二日淞正行估價單及據此所 訂立八十年十二月二日工程契約書（即歷審所稱第一期工程 ），從起訴及併辦意旨觀之，均未在起訴書指涉起訴範圍。 是倘本件起訴意旨⒊⒋所示事實，被告不構成背信犯行，則 依上說明，起訴意旨⒊⒋所示事實（第二期工程），即與未 經起訴八十年十二月二日工程契約（第一期工程），不發生 裁判上一罪關係，則此部分（指第一期工程部分）自亦非本 院審理對象，併此敘明。
七、依上分析，本件被告被訴構成背信犯行，其起訴範圍，既係 指上開起訴意旨⒊⒋所示事實，亦即係指被告於八十一年三 月十七日，未經業主代表大會通過，被告即擅自委請淞正行 進行估價，並與淞正行訂立契約，以改善國賓大樓消防工程 。嗣淞正行施工時，復未依其與國賓大樓所訂契約之內容施 工，亦即淞正行未依約在牆壁鑽洞及實施全自動控制系統，
然被告竟予驗收付款予淞正行，致生損害國賓大樓業主之利 益等情。公訴人所指訴上開被告背信犯行，主要爭點有下列 二項：㈠被告委請淞正行所提出八十一年三月十七日估價單 及於同日被告與淞正行所訂立工程契約書，究應經國賓大樓 哪一內部組織如何決議，始屬合乎程序？又被告所代表國賓 大樓管理委員會，對上開消防改善工程有無決議權限？另上 開消防改善工程，有無需依起訴意旨所示要經「業主代表大 會」通過，始得施工及開支費用？㈡其次，被告代表國賓大 樓與淞正行所訂立八十一年三月十七日工程契約，淞正行是 否依約施工？被告有無依約驗收後再付款予淞正行？以上㈠ ㈡所示二項爭點，應係審究本件被告是否構成起訴意旨所指 背信犯行，首先須加以究明事項。
八、茲本院即就上開所述爭點，逐一論述如后： ㈠關於本件系爭國賓大樓消防改善工程，究竟應經國賓大樓哪 一內部組織如何決議，始屬合乎程序部分：
⒈依本件國賓大樓〈住戶公約〉規定（詳偵查卷一二二至一二 七頁），國賓大樓僅設置「住戶代表會議」，並無設置「業 主代表大會」：⑴依國賓大樓住戶公約第一條規定，該大廈 區分所有權人，稱為業主，而實際使用者（如承租人或其他 有正當使用權源者），則稱為住戶。由此可知，業主與住戶 所指涉的對象，並不相同。⑵每層業主，應選出住戶代表二 人；又依住戶公約第三條規定，「住戶代表」可就大樓共同 有關事項，其向管理委員只提出建議。依其文義，住戶代表 對國賓大樓共同有關（管理）事項，除下述選舉罷免管理委 員及制訂住戶公約等事項以外，顯只有「建議權」而無「議 決權」。⑶又依住戶公約第六條規定，「住戶代表會議」組 成與職權：「住戶代表會議」係由各層住戶代表組成。「住 戶代表會議」以管理委員會主任委員為主席。至「住戶代表 會議」職權如下：①選舉及罷免本大廈管理委員會委員。② 制訂、審議全體住戶共同有關事項之規章、辦法。③修改本 公約。⑷由此觀之，國賓大樓「住戶代表會議」職權有二： 一是選舉及罷免管理委員會之委員。二是制訂、審議全體住 戶共同有關事項之規章、辦法或修改公約。換言之，住戶代 表會議可視為「選舉人團（只管人）」及相當程度的「意思 機關」，但其職權僅限於制訂、審議全體住戶共同有關事項 之規章、辦法以及修改住戶公約（管法令）。換言之，住戶 代表會議並無處理國賓大樓相關管理事務職權（不管事）。 綜上，本件遍觀國賓大樓〈住戶公約〉全文共十九條條文， 國賓大樓顯無所謂「業主代表會議」，而僅有「住戶代表會 議」。是以起訴意旨，指本件被告與淞正行訂立系爭八十一
年三月十七日工程契約，未經國賓大樓「業主代表會議」通 過，顯屬無據。
⒉至於國賓大樓依「住戶公約」所設置「住戶代表會議」。依 上分析，「住戶代表會議」其職權僅負責二件事：一是選舉 及罷免管理委員會委員。二是制訂、審議全體住戶共同有關 事項之規章、辦法或修改公約。即「住戶代表會議」只管國 賓大樓「人及法令」的問題，亦即僅負責選舉及罷免國賓大 樓之管理委員會委員以及負責制訂、審議全體住戶共同有關 事項之規章、辦法而已。此外，有關國賓大樓之相關管理事 務職權，「住戶代表會議」即不與焉。
⒊依上所述，國賓大樓「住戶代表會議」既不參與國賓大樓相 關管理事務職權。則國賓大樓有關公共行政管理事務，究應 由國賓大樓何一內部組織管理呢？查依國賓大樓住戶公約第 六條及第七條規定，國賓大樓住戶代表會議負責選出大樓管 理委員會九名委員，組成「國賓大樓管理委員會」。該管理 委員會依住戶公約第八條規定，其職權計有：⑴執行本公約 並綜理本大廈一切公共行政管理事務。⑵聘任及解聘各級行 政管理人員；⑶研究制定或修正各種管理規章；⑷經四分之 三以上之委員出席，出席委員三分之二以上之同意，可以將 大廈管理事務之全部或一部，委託專業之公司代管。又依住 戶公約第十六條第三款規定，國賓大樓之管理費用，包括管 理委員會因管理國賓大樓之公共設備維護、檢修或更新之費 用，而支出一切費用。由是觀之，依國賓大樓住戶公約第八 條、第十六條第三款規定，顯然有關國賓大樓一切公共行政 管理事務（含大樓之公共設備維護、檢修或更新之事務）， 係由國賓大樓之管理委員會議決並執行。又依國賓大樓住戶 公約第十一條規定，消防設備亦屬於國賓大樓「公共設備」 。據此，本件國賓大樓上開系爭消防改善工程，因經主管機 關進行相關公共安全檢查，已發現缺失，要求改善，甚至已 經科處罰鍰，並來文催繳。則系爭本件改善工程，自屬「國 賓大樓」公共行政管理事務，而為管理委員會職權無疑，非 他人所能置喙。
⒋本件上開系爭消防改善工程，依上所述，固屬被告等所屬國 賓大樓管理委員會應行議決及執行事務。然系爭消防改善工 程究竟有無經被告等所屬國賓大樓管理委員會決議通過呢？ 由於本件案發迄今十餘年，系爭消防改善工程，於當時國賓 大樓第七屆管理委員會有無作成決議，依卷存資料，並無會 議紀錄等直接書面資料，可供查考，僅能由相關資料及國賓 大樓第七屆管理委員會委員於歷次偵審供述審究。又本件被 告二人與黃璧華所擔任國賓大樓第七屆管理委員會，組成管
理委員計有黃克夫、林秀玲、己○○○、賴秀勤、陳萌祥、 庚○○、甲○○、陳正樹、林玉柱等九人，前五位代理人依 序：黃璧華、乙○○、戊○○、王柏青、癸○○，有國賓大 樓管理委員會第七屆委員名冊在卷可稽（詳偵查卷五八頁） 。上開各該委員對本件「系爭消防改善工程」立場，如逐一 加以檢視，即不難窺見系爭消防改善工程（即第二期工程） ，究有無經過第七屆管理委員會決議通過！
⑴管理委員黃克夫、買賴白雪、林秀玲三人對系爭消防改善工 程態度：
查黃克夫、買賴白雪、林秀玲三名管理委員會，其等任內職 務分別委由黃璧華、戊○○、乙○○代理行使。黃璧華及被 告戊○○、乙○○三人，係同意施作系爭消防改善工程，自 不待言。
⑵管理委員甲○○系爭消防改善工程之態度：
①證人甲○○於九十二年五月二十三日在更三審證稱：我不清 楚，第二次八十萬元，我有參加會議，如何決定的以會議紀 錄為準。（第二次的八十萬元，有經過開會同意？）通過了 才能作，主任委員有權處理行政問題。（是否第二次八十萬 元，是八十一年三月十七日簽約，二月就支付廿四萬元？） 只要有收據，就有事實存在。（提示帳冊；這是大樓的會計 帳冊？）這時我不是主任委員，這可能是我們的帳冊。（你 是否看過這帳簿？）我擔任主委時，有看過我們那一任的帳 冊，今日法官提示的這些，我以前沒時間看，我家尚保存一 些黃梅芳以前的帳簿影本（更三卷㈡五二至五三頁）。 ②證人甲○○於九十四年五月五日在更四審又供稱：（八十一 年二月間，應該是你第七屆任期內，八十一年二月二十九日 管理委員會有無就第二次追加工程部分開會討論？）第二次 追加工程八十萬元部分，確實有開會討論過，我也有參加， 當場我沒有表示什麼意見，當時癸○○也有參加，也有跟消 防的廠商討價還價，他比較清楚，開會日期我不確定（這二 次消防會議到底是管理委員開的會，或是你們住戶開的住戶 大會？）我記不清楚，我們每次開會人數很多（八十萬元工 程會議，開完會，有無作決議？）有作決議，當場開會的人 沒有反對等語（並提出該大樓於八十一年二月廿九日召開第 七屆第四次業主代表大會會議程序單影本附卷為憑，詳更四 卷一三一頁）。
③證人甲○○在更四審證述時，法官固先問到：「八十一年二 月間，應該是你第七屆任期內，八十一年二月二十九日管理 委員會有無就第二次追加工程部分開會討論」，但接下來， 法官再進訊問：「這二次消防會議到底是管理委員開的會，
或是你們住戶開的住戶大會？」而證人甲○○的回答：「我 記不清楚，我們每次開會人數很多」。按甲○○此項證述時 間，距離八十一年初，已十三年有餘，難期有清楚明確記憶 。時間太久，不復記憶，人情之常，但其對於八十一年二月 二十九日會議性質，並無強作解釋。其所謂「有作決議，當 場開會的人沒有反對、第二次追加工程八十萬元部分，確實 有開會討論過，我也有參加，當場我沒有表示什麼意見」。 再參酌甲○○在更三審證述：「通過才能作，主任委員有權 處理行政問題」等語。足見本件系爭消防改善工程，確經合 法的討論、決議。
⑶管理委員王柏清（賴秀勤代理人）對系爭消防改善工程之態 度：
①查王柏清於八十二年一月二十九日在偵查中證稱：我於八十 一年三月間，方當選候補委員，我有參加原估價一百多萬元 之會議，後來的八十萬元會議，因其前後都不懂即退出，工 程上不同意等語（詳偵查卷一四九頁背面）。本件最高法院 於九十三年台上字五七二五號判決撤銷本件更三審判決，理 由中引述王柏清上開偵查中證述，而稱「王柏清及庚○○、 陳正樹、癸○○」是否確有參加該次委員會議？非無疑義。 ②按所謂「原估價一百多萬元之會議」，是指八十一年一月三 十日管理委員會議，而「八十萬元會議」，是指八十一年二 月十八日管理委員會議，在該次會議中，已討論到八十萬元 合約，嗣淞正行於八十一年二月二十日提出八十萬元「合約 樣本」後，王柏青以管理委員賴秀勤代理人身分，於八十一 年二月二十二日用存證信函附寄「聲明書」表示反對此合約 （詳偵查卷一六○至一六一頁）。王柏清在「聲明書」內， 請求召集有關消防改善工程業主代表大會，顯係針對八十一 年二月十八日第七屆第九次管理委員會議結論而來，因在王 柏清認知，業主代表會議也許可「改變」委員會的決議。 ③嗣王柏清於將近十年後九十二年一月十七日在更三審又證稱 ：（八十一年間，你擔任國賓大樓何職？）可能是候補委員 ，後來變成正式委員，我忘記了，目前我也是委員。（當時 有出席委員會？）我沒有委員的資格，但我可出席，我知道 他們在審核消防事宜，我寫存證信函表明不同意他們的作法 ，因他們開會的時間是七月份，而當時我只是候補委員而已 ，第二年三月我才成為正式委員，我還是積極反對，因金額 太高，購買數量也不符，後來廠商有削減經費。（戊○○是 己○○○的先生，他可以出席？）可以。（你們向淞正消防 企業行買消防器材？）是。（排煙閘門一○八具，一具三千 元？）是。（因為沒有經過業主的大會通過，後來重新估價
，減為八十三具，每具三千八百元？）這都有經過估價，但 我去清點時，發現沒有那麼多具。（要刪減時，沒有經過討 論？）大會一年一次，這是委員會決定的，委員會同意要作 ，契約明定要通過消防檢查，後來他們不作了，原因之一是 消防總機沒有全自動。（之後以不同規格排煙閘門代替？） 估價單上寫的是比較大的規格，施工完畢去比對時，才知道 規格不對，估價單上也寫排煙閘門要打通牆壁，可是廠商也 沒有作，都偷工減料（詳更三卷㈠八九至九○頁）。十年時 間，畢竟不算短時間，人的記憶難免因「時間太久，不復記 憶」。證人王柏清所稱：因為他們開會的時間是七月份，而 當時我只是候補委員而已，第二年三月我才成為正式委員」 ，但本案「國賓大樓」與淞正行「第一期工程」、「第二期 工程」，是發生於八十年十二月至八十一年三月間，並沒有 「七月份」開會情事！至「第二年三月我才成為正式委員」 ，但在八十一年二月二十二日，王柏清已經以管理委員賴秀 勤代理人身分，表示反對。至對於排煙閘門的數量、價格， 規格以及是否打洞等等，乃訂約後是否依債之本旨給付問題 ，與管理委員會是否合法決議，並無關係。
⑷管理委員陳正樹對系爭消防改善工程之態度： ①證人陳正樹於偵查中供稱：八十一年間管理委員會與淞正行 消防改善工程，召開管理委員會伊有參加，但中途先離席， 管理委員會曾寄通知給我，說對該契約有異議可對委員會提 出等語（詳偵查卷一九四頁反面）。
②嗣證人陳正樹於八十三年十月四日於第一審又證稱：（國賓 大樓消防工程何時開始作？）約二年前。委員會通常二點開 會，五、六點仍未有結論，我就退席。下次就通過要做，惟 決議情形我不清楚，應該有會議紀錄。（有無聽過本件拿回 扣？）我天天到社教館看報，有一天甲○○跟我說，本件蓋 個章都要拿錢，有人拿錢，有人拿了又退了錢。（會議紀錄 是否你保管？）不是，是由葉良光保管。他只要寄國賓大樓 就可以傳到等語（詳一審卷五一頁）。
③最高法院93台上字5725號判決撤銷本院更三審判決，理由提 及委員陳正樹雖於偵查中供稱：八十一年間管理委員會與淞 正行消防改善工程，召開管理委員會伊有參加，但中途先離 席，管理委員會曾寄通知給我，說對該契約有異議可對委員 會提出等語（詳九五六一號偵查卷一九四頁反面）。但依王 柏青所述，消防改善工程契約管理委員會會議至少二次，陳 正樹嗣於第一審即更正陳述為「第一次會議時間過久伊先行 退席，下次就通過要做，決議情形不清楚」等語（詳一審卷 五一頁），並進而指稱「則陳正樹及庚○○、王柏青、癸○
○是否確有參加該次委員會議？非無疑義」云云。 ④按王柏清所稱二次「消防改善工程契約之管理委員會會議」 ，分別八十一年一月三十日「原估價一百多萬元之會議」， 及八十一年二月十八日「八十萬元會議」，已如前述。依證 人甲○○於更四審所提出開會通知單，該八十一年二月十八 日管理委員會議係「上午十時」在嘉樂富飯店餐廳召開（詳 更四卷一三九頁），則陳正樹在第一審所說「委員會通常二 點開會，五、六點仍未有結論，我就退席。下次就通過要做 」，其所參加在五、六點未有結論的會議，應係指八十一年 一月三十日管理委員會會議，因八十一年二月十八日會議， 係在上午十點就開始，而依會議紀錄所見討論內容（詳更四 卷一四○頁），則該次會議，應不至於到當日下午五、六點 ，仍未有結論。
⑤情理上，通常二點開會，五、六點未有結論，應係指八十一 年一月三十日會議，因在八十一年一月十三日消防檢查未通 過，淞正行在八十一年一月十七日提出「第二期工程」報價 ，而八十一年一月十八日第七屆第三次業主代表會議未能獲 得共識，則在緊接著在八十一年一月三十日管理委員會議， 必然是集思廣益，各抒己見，多方討論，始會有冗長開會時 間。至「下次就通過要作」，是指八十一年二月十八日管理 委員會會議，因為該次會議紀錄所謂：「1.請承包商淞正行 儘速送來合約樣本，由委員會評估可行性」，表示大體已有 結論，而淞正行在八十一年二月二十日所送「第二期工程」 契約草約，報價已改為八十萬元，表示在此之前，已經討論 降價事宜。
⑥證人陳正樹偵查中所稱：管理委員會曾寄通知給我，說對該 契約有異議可對委員會提出等語，證實八十一年二月十八日 會議紀錄記載（詳更四卷一四○頁）。茲證人陳正樹從未表 示反對意思，則依當時情境，應認其同意系爭消防改善工程 （即第二期工程）草約。
⑸管理委員林玉柱對系爭消防改善工程之態度： ①證人林玉柱在偵查中證稱：（檢察官問：八十一年三月十七 日工程契約書及消防合約書工程八十萬元及估價單、委託書 有開會通過？）我沒參加，但有委託林經理參予等語（詳偵 查卷一四九頁背面）。
②證人林玉柱究竟是委請「林經理」參加何次會議，並不明確 ，但檢察官所訊問的內容包括「消防合約工程八十萬元」。 參以八十一年二月十八日管理委員會會議紀錄（詳更四卷一 四○頁）以及王伯清、陳正樹都接獲淞正行「第二期工程」 契約草約，則林玉柱應該也接到此一草約，而其並沒有反對
的意思。
⑹管理委員庚○○對「第二期工程」的態度： ①證人庚○○於九十二年三月十四日在更三審證稱：（國賓大 樓與淞正公司消防設施之事，你知道？）不是很清楚。（國 賓大樓八十年十二月二日與淞正簽訂契約書，你知道，你在 場？）沒印象，記得有消防公司來作改善。（當時你在大樓 委員會擔任何職務？）擔任委員及一段期間兼任總幹事，約 八十一年七月以前擔任總幹事，八十年十二月二日還未任該 職。（第一次合約一二二萬元，八十一年三月十七日又簽一 次合約，追加八十萬元，你知道？）我只記得有八十萬元， 一百二十幾萬元的，我沒印象。（八十一年三月十七日契約 監約人是乙○○及你？）是我的簽名。（追加八十萬元工程 款，有經過委員會的同意？）我不知道，只知有簽約，是否 經過委員會同意，我不知道。（管理委員會監察委員，也可 計入出席、表決的人頭內？）我不知道。（當時你有出席你 有否出席委員會議？）合約內容我沒看過，我不見得每次均 有參加，如有參加，就可參加表決意見。（代理人也可參加 表決？）是否可以我不知道，但都可算入表決數（詳更三卷 ㈠一四七至一四九頁）。
②最高法院於九十三年台上字第五七二五號判決撤銷更三審判 決，理由提及：證人庚○○雖承認消防改善工程契約係伊簽 署，但不一定參加會議，亦否認簽約之前看過該契約內容， 對是否經委員會議同意亦不知情等語（詳原審重上更三卷㈠ 一四八至一四九9頁），進而稱「則庚○○及陳正樹、王柏 青、癸○○是否確有參加該次委員會議？非無疑義」。 ③然依告訴人所提出帳冊以及證人甲○○在更四審所提出開會 資料，「國賓大樓」管理委員會於八十一年所召集會議計有 ：八十一年一月十二日第七屆第七次委員會議、八十一年一 月十八日第七屆第三次業主代表會議、八十一年一月三十日 第七屆第八次委員會議、八十一年二月十九日第七屆第九次 委員會議、八十一年二月二十九日第七屆第四次業主代表會 議、八十一年五月十三日第七屆第十次委員會議，在這幾次 會議中，證人庚○○固然有可能「不見得每次均有參加」， 但因相關資料不全，究竟其參加哪幾次會議，無法明確認定 。庚○○證述時自稱：擔任委員及一段期間兼任總幹事，約 八十一年七月以前擔任總幹事等語。事實上，依證人甲○○ 在更四審所提出開會資料，於八十一年二月十八日會議紀錄 （詳更四卷一四○頁）載明：「委請本會委員庚○○兼任總 幹事職務，每日撥冗協助大樓行政事務」，且還擔任八十年 二月十八日管理委員會議紀錄！該次會議所討論的，正是八
十萬元的「第二期工程」草約，會議紀錄還提及「附包商合 約書樣本已於二月二十日送達委員會，並已發出各委員審查 中」。嗣後庚○○又於八十一年三月十七日契約擔任監約人 。則證人庚○○對系爭八十一年三月十七日契約，其參與程 度顯然甚深，自不能否認其於簽約前曾有看過該契約內容， 對是否經委員會議同意，更難謂其不知情。
⑺管理委員癸○○（陳萌祥代理人）對第二期工程的態度： ①證人癸○○於九十二年五月二十三日在更三審證稱：（國賓 大樓八十年底經過消防檢查，認為有缺失，後來作消防改善 工程，你知道？）據我所知，大樓要作工程，一萬元以上的 工程，都要經過開會，這些事情已經過十一、二年，我無法 記憶。（你是第幾任的委員？）他們指的這一任，我沒有擔 任委員。（大樓會計是否有帳簿給主任委員查帳？）應該有 傳票給大家看，大家都有權利觀看，會計已更換過很多個。 （八十年到八十二年間黃梅芳是會計？）我不知道，好像黃 璧華的太太與黃梅芳都是會計。（被告三人是否未依照開會 程序去做？）議價八十萬元我知道，這是否追加，我不知道 ，只記得有議價八十萬元，委員有提出報告，我有參加業主 大會，但工程是否依規定驗收，我不知道。（第一次的一百 多萬元，你是否知道？）太久了，我不知道。（八十萬元何 人提出報告，如何通過？）這是大會財務報告。（有通過八 十萬元部分？）有（這一次是召開業主大會？）是（會計帳 簿是否跟隨每屆委員，每任移交？）是（提示帳簿；這是大 樓的會計帳簿？）這些沒蓋大樓的印章，也沒有會計人員的 印章，我無法確定這是否帳簿。（黃梅芳是會計，你們控告 她侵占？）她父親是管理員，我們沒有注意到這點，才會造 成她侵占公款。（你是第幾屆委員？）第二屆，第四屆，我 共擔任四、五屆的主任委員，三、四年前，還擔任此職務。 （甲○○是否也是委員？）是（問：告訴人說八十萬元部分 ，你不知道，是被告他們說好價錢，你只是蓋章而已？）不 可能，我又不是不識字，我不可能不看內容就隨便簽字，告 訴人說的不對（詳更三卷㈡四八至五一頁）。
②最高法院九十三年台上字第五七二五號判決撤銷更三審判決 ，理由提及：「證人癸○○（陳萌祥之代理人）否認為該屆 委員，僅參加業主代表大會（詳原審重上更三卷㈡四九頁） 」，進而稱「則癸○○及陳正樹、王柏青、庚○○是否確有 參加該次委員會議？非無疑義」。然按證人癸○○在證述之 初即表明：「這些事情已經過十一、二年，我無法記憶」， 則其也難免「時間太久，不復記憶」，其固然稱「他們指的 這一任，我沒有擔任委員」，但實際上癸○○是以陳萌祥代
理人身分而參與，其本身當然不是委員（詳偵查卷五八頁） 。至其所參加會議，癸○○固稱是業主大會，但癸○○於九 十五年一月十八日在更五審證稱（詳更五卷一二三頁）：（ 八十一年二月二十九日你們有無開業主代表會？）我有無去 ，我也不記得，都十幾年了，且顧問及主委也變來變去，有 些資料也找不到了，當天我有無去開會，我也不記得了。（ 受命法官問證人：對本案有何意見？）大家都辛苦為大樓做 事，我無法對此事發表何意見。則實際上，癸○○應是「時 間太久，不復記憶」，但其提及「有通過八十萬元部分」， 矧前引證人甲○○於更四審證稱：「第二次追加工程八十萬 元部分，確實有開會討論過，我也有參加，當場我沒有表示 什麼意見，當時『癸○○』也有在場參加，也有跟消防的廠 商討價還價，他比較清楚，開會日期我不確定」。證人甲○ ○此一證述，呼應了證人癸○○所稱「議價八十萬元我知道 ，這是否追加，我不知道，只記得有議價八十萬元」。 ③此外原共同被告黃璧華於八十一年三月十六日至三十日請假 ，並出具委託書，由被告戊○○代理主任委員，該委託書即 以證人癸○○為監證人（詳偵查卷二二頁），而委託書內容 已提及「包括消防設備改善事宜」。在此時空背景下，證人 癸○○確有可能已參加「議價」八十萬元「第二期工程」。