臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第219號
上 訴 人 己○○○○○○
被 上訴 人 甲○○
乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人不服台灣南投地方法院
97年度訴字第78號98年4月21日第一審判決，提起上訴，本院於
98年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人戊○○經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
上訴人主張：
㈠坐落南投縣仁愛鄉○○段464地號土地（下稱系爭464地號土地 ），分割前面積為1萬4060平方公尺，原為訴外人施以太所有 ，施以太於民國77年7月26日將其中面積7000平方公尺土地出 售予訴外人蔡振財並簽訂權利讓渡契約書，且以契約書後之附 圖標示出售位置，惟因法令限制未辦理所有權移轉登記。蔡振 財嗣因借貸將其承購面積及位置之權利讓與訴外人孫廣春，再 輾轉由上訴人買受，亦均未辦理所有權移轉登記。嗣該土地因 開闢道路逕為分割，除原464地號外，增加同段464-1地號至46 4-5地號等五筆土地，其中464-1、464-3、464-4地號土地被徵 收為道路用地。
㈡施以太於79年3月29日日死亡，被上訴人甲○○、乙○○、戊 ○○、丙○○、丁○○為繼承人。而分割後之系爭464地號土 地，地目旱，面積3997平方公尺土地，因由甲○○繼承，上訴 人乃與甲○○簽訂土地移轉分割承讓確認書（下稱承讓確認書 ）以確保權利，並與甲○○約定於81年10月29日以買賣為原因 將系爭464地號土地移轉登記予上訴人指定具原住民身分之訴 外人陳福永，後又陸續輾轉移轉登記予訴外人洪慧玲、高玉春 、錢江麗珠，系爭464地號土地現雖登記為錢江麗珠所有，然 上訴人乃系爭464地號土地之真正權利人。且據施以太與蔡振 財間及孫廣春與上訴人間之權利讓渡契約書，買賣標的包括地 上建物，並有被上訴人簽訂承讓確認書承諾此一事實，而系爭 464地號土地上之地上建物於88年間因火災燒燬屋頂，甲○○
於原建物石板上面搭建屋頂而成如原判決附圖一（下稱附圖一 ）所示編號Ｃ部分面積116平方公尺之鐵皮石板屋即門牌號碼 南投縣仁愛鄉春陽村虎門巷五六號，另編號Ｂ部分面積24平方 公尺之木造柴房現亦為被上訴人所有使用中，而系爭464地號 土地上之建物即附圖一所示編號Ｂ部分面積24平方公尺之木造 柴房、編號Ｃ部分面積116平方公尺之鐵皮石板屋均為上訴人 買賣之標的物一部。
㈢另分割後之南投縣仁愛鄉○○段464-2地號土地（下稱系爭464 -2地號土地），地目旱，面積7463平方公尺土地現所有權人仍 為施以太，被上訴人迄未就系爭464-2地號土地辦理繼承登記 ，因蔡振財買受之土地面積為7000平方公尺，並為指定位置之 買賣，而甲○○移轉之系爭464地號土地僅3997平方公尺，尚 不足3003平方公尺，故被上訴人應將系爭464-2地號土地分割 3003平方公尺，即如如原判決附圖二（下稱附圖二）所示編號 Ａ部分，移轉登記予上訴人指定之錢江麗珠所有。㈣又上訴人輾轉自孫廣春、蔡振財及施以太受讓土地，雖因法令 規定無法為所有權移轉登記，然施以太與蔡振財間及孫廣春與 上訴人間之權利讓渡契約書第五條，均有日後法令限制變更時 應為移轉登記之約定，且上訴人與甲○○間之承讓確認書第1 點，並有可指定第三人作為登記名義人之約定，依民法第246 條第1項但書規定，施以太與蔡振財間及孫廣春與上訴人間之 權利讓渡契約書及上訴人與甲○○間之承讓確認書均應認為有 效。又上訴人就系爭464地號土地向被上訴人為請求移轉登記 時，亦併同請求被上訴人就系爭464-2地號土地為配合，惟被 上訴人均未配合。
㈤綜上，爰依契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，先位聲明： 被上訴人應就被繼承人施以太所有系爭464-2地號土地之所有 權全部辦理繼承登記，並將該土地上如附圖二所示編號Ａ部分 面積3003平方公尺分割移轉登記予上訴人指定之錢江麗珠所有 ，暨應將系爭464地號土地上如附圖一所示編號Ｂ部分面積24 平方公尺木造柴房、Ｃ部分面積116平方公尺鐵皮石板屋即門 牌號碼南投縣仁愛鄉春陽村虎門巷五六號房屋及基地交付上訴 人指定之錢江麗珠。
㈥又系爭464-2地號土地如因分割後面積不及0.25頃即2500平方 公尺，不得分割，則備位聲明：被上訴人應就被繼承人施以太 所有系爭464-2地號土地辦理繼承登記，並將該土地應有部分1 萬分之4024之土地所有權移轉登記及交付土地予上訴人指定之 錢江麗珠所有、使用，暨被上訴人應將系爭464地號土地上如 附圖一所示編號Ｂ部分面積24平方公尺木造柴房、Ｃ部分面積 116平方公尺鐵皮石板屋即門牌號碼南投縣仁愛鄉春陽村虎門
巷56號房屋及基地交付上訴人指定之錢江麗珠。被上訴人則抗辯略以：
㈠施以太出賣包括系爭464地號、464-2地號在內土地予蔡振財， 蔡振財讓與孫廣春，孫廣春復售予上訴人，均因上開買受人或 受讓人不具原住民身分而未辦理移轉登記，而上訴人為規避法 令規定先後將系爭464地號土地登記予陳福永、洪慧玲、高玉 春、錢江麗珠，上訴人所為乃係脫法行為。且若認上開買賣行 為為有效，將使原住民保留地開發管理辦法形同虛設，難以實 現立法目的，且無法保障原住民權益及原住民整體生存空間與 族群發展，故系爭464地號土地之買賣行為應屬無效。㈡且施以太與蔡振財於77年3月30日所簽訂之權利讓渡契約書上 載有：「讓渡土地標的：座落南投縣仁愛鄉○○段464地號內 靠霧社至廬山溫泉縣道，即仁愛鄉春陽村虎門巷56號房屋旁距 上述房屋伍拾台尺起長壹佰捌拾台尺深陸拾台尺，面積約參佰 坪．．．」，是買賣標的物範圍不包括甲○○現居住即附圖一 所示編號Ｃ部分之建物，且買賣總面積僅300坪，而上訴人之 前手既為孫廣春、蔡振財，則當然不包括附圖一所示編號Ｃ部 分之建物及其基地。此部分，亦據訴外人謝水堂於原審另案96 年度簡上字第51號準備程序期日到庭證述明確，益證買賣標的 物範圍確不包括系爭464地號土地上之地上建物。㈢又系爭買賣標的既於77年間即由施以太出賣予蔡振財，並輾轉 由上訴人買受，惟均未辦理移轉登記，則縱上訴人主張之買賣 標的範圍包括系爭464-2地號土地及附圖一所示編號Ｂ、Ｃ部 分之建物，惟距今已逾二十年，上訴人得依契約請求被上訴人 履約之權利均已時效完成而罹於消滅。綜上，聲明：上訴人先 、備位之訴均駁回。
本件第一審對上訴人之請求，判決全部敗訴，上訴人不服，求 為廢棄原判決並命被上訴人給付如起訴聲明之判決。被上訴人 則求為判決駁回上訴。
本院審理之結果：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落南投縣仁愛鄉○○段464地號土地，分割前面積為1萬40 60平方公尺，原為施以太所有，施以太於77年7月26日將其 中面積7000平方公尺土地，出售予蔡振財，並以權利讓渡契 約書後之附圖標示出售位置，惟因法令限制未辦理所有權移 轉登記。蔡振財嗣後將其承購面積及位置之權利讓與孫廣春 ，再輾轉出售予上訴人，亦均未辦理所有權移轉登記。嗣該 土地因開闢道路逕為分割，除原464地號外，增加同段464-1 地號至464-5地號等五筆土地，其中464-1、464-3、464-4地 號土地被徵收為道路用地。分割後之系爭464地號土地之所
有權，於施以太79年3月29日死亡由甲○○繼承，甲○○於 繼承後已在81年10月29日移轉登記予上訴人指定之陳福永， 陳福永再於83年4月26日移轉登記予上訴人指定之訴外人洪 慧玲，洪慧玲再於92年4月7日移轉登記予上訴人指定之訴外 人高玉春，高玉春再於94年10月21日移轉登記予上訴人指定 之人錢江麗珠。
⒉甲○○於其繼承取得系爭464 地號土地所有權時，系爭464 地號土地上固有地上物存在，惟該地上物已於88年間因火災 燒燬屋頂，甲○○於原建物石板上面搭建屋頂而成為如附圖 一所示編號Ｃ部分面積116平方公尺之鐵皮石板屋。另編號 Ｂ部分面積24平方公尺之木造柴房現為被上訴人所有使用中 。上開Ｂ、Ｃ二屋為未保存之建物。
⒊上訴人及蔡振財、孫廣春買賣時均無原住民身分。 ⒋系爭464-2地號土地登記所有人為被繼承人施以太，施以太 於79年3月29日死亡，被上訴人為施以太之繼承人。㈡兩造爭執事項：上訴人可否依讓渡契約書直接請求被上訴人移 轉登記系爭464-2地號土地及交付系爭464地號土地上之建物？ 上訴人可否依承讓確認書請求被上訴人移轉登記系爭464-2地 號土地及交付系爭464地號土地上之建物？
㈢法院之判斷：
⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據 所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣 契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外， 須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在 之可言（最高法院40年台上字第1241號判例意旨參照）。查 上訴人輾轉自孫廣春、蔡振財及被上訴人被繼承人施以太受 讓系爭464地號及464-2地號土地，並簽訂讓渡契約書，上訴 人與施以太之間並無買賣關係，此為上訴人所自承，被上訴 人並非出賣人，依上開最高法院判例意旨，被上訴人對上訴 人自不負履行出賣人之交付買賣標的物並使其取得所有權之 義務。則上訴人依讓渡契約書直接請求被上訴人移轉登記系 爭464-2地號土地及交付系爭464地號土地上之建物，自無理 由。
⒉依甲○○與上訴人所簽訂之承讓確認書，係載明「甲○○確 認亡夫施以太前將春陽段464地號土地轉讓給蔡振財面積0.7 00公頃，所訂契約書事轉讓與蕭萬經先生之事實，萬（完） 全確認」等語。可見甲○○僅以承讓確認書確認前揭施以太 轉讓系爭464地號土地面積0.7000公頃予蔡振財，嗣再讓與 上訴人之事實，尚難認甲○○係以承讓確認書負擔移轉登記 系爭464-2地號土地及交付系爭464地號土地上之建物之義務
。且系爭464-2地號土地於施以太79年3月24日死亡後由被上 訴人共同繼承，而為被上訴人公同共有，亦非甲○○可單獨 處分，該承讓確認書未經被上訴人丁○○簽署，上訴人尚未 取得施以太之全體繼承人同意，則上訴人亦無從本於該承讓 確認書請求被上訴人移轉登記系爭464-2地號土地及交付系 爭464地號土地上之建物。
⒊綜上所述，上訴人本於被上訴人係施以太繼承人之地位，請 求被上訴人履行出賣人之義務，先位聲明請求被上訴人應將 系爭464-2地號土地辦理繼承登記，並將系爭464-2地號土地 分割如附圖二所示編號Ａ部分面積3003平方公尺土地所有權 移轉登記予上訴人指定之錢江麗珠及交付系爭464地號土地 上如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ房屋及基地予上訴人指定之錢江 麗珠；備位聲明請求被上訴人應將系爭464-2地號土地辦理 繼承登記，並將系爭464-2地號土地應有部分1萬分之4024之 所有權移轉登記及交付該部分土地予上訴人指定之錢江麗珠 、交付系爭464地號土地上如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ房屋及 基地予上訴人指定之錢江麗珠，均難准許，原審予以駁回， 雖未以此理由，然結論並無不同，仍應予以維持，上訴意旨 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第463條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日 Ｖ