臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度金上訴字第1341號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 楊錫楨律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳明發律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 張仕融律師
張崇哲律師
被 告 甲○○
選任辯護人 熊治璿律師
上列上訴人因被告違反農業金融法等案件，不服臺灣彰化地方法
院97年度易字第34號中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第7774號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應於判決確定日起壹年內，向國庫支付新臺幣肆拾萬元。
丙○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應於判決確定日起壹年內，向國庫支付新臺幣肆拾萬元。
戊○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑叁年。甲○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年柒月，緩刑叁年，並應於判決確定日起壹年內，向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
事 實
一、己○○自民國91年7月間起迄97年2月間退休前，均擔任彰化 縣社頭鄉農會（以下簡稱：社頭鄉農會）總幹事，負責秉承 理事會決議執行任務，並指揮監督社頭鄉農會所屬職員推行 會務與業務，及其他依職責應辦理事項（如信用部大額放款 、擔保物調查及鑑價、抵押權之設定等相關事務之核定）等
綜合管理業務；丁○○則自92年間起至94年5、6月間調任湳 雅辦事處主任前，均擔任社頭鄉農會之信用部主任，為負責 審核辦理社頭鄉農會存款、放款、公庫存款、國內匯款、代 收等業務之主管；丙○○則自88年3月間起至94年間，均擔 任社頭鄉農會信用部之徵信及抵押品鑑價人員。且於農業金 融法93年1月30日公布施行後，社頭鄉農會依農業金融法第3 2條之授權，於93年5月第14屆理事會第21次會議修訂「社頭 鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法」，丁○○、子○○ 、癸○○、庚○○、壬○○等5人並於下述戊○○辦理300萬 元、2000萬元（核貸1700萬元）及600萬元擔保借款時，擔 任該等借款案件之授信審議委員。丁○○、丙○○、己○○ 、子○○、癸○○、庚○○、壬○○等人均係受農會全體會 員之委託，為農會處理事務及執行業務之人。
二、己○○等均明知金融機構辦理授信業務應本安全性、流動性 、公益性、收益性、成長性等5項基本原則，依借款戶、資 金用途、償還來源、債權保障及授信展望等5項原則（即金 融5P原則，中華民國銀行公會會員授信準則參照）核貸之， 並應依照「社頭鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法」第 7點規定「授信審議委員會召開前，徵信人員應先詳實徵信 ，並將徵信、授信等相關資料送授信審議委員會參閱」及第 8點規定「授信案件之審議，各委員應以徵信資料及借款用 途計劃為重要之依據，並應以審議借款戶、資金用途、還款 來源、債權保障及授信展望等項為原則，謹守公正立場」， 而確實進行徵授信調查及審核工作。詎丁○○、丙○○及己 ○○、子○○、癸○○、庚○○、壬○○等人，均明知戊○ ○於93年12月16日申請無擔保貸款新臺幣（下同）20萬元時 ，經徵信結果，戊○○之年收入僅為30萬元、支出為25萬元 ，且戊○○原本僅經營大腸麵線，並無其他大額收入來源。 竟仍共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，及意 圖為他人不法利益之犯意，分別為下列犯行，致生損害於社 頭鄉農會對於貸款審核之正確性，暨損害社頭鄉農會之財產 ：
㈠於94年1月4日，戊○○以其所有坐落於彰化縣田中鎮○○○ 段第251-2地號土地，委託代書甲○○代為填具借款申請書 ，向社頭鄉農會辦理抵押貸款300萬元，戊○○明知自己當 時實際收入不佳，恐無法順利申貸300萬元，為顯示其有還 款能力，得以順利放款，竟利用代書甲○○（尚難認定甲○ ○此部分亦具有犯意聯絡，詳後述）於「社頭鄉農會個人資 料表」虛偽填載：戊○○之年收入為140萬元（勞務或事業 收入120萬元、其他收入20萬元，起訴書誤載為142萬元）、
支出為80萬元（個人及贍家支出60萬元、其他支出20萬元） ，連同前述借款書、土地權狀等資料送交丙○○辦理，而丙 ○○於辦理此300萬元貸款案時，明知戊○○在未逾1個月前 辦理20萬元貸款期間，徵信結果僅為收入30萬元、支出為25 萬元，且實際徵詢戊○○結果，亦無前述年收入為140萬元 、支出為80萬元之情形，竟仍於94年1月6日，不依實際徵信 結果，詳實登載戊○○實際年度收支資料，在無其他所得來 源證明情形下，反配合戊○○將其前述不實年度收入140萬 元、支出80萬元，登載於其職務製作之「社頭鄉農會徵信報 告表（個人用）」，而丁○○及己○○、子○○、癸○○、 庚○○、壬○○等人亦明知上開情事，竟未於審核時要求增 加擔保或降低授信額度，即將上開登載不實之文書依照程序 送請相關承辦人員辦理相關業務，而准予貸放，足以生損害 於社頭鄉農會對於貸款審核之正確性，使戊○○貸得300萬 元款項（因該擔保品即彰化縣田中鎮○○○段第251-2地號 土地，係以公告現值之1.25倍為估價，擔保品價值並未低於 擔保債權，且戊○○於94年4月25日已清償該300萬元貸款， 應認尚未生實際損害於社頭鄉農會之財產，不成立農業金融 法之背信犯罪）。
㈡於94年3月22日，戊○○復以其母蕭邱葉所有坐落於彰化縣 社頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地號田地及其上登記為 戊○○自己所有之門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段第13 9、141、143、141-1號農舍建物，辦理抵押貸款2000萬元， 戊○○亦委託代書甲○○代為填具借款申請書，向社頭鄉農 會辦理抵押貸款2000萬元，甲○○已因為戊○○辦理上述㈠ 部分300萬元貸款，知悉戊○○並無高額所得，戊○○明知 自己當時實際收入不佳，其母蕭邱葉已屆83歲高齡，並無固 定收入，而保證人薛東村亦無固定之收入，戊○○恐無法順 利申貸2000萬元，為顯示其有還款能力，得以順利放款，竟 與甲○○基於共同犯意，由甲○○於「社頭鄉農會個人資料 表」（分別為戊○○、蕭邱葉、薛東村《本件貸款保證人》 ）虛偽填載：①戊○○之年收入為700萬元（勞務或事業收 入100萬元、租賃或投資收入400萬元、其他收入20萬元）， 再另填載②蕭邱葉之年收入為80萬元（勞務或事業收入30萬 元、利息收入50萬元）、支出為60萬元（個人及贍家支出20 萬元、稅捐10萬元、其他支出30萬元），③薛東村之年收入 為50萬元（勞務或事業收入40萬元、其他收入10萬元）、支 出為30萬元（個人及贍家支出20萬元、其他支出10萬元）《 惟蕭邱葉、薛東村是否有上述資力部分，無事證證明甲○○ 明知不實而有共同犯意》，連同前述借款書、土地權狀等資
料送交丙○○辦理，而丙○○於辦理此貸款案時，明知戊○ ○先前徵信結果僅為30萬元、支出為25萬元，且向財政部臺 灣省中區國稅局查詢結果，戊○○之92年度各類所得僅為6 萬2650元，而實際徵詢戊○○結果，亦無前述年收入高達70 0萬元之情形，且有關蕭邱葉、薛東村部分亦未進行查實， 或要求提出相關收入來源證明，即於94年3月25日，不依實 際徵信結果，詳實登載戊○○等實際年度收支資料，在無其 他所得來源證明情形下，反配合戊○○將其前述不實年度收 入700萬元、蕭邱葉之不實年收入80萬元、支出為60萬元及 薛東村之不實年收入為50萬元、支出為30萬元等事項，登載 於其職務製作之「社頭鄉農會徵信報告表（個人用）」。又 丙○○親赴現場勘查上述土地及建物時，明知上揭第1286地 號土地上，除有戊○○所有之農舍外，尚有「千鴻汽車修配 廠」（門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段133、135、137 號，為戊○○之兄蕭澧潔之子寅○○所有）、「建宏汽車商 行」（門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段145、147、149 號，為戊○○之兄蕭明風所有）等其他人使用中建物之情形 ，為確保債權事後得以順利拍賣清償，理應向地政機關或當 場向使用人查明建物所有權實際狀況，確實審核是否日後會 產生糾紛，而適宜作為抵押擔保品，竟在無租賃契約、買賣 土地合約等資料佐證之情形下，僅依戊○○提供之土地建物 所有權狀、現場照片，於「基地房屋調查估價表」刻意不填 載上述土地上尚有其他門牌號碼建物而有產權不清之情形， 而丁○○及己○○、子○○、癸○○、庚○○、壬○○等人 亦明知依戊○○之資力根本無法繳納貸款1700萬元每月所需 繳納之5萬3833元利息，且上開擔保物有未盡實查核而有產 權不清之情形，竟未於審核時要求增加擔保或降低授信額度 ，即將上開登載不實之文書依照程序送請不知情之相關承辦 人員辦理相關業務，而准予貸放，足以生損害於社頭鄉農會 對於貸款審核之正確性，使戊○○貸得1700萬元款項。而戊 ○○果於95年1月間起即無力繳息，且不清償其所積欠社頭 鄉農會之貸款，社頭鄉農會遂於95年4月間向臺灣彰化地方 法院民事庭聲請核發支付命令獲准（即臺灣彰化地方法院95 年度促字第9855號），致生損害於社頭鄉農會之財產。 ㈢於94年3月28日，戊○○再以前揭其所有坐落於彰化縣田中 鎮○○○段第251-2地號之土地，委託甲○○代為填具借款 申請書，再向社頭鄉農會辦理抵押貸款600萬元，甲○○已 因為戊○○辦理上述㈠部分300萬元貸款，知悉戊○○並無 高額所得，並明知戊○○尚須繳付上述㈠㈡部分貸款利息， 力有未逮，戊○○亦明知自己當時實際收入不佳，恐無法順
利申貸600萬元，為顯示其有還款能力，得以順利放款，竟 與甲○○基於共同犯意，推由代書甲○○於「社頭鄉農會個 人資料表」虛偽填載：戊○○之年收入為360萬元（事業收 入360萬元），並填載支出為100萬元（個人及贍家支出100 萬元），連同前述借款書、土地權狀等資料送交丙○○辦理 ，而丙○○於辦理此600萬元貸款案時，亦明知戊○○實際 資力欠佳，竟仍於94年4月6日，不依實際徵信結果，詳實登 載戊○○實際年度收支資料，在無其他所得來源證明情形下 ，反配合戊○○將其前述不實年度收入360萬元、支出100萬 元，登載於其職務製作之「社頭鄉農會徵信報告表（個人用 ）」，而丁○○及己○○、子○○、癸○○、庚○○、壬○ ○等人亦明知上開情事，竟未於審核時要求增加擔保或降低 授信額度，即將上開登載不實之文書依照程序送請不知情之 相關承辦人員辦理相關業務，而准予貸放，足以生損害於社 頭鄉農會對於貸款審核之正確性，使戊○○貸得600萬元款 項（因該擔保品即彰化縣田中鎮○○○段第251-2地號土地 ，係以公告現值之1.8倍為估價，擔保品價值並未低於擔保 債權，且戊○○早於94年8月2日即已清償該600萬元貸款， 應認尚未生實際損害於社頭鄉農會之財產，不成立農業金融 法之背信犯罪）。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與 法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊 問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情 形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序， 亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極 高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符 前揭法條之立法意旨。查下列引用證人寅○○等人於檢察官 偵查中所為之陳述，均經具結，被告及辯護人等均未提及檢 察官在偵查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可 信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
㈡又本件證人丁○○、丙○○、戊○○、寅○○、癸○○、壬 ○○、辛○○、庚○○、丑○○、己○○等人於警詢中之陳 述雖屬被告以外之人於法院外之陳述，然被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。下 列引用其他供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證 據，又本院審酌該言詞陳述作成時之客觀條件及環境，認並 無受脅迫、利誘或詐欺或其他不法之情狀，足認為得為本案 之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。本 案證人陳述及其餘卷證，公訴人、被告及辯護人均不爭執證 據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
貳、本案認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、戊○○固不否認社頭鄉 農會有為前揭300萬元、2000萬元（核貸1700萬元）、600萬 元之抵押貸款，並分別由被告丙○○擔任前揭貸款案件之徵 信人員，且有為前述不動產價值之評估等事實，惟均矢口否 認有何違反農業金融法第39條背信或行使業務登載不實文書 之犯行：
①被告丁○○辯稱：伊僅為形式審核，各該貸款案件，均由實 際承辦徵授信人員負責調查辦理徵信，信用部主任並無實際 審核權限，在農業金融法通過後有「授信審議委員會」之規 範，授信審議委員會屬於合議制，必需授信審議委員四分之 三出席、三分之二決議才能通過，上開貸款案件均是由審議 委員會審核通過，並不是信用部主任1人可以決定的，伊係 依照金融法法規辦理，有詢問過徵信人員丙○○，且是5位 審議委員均無意見而全數通過，伊並無違反農業金融法第39 條或行使業務登載不實文書之背信等犯行云云。其辯護人為 被告丁○○辯護稱：系爭300萬元及增貸為600萬元部分，均 於94年間即已清償完畢，並未生損害於社頭鄉農會，而2000 萬元（核貸1700萬元）部分，依「社頭鄉農會信用部授信審 議委員會設置辦法」、「社頭鄉農會分層負責表」、「社頭
鄉農會放款作業流程圖」等規定，本件貸款係由戊○○委託 甲○○送件申請，並由授信人員丑○○受理申請，再由徵信 人員丙○○進行擔保物鑑價、徵信調查後，由丙○○填載戊 ○○等人之徵信報告表、基地房屋調查估價表、所得稅資料 等，再由丑○○送件由授信審議委員會（由丁○○、子○○ 、癸○○、庚○○、壬○○組成）審查，經多數同意後通過 ，再簽請信用部主任丁○○、祕書辛○○批示，最後由總幹 事己○○決定放款，再由丑○○進行對保後，始將款項匯入 戊○○帳戶。是可知貸款案件係採分層負責規定，本件係由 丙○○進行實際徵信調查，且無高估擔保品之情事，而戊○ ○亦證述丁○○並未與伊有任何接觸，本件丁○○與授信委 員均依相關規定進行審議，並無任何取得不法利益或損害社 頭鄉農會之意圖，至多僅為處理事務怠於注意，並無故意違 背任務之行為，應諭知被告無罪判決等語。
②被告丙○○辯稱：戊○○之20萬元放款是屬於政策性放款， 而94年1月25日放款300萬元，是屬於擔保放款，擔保放款重 在擔保品之價值是否足擔保債權受償，並非重在債務人還款 資力，且伊之權責是去徵信貸款人之土地價格及收入，因戊 ○○告訴伊說農地要作規劃需要1筆資金，而一般徵信亦未 請放款戶拿收入證明，都是依他們自己表明。本件300萬元 、600萬元貸款都已經清償，僅剩下1700萬元部分尚未清償 完畢，而此1700萬元之申貸案，有2筆土地及1個建號，土地 是蕭邱葉所有，地上物所有權人是戊○○，依戊○○送件之 書面資料，完全無法看出有其他未保存登記之建物，伊與戊 ○○去現場去勘察時，戊○○表示說土地、房子都是蕭邱葉 與戊○○所有，所得的部分，戊○○表示有租金收入及投資 餐廳收入，伊有填入申請文件中，整個放款經過伊都在審議 委員會據實報告，審議委員會無意見才呈報上去核貸，伊並 無犯罪之故意云云。其辯護人為被告丙○○辯護稱：本件30 0萬元、600萬元貸款都已經清償，僅剩下1700萬元部分尚未 清償完畢，而此1700萬元之申貸案，被告並未隱瞞擔保物土 地上尚有其他未保存登記之建物，因戊○○於現場堅稱建物 均係伊所有，而被告丙○○亦如實向審議委員會報告，而審 議委員子○○等人亦均證述渠等知悉尚有未保存登記之建物 ，被告丙○○係依農會徵信慣例辦理，並無犯罪之故意，本 件貸款最終決定權係在總幹事己○○，且放款本有風險，不 能僅以事後未獲清償，遽認被告丙○○有偽造文書或背信之 犯行，故應為被告無罪判決等語。
③被告戊○○辯稱：伊就300萬元及600萬元借款部分早已清償 ，且伊是找代書甲○○辦理系爭借款，一切資料均係代書所
填寫，伊並不知代書將伊所得收入填載為140萬元、700萬元 等，另外借款2000萬元（核貸1700萬元）部分，伊認為擔保 品有足夠價值所以才去借款，且伊並未向丙○○表示前揭尚 未辦理保存登記之建物也是伊所有的，丙○○當時也沒有詢 問伊建物是何人所有，而該擔保品拍賣1100多萬元，伊事後 還籌款大約100萬元去償還，伊並無犯罪之意思云云。其辯 護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○並非從事業務之人， 縱有使從事業務之人登載不實，亦無從論以業務登載不實之 犯行；而證人丙○○、甲○○等人均證述上開事項均係詢問 被告戊○○始為填寫，無法認定有共謀之情形，且被告丙○ ○本應受社頭鄉農會之託而為核實之記載，如丙○○為不實 記載，即應構成背信，而被告戊○○係因背信行為而受益之 相對人，依法不罰，被告戊○○並未刻意欺瞞，且業務登載 不實係身分犯，被告戊○○並非從事業務之人，亦無共謀情 形，自無從成立共同正犯或間接正犯，應諭知無罪判決等語 。
④被告甲○○辯稱：伊是代書，係受委託代辦申請貸款，一般 實務上代為申辦貸款時，僅需要貸款戶提供土地權狀、身分 證、身分證影本、印章等，其他都是口頭上詢問貸款人所從 事之工作或收入等，伊有詢問戊○○做何工作，戊○○表示 在開餐廳，每月所得20、30萬元，伊才會計算約140萬元， 且戊○○有說另有租金收入等，而伊於此3件貸款案件之收 費均為一般行情，並無特別好處，伊在300萬元貸款案件收 費4500元，1700萬元貸款案件收費1萬元，因要辦理保存登 記加收4000多元，600萬元貸款案件再收費4500元。代書業 務通常是受當事人委託辦理，代書僅是代為填載表格，送件 後由社頭鄉農會人員辦理徵信調查，伊並無任何背信或行使 登載不實文書之犯意等語。
二、經查：
㈠就被告戊○○前揭分別以彰化縣田中鎮○○○段第251-2地 號土地，先後辦理300萬元、600萬元之貸款，及以彰化縣社 頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地號田地（含其上門牌號 碼為彰化縣社頭鄉○○路○段139、141、143、141-1號農舍 建物），辦理抵押貸款2000萬元（核貸1700萬元）之事實， 為被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○所不爭執，且有各 該貸款案之借款申請書、社頭鄉農會個人資料表、社頭鄉農 會徵信報告表（個人用）、同一關係人資料表、授信戶同一 關係人授信往來明細表、財團法人金融聯合徵信中心資料表 、土地登記謄本、地籍圖謄本、社頭鄉農會授信審議委員會 會議議案、基地房屋調查估價表、財政部臺灣省中區國稅局
92年度綜合所得稅各類所得清單等件（附於法務部調查局卷 一，第20 -39頁；原審卷二第27-96頁），應堪認定。 ㈡且就前揭貸款300萬元部分，以被告戊○○為申請人之「社 頭鄉農會個人資料表」，及由被告丙○○進行徵信之「社頭 鄉農會徵信報告表（個人用）」，確均有填載：戊○○之年 收入為140萬元（勞務或事業收入120萬元、其他收入20萬元 ）、支出為80萬元（個人及贍家支出60萬元、其他支出20萬 元）；而2000萬元（核貸1700萬元）部分，以被告戊○○為 申請人之「社頭鄉農會個人資料表」（含戊○○、蕭邱葉、 薛東村），及由丙○○進行徵信之「社頭鄉農會徵信報告表 （個人用）」（含戊○○、蕭邱葉、薛東村），亦均有填載 ：①戊○○之年收入為700萬元（勞務或事業收入100萬元、 租賃或投資收入400萬元、其他收入20萬元），②蕭邱葉之 年收入為80萬元（勞務或事業收入30萬元、利息收入50萬元 ）、支出為60萬元（個人及贍家支出20萬元、稅捐10萬元、 其他支出30萬元），③薛東村之年收入為50萬元（勞務或事 業收入40萬元、其他收入10萬元）、支出為30萬元（個人及 贍家支出20萬元、其他支出10萬元）；另貸款600萬元部分 ，以被告戊○○為申請人之「社頭鄉農會個人資料表」，及 由被告丙○○進行徵信之「社頭鄉農會徵信報告表（個人用 ）」，亦均有填載：戊○○之年收入為360萬元（事業收入 360 萬元）、支出為100萬元（個人及贍家支出100萬元）等 節，亦有前述卷附之借款申請書、社頭鄉農會個人資料表、 社頭鄉農會徵信報告表（個人用）等件在卷可查，堪可認定 。
㈢又被告戊○○於原審法院98年3月9日審理時明白供述：伊於 申辦上述300萬元、2000萬元（核貸1700萬元）、600萬元貸 款案時，當時年收入狀況並無140萬元、700萬元、360萬元 ，伊當時只有在賣大腸麵線，而於94年3月22日申請貸款200 0萬元（核貸1700萬元）時，伊母親蕭邱葉住在安養院，並 無80萬元年收入，也無任何租金收入，且伊並無另外投資餐 飲或在南投有租金收入400萬元左右，如有伊就不需要去借 款了等語（參見原審卷㈢第124-163頁），且經原審法院向 財政部臺灣省中區國稅局查詢結果，被告戊○○之92年度各 類所得僅為6萬2650元，此亦有卷附財政部臺灣省中區國稅 局92年度綜合所得稅各類所得清單1份在卷可憑（參法務部 調查局卷㈠，第29頁）。另證人薛東村亦於96年6月26日偵 查中結證稱：伊於警詢中所述屬實，曾於20、30年前設立公 司買賣機械，但只經營約半年即歇業，後來一直四處打零工 維生，無固定職業，收入也不穩定，92年迄今主要收入來源
均是打零工維生，收入微薄，依賴母親從事撿拾垃圾分類販 賣，所得僅足糊口，且無任何財產，連房租都幾乎沒有能力 繳納，不可能有50萬元年收入，且農會承辦人員也未曾向伊 詢問收支狀況（參見96年度偵字第7774號，第69-70頁）； 再蕭邱葉確已逾80歲高齡，並因中風而至安養院，並無工作 或其他收入，亦有蕭邱葉診斷書、彰化縣私立尚安養護中心 蕭邱葉證明書等件在卷可佐（參見法務部調查局卷㈠，第42 -43頁）。在在顯示前述戊○○、蕭邱葉、薛東村等年收入 之相關資料為不實，而被告丙○○為實際徵信人員，且甫於 93年12月下旬承辦戊○○之20萬元貸款案件，其對於戊○○ 已有接觸當非陌生，就戊○○之經濟狀況實有所了解，其於 94 年1月初、3月間再次承辦戊○○前揭3件貸款案時，對於 戊○○何以在此極短暫之期間內年收入會有如此巨大變化， 豈能無疑，況查證其92年度各類所得僅為6萬2650元，竟未 要求戊○○提出相關收入來源資料，即恣意為前揭戊○○年 收入140萬元、700萬元、360萬元等不實事項之記載，此顯 背於常情。又被告丁○○為信用部主任，且與子○○、癸○ ○、庚○○、壬○○等人均為本案3件貸款案件之授信審議 委員，且丁○○等人亦係上開戊○○20萬元貸款案件之授信 審議委員（除子○○休假外），此有前揭社頭鄉農會授信審 議委員會會議議案在卷可佐，渠等對於戊○○之資力於93年 12月中旬、94年1月初、94年3月間此等甚為短暫之期間內竟 有如此巨大變化，當非無疑，渠等竟均未加以審核查證或要 求提出任何相關資料以供查實，即通過上開貸款案，則渠等 對於前述戊○○之年收入、支出等事項係屬不實乙節，自難 諉為不知。另己○○為社頭鄉農會之總幹事，負責監督指導 綜理農會各項業務，且證人丙○○亦於偵查中及審理中證述 ：被告戊○○有去找總幹事己○○，己○○還有偕同地方人 士綽號「東興」者（張東興）來關切戊○○貸款之進度，己 ○○尚要求儘量配合戊○○之需求等語（參見96年度偵字第 7774號偵卷，第65-68頁；原審卷㈣第16-41頁），足見總幹 事己○○對於被告戊○○之情況應有相當認識，其位居主管 要職，對於被告戊○○於短短3個月間，資力卻有如此明顯 之變化，竟亦未要求提出相關資料以供查實，反而要求職員 儘量配合戊○○之貸款需求，其對於上開業務登載不實之情 形亦難卸責。
㈣又就上開2000萬元（核貸1700萬元）貸款案件，除有上述記 載戊○○年收入為700萬元、蕭邱葉為80萬元、薛東村為50 萬元之不實事項外，另就提供擔保之土地（即蕭邱葉所有坐 落於彰化縣社頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地號土地）
，其中第1286地號土地，其上除有戊○○所有之門牌號碼為 彰化縣社頭鄉○○路○段139、141、143、141-1號建物（經 營大腸麵線）外，尚有戊○○之兄蕭明風及姪子寅○○所有 之建物，即「千鴻汽車修配廠」（門牌號碼為彰化縣社頭鄉 ○○路○段133、135、137號，為戊○○之兄蕭澧潔之子寅 ○○所有）」、「建宏汽車商行」（門牌號碼為彰化縣社頭 鄉○○路○段145、147、149號，為戊○○之兄蕭明風所有 ）」，此業經證人寅○○、戊○○於偵查中及原審法院審理 時證述屬實，並有法務部調查局中部地區機動工作組98年1 月21日函暨所附第1286地號土地上寅○○、蕭明風所有建物 之照片及位置圖等件可資參佐（參見原審卷㈢第75-79頁） ；而被告戊○○亦於原審法院98年3月9日審理時供明：上開 3棟建物很早就都有門牌號碼了等語。則被告丙○○為實際 徵信之人，當知應實際至現場進行調查，以確定為擔保標的 物之土地上是否有他人建物，並確實查核房屋使用狀況及建 物所有權人為何，以免日後滋生糾紛，影響債權順利受償， 證人即社頭鄉農會總幹事己○○於本院證述本案肇因被告戊 ○○家屬檢舉，即可知確已因就上述土地放貸設定抵押衍生 糾紛，現場既明顯存在3棟不同建物，如均係戊○○所有之 建物，亦應要求戊○○提出相關資料以供查實，況以上述房 屋上開設之汽車修配廠、汽車商行，與被告戊○○職業並不 符，實情如何非不足令人生疑，更應確實查核，被告丙○○ 捨此不為，卻辯稱：係戊○○口頭表示建物均為戊○○所有 ，因其他建物未辦理保存登記比較難查證云云。惟查除被告 戊○○所有之建物外，其他建物雖未辦理保存登記，然均有 人在使用中，且均有獨立之門牌編號，更係開設汽車修配廠 及汽車商行，被告丙○○自得以輕易向現場使用人進行詢問 而查證，且證人寅○○於偵查中及原審法院審理時亦證述： 在戊○○辦理貸款前，就有人在「千鴻汽車修配廠」外拍攝 建物外觀，伊還請父親蕭澧潔去詢問，但拍攝之人卻表示只 是隨便拍拍而已，所以當時才沒有特別注意等語（參見96年 度偵字第7774號，第60-61頁；原審卷㈣第38-40頁），再者 被告丙○○於「基地房屋調查估價表」刻意不填載有其他門 牌號碼之建物，徵信調查之現場照片亦刻意不將其他建物拍 攝入內，在在顯示其徵信調查不實。另被告丁○○與子○○ 、癸○○、庚○○、壬○○等人均為此2000萬元（核貸1700 萬元）貸款案之授信審議委員，渠等分別於原審法院98年3 月9日、98年4月2日審理時明白陳述：被告丙○○有列席授 信審議委員會議，並有將系爭土地上尚有其他建物存在乙事 ，向授信審議委員報告，但表示戊○○稱均為伊所有等語，
則渠等均為授信審議委員，負責貸款案件之審核，為農會進 行不良債權之把關，竟在審核系爭貸款案時未要求提供相關 資料以供憑佐，而此涉及產權歸屬之事項在審核貸款案件時 係極為重要之項目，如有產權不清之情形必然會影響日後擔 保品之價值，故審核時會要求借款人提出相關「拋棄先訴抗 辯權」之書面資料，此亦經被告丁○○與子○○、癸○○、 庚○○、壬○○等人於原審法院審理時陳述明白，被告丁○ ○等人明知有其他建物存在，竟未要求提出相關證明，且未 要求丙○○在「基地房屋調查估價表」及現場徵信調查照片 上揭露上開存在其他建物之情事，顯係刻意規避隱瞞此事， 自難認渠等無背信之犯意。另己○○係社頭鄉農會總幹事， 對於戊○○本件申貸案件甚為關切，並積極要求丙○○儘速 配合辦理貸款事宜，已如前述，又其在寅○○等人發現渠等 建物上之土地遭戊○○持以辦理貸款，而前往社頭鄉農會抗 議爭論時，其為切割個人責任，竟於徵信報告表「審核及准 駁情形欄」倒填日期，虛偽批註「地上物硬體設備當事人應 拋棄先訴抗辯權後貸款94/4/1」，此亦經證人丑○○、丙○ ○、辛○○、等人證述在卷，益證己○○就上述土地上有產 權不清之建物部分亦知之甚詳，其就背信部分亦有犯意聯絡 甚明。
㈤再者，就上開2000萬元（核貸1700萬元）之貸款金額，確因 被告戊○○於95年1月間起即無力繳息，於95年8月31日即轉 列為催收款項，嗣後並經申請核發支付命令、執行拍賣等程 序，而其經拍賣後確僅能拍定1100餘萬元，遠低於1700萬元 之貸款金額，顯然上開產權問題確實影響該擔保品價值甚鉅 ，又迄98年4月27日止，該筆貸款仍有催收款項688萬8730元 （尚未清償本金為656萬5730元），此有社頭鄉農會97年3月 4日函暨所附清償明細、放出檔明細及催收款明細資料、98 年4月27日社鄉農信字第0980001842號函暨所附收入傳票、 放款往來交易明細、催收餘額明細，及臺灣彰化地方法院95 年度執字第23358號清償債務執行卷宗等件可資佐證（參見 原審卷二第4-8頁；原審卷㈣第124-131頁；臺灣彰化地方法 院95年度執字第23358號民事執行卷宗）。 ㈥又被告甲○○擔任土地代書工作，承辦相關抵押貸款事宜， 自知貸款人之資力及所得攸關還款能力，其於被告戊○○94 年1月4日辦理300萬元貸款時為被告戊○○辦理設定抵押權 等手續，在該次「社頭鄉農會個人資料表」填載之被告戊○ ○之年收入為140萬元，然被告甲○○於94年3月22日及94年 3月28日嗣後二次貸款（即貸得1700萬元及600萬元）時，卻 分別於社頭鄉農會個人資料表上填載被告戊○○之所得為70
0萬元及360萬元，第二、三次貸款與第一次貸款時間僅相距 約2、3月餘，被告戊○○之所得豈會如此暴增，又94年3月2 2日及94年3月28日，其間更僅差距6日，被告戊○○之所得 又豈會發生變化，被告甲○○就94年3月22日及94年3月28 日之貸款自有虛增被告戊○○所得，以違法自農會貸得款項 之共犯犯行無疑。
三、被告戊○○為本件貸款人，就其本身之資力如何，是否足支 付上述貸款之利息，足有認識無訛，而被告甲○○為被告戊 ○○辦理相關貸款手續，就94年3月22日及94年3月28日之2 筆貸款，被告戊○○之資力如何，有無達年所得數百萬元之 鉅，亦知之甚稔，被告丙○○為本案3件貸款案件之實際辦 理徵信業務之人員；而被告丁○○則自92年間起即擔任社頭 鄉農會信用部主任，身為貸款業務之主管，並與子○○、癸 ○○、庚○○、壬○○等人組成授信審議委員會進行本案3 件貸款案件之審核；另己○○身為總幹事，負責綜理社頭鄉 農會信用部大額放款等相關事務之核定，為極重要之上級主 管，本應熟稔審查借戶、保證人之債信暨償債能力及擔保品 是否足夠等事項，對於徵信是否詳實、提供之擔保品有無高 估等節，本應詳實審核評定，而子○○、癸○○、庚○○、 壬○○等人均為上開3件貸款案件之授信審議委員，且先前