臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度交上訴字第1959號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於台灣台中監獄台中分監執行中）
上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
交訴字第197號中華民國98年8月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第10539號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39 67、3894、3889號判決意旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年8月20日收受原 審判決，雖於同年8月24日向原審法院提出上訴狀並提出上 訴理由，惟其理由僅泛言原審判決量刑過重，原審判決量刑 考量伊未與告訴人達成和解，然伊有意與告訴人達成和解， 不能和解不是伊之本意云云，未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等
足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，況原審已於宣判前通知告訴人等到院調解，因一造未到 而調解未成立，並於理由內敘明迄今被告仍未與告訴人達成 和解等語，顯已妥為斟酌雙方之和解狀況，並於量刑時斟酌 被告於98年7月21日因過失傷害、肇事逃逸經判刑確定之情 事（被告顯不符合緩刑宣告之要件），罪刑應屬相當，縱再 試行調解成立，亦不足影響判決之結果。是上訴人提起本件 上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，且本院審 酌卷內所有訴訟資料，關於原審判決之認事、用法及量刑， 並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕 行判決駁回被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬 法 官 陳 如 玲以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴，公共危險得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日