臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1542號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 吳憲明律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院97年度重訴
字第4414號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第2073號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年。
犯罪事實
一、乙○○於民國86年2月間，認識在臺中市某酒店工作之劉明 侯（已經臺灣高等法院以91年度上更㈠字第577號判處有期 徒刑12年確定），並邀劉明侯至其在瓜地馬拉共和國經營之 酒店幫忙，劉明侯遂於民國86年4月12日，由臺灣搭機遠赴 中美洲之瓜地馬拉共和國。抵達瓜國後，即由乙○○安排劉 明侯在其經營之酒店工作。詎乙○○因所經營之酒店生意不 佳，竟與劉明侯、真實姓名年籍不詳之薩爾瓦多籍之成年女 子、真實姓名年籍不詳之瓜地馬拉籍成年男子共計4人，基 於意圖勒贖而擄人之共同犯意聯絡，共謀綁架乙○○之父親 陳永祿（起訴書誤載為陳天祿，已於96年10月間死亡）友人 丁○○之女丙○○，以便向丁○○勒索錢財，並由乙○○提 供其當時已分居、惟仍保持連絡並由其提供生活費之妻戊○ ○位於瓜地馬拉市○區○○街2之76號住處女傭房間，預備 作為暫時拘禁丙○○之處所，而劉明侯則負責綁架控制丙○ ○之行動，另薩爾瓦多籍之成年女子、瓜地馬拉籍之成年男 子2人則負責與丙○○之家人連繫取贖事宜。於西元2007 年 8月26日（起訴書誤載為27日），瓜地馬拉共和國時間上午 （本案所述犯罪之時間，均依瓜地馬拉共和國使用之紀元及 當地時間），乙○○先藉詞誘使其妻戊○○帶同子女及女傭 ，離開位於瓜地馬拉市○區○○街2之76號住處（戊○○於當 日中午接完小孩後始離開該處），再由劉明侯駕駛白色雪佛 蘭Blazer4ｘ4吉普車，在瓜地馬拉市○區○路6之81號丙○ ○住處門口附近等候，約同日上午10時許，見丙○○出門準 備上班，劉明侯即駕車趨前停靠在丙○○身旁，詢問是否為 陳小姐？經確認丙○○之身分後，即佯稱：受陳女朋友委託
送交1箱物品，要求丙○○上車察看，丙○○略感懷疑，即 請劉明侯將東西搬下車，劉明侯見無法騙使丙○○上車，即 持1把牛排刀下車，架在丙○○之頸部，丙○○驚嚇之餘即 詢問何故，劉明侯告以要綁架，要求丙○○跟他走，丙○○ 不從，將劉明侯手上之牛排刀奪下丟棄在地上，於爭奪中不 慎被牛排刀割傷手指，一時血流如注，劉明侯見狀，即將丙 ○○強行抱起丟入吉普車後座，旋即上車並以預先準備之手 銬將丙○○之雙手銬住，因丙○○極力抵抗，與劉明侯爭搶 方向盤，劉明侯即基於傷害之犯意，用手毆打丙○○之頭部 ，意圖敲昏丙○○逼其就範，導致丙○○之身上受有多處瘀 傷（傷害部分未據告訴），此時圍觀之民眾漸多，並有民眾 持木棒前來，劉明侯見狀唯恐被捕，即跳到前座駕車逃離現 場。丙○○雙手雖被銬住，猶奮力傾身趴在方向盤及排檔桿 上阻止劉明侯駕車離去，致吉普車失控撞上1台油罐車，丙 ○○乘隙向油罐車上之人求救未果，仍被劉明侯駕車強行載 走，直接駛上高速公路，隨後劉明侯又將車開下高速公路， 停在瓜地馬拉市○區○○路旁，劉明侯將原已被銬住雙手之 丙○○，改為將丙○○之右手銬在車門旁把手，另以膠帶矇 住其眼睛，其間劉明侯向丙○○恫稱：「是否知悉白曉燕案 件……，他們集團要的是50萬美金，他個人只拿5萬美金， ……」等語，並向丙○○索取其父親之電話。丙○○因恐劉 明侯無法連絡到其家人，致己遭受不測，遂提供包括父丁○ ○、兄陳辭謙及當地商會等數組電話予劉明侯，並一再表示 其為家中唯一之女兒，家人一定會付贖款及願意支助金錢幫 劉明侯離開瓜國，央求釋放其返家等語。隨後劉明侯又以膠 帶黏貼於丙○○之嘴巴以防止其呼救，於此地停留約1個小 時，突聞警笛聲，劉明侯誤以為是警察追緝，乃駕車在瓜地 馬拉市區內到處逃竄，約20分鐘後警笛聲消失，劉明侯又駕 車在瓜地馬拉市一區、二區及十三區反覆繞行約1至2個小時 ，之後停在十三區機場附近一家臺灣人開設之蒙古烤肉店前 ，劉明侯下車打電話，復上車往前開，又停在一超級市場旁 之轉角處，再度下車打電話。而在上述劉明侯綁架丙○○後 ，該薩爾瓦多籍之成年女子亦於上午10時至11時之間，陸續 撥打2至3通電話至丙○○家中，均由丙○○之兄陳辭謙（起 訴書誤載為陳辭修）接聽電話，該名薩國籍女子於電話中向 陳辭謙表示，丙○○在其等手中，要求準備瓜幣20萬元（約 新臺幣100餘萬元，按當時瓜國幣值換算美金之比率約6比1 ），於當日下午1時以前，將錢送到指定之地點Las Flores 公墓，否則將把丙○○殺害。陳辭謙旋將上情告知其父丁○ ○，丁○○聞訊即與陳辭謙2人趕赴銀行，湊足瓜幣20萬元
，於兌領瓜幣過程中，該名薩國籍之成年女子又撥打2、3通 催款之電話，由陳辭謙接聽，該名女子並恫稱：如果拖太久 ，就要把丙○○殺掉等語，丁○○父子遂請銀行主管儘速完 成兌領手續，並於領款後，委由負責陳辭謙所營公司保全工 作之保全公司人員，於下午1時前，將錢送到綁匪指定之Las Flores公墓，陳辭謙則騎乘機車尾隨其後監視，並目賭該名 保全人員將錢交付予1名年約40歲左右之瓜地馬拉籍之成年 男子。丁○○父子於付贖後，對方又來電話，表示半小時後 ，可到十一區Pwriferico Rooseveit商場去接丙○○。而劉 明侯於超級市場轉角處撥打電話時，在該處亦停留約1小時 ，約於同日下午2時許，又將吉普車開到瓜地馬拉市○區○ ○街2之76號乙○○之妻戊○○住處附近之馬路停留約數分 鐘，確認屋內已無人後，即以鑰匙打開大門，將吉普車駛入 屋內，再把丙○○抱下車，帶到女傭房間裏面，右手以鐵鍊 和手銬、左手以塑膠繩子和鎖頭、腳則以大麻繩，將丙○○ 綑綁成大字型平躺在床上。於同日下午3時許，劉明侯因事 外出，臨走前並將收音機打開置於丙○○耳邊，不讓丙○○ 聽聞外界之音訊，旋駕駛吉普車暫行離去。約10、20分鐘後 ，丙○○見屋內沒有任何動靜，即趁劉明侯綑綁鬆散，以雙 手雙腳互褪之方式解開繩索、鐵鍊等物，並將收音機關掉， 惟因屋內每一道門都已上鎖，電話線亦被剪斷，丙○○不得 已從1樓洗衣間的門出去，然後站在魚缸上，翻過矮牆，爬 上1樓屋簷浪板，再爬上外牆，沿著車庫的牆壁，踩著1個燈 ，再往下跳，於同日下午3時至4時之間，逃離上開戊○○住 處，跑到隔壁1家修車廠求救，由該修車廠之工人幫丙○○ 擦藥，並以電話通知丙○○之家人。而丁○○父子於交付贖 金後，依歹徒之通知，前往十一區Pwriferico Rooseveit商 場等候約2小時，未見丙○○獲釋，失望之餘，甫返抵家中 ，即接到上述工人電話通知丙○○已逃出之情，旋前往上址 附近之修車廠接回丙○○，送至醫院診療，丁○○並透過我 國駐瓜地馬拉共和國大使館人員，向瓜國警方報案。於丙○ ○脫逃約20至30分鐘後，劉明侯返回上開拘禁丙○○處所， 發現丙○○已脫逃，惟因尚不知丁○○已尋獲丙○○，於丙 ○○被送至醫院診療時，猶撥打電話向丁○○詢問：是否找 到丙○○？要再準備15萬美金，否則會對丙○○不利云云， 丁○○乃虛與委蛇，未再付款。之後乙○○、劉明侯發現事 跡敗露，則於同日晚上11時許，由乙○○駕車搭載劉明侯返 回戊○○上開住處，由劉明侯進入女傭房內取走與作案有關 之1箱物品，丟棄在戊○○住處附近草叢，以湮滅證據，隨 即與乙○○（乙○○係與其薩爾瓦多籍女友一同）分別逃往
薩爾瓦多藏匿。於翌（即西元1997年8月27）日上午6時20分 許，瓜地馬拉共和國檢警人員至戊○○上開住處搜索，在戊 ○○住處附近草叢內發現劉明侯所丟棄之上開白色紙箱，並 在白色紙箱內取出劉明侯作案用之麻繩、沾有血跡之襯衫1 件、沾有血跡之繃帶1條、手銬1副、鐵鍊1條、藥罐1罐、藥 膏1條、塑膠繩1綑、膠帶1卷等物，並由移民局之檔案中調 出寄宿戊○○住處之劉明侯相片，供丙○○指認劉明侯確係 綁架伊之人無訛，瓜國警方另請我國大使館協助提供劉明侯 及乙○○之資料，外交部即於86年9月5日函請內政部警政署 協助偵辦。其中劉明侯於犯案後，因潛逃至薩爾瓦多共和國 後盤纏用盡，乃於88年7月間某日，前往我國駐薩爾瓦多共 和國大使館請求協助返臺，經我國駐薩爾瓦多共和國大使館 之安排，於88年7月10日搭乘新加坡航空公司班機返抵臺灣 ，內政部警政署刑事警察局於89年1月10日通知其到案說明 而查獲。而乙○○則於91年11月20日經臺灣臺中地方法院檢 察署發布通緝，迄97年9月5日凌晨5時30分許，在臺灣桃園 機場入境時，為警逮捕。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即共犯劉明侯於警詢中之證述及其他書面陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚 明。本件證人即共犯劉明侯於警詢中關於被告部分之陳述、 我國駐瓜地馬拉共和國大使館認證之瓜國銀行出具之提款及 兌買瓜幣文件、瓜地馬拉共和國瓜地馬拉省第二執行法庭秘 書簽證證明與該國有關戊○○因綁架案被判決文件原本內容 相同之影本、我國駐瓜國大使館證明與上述西班牙文判決資 料影本文義相符之中譯文節本，雖均屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，然被告、辯護人及檢察官於原審審理 時已陳明就此部分同意作為證據（見原審卷第192頁背面） ，於本院亦未爭執其證據能力（本院卷第92頁），且本院認
為以之作為本案之證據核屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，此部分自得作為本案之證據。二、證人即共犯劉明侯在其自己案件之偵查中、歷次法院審理時 之陳述：
㈠、刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官 自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之 陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判 決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身 分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人 身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前 揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因 屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成 之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1 第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即 一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法 院96年度台上字第3527號、97年度台上字第483、1373號判 決參照），先予敘明。
㈡、刑事訴訟法第159條之1所稱被告以外之人於審判外向法官所 為之陳述得為證據，及於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，立法者係以被告以外之人 （含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或
民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之 陳述，應得作為證據；另以刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚 高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同 法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一， 為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告 之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定 程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第 16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴 訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利， 應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對 詰問權。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而 得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同 （最高法院96年度台上字第7495號判決參照）。本件證人即 共犯劉明侯於其自己案件之偵查中、法院審理時，係以被告 身分而為陳述，並非以證人之身分而為陳述，自無具結之問 題，且其於法院審理中亦經以證人之身分到庭證述並經交互 詰問，揆諸前開說明，依據刑事訴訟法第159條之1規定，證 人即共犯劉明侯於其自己案件之偵查中、法院審理時之陳述 ，自有證據能力。
三、證人陳辭謙於臺灣桃園地方法院檢察署偵查中之證述： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中之陳述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，即具證據能力。本件證人陳辭謙於偵查 中以證人身分所為之證述，已經具結，被告之選任辯護人雖 於本院陳稱，陳辭謙極有可能係本件擄人勒贖案之真正幕後 主謀，其此部分所為之證言無證據能力云云，惟查，陳辭謙 係被害人丙○○之兄，亦無證據證明其係本案之主謀（詳下
述），被告及其辯護人亦未釋明陳辭謙上開證述有何顯不可 信之情形，依上說明，陳辭謙於偵查中之證言，自具有證據 能力。
四、被告以外之人於審判外就其親自聞見或經歷之事實所為之言 詞或書面陳述，屬「狹義傳聞證據」，原則上不具證據能力 ，惟刑事訴訟法設有例外容許之要件，得作為證據。而被告 以外之人於該被告之案件審判中，到庭以言詞或書面轉述原 供述之被告或被告以外之人所陳述內容之「傳聞證言」或「 傳聞書面」，與上開情形有異，然亦屬傳聞證據之性質則同 ，依傳聞法則，原則上亦認不具證據能力，不得以之作為認 定犯罪事實之依據。惟若被告以外之人所轉述原供述之「被 告」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」，經被告以 言詞或書面予以承認，或被告表示放棄其反對詰問權者，應 視同被告自己之供述，苟被告之該原供述係出於任意性，法 院復認具備適當性之要件時，依刑事訴訟法第159條之5之法 理，例外得作為證據。此於被告以外之人所轉述原供述之「 被告以外之人」所陳述內容之「傳聞證言」或「傳聞書面」 ，經當事人同意，法院復認具備適當性之要件時，亦同，用 以兼顧人權保障與真實發現，並維護司法正義（最高法院97 年度台上字第931號判決參照）。本件證人丙○○、丁○○ 於原審審理時證述：瓜地馬拉共和國司法人員至戊○○住處 蒐證時，戊○○看見丁○○就說：『乙○○打電話要你原諒 他』等語；及證述：「麥可」告知擄人之行為人為中國人， 共有3人，分乘2部車等語，證人丙○○、丁○○上開陳述， 就被告而言，均係以被告以外之人（即戊○○、工人麥可） 所陳述之內容為其內容之陳述，上開轉述已經被告及其辯護 人於本院爭執其證據能力（本院卷第92 頁），本院審酌此 部分證據確屬傳聞，且卷內亦無戊○○、工人麥克2人關於 此部分確係渠等出於任意性陳述之證據，證人戊○○於原審 甚至否認有為該陳述，自難以證人丙○○、丁○○於原審審 理時所為之上開轉述，即作為本案不利於被告之證據，是此 部分應無證據能力。
五、證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理其自己案件時所為陳 述之證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之1所稱被告以外之人於審判外向「法官 」所為之陳述得為證據，係指「本國法官」而言，不包括「 外國法官」。蓋維護司法權之完整，不受外國政府干涉，係 國家對外主權獨立之重要表徵，對內實現憲法第80條所揭櫫 之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立之核心事項，就刑 事審判而言，乃審斷有無以刑罰制裁之必要，特重實體之真
實發現與直接審理，與國與國間之平等互惠原則無關（最高 法院94年度台上字第6074號判決意旨參照）。故證人戊○○ 於瓜地馬拉共和國法院審理其自己案件時所為之陳述，是否 具有證據能力，即不得依上開規定而為判斷，先予敘明。㈡、證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理其自己案件時所為陳 述，對被告而言，為被告以外之人於審判外就其親自見聞或 經歷之事實所為之陳述，性質上屬「傳聞證據」，原則上不 具證據能力。而刑事訴訟法對「傳聞證據」雖設有例外容許 之要件，得作為證據，但對被告以外之人於審判外之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且 為證明犯罪事實存否所必要者，除係於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述外，並未如刑事訴訟法第 15 9條之2規定設有例外得作為證據之規定。然為兼顧人權 保障與真實發現，並維護司法正義，若被告以外之人於審判 外之陳述，有刑事訴訟法第159條之2規定之法理相同之例外 容許條件時，且法院認為以之作為本案之證據核屬適當，依 刑事訴訟法第159條之2之法理，自得為證據。㈢、又刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要件，應 就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，而所謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳 述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性。若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危 險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得 承認其有證據能力。又所謂外部情況認定之情形，例如：① 時間之間隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或 同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。②有意 識的迴避；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對 詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所 顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。 ③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘 或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有 其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告 不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。④事後串 謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去 編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具 有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口 徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關 係等情，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑤警詢或檢察事
務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親 誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可 信度自較高。⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否 完整：如上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕 事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院除 審酌上列因素綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情 與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外 陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。本件 證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理其自己案件時所為陳 述，與審判中之陳述不符，是否具有證據能力之判斷，既係 依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，故所謂「較可信之特 別情況」，自應依上開說明研判，併予敘明。
㈣、證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理其自己案件時陳稱： 案發當日晚上乙○○即已在電話中告知戊○○，劉明侯將一 名臺灣女子綁至其住所拘禁，乙○○與戊○○早於西元1994 年12月分居，由戊○○帶著孩子住在本件案發當時拘禁被害 人之住處，按月向乙○○支領生活費用，但乙○○有鑰匙可 進出，亦曾複製一支鑰匙與劉明侯；乙○○於案發當日上午 ，曾以家中蚊蟲過多，要噴藥為理由，打電話支使戊○○帶 孩子離開住所，前往婆婆（即乙○○母親）家等候；案發當 日晚上11時許，乙○○曾駕車載劉明侯返回戊○○之住處， 並進入女傭房內取走一箱物品等語。惟於原審審理時則否認 上情，證稱：這些話都是律師教伊講的云云（見原審卷第 276 至278頁）。故證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理 時及於本案在原審審理時之供述，已有前後陳述不符之情。 本院審酌證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理時，有委任 律師為其辯護，而該律師係乙○○之父陳永祿為其選任，業 據證人戊○○證述在卷（見原審卷第187頁），該律師自不 可能教導戊○○虛構情節，被告於本院亦為如是供承（本院 卷第77頁），足認證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理其 自己案件時所為之陳述具有任意性。復參酌證人戊○○因未 參與本件擄人勒贖犯行，其為釐清與本件犯行無關，自當據 實陳述，且其當時尚與被告保持往來，並由被告提供其生活 費，其自無可能構詞攀誣被告，是其當時之陳述具有極高之 真實性。又參之被告當時已逃亡薩爾瓦多，證人戊○○於瓜 地馬拉共和國法院審理時，既無來自被告或瓜地馬拉共和國 司法機關之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故
為迴護被告之機會，足認證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院 審理時所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況。依上開 說明，證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院審理時之陳述，自 有證據能力。辯護人主張證人戊○○於瓜地馬拉共和國法院 審理時所為陳述，無證據能力，尚無足採。
六、被害人丙○○、丁○○於警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得作為證據， 刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查被告及其辯護人對 證人即被害人丙○○、丁○○於警詢陳述之證據能力，於原 審及本院均有爭執，且公訴人未證明該等警詢陳述具有較可 信或特別可信之情況，是依上開規定，該等警詢筆錄自無證 據能力。
七、被害人丙○○、丁○○於偵查中、法院歷次審理之證述： 刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證 言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為 誠實之陳述，是具結乃證言真實性之程序擔保；又刑事訴訟 法第186條第1項前段所規定之具結，係指「依法」有具結義 務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結之證 人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，不能 單純以證人是否具結為斷；又92年1 月14日修正通過之刑事 訴訟法施行前（92年9月1日施行），已繫屬於各級法院之案 件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正 刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。本件被害人 丙○○、丁○○於偵查、前案（劉明侯案件）法院歷次審理 時，經以被害人身分到庭陳述部分雖均未具結，然被害人於 修正刑事訴訟法施行前，係本於被害人之獨特地位而為陳述 ，依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定。揆諸前開說 明，其2人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因未具結 而無證據能力（最高法院96年度台上字第1011號判決意旨參 照）。被害人丙○○、丁○○於前案向法官所為陳述，既係 於審判外向法官所為陳述，或於偵查中向檢察官所為陳述， 又無何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1規定， 應有證據能力。
八、卷附戊○○住處之現場照片、瓜地馬拉共和國司法人員蒐證 錄影帶（經轉錄為光碟），係屬機械性紀錄特徵，係透過鏡 頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如光碟），然 後還原於照相紙上，或透過機器播放畫面，故照相及攝影中 不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相及 攝影，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障，
在照相及攝影中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在 表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間 推移而發生的變化），故照相及錄影光碟當然是非供述證據 ，並無傳聞法則之適用，惟上開照片及錄影資料既係透過相 機及攝影機拍攝後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，檢 察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，本院審酌並無 證據證明有違法取得之情形，又無不得作為證據之事由，依 法自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○矢口否認涉有前揭犯 行，辯稱：伊並未指示劉明侯綁架丙○○並將之載往其妻戊 ○○住處監禁，案發當天上午10點到晚上8點為止，伊都未 跟戊○○聯絡，也沒有在案發當天早上跟她說家裡有很多蚊 子及小蟲要噴藥，以誘使戊○○離開住處；伊知道丙○○被 綁架的事是當天中午12點多，由伊父親告知的，伊後來之所 以跑到薩爾瓦多，是因為伊父親說他會處理這件事，而且瓜 地馬拉的司法制度不好，不是因為案子與伊有關云云。惟查 ：
㈠、共犯劉明侯對於在前揭時、地將被害人丙○○強行挾持上車 ，剝奪其行動自由，並載至瓜地馬拉市○區○○街2之76號被 告乙○○之妻戊○○住處加以綑綁拘禁之事實，業據其於警 詢、偵查及法院迭次審理時坦承不諱，復於原審審理時具結 證述在卷（見原審卷第138至143頁），核與證人即被害人丙 ○○於偵查中證稱：「當天早上九時許我要出門就有一人從 吉普車上下車，他（指劉明侯）問我是否是陳小姐，我答是 ，他稱有一箱東西要給我，我覺得很奇怪，不願意看，他就 拿一把牛排刀架在我脖子上，我很害怕就去抓刀子，手有割 傷，他並且一直打我的頭，欲令我昏倒，我沒有昏倒，他當 時有說是綁架我，他後來用他事先準備好的手銬將我的雙手 銬在一起，將我推到他車子後座，發動之後，就上高速公路 。第一個交流道就出來，之後停在路邊，我問他要多少錢， 他說五十萬美金，我說不可能有這麼多現金，然後他就要我 父親的行動電話，我有給他電話號碼，後來有一台救護車開 過來，劉明侯以為是警車，很緊張就開車亂繞，等擺脫之後 停在一家蒙古烤肉店前，他下車打電話，說什麼我沒聽到， 後來又續往前開十公尺後，有再停半小時，又再打電話，最 後他將我帶至一間房子前，他拿鑰匙開門進去，把我拖到一 個房間，我一看就知道是佣人房，在當時房子無其他人，到 了後劉明侯將我綁成大字形，他就說要去買食物，我要求他 要買藥物並將藥名給他，等他離去後，我設法掙脫爬牆跳到
外面，後來是一修車廠工人幫我打電話給我父親，我父親就 來救我，將我送到醫院…」等語（見臺灣桃園地方法院檢察 署89年度偵字第4647號偵查卷〔下稱桃園地檢署偵查卷〕第 40頁）；並於原審審理時為同上證述甚詳（見原審卷第78至 85頁），且有瓜地馬拉共和國警方所拍攝之蒐證光碟1片（ 原係錄影帶，經轉錄為光碟，置於原審卷證物袋內）、拘禁 被害人丙○○處所之相片12張在卷可稽（見原審卷第201至 206頁）。故證人即共犯劉明侯、被害人丙○○此部分之證 述，應可採信。另關於綁架被害人時使用之交通工具，證人 劉明侯雖證稱：伊挾持被害人丙○○時係駕駛四門紅棕色休 旅車，而非白色雪佛蘭Blazer 4x4吉普車云云。然證人丙○ ○於原審審理時證稱：劉明侯所駕駛之車輛為白色雪佛蘭Bl azer4x4吉普車等語（見原審卷第79頁），證人丙○○於警 詢、偵查、法院歷次審理之陳述，均與其於原審之證述一致 ，且其係被害人，對於上開情形應無隱匿之必要，其證詞應 堪採信。因之本件綁架被害人丙○○時所使用之車輛應係白 色雪佛蘭Blazer 4x4吉普車，而非證人劉明侯所稱之四門紅 棕色休旅車，應可認定。
㈡、被害人丙○○被綁架後，於同日上午10時至11時間，其兄陳 辭謙在家接獲一名薩爾瓦多籍之女子之電話，要求支付瓜幣 20 萬元，並指定送至Las Flores公墓以便贖人，陳辭謙旋 告知其父丁○○，父子2人即趕赴銀行兌領瓜幣20萬元，囑 由保全公司人員於綁匪指定之時間前，送至指定之公墓交付 贖款予一名瓜地馬拉籍之成年男子，陳辭謙則跟隨在後監視 ，付贖款後，丙○○係自行逃出，丙○○被送醫診療後，丁 ○○仍接獲操華語之不詳國籍男子之綁匪要求再支付15萬美 元贖金之電話，丁○○乃虛與委蛇，未再付款等情，業據證 人即被害人丁○○於偵查中證述在卷（桃園地檢署偵查卷第 52 頁），並於原審審理時證稱：「當時我非常緊張，時間 緊迫，認為有當地警察參與作案，所以不敢報案，所以我就 到大使館去報案，當時大使館參事幫忙，叫我們如何處理， 當時我無法控制我自己，所以由大使館人員協助我家人、工 人到警察局報案，後來我打電話給我兒子陳辭謙，他說有一 個女的說西班牙語不是華人，說要二十萬元瓜幣，當時我與 陳辭謙趕快到銀行，因為我帳戶裡面不到二十萬元瓜幣，所 以用二萬元美金換十二萬元瓜幣，加上我銀行帳戶的八萬元 瓜幣才有二十萬元瓜幣，在銀行領錢時又接到該女子以西班 牙語說要趕快過來，如何沒有就要殺死我女兒，當時陳辭謙 就大哭，銀行都非常驚訝，所以銀行就趕快給我二十萬元瓜 幣，由保安警察送到一個墳墓，就是Las Flores公墓交給他
們，我叫我們保全公司的負責人送過去，我兒子陳辭謙跟在 後面，付了贖款之後，該女子又打電話過來，叫我們在十一 區Periferico Roose veit商場接人，我就在那邊等，我在 那邊等了很久，都沒有看到人，想說可能發生問題，所以就 留下一部分的人在那邊，我趕回家等電話，時間約在下午二 、三點，當時大使館的人員還沒有過去，我回到路上的時候 就接到丙○○委託瓜地馬拉的人幫忙打的電話，我問在何處 ，該人說是在乙○○家後面的修車廠，我就過去把丙○○接 回來並送到醫院，我女兒就診後沒有多久就有一個說中文的 人要我再付十五萬美金，他並問丙○○是否回來，我說沒有 ，我問如何交付，對方說自然有一個臺灣人會跟我拿，聯繫 二次（同次審理中隨後更正次數忘記）後就沒有再撥打電話 過來。」等語（見原審卷第86頁背面）。核與其子陳辭謙於 偵查中所述遭勒贖之情節大致相符（見桃園地檢署偵查卷第 48至49頁，證人結文影本附於原審卷第200頁），並有經我 國駐瓜地馬拉共合國大使館認證之瓜國銀行出具之提款及兌 買瓜幣證明文件附卷可稽（見臺灣桃園地方法院89年度重訴 字第17號卷〔桃園地院卷〕第19、20、33頁）。證人丁○○ 、陳辭謙雖對丙○○脫逃後，操華語之綁匪再打電話勒贖之 金額證述不一，證人丁○○於偵查中證稱：操華語之男子打