臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第659號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上 訴 人
即 被 告 子○○
上列2人共同
選任辯護人 徐正安律師
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院97年
度訴字第714號中華民國98年2月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3766、3877號，暨追加起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第5904號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○曾於民國87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺 人未遂案件，經本院以88年度上訴字第543 號判決分別判處 有期徒刑6年、7年6 月確定，併合定應執行有期徒刑12年， 甫於97年3月7日縮短刑期假釋出監（未構成累犯）；子○○ 曾於92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗 栗地方法院以 92年度訴字第394號判決判處有期徒刑2年8月 確定，於96年4月13日執行完畢（構成累犯）。二、詎癸○○、子○○猶不知悔改，而為下列行為： ㈠癸○○為謀取位在苗栗縣竹南鎮港墘裡5 鄰仁德路46號「境 淳砂石行」（由丁○○、酉○○及戌○○於96年10月間以每 股新臺幣《下同》30萬元為單位，3 人各出資10股成立）之 股份，與子○○及數名不詳姓名年籍之成年男子共同基於恐 嚇得利之犯意聯絡，於97年3月初某日上午8時許，先由子○ ○與數名不詳姓名年籍之成年男子至「境淳砂石行」，由子 ○○出言嚇斥在場工人停工，致在場之工人因其等人多勢眾 ，不得不停止施工約10至20分鐘；嗣因該砂石行負責人丁○ ○尚未到達，子○○即留下電話予在場工人卯○○等人，命 卯○○等人轉告丁○○與其聯絡。嗣丁○○於當日上午11時 許，依該電話聯絡後，子○○即叫丁○○到位在苗栗縣竹南 鎮○○街附近之犁村餐廳商談。丁○○到達後，子○○即帶 丁○○至犁村餐廳2 樓會見癸○○，嗣癸○○即叫丁○○免 費給予其1 萬立方米之砂石，並要求入股境淳砂石行3分之1 之股份即10股，丁○○拖延表示不能馬上決定，癸○○即予 其1 個禮拜時間考慮；嗣當日丁○○回至境淳砂石場後，約
下午4 時許，癸○○因聽聞丁○○已報警協助處理，竟再率 同子○○基於接續恐嚇之犯意聯絡至該砂石場找丁○○，並 由子○○向丁○○恫嚇稱：「如果你去報警，砂石場就不要 開了！」等語，致丁○○因而心生畏懼，後與其他兩位原始 股東酉○○及戌○○商談後，由酉○○出面拒絕癸○○給予 1萬立方米砂石之要求，並經原始股東3 人同意以「增資5股 」之方式以每股35萬元之價格讓癸○○入股。然癸○○認為 5股太少，竟於購買取得5股後之隔天（約97年3 月15日左右 ），再要求丁○○將其名義上所持股份10股中之6 股賣予癸 ○○（惟丁○○實際持股份僅5股，其名下之其餘5股先前已 分別轉讓予己○○《2股》、壬○○《1股》、丙○○《1 股 》、寅○○《1股》等小股東4人），丁○○本不願答應癸○ ○無理之要求，然癸○○自此即接續基於恐嚇得利之犯意， 於97年3 月26日前兩個禮拜起，每日撥打電話予丁○○並令 丁○○至不知情之杜政道（杜政道所涉重利罪部分，另為緩 起訴處分）所經營之皇家當鋪商談，稱：「你住竹南，我也 住竹南，如果這6 股不讓，這家砂石場就很難經營。」等語 ，丁○○因上述情事，而懼怕癸○○危害其身家財產，方與 其所屬小股東商談後，丁○○要求小股東體諒丁○○之難處 ，後丁○○及小股東4 人同意將其等所各別持有之股份共10 股，乾脆一併於97年3 月26日以每股30萬元之低於每股市價 35萬元以上之價格賣予癸○○，而於王勝和律師事務所完成 交易，致癸○○獲有至少50萬元以上股份價值之不法利益。 （以下稱事實一）
㈡癸○○於97年4月12日凌晨1時15分許間，夥同數名年籍不詳 之成年男子前往苗栗縣頭份鎮後莊裡公園三街105 號之「金 喇叭KTV 酒店」消費，因不滿櫃臺小姐無法立即提供包廂供 其等使用，復因癸○○電話要求酒店負責人戊○○（綽號「 伍長」）立即出面未果，竟基於恐嚇之犯意，對該店之服務 人員恫稱：要將該店砸掉等語，以此加害財產之方式致服務 人員因而心生畏懼；事後經該店服務人員緊急安排一間包廂 予癸○○等人使用。然於同日凌晨1 時55分許，癸○○復不 滿戊○○遲遲未出面，竟與同行不詳年籍之數名成年男子於 離去時共同基於接續恐嚇之犯意聯絡，先由癸○○於大廳內 持裝酒用公杯砸毀大廳吊掛時鐘（毀損公杯、時鐘部分未據 告訴），並向大廳人員恫稱：「你們『伍長』是什麼東西， 要我『廖理』等他1 個小時，我要掃掉你們酒店！」等語後 ，即走出店外，同行不知名成年男子則隨即於大廳內大聲恫 稱：「你們酒店是不是不曾被人開槍過！我現在就替你們店 裡裝潢、裝潢。」等語，而由該名男子自同行之他不詳年籍
成年男子之長背包中取出長約50至60公分長之類似霰彈槍造 型及性能之槍枝（未據扣案，無法證明具殺傷力），朝酒店 大廳天花板連開2 槍，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇 該店人員，致使該店之庚○○等人因而心生畏懼，開槍後該 不詳年籍男子並拔走酒店監視器主機（毀損天花板、主機部 分亦未據告訴），始離開店內。（以下稱事實二）三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局偵六隊 第二組、苗栗縣警察局竹南分局共同偵辦起訴及簽分偵辦後 追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為
認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95 年度台上字第2515號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第15 9條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據」，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於 實體發現真實之訴訟目的，依同法第159條之2規定，如與審 判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具 有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」 者，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之 情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台 上字第629號判決亦同此意旨）。經查：本件證人亥○、天○、辰 ○、申○、午○ 於原審審判期日傳喚到庭，與上訴人即被告（下 稱被告）癸○○、子○○行交互詰問程序，直接言詞審理檢 視其證詞，故其於警詢之供述，對於被告當然已取得作為證 據之資格，相符部分，自有證據能力；另不符部分，本院斟 酌：其於前開警詢筆錄製作之過程，係由警員先詢問其年籍 資料後，復為權利事項之告知，進而詢問到派出所製作警詢 筆錄之原因再制作警詢筆錄，亦查無系爭筆錄有何違法或不 當取得之情形，是其警詢證述內容之形成，顯係出於自由意 志而為證述，且查無其他證據足使本院認證人亥○、天○、辰○、 申○、午○於警詢中之證言，有何違法取供情事之虞，依前開條 文之意旨，證人亥○、天○、辰○、申○、午○於警詢中之證言，核其 性質雖屬傳聞證據，但就警詢筆錄製作之過程加以觀察其信 用性，且為證明犯罪事實存否所「必要」，認其等證言例外 具有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反
對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意 、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並非對其 陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混 淆（最高法院94年度台上字第629 號判決意旨參照）。查本 件證人證人丁○○、酉○○、王勝和、及秘密證人亥○、天○、 申○、A6及A7於偵訊中所為證述，及偵查中經檢察官訊問屬實 之警詢調查中所為證述內容乃包含於偵訊筆錄內容之中，而 均屬經具結而為陳述，且業經原審及本院賦予被告癸○○、 子○○傳訊其等蒞庭詰問之機會，並依公訴人及被告等請求 ，傳訊證人丁○○、酉○○及秘密證人亥○、天○、申○，於審判 期日到庭使其轉換為或立於證人之地位實行交互詰問程式， 確實保障被告之反對詰問權；又經本院比較檢驗公訴檢察官 詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境，並就其 等陳述時點乃發覺該等同案被告犯罪時即予訊問，其知覺事 實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介入等附 隨條件判斷，是本件上開證人之證言具有證據能力，得為本 案判斷基礎。
三、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。查本案所引用之其餘證據資料（除上開證據外），其中 各項書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及其辯護人表示 意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而未於言詞辯論 終結前對該等證據聲明異議，依上開規定，已擬制同意其有 證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不 宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告癸○○矢口否認有何共同恐嚇得利及恐嚇危害安全 之犯行，被告子○○亦矢口否認有何共同恐嚇得利之犯行。 被告癸○○辯稱：㈠係丁○○來拜託伊入股的，伊拿175 萬 元向丁○○買5股，但買5股沒有辦法查看境淳砂石行的帳冊 ，丁○○稱若想要查看帳冊，需再多買6 股，其後伊去簽約 時，丁○○等人又說要多賣4 股，伊沒有以恐嚇之方式脅迫
丁○○等人出賣股份，本件買賣股份係大家心甘情願的；㈡ 伊去「金喇叭KTV 」時，庚○○有開一個包廂給伊，伊等了 很都沒有小姐來，伊告訴他們老闆說他們店這麼大間，怎麼 連一個小姐也沒有，後來伊就離開了，之後「金喇叭KTV 」 遭人開槍的事情伊根本都不知道，也與伊無關云云。被告子 ○○辯稱：伊沒有恐嚇，伊去境淳砂石場是去工作的云云。二、惟查：
㈠被告癸○○、子○○共同恐嚇得利部分：
⒈按刑法第346條第1、2 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以恐嚇使人『將本人或第三人之物』交付者，處 6 月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。『以前項 方法得財產上不法之利益』，或使第三人得之者，亦同。」 是可知，若以恐嚇手段使被害人將「本人或第三人所有」之 財產上利益交付者，則成立恐嚇得利罪。次按，依據實務見 解認為，刑法第346條第1、2 項分別規定恐嚇取財及恐嚇得 利罪，前者之犯罪所得為具體之財物，後者則指取得財物以 外之其他財產上不法利益而言。又有價證券，得依背書或交 付轉讓，具有流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成 、佔有具有不可分之關係，而有「物」之性質，而得為詐欺 取財犯罪之客體（見最高法院95年度台上字第2804號、96年 度台非字第6 號刑事判決意旨可資參照）。是可知僅「設權 證券」始為恐嚇取財罪之客體，如：本票、支票權利之行使 以出具票據本身為必要。故反面而言，由於股份利益之取得 ，並無依附有體物始得為權利行使之必要及限制，是股份之 轉讓自屬財「物」以外之財產上不法利益。查，本件被告癸 ○○確有於97年3 月26日取得丁○○及己○○、壬○○、丙 ○○、寅○○等4位小股東之境淳砂石行合計10 股股份乙節 ，為被告癸○○所不爭執，復證人丁○○證述明確，是該10 股股份權利之取得，當屬取得財產上利益，而非取得財物， 合先敘明。
⒉而本案之關鍵乃在被告癸○○取得上開股份是否係基於恐嚇 危害安全之「不法」手段而取得？經查：
⑴秘密證人申○於97年4 月15日警詢時陳稱：「（問：癸○○如 何恐嚇脅迫丁○○交出境淳砂石行的經營權？）在97年3 月 初有一天的早上8點半時，有10幾個年輕男子乘坐4、5 台轎 車到丁○○經營境淳砂石行說要找負責人丁○○並喝令要停 工，工人害怕馬上停工，丁○○在當天早上10點多到砂石行 ，工人就將這情形告訴丁○○，那群年輕男子留電話要丁○ ○回電話，丁○○在早上11點回電話‧‧‧男子來電改約在 附近犁村牛排館，丁○○到2 樓時看到現場有10幾個年輕人
在場，癸○○坐在角落處，招手叫丁○○到他座位，癸○○ 對丁○○說：『你砂石場洗出來的砂要1 萬米送給我。我還 要入你砂石行三分之一的股份。』，丁○○回答癸○○說： 『這我不能馬上決定，我要回去問我的股東才可以。』，癸 ○○說：『好！我現在給你一個禮拜的時間考慮，我電話是 0000000000，你考慮好再打這支電話給我。』，在犁村牛排 館談完後，癸○○約4、5個小時後開一輛藍色、賓士廠牌轎 車載3 個年輕男子到砂石場找丁○○，以很不好語氣對丁○ ○說：『你是不是去報警。』，丁○○說：『我沒有去報警 。』，這時癸○○帶來的年輕男子綽號『阿昆』就對丁○○ 嗆聲說：『你去報警，那你砂石場就不用開了！』，講完就 離開；過兩天丁○○叫股東綽號『阿田』男子打電話給癸○ ○，癸○○在晚上8 點多約股東『阿田』到苗栗縣頭份鎮頭 份地政事務所斜對面以前叫『世外桃源』的酒店喝酒，當時 『阿田』是和癸○○在這店喝酒談癸○○前面向丁○○開出 的條件。隔天早上11點丁○○在砂石場開股東會議，股東『 阿田』跟丁○○講他昨天跟癸○○談的經過‧‧‧『阿田』 聽到就回答癸○○說：『要免費1 萬米砂石是不可能，那乾 脆砂石行都給你們做就好了！我們只可以增資5 股讓你們入 股』。又過2 天癸○○又約股東『阿田』到新竹市吃飯，要 確定砂石場要給他增加5股的部分，再過2天就是在97年3 月 中旬，有一天下午1點多，癸○○拿350萬到境淳砂石行找股 東『阿田』要入股及簽署入股合約，癸○○先拿150 萬元交 給『阿田』是要入股增加5 股的錢，『阿田』及在場丁○○ 同意，由『阿田』出面與癸○○簽署合約書，這時癸○○又 拿180萬拿給丁○○，對丁○○說：『這180萬給你，我要吃 你的股份6 股。』，丁○○認為砂石場好不容易起步要賺錢 ，就沒有答應癸○○的要求，離去時一直要丁○○考慮看看 。接連數天癸○○不斷打電話給丁○○，要丁○○到位於苗 栗縣頭份鎮○○○路的『皇家當鋪』談，事後丁○○不堪其 擾就到『皇家當鋪』和癸○○談，癸○○說砂石行只讓出 5 股太少，他們還要6 股，丁○○說不可能，沒有辦法答應他 們，癸○○聽了以後，語氣就很不好，對丁○○說你就是要 讓出股份，丁○○知道癸○○因開槍傷人剛關出來，在地上 很兇惡，人人都怕他，只好在97年3 月26日讓出股份。‧‧ ‧（問：丁○○讓出經營股份，是否違反意願？）丁○○當 然不是出於自願。」（97年度偵字第3877號卷㈠第66-72 頁 ）、於97年4月21日偵訊時具結證稱：「‧‧阿田提出1股35 萬元讓他們入股，當作公司的基金，因為當初丁○○他們 3 人總共投資980 幾萬元，廖理看到有利可圖一定要入股，丁
○○他們投資那麼多錢，如果不讓他們入股，公司就無法營 運，才讓他們入股，才叫他們拿出5股的錢總共175萬元，當 作公司的周轉金。‧‧‧（問：當時丁○○是受到什麼壓迫 才把股份全部讓出來？）廖理一直打電話叫丁○○到皇家當 鋪，去了之後，就對丁○○軟硬兼施，硬的就是跟丁○○講 說你住竹南，我廖理也住竹南，如果這6 股不讓，這家砂石 場就很難經營的意思。所以丁○○就害怕人身安全受到威脅 ，因為廖理1個禮拜打6、7 次電話給丁○○，每次打都叫丁 ○○到皇家當鋪去，每次打丁○○都必須去，讓丁○○很害 怕，打了一個禮拜後，丁○○就去找其他3 個小股東，把事 情講給小股東聽，他們股份也不讓，爭執好幾天，丁○○跟 他們講說人家是針對丁○○，不是針對小股東，叫小股東要 體諒丁○○。最後小股東才同意，把廖理約出來到王勝和律 師事務所大家在那邊協調，3個小股東各2股，包括丁○○ 4 股全部10股讓給廖理，廖理就拿300 萬元給丁○○他們。‧ ‧‧廖理把錢給小股東之後，跟小股東講說今天這樣很不好 意思，以後本錢有回來，賺錢會分20％給小股東，甚至給丁 ○○。這在律師事務所廖理有加註在另外一張契約，丁○○ 沒有收下來。」（97年度他字第333號卷㈠第81-83頁）等語 。
⑵證人丁○○於97年9 月15日偵訊時具結證稱：「（癸○○為 何加入？）‧‧‧當天下午4點多癸○○跟『阿昆』又帶4個 年輕色人開藍色賓士車過來，他們下車後走進來問我有無報 警，我說沒有，『阿昆』口氣不好跟我說，我去報警沒關係 ，廠就不用開了。‧‧‧後來酉○○說要處理，說給他處理 就好了，處理1、2個禮拜後，酉○○說我們再增資5 股賣給 癸○○，就增資5股給他了，1股賣35萬元；我以為事情結束 了，結果癸○○買5股後的隔天（約今年3月14、15日左右） 又來找我，說他股份太小，要我再擠6 小股出來賣他，我說 我沒辦法，我只有4小股而已，其他6小股是其他小股東的， 他要我去找戌○○讓幾股出來，但戌○○不肯，所以癸○○ 就每天找我，叫我去『皇家當鋪』，一直軟硬兼施，說我如 果不讓股，我自己也沒辦法做，後來我就找我自己的小股東 商量，最後我們小股東決議是同進退，如果我要讓股就全部 讓股，在去律師事務所定合約的前2 天，我跟其他小股東、 癸○○就約在小股東己○○的家裡面，當面跟癸○○說我們 這邊的股份要就全部吃，不要就不要吃6 小股的，癸○○當 面說好，要全部吃，我和另一個小股東就跟癸○○說我們投 資那麼久了，是否可以每股多1、2萬元，癸○○就說好， 1 股35萬元來吃，結果去律師事務所以後，癸○○又說要照 1
股30萬元來吃‧‧‧（境淳砂石行在癸○○入股前的營運狀 況？）洗好的砂要拿去賣，但隔天癸○○入股，要求要免費 的1 萬米砂石，就沒辦法賣，資金周轉方面還沒有問題，是 機械方面有要克服的。（為何酉○○說是你帶癸○○來砂石 行，問他們要不要讓癸○○入股？）我可以跟酉○○對質， 資金周轉也沒問題，當出示酉○○出資部分不夠慢慢補進來 的，其他的股東或證人我都可以對質，只要不要跟癸○○對 質就好。」等語（見97年度偵字第3766號卷㈡第432-435 頁 ）。
⑶綜上證述可知：
①秘密證人申○、證人即被害人丁○○於偵訊時均得就犯罪事實 經過、細節詳細加以證述。其後於原審審理中雖證人丁○○ 就相關被告癸○○如何約其至餐廳吃飯，有無遭恐嚇其不得 報警、小股東一開始是否願意出售持股等重要細節，均為： 因前一陣子騎摩托車跌倒，頭去撞倒有一些事情記不太起來 之忘卻證述；對於境淳砂石行之營運狀況於律師詰問時則證 稱記得那時候已經花的不夠錢；對於為何會出賣自己及小股 東之持股，則改證稱是因為自己想另外開一廠故退股云云秘 密證人申○就相關重要細節則一律改證稱：當初是聽人家講的 、事情經過很久、有的還不太清楚、是有聽說、是聽說而已 、都是聽人家說的、人家有沒有說謊我不知道，且證稱沒有 實際碰過被告癸○○的人云云。（原審卷㈡第18-36頁）。 ②惟查，秘密證人申○與證人丁○○於警詢時便已詳細證述被告 癸○○與子○○恐嚇得利之全部犯行經過，於案經移送檢察 署、由檢察官初訊時，供述內容亦無不同，並就上開犯罪事 實結證甚詳。倘若渠等於警詢時曾受有壓力，因而為不實證 述，或供述內容有誤，亦可於檢察官初訊時即予聲明、澄清 ，殊無全不改變警詢所述內容，又無懼另受偽證罪訴追及被 告怨懟，虛偽證述被告犯罪事實之理，而卻始終為一致證述 。再依經驗法則判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得失 或受他人干預及承受外界不當壓力，往往比之事後翻異之詞 為可信，秘密證人申○係於97年4月15日、4月21日分別接受警 詢及偵訊，距離本件犯罪事實發生之97年3月間不滿1月，而 係於事實發生未久即接受員警詢問，經警將案件移送檢察署 後隨即接受檢察官初訊，此2 次供述時間與案發時間極為接 近，且當時其身份乃受秘密證人保護法保護，被告癸○○、 子○○亦不在場，足認其係在未承受外界不當壓力，亦未受 被告癸○○影響之情況下自然、誠實證述；而原審於98年 1 月20日審理中詰問秘密證人申○及證人丁○○之時，距離案發 時間已相距約10個月，被告癸○○及子○○並同時經傳喚到
庭，自此證人丁○○及秘密證人申○不論係基於利害考量，或 本於個人人身安全或心理壓力考量，皆不便再指陳不利於被 告癸○○及子○○之事，難免藉詞為忘卻或相反證述；且證 人丁○○除就被告等是否該當構成要件行為之重要問題多以 因發生車禍為忘卻證述外，就其他非與構成要件密切相關之 詰問仍均得為詳細證述；再者前開證人並未否定自己先前偵 訊證述之真實性，僅表示是聽旁人傳聞而來，人家有無說謊 我不知道等語（見原審卷㈡第48頁），惟秘密證人為保護個 人身份未致曝光，當無明確交代消息來源之必要及可能，是 並無法遽執秘密證人係屬聽聞旁人即認其所為證述乃屬傳聞 證據而否定其證據能力。綜上各節，兩相比較之下，證人丁 ○○及秘密證人申○於警詢及檢察官訊問時所為供述之可信度 明顯為高，於本院審理時與前所為證述矛盾或忘卻之說詞則 憑信性甚低，並無法執為被告等有利之認定，被告癸○○以 丁○○亦於審理時證述：後來不想那麼複雜，想自己重新開 一砂石場，方將其持股出售並未脅迫丁○○出讓持股，及被 告子○○辯稱證人丁○○亦於98年1 月20日審理時證述自始 未與子○○見面，被告子○○不在事發現場云云，自均不足 採信。是被告子○○所辯伊係至砂石場工作，亦難採信。 ⑷被告癸○○於原審辯稱：若認被告癸○○係為了奪取經營權 ，則受脅迫之人應為實際持有股份之己○○、壬○○、丙○ ○、寅○○等人，但並無證據證明該4 位小股東有受被告癸 ○○之脅迫云云。然按實務上構成恐嚇得利罪之要件，乃行 為人以恐嚇手段使被害人將「本人或第三人所有」之財產上 利益交付者，即成立恐嚇得利罪，已如前述。本件被告癸○ ○之所以取得境淳砂石行股份，係因本於恐嚇得利之犯意， 脅迫丁○○會面並要求轉讓持股10股且恫稱不得報警，其間 因原始股東酉○○介入協調，而經雙方同意另使被告癸○○ 取得增資之5 股，惟被告癸○○仍接續本於同一恐嚇得利之 犯意，繼續以每日強行要求丁○○會面及言詞恐嚇之手段要 求丁○○將其本人所持有及其他第三人即小股東所持有之股 份轉讓予被告，丁○○於受壓迫後並向小股東要求體諒其個 人處境而要求小股東轉讓其等個人所有持股予癸○○，最後 癸○○並因此取得股份，業經證人丁○○及秘密證人申○詳細 證述事實經過如上。是被告以恐嚇手段使丁○○將其「本人 及小股東」所持有股份之財產上利益交付予癸○○，自合致 恐嚇得利罪之要件，殊不以被告癸○○、子○○直接向各該 小股東恐嚇要求轉讓持股為必要，被告所辯，容有誤解。 ⑸被告癸○○另辯稱：丁○○原出資即為每股30萬元，且每位 股東均拿回原先以每股30萬元計算之出資，均無受任何損失
故被告癸○○以每股30萬元購買其股份並無造成損失。又就 當時境淳砂石場之財務經營情況而言，係屬欠缺資金狀態， 故一開始同意被告癸○○以35萬元之高於原出資價格每股30 萬元之價格增資5 股，對原經營者及小股東而言係屬合乎其 利益之行為且求之不得，根本無須被告恐嚇，後來被告癸○ ○要再增加持股時，證人丁○○亦於審理時證述後來不想那 麼複雜，想自己重新開一砂石場，方將其持股出售。且被告 癸○○總共出資475萬元（175萬元取得5股，300萬元取得10 股）是承擔了原來的經營風險並付出相當代價，並非不勞而 獲云云。關此本院認為不能採信，理由如下：
①被告癸○○以已支付相當股份價值之300 萬元對價，取得股 份，並未獲有不法利益云云，並無足採，蓋「境淳砂石行」 轉讓股份予被告癸○○當時之價值，顯已非丁○○、酉○○ 、戌○○原始出資時之價值每股30萬元，而在每股至少35萬 元以上，詳言之：
a.首查：「境淳砂石行」於96年10月間設立，其原始出資固係 以每股30萬，而由原始出資股東3 人各出資10股，資本額合 計90 0萬元成立，惟於設立後，為達成營運之目的，仍須不 斷投注資本，以擴建廠房、場地、增添機器設備及支付人事 費用、雜費等，而於轉讓當時，境淳砂石行資本額估計已至 少達980 餘萬元，業據證人丁○○證述明確：「（問：可不 可以跟我們講一下大致上花了這些機械的錢跟整理場地大概 花了多少錢呢？）那時候已經900 多萬了，超過了。（問： 不是每位股東只出資300 萬元嗎？）沒有，後面是我們自己 再補進去的」、「當初丁○○他們3人總共投資980幾萬元， 廖理他們看到有利可圖一定要入股。」（見原審卷㈡第21頁 、97年度他字第333號秘密證人卷第113頁），且相關增資情 形亦符合社會一般經驗法則；是若欲取得當時「境淳砂石行 」股份所需支付之對價，絕非以每股30萬元認定係當時取得 股份應付之實際價格，當可認定。
b.次查，本件初始「境淳砂石行」3 位原始股東同意被告癸○ ○增資5股，並拒絕癸○○一開始要求之免費砂石1萬立方米 ，係由原始股東酉○○出面與被告交涉達成條件，因酉○○ 之態度較為強硬且有新竹幫派支援，故與癸○○堪認立於平 等地位，是自得斷然拒絕被告癸○○要求給予1 萬立方米砂 石之要求，亦據秘密證人申○證述明確（見97年度偵字第3766 號偵查卷㈡第315 頁），是此時增資入股之金額，既屬雙方 利於平等地位所簽訂，該時入股金額亦當較合乎於市價價值 ，亦有秘密證人申○證述：「是由住新竹的股東阿田跟廖理他 們在新竹談的，阿田提出1 股35萬元讓他們入股，當作公司
的基金，因為當初丁○○他們3人總共投資980幾萬元。」是 可知增資入股之35萬元，係考量原始股東已持續投資「境淳 砂石行」至980 餘萬之考量後始提出之金額，故每股35萬元 之價格當較符合該時每股股份之實際市價，應屬無疑。 c.再查，復就丁○○與其小股東同意出售10股時予被告癸○○ 時討論收購價格之經過情形：「我和另一個小股東就跟癸○ ○說『我們投資那麼久了，是否可以每股多1 、2 萬元』， 癸○○就說好，1 股35萬元來吃，結果去律師事務所以後， 癸○○又說要照1 股30萬元來吃。但他有附加條件有賺到錢 的話，要分1 、2 成給我們這些讓股的股東。」、又「廖理 把錢給小股東之後，跟小股東講說今天這樣很不好意思，以 後本錢有回來，賺錢會分20％給小股東，甚至給丁○○。這 在律師事務所廖理有加註在另外一張契約，丁○○沒有收下 來。」（見97年度偵字第3766號卷㈡第434 頁、97年度他字 第333號秘密證人卷第115頁），故由被告癸○○於丁○○商 量是否可基於已投資期間較長之因素增加收購價格時，被告 迅速同意以每股35萬元收購之情形，可知即便以35萬元收購 每股股份，對被告癸○○亦屬有利可圖而合乎其利益考量， 故方慨然允諾。且就被告於簽約當日反悔，而仍以每股30萬 元價格收購時，對小股東表示不好意思之情，並同意以後會 分部分紅利與小股東之情形觀察，可知其以每股30萬價格收 購，顯係低於原本應收購價格，故方表示不好意思並思略做 補償之表示，惟為丁○○拒絕而已。綜上情形，益徵轉讓當 時每股股份價格絕非30萬元價格可充分評價。 d.末查，自丁○○所屬小股東乙○○受讓持股情形：「（問秘 密證人A6：檢視「合作契約書」內寫每股為30萬元，為何乙 ○○與其母親壬○○卻以每小股40萬元入股？）當時股份已 經滿了，是剛好有人要讓股，但丁○○跟乙○○說這時每小 股要40萬元，乙○○看這洗砂場會賺錢，所以答應。」、「 （問：事後癸○○以多少錢買乙○○、壬○○的這兩小股份 ？）我不知道癸○○以多少錢買的，但是丁○○是以原來投 資的80萬元還給乙○○，並沒有損失。」、「（問秘密證人 申○：癸○○有沒有拿錢給讓出股份的人？）有的，但是每一 個人都知道癸○○在竹南、頭份一帶的惡勢力及背景，也知 道他曾開槍殺人去服刑過。‧‧‧而且當時乙○○及他的母 親壬○○是以每小股40萬元投資丁○○的，癸○○只給乙○ ○、壬○○各30萬元，事後丁○○還拿20萬元給乙○○、壬 ○○，因當時乙○○、壬○○並不願讓股，是丁○○告知癸 ○○介入後的惡勢力，還同意讓股後補足當時入股每小股40 萬元的錢。‧‧所以癸○○強行介入丁○○股份最少造成20
萬元的金錢損失，因為在癸○○未介入前，『境淳企業社』 營運良好，外面有人向丁○○開出要以50萬元入股，丁○○ 並沒有答應。」（97年度偵字第3766號偵查卷㈡第330頁、3 17-318頁），是綜上秘密證人申○及A6所為之一致證述內容可 知：因丁○○與乙○○、壬○○母子具親戚關係，而乙○○ 母子取得股份係在被告癸○○入股之前，且於乙○○母子入 股當時已經需要每股40萬元方能入股投資，則可知秘密證人 申○所言之後有人欲以50萬元入股，丁○○尚且不同意等語非 屬虛妄，且更證境淳砂石行於被告癸○○受轉讓股份當時每 股價值至少在35萬元以上，當屬無疑；另一方面亦可推知丁 ○○及小股東等人由於受被告癸○○恐嚇而轉讓本人及小股 東所有持股，以最低每股35萬元計算，癸○○至少獲有相當 50萬元以上之財產上不法利益，要屬無疑！
e.綜上，是被告癸○○辯稱，每位股東及丁○○均拿回原先以 每股30萬元計算之出資，均無受任何損失云云。其顯欲單純 以最原始出資價格計算應出資對價額數，而認無取得財產上 利益，即顯屬誤解境淳砂石行營運成本及實際資本額結構及 刻意忽略上開實際入股情形所代表股份價值轉變之意義，並 有違一般社會經驗法則而悖離本件實際情況，自難予憑採， 至臻灼然。