臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1026號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣南投地方法院九十七年度訴
字第五一三號中華民國九十八年五月六日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署九十六年度偵字第四五九六號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○於民國九十六年九月二十四日十八時許，前往南投縣 魚池鄉○○村○○路二七七號乙○○○所經營之永豐商店購 物時，欲將原價計新臺幣（下同）六十元的拖鞋三雙殺價為 五十元，因當時代為看店之乙○○○之女丙○○表示不同意 ，戊○○即要求丙○○詢問老闆乙○○○是否同意，而當時 乙○○○人在商店後方的廚房晾衣服，戊○○即隨丙○○進 入商店後方的廚房詢問乙○○○之意見，乙○○○表示不能 討價還價，戊○○即走出廚房回到商店，惟仍遲遲不願結帳 付款，丙○○見在後排隊準備結帳之其他客人已不耐久等， 且戊○○原欲購買之物品中，有三包冰塊逐漸在溶化，遂將 冰塊取回放入冰箱，復向戊○○表示，若不願購買，請將物 品歸還，不要妨害渠等做生意等語，戊○○聞言憤而與丙○ ○發生口角，進而產生拉扯，此時戊○○即基於公然侮辱之 犯意，在該不特定人或多數人得以共見共聞之場所，以「沒 教養、醜女人、你會嫁不出去」等言語羞辱丙○○；又基於 傷害之犯意，動手毆打丙○○，致丙○○因此受有右肩瘀青 二乘一公分之傷害。
二、案經丙○○訴由南投縣警察局集集分局報請臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關程序與證據能力部分：
一、本案案發當時南投縣政府警察局集集分局員警據報前往處理 時，上訴人即被告戊○○（以下簡稱：被告）即對告訴人即 被害人丙○○（以下簡稱：告訴人）、乙○○○提出公然侮 辱、傷害之告訴，告訴人丙○○即對被告提出公然侮辱、傷 害、無故侵入他人住宅及誣告之告訴；而乙○○○亦於九十 六年十一月四日向上開分局對被告提出公然侮辱、無故侵入 他人住宅及誣告之告訴；被告於九十七年三月三十一日檢察 官偵訊中，復對告訴人丙○○、乙○○○提出誣告之告訴。 而告訴人丙○○、乙○○○涉嫌公然侮辱、傷害、誣告部分
業經檢察官另為不起訴處分確定；被告涉嫌無故侵入他人住 宅、誣告部分則經原審法院另為無罪之判決，且未據被告與 檢察官提起上訴，業已確定在案，不在本件上訴範圍內，先 予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一死亡者。二身心障礙致記憶喪失 或無法陳述者。三滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。四到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第一百 五十九條第一項、第一百五十九條之三分別定有明文。本件 證人即告訴人丙○○、證人乙○○○於九十六年九月二十四 日及九十六年九月二十七日警詢中所為之陳述，均為被告以 外之人於司法警察調查中所為之陳述，且無刑事訴訟法第一 百五十九條之三所定各款之情形，檢察官亦未證明上開陳述 具有可信之特別情況，依前揭規定，自無證據能力。三、按依九十二年二月六日增訂公布，於同年九月一日施行之刑 事訴訟法第一百五十八條之三規定，證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。而告訴人 之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非本法第三條所 稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同法第二百 七十一條之一規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就 與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居 於證人之地位，依上開增訂公布之規定，自應依同法第一百 八十六條第一項規定命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述 之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力 ，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據，最高法 院九十四年度臺上字第一七九二號判決意旨可資參照。經查 證人即告訴人丙○○於九十七年一月十六日偵查中經檢察官 訊問，就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實之陳述 時，即居於證人之地位，依上開增訂公布之規定，自應依同 法第一百八十六條第一項規定命其具結，使告訴人丙○○確 實知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供 述證據始具證據能力，惟檢察官並未踐行人證之法定調查程 序，揆諸前揭說明，上開檢察官訊問告訴人丙○○之上開偵 訊筆錄，不得作為證據。
四、證人即告訴人丙○○、證人乙○○○及證人丁○○分別於九 十八年八月十一日、二十五日本院審理時以證人身分所為之 證述，因非屬審判外之陳述，並經具結，則有證據能力。
五、本件被告戊○○於本院審判期日固爭執證人丁○○、王文瑜 、黃合主、黃許勸等人於檢察官訊問時具結所為證詞不具證 據能力云云（見本院九十八年九月八日審判筆錄）。然按刑 事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於審判外 向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又 按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所規定：「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。」其中所謂「顯有不可信之情況」之條件 ，核指陳述當時之「週遭客觀情況」而言，亦即須陳述當時 ，週遭存有客觀顯有不可信之特別情況，於偵查中向檢察官 所為之陳述，始欠缺證據能力（最高法院九十八年度臺上字 第九四九號判決意旨參見）。本件證人丁○○、王文瑜、黃 合主、黃許勸等人下列經本院所引用於檢察官偵訊中所為之 陳述，本院審酌證人丁○○、王文瑜、黃合主、黃許勸等人 於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰， 並命證人朗讀結文後具結，衡情證人丁○○、王文瑜、黃合 主、黃許勸等人自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告於本 院審理時亦未提出、主張任何可供證明證人丁○○、王文瑜 、黃合主、黃許勸等人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如 何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，足 認證人丁○○、王文瑜、黃合主、黃許勸等人於檢察官偵訊 時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。六、本案卷內所附之告訴人丙○○臺北縣立醫院驗傷診斷書及病 歷等（如急診病歷、臺北縣立醫院急診醫囑單、急診護理記 錄等）文書，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟公 訴人及被告迄本院言詞辯論終結前並未爭執其證據能力，復 經本院審酌前開書面陳述作成時之情況及記載之連續性（指 病歷），與上開診斷證明書及病歷乃醫院醫師及護理人員本 於專業知識所作成，具有相當之中立性，又查無其他顯有不 可信之情況，且對本案被告被訴傷害之待證事項具有相當關 聯性，依刑事訴訟法第一百五十九條之四之規定，認應有證 據能力。
貳、有關於認定犯罪事實部分：
一、訊據上訴人即被告（以下稱：被告）戊○○於原審法院固承 認有於上開時地與告訴人丙○○發生購物糾紛之事實，然矢 口否認有何傷害、公然侮辱告訴人丙○○之行為，辯稱：伊 沒有辱罵丙○○，亦沒有毆打丙○○，是丙○○先以：「瘋 女人，不要臉、醜女人」等語羞辱伊，並將伊手上裝著選購 物品之塑膠袋搶走，伊覺得未受尊重，始氣憤的說：「妳為
何這麼沒水準，這樣把東西搶走。」丙○○並和乙○○○推 打伊至店門口，致伊跌倒撞到貨架云云；嗣於本院審理時則 另辯稱：①告訴人丙○○在南投縣警局集集分局德化派出所 調查時先指稱：「（問：你告戊○○傷害罪能否提出證明診 斷書？戊○○傷你何處？你有無受傷？事實經過？）答：我 沒有受傷。當時有很多目擊證人看到戊○○推打我胸口，我 當時均未還手反擊（還說戊○○會空手道）」，後在臺灣南 投地方法院檢察署檢察官偵訊時則指稱：「（問：事實經過 ？傷害部位？）答：戊○○就跑去別人家裡說我們店不賣人 東西，沒家教，沒禮貌，鄰居就出來圍觀，就說我剛有推她 ，我說沒有（還說戊○○會跆拳道）我們拉扯完後（就拳頭 握著整個撞我右肩，我右肩瘀青）」，顯見告訴人丙○○在 警訊及偵訊時之說詞前後不一，先說自己沒有受傷，後說自 己右肩瘀青，又先說被告會空手道，後說被告會跆拳道，足 認告訴人丙○○根本沒有受傷，有可能是自己捏告想脫罪， 而使被告受到刑事判刑，並故意找一些要好的鄰居附合告訴 人丙○○、乙○○○母女二人來做偽證，本案實際上是被告 被打，被告訴人丙○○打耳光，告訴人丙○○、乙○○○母 女二人並齊力推打被告到外面使被告撞到店內門口貨架而跌 倒。②案發當時天侯不佳，下雨又刮大風，天已黑且街上空 無一人，店內並無任何客人、鄰居或親友，只有告訴人丙○ ○一人顧店，永豐商店是個民宅小雜貨店，架上貨品稀少零 零落落又有灰塵蓋滿貨物，彷彿貨物滯銷，產品更疑是多數 過期，故當時並沒有告訴人丙○○、證人丁○○二人所陳述 客人很多等著結帳之情形，二人根本就是說謊不實及推託之 詞，想脫罪使被告受到刑事追訴，實際上是告訴人丙○○、 乙○○○母女二人罵被告是瘋女人、不要臉，醜女人、給我 死出去，若再不走就敲到妳腿斷掉（用掃把），怎麼會是變 成他們罵被告的話，變成被告罵他們呢？況且當時被告遭告 訴人丙○○、乙○○○母女二人推打、罵、恐嚇時，店內及 門口沒有任何鄰居及客人，證人丁○○亦根本不在現場，有 誰會在刮大風下大雨時出來散步？或天黑在那裏走來走去？ 或路程有四、五分鐘卻專程跑去店裡？可見本案四位證人丁 ○○、王文瑜、黃合主、黃許勸等人因是告訴人丙○○、乙 ○○○母女二人之親人或鄰居多年好友，所為說詞都是偏袒 告訴人丙○○、乙○○○母女二人一方，而有不實虛偽陳述 ，不足採信；且該等證人之證詞內容都有疑點，如：距離很 遠卻可以看見被告打告訴人丙○○？耳朵有重聽卻有聽到被 告罵告訴人丙○○？罵什麼不知道只知道罵很多？如果要證 明，請告訴人提供錄音帶或錄影帶，惟原審僅憑四位證人片
面陳述，以渠等親自見聞為由，而為被告有罪之認定，其判 決理由不合經驗、論理法則，明顯有適用法令不當之違法。 ③告訴人丙○○在警訊筆錄中說她沒有受傷，為什麼二天後 才去驗傷，且為何不在當地醫院驗傷，而跑去臺北縣立醫院 驗傷，她的傷勢也不是很嚴重，受傷部分是她的前胸只有二 乘一公分，她在筆錄有講說她的肩也有受傷，但是上開驗傷 單並無右肩受傷，故告訴人丙○○所提診斷證明書不實在； 另證人丁○○說我拿我的包包一直打告訴人丙○○，若是一 直打她，傷應該要很重，為何驗傷後只有二乘一公分，所以 證人丁○○所述不實在，證人丁○○是告訴人的親人，其所 證述有偏頗之虞，不足採信。④本案實情是在案發當天即九 月二十四日的晚上我因為買拖鞋，我覺得她們的東西都很貴 ，而且都很不新鮮，都有過期的商品，我猶豫的時候，當時 我是想說不敢跟她們殺那麼多價，所以我就用拖鞋想說你便 宜我一點點就好，這樣我就高興，因為不好意思嘛，所以就 說三雙算我五十元，她們不願意，不願意之後我就在那邊， 我就說拜託拜託可以不可以去問她媽媽，她就陪同我去廚房 之後，我回到櫃台，告訴人丙○○一直要我，說錢拿來，錢 拿來，用國語的語氣說錢拿來錢拿來，手碰到我的鼻子說錢 拿來，我看她的態度惡劣而且口氣非常的不好，她罵我瘋女 人且說錢要不要拿過來，你到底要不要買，就很兇這樣罵我 ，我看她這樣，我非常害怕，我說我可以不可以考慮一下， 我算一下金額好不好，看你算得對不對，她就不讓我算錢， 我懷疑她的價目裡面是不是有問題，她的價目是不是有多算 ，而且有一些過期商品我要探，因我也有買一些罐頭之類的 東西，結果她就往我的右臉直接打我耳光，我那時很錯愕， 我說你怎麼可以這樣打人，我在那邊跟她爭執理論，我說你 怎麼可以這樣打人，你態度怎麼可以這樣惡劣打人，她就說 瘋女人，瘋女人，不要臉，沒有遇到壞人，其實這些話是她 罵我的，不是我罵她的，我說你怎麼又罵人又打人，我當時 很氣憤，因一個人被打情緒上會很憤怒，之後我想我不要全 部跟你買，我要篩選，我的人就是不好意思走，因我想已經 看了商品沒有買不好意思，我就想說要拿幾樣起來，那時她 就把東西搶走了不讓我買，她把東西搶走就散落一地，那個 冰塊是她自己拉扯掉到地上，她說你走開你走開，你不要臉 ，還一直在這邊，你不買你就給我走，你給我出去，之後告 訴人乙○○○從廚房過來說瘋女人你不給我死出去，還在這 裡做什麼，你是欠打的，還不走，要給你好看，去死，真的 是欠打的，就一直給我往外推，她架上東西有一條走道很窄 ，我就左右撞撞，撞到後面跌坐到地上，是她打我的，我跌
坐地上後，我先生要扶我起來，我說不要，我自己起來就好 了，後來才從對面走過來三個人，她們打完後才過來三個人 ，那三個人我根本都不認識，我先生還在旁邊還沒有上車， 我先生是一個男生，當時都沒有開口說什麼，也沒有去圍觀 ，也沒有去嚇阻都沒有，他就一直在那邊陪，我就說你趕快 去報警，當時我們手機沒有帶，天又那麼黑也不知道公共電 話在哪裡，不知道怎麼辦，我就說去找看看，他一直叫我走 不要站在騎樓，我說我連站在這邊都不行嗎？我站在騎樓外 面，我說我連站在這裡都不行嗎？後他去報警，警察在他們 對面就走過來了，事情是這樣發生的。綜上所述，被告只是 一個弱女子，如何在現場動手毆打告訴人丙○○，原審卻僅 憑告訴人丙○○及四位不在場證人之不實指控及片面陳述為 被告有罪之認定，自與事實不合，請求賜予撤銷原判決改判 無罪，俾明事實真相，以還被告一個公道云云。二、本院查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○、證人即告訴人之 母（為在場目擊者）乙○○○及證人即告訴人之姊（亦為在 場目擊者）丁○○分別於九十八年八月十一日、二十五日本 院審理時結證綦詳，其中證人丙○○並證稱其所為之警詢筆 錄及偵訊筆錄內容都有實在，可作為審判筆錄證詞之一部分 ，且表明願負刑法上偽證罪之責任，經本院依人證之調查程 序，命其具結後方為陳述，以擔保該所為證詞之真實性，復 有本院依職權向臺北縣立醫院所調閱告訴人丙○○之該院驗 傷診斷書及病歷等（如急診病歷、臺北縣立醫院急診醫囑單 、急診護理記錄等）文書附卷足佐（見本院卷第三七至四一 頁），足徵告訴人丙○○所為之指訴並非子虛，要非任意故 為誣陷杜撰之詞，應堪採信。另被告辯稱告訴人丙○○在警 詢及偵訊中對於自己當時有無受傷、被告當時係稱其會跆拳 道或空手道等部分細節說法不一，然此或係告訴人丙○○在 案發後驚魂未定而未能注意、或係因記憶有誤所致，尚屬人 情之常，況告訴人丙○○對於其如何遭被告傷害、公然侮辱 之犯行，則堅指如一，自難以其就枝微末節前後所陳稍有不 同，即認其所為證言俱不可採，是被告質疑告訴人丙○○指 訴內容有前後不一之瑕疵故不足採信一節，尚屬無據；又告 訴人丙○○所提出之驗傷診斷書檢驗日期固為九十六年九月 二十六日而與其指述九十六年九月二十四日十八時許遭被告 傷害之時間已相距有兩天之久，惟依告訴人丙○○所受為右 肩瘀青二×一公分之傷害觀之，其傷勢既非嚴重，告訴人未 於受傷之後即刻發覺並就醫本不違常情，被告所指一般被害 人於受傷後應即行就近到醫院驗傷以利證據保全之情形固有
可能，惟此尚牽涉到被害人所受傷勢是否嚴重到需就醫治療 、被害人與加害人之關係如何及被害人日後有無提出告訴、 請求賠償之必要等因素，自不能遽以告訴人丙○○遲於二日 後方就醫驗傷即認定告訴人丙○○所受之傷害非案發當日所 造成，是被告質疑告訴人丙○○所提出之驗傷診斷書為不實 在一節，亦屬無憑。
㈡按證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人 類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影 機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉 ，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對 於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度 、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即非不得予以採信。況證人之供述，前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可 本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨； 若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂 一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述之一 部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之，證 人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法。查本案證人丁○○、王文 瑜、黃合主、黃許勸於九十七年三月六日檢察官偵查中經分 別具結後，證人丁○○證稱：「（問：有無看到戊○○打你 妹妹【指告訴人丙○○】？）她手上拿包包就一直打一直打 ，用她身上的皮包，也有用拳頭，打我妹妹的手臂、肩部。 （問：過程中戊○○有無對丙○○講一些難聽的話？）就說 我爸媽家教不好，教出這種女兒還打人，還說我妹妹欠教訓 ，她幫我爸媽教訓，沒碰過惡人，還說我妹妹沒教養、醜女 人會嫁不出去。」等語（見九十六年度偵字第四五九六號偵 卷【影卷】第三三頁）；證人黃合主證稱：「（問：戊○○
跟丙○○、乙○○○爭執時你有無在場？）我帶孫子走來走 去，當時我已經走回到我家了，看到一個女生瘦瘦的去買東 西，我看到時是那個女生在丟鞋子、一些日用品，她有打丁 ○○的妹妹，我是聽到聲音才靠近看。（問：那位陌生女子 有無罵乙○○○、丙○○？）有罵，但我沒聽清楚，因為我 有重聽。（問：你既有重聽，為何剛陳述聽到聲音才去看？ ）因為聲音很大聲，我記不起來難聽話的內容。」等語（見 九十六年度偵字第四五九六號偵卷【影卷】第三四頁）；證 人王文瑜證稱：「（問：你有無看到丙○○及乙○○○打那 瘦瘦的女生？）沒有，從頭到尾就是在吵，我只有看到丙○ ○跟那瘦瘦的女生，我不認識那位女生，我只有看到瘦瘦的 女生推丙○○，沒有看到她們打瘦瘦的女生。」等語（見九 十六年度偵字第四五九六號偵卷【影卷】第三五頁）；證人 黃許勸證稱：「（問：９６年９月２４日下午６時許有無去 乙○○○家？）我吃飽就散步到那裡，我有看到那位女客人 出手打丙○○。（問：有無聽到那位女客人在那邊講什麼難 聽的話？）罵很多，我學不來，一直罵店內的人。（問：有 無罵商店女兒醜女人等的話？）我聽不清楚，但她一直罵， 亂罵一場。」（見九十六年度偵字第四五九六號偵卷【影卷 】第三五至三六頁）等語，經綜合判斷證人丁○○、王文瑜 、黃合主、黃許勸等人上揭各該證述內容，就本案情節而論 ，該多數證人間就同一事實之陳述彼此固稍有差異，或同一 證人前後證言略有出入，但此乃各人之記憶不清，或細節未 交代清楚，或其描述用語不同而省略片段情節，或紀錄之詳 簡有異所致，衡之案發當時時間之短瞬、事發之匆促，倘猶 責令上開各該證人應就關此前後之細節詳為觀察並為一致性 描述，自屬強人所難，又其中與待證事實渺不相關之枝微末 節部分，本無涉於本件被告犯罪主要事實之認定，況且經細 譯上開各該證人對於案發當時情形之主要陳述皆屬相符；此 外，上開各該證人與被告間素不相識、並無任何恩怨關係， 自無設詞誣陷被告，致自己反遭偽證罪追訴風險之動機與必 要，其等前開證述應屬可採。被告未提出任何證據，片面就 上開各該證人之證詞為個人意見之取捨，及單憑己意質疑上 開證人等之證詞故意偏袒告訴人，自屬飾卸之詞，不足採信 。
㈢再者，被告固舉證人即其配偶己○○於原審法院審理中到庭 具結證稱：案發過程中，沒有看到被告毆打丙○○與她媽媽 乙○○○等語。惟查，證人己○○於原審法院審理當時亦證 稱：被告初始與告訴人丙○○發生爭執時係在店內櫃台處， 伊見兩人發生爭執，即走到商店門口之騎樓抽煙，伊站在騎
樓時並沒有其他人，直到被告在跟告訴人丙○○推打時，人 群才過來騎樓看，那時候被告還沒跌倒，直到被告跌倒時， 旁邊的人才說快報警，被告也叫伊報警，伊即去車上拿手機 要報警，站在車門邊看見警察已到場處理，伊想警察在場可 以放心，就坐在車上等，沒再過去騎樓等語（見原審卷第八 三至八八頁），核與證人王文瑜於偵查中結證稱：「（問： 有無看到跟那位女生同行的男生？）有，他坐在車上。照常 理講，如果自己的太太跟別人吵架，做先生的應該會下車， 但那位男子都一直坐在車上等。」等語（見九十六年度偵字 第四五九六號偵卷【影卷】第三五頁）互核相符。是證人己 ○○就被告與告訴人丙○○發生爭執之過程，並未全程在場 ，自難以其證稱未看到被告毆打告訴人丙○○等語，逕為有 利於被告之認定，且依證人己○○所述其離開騎樓時，人群 始過來騎樓看，故證人王文瑜、黃合主、黃許勸所述之見聞 內容，乃證人己○○離開騎樓後所發生，其等之證詞與證人 己○○之證詞亦無何衝突之處，自屬可採。
㈣綜上所述，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人 得以共見共聞之場所，以「沒教養、醜女人、你會嫁不出去 」等言語羞辱（屬貶損告訴人丙○○社會評價之輕蔑他人行 為）告訴人丙○○；又基於普通傷害之犯意，動手毆打告訴 人丙○○，致告訴人丙○○受有傷害等情，均堪以認定。被 告其餘所辯伊沒有辱罵告訴人丙○○，亦沒有毆打告訴人丙 ○○，是告訴人丙○○先以：「瘋女人，不要臉、醜女人」 等語羞辱伊，並將伊手上裝著選購物品之塑膠袋搶走，伊覺 得未受尊重，始氣憤的說：「妳為何這麼沒水準，這樣把東 西搶走。」告訴人丙○○並和乙○○○推打伊至店門口，致 伊跌倒撞到貨架，打完後才從對面走過來三個人云云，顯均 係事後臨訟飾卸之砌詞，要難採信。本案事證已臻明確，被 告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，分別係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱 罪、同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審法院 就被告所犯公然侮辱、傷害部分適用刑法第三百零九條第一 項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第四 十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項前段、第二項 規定，審酌被告犯罪之動機、目的，與告訴人丙○○素不相 識，係因購物討價還價之糾紛，一時情緒失控，告訴人丙○ ○所受傷害僅右肩瘀青二×一公分，傷勢輕微，惟當著眾人 面前，辱罵告訴人丙○○該等言詞，對女人而言，確令人內 心受創嚴重，顏面盡失，及犯後否認犯行，一再飾詞卸責，
毫無悔意，態度不佳等一切情狀，分別量處被告公然侮辱人 ，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日； 又傷害人之身體，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新 臺幣一千元折算一日。其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適 。又被告行為後，修正之刑法第四十一條自九十八年九月一 日起施行，本次修正係針對被判處六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，於執行時，未聲請易科罰金，得改為易服社會 勞動，此乃執行時所應處理者，尚非刑罰法律有所變更，對 本件被告得易科罰金之條件及折算標準均不生法律變更情事 ，自毋庸為新舊法之比較，併此敘明。被告上訴意旨仍執前 詞否認犯行，並指摘原審判決此部分不當，請求撤銷原審判 決並改判無罪，均無理由（詳見前述），應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲 法 官 許 旭 聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。