臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1726號
上 訴 人
即 自 訴人 丁○○
自訴代理人 林春榮律師
被 告 丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 陳大俊律師
張秀瑜律師
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣彰化地方法院95年度自
更字第1號中華民國96年8月23日第一審判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：緣案外人乙○○（所涉背信部分，另由臺灣 臺北地方法院以95年度重訴字第102號判處有期徒刑1年6月 ，減為有期徒刑9月在案）、林火順、己○○、戊○○於民 國79年5月16日為合夥籌設農牧公司而簽訂協議書，約定共 同出資購買土地，出資總額為新臺幣（下同）4億8000萬元 ，分為6股，每股8000萬元，除乙○○出資3股外，其他3人 各出資1股。嗣投資總額調高至6億元，每股增為1億元，乙 ○○於80年7月27日將總股份之其中1股讓與自訴人丁○○， 另1股借用其妻丙○○之名義出資，合夥人實為乙○○、林 火順、己○○、戊○○及丁○○5人，並約定先前合資購入 之173筆土地（其中包含彰化縣芳苑鄉○○○段第360、360- 1、361、365、365-1、366-1、366-2、367-2、490、494、 495地號等11筆土地【下稱漢寶園段第360號等11筆土地】、 彰化縣福興鄉○○○段粘厝小段第578-27、583-23、583-24 、584-21、584-22、584-24、584-25地號等7筆土地【下稱 粘厝小段第578-27號等7筆土地】及彰化縣芳苑鄉○○○段 第109、276、276-2、279、279-2、279-3、297、297-1、29 7-2、325、327、370、371、372-1、372-2地號等15筆土地 【下稱漢寶園段第109號等15筆土地】），總面積計79.9624 公頃，依照法令規定，借用具有自耕農身分之案外人陳志成 、戊○○之姊陳麗賓、被告丙○○、白淑雲、丁○○之妹婿 黃一舟及乙○○等人名義登記為合夥土地之所有權人（陳志 成於82年12月14日死亡，原登記陳志成名下之土地改以白淑 雲、林明組、被告甲○○【即乙○○與被告丙○○之子】之 名義登記或由陳緯恩辦理繼承登記），然土地之所有權利義
務均與登記名義人無關，出資之5人並在協議書及附表上簽 名，且協議由乙○○管理該173筆土地，及保管上開土地之 所有權狀，登記名義人如需處分合夥財產，仍須徵得所有合 夥人同意後方得為之（林火順後來退出合夥，所餘股份由乙 ○○、己○○、戊○○及丁○○分擔）。詎被告丙○○、甲 ○○及乙○○受其他合夥人之委任，為合夥人處理合夥購入 之土地事務，竟共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯 絡，連續為下列違背任務之行為：
一、83年10月5日（自訴狀誤載為83年11月3日），被告丙○○ 、甲○○及乙○○3人共同以丙○○名義向臺中區中小企 業銀行股份有限公司鹿港分行（該銀行已改制為臺中商業 銀行，下稱臺中商銀鹿港分行）申請貸款6000萬元，期限 2年，由乙○○及被告甲○○擔任連帶保證人，並將登記 在被告甲○○名下即前開漢寶園段第360號等11筆合夥之 土地，為臺中商銀鹿港分行設定8000萬元之最高限額抵押 權以為擔保，經完成對保事宜後，該行於83年11月19日撥 款，致生損害於自訴人及己○○、戊○○等合夥人，被告 丙○○等人則於85年8月29日始清償上開6000萬元借款。 二、84年9月11日（自訴狀誤載為84年9月23日），被告丙○○ 又與乙○○共同以丙○○名義向第一商業銀行股份有限公 司鹿港分行（下稱一銀鹿港分行）申請額度為7600萬元之 循環債務貸款及6400萬元額度之短期放款貸款，由乙○○ 擔任連帶保證人，並以登記在被告丙○○名下即上開粘厝 小段第578-27號等7筆土地及漢寶園段第109號等15筆土地 ，分別設定4160萬元、9840萬元之最高限額抵押權給一銀 鹿港分行供擔保，經於84年9月25日完成登記後，於同年 月29日即予放貸，此件授信案1年期限屆至時，經被告丙 ○○、乙○○按年申請展期獲准，至95年5月底止，仍有1 億零550萬元未償還，致損生於自訴人及戊○○、己○○ 等合夥人。
三、86年4月8日（自訴狀誤載為86年4月18日），被告丙○○ 、甲○○及乙○○再共同以丙○○名義向臺灣省合作金庫 彰化支庫（下稱合庫彰化支庫）申請7000萬元貸款，由被 告甲○○及乙○○擔任連帶保證人，並以登記在被告甲○ ○名下即漢寶園段第360號等11筆土地，向合庫彰化支庫 設定8400萬元之最高限額抵押權以供擔保，合庫彰化支庫 即於86年4月23日通過放貸，此件授信案於1年期限屆至後 ，經乙○○逐年申請展期獲准，後以被告甲○○為債務人 承接7000萬元之債務，但仍以上開11筆合夥土地設定最高 限額抵押權作為擔保，至95年5月底止，仍有6990萬元尚
未償還，致生損害於自訴人及戊○○、己○○等合夥人。 因認被告丙○○、甲○○共同連續涉有刑法第342條第1項 之背信罪嫌。
貳、程序部分：
按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，為刑事訴訟法第8條前段所明定。查本件自訴案件 乃自訴人丁○○委任律師於94年12月15日向臺灣彰化地方法 院提起自訴，此有其刑事自訴狀上臺灣彰化地方法院收案章 之印文可憑（見該院94年度自字第19號卷第1頁）。惟被告 丙○○亦因前開自訴意旨所指稱涉嫌刑法第342條第1項背信 罪等情節，為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於95 年6月30日偵查終結，而以該署93年度偵字第19317號、94年 度偵字第1370號、95年度偵字第13352、13360號向臺灣臺北 地方法院提起公訴，95年7月27日繫屬於臺灣臺北地方法院 ，經分以95年度重訴字第102號案審理，於98年8月21日就被 告丙○○部分判決公訴不受理等事實，則有臺灣臺北地方法 院檢察署95年7月17日北檢大騰94偵1370字第46853號函與所 檢送之起訴書正本1份及上開臺灣臺北地方法院95年度重訴 字第102號刑事判決正本1件等附卷可稽（見本院95年度上易 字第583號卷第30-41頁、96年度上易字第1726號卷第二宗第 2-54頁）。由於二者所自訴及起訴被告丙○○涉嫌之犯罪事 實均相同，而為同一案件，故依上述刑事訴訟法之規定，即 應由繫屬在先之臺灣彰化地方法院審判之。從而，本件經提 起自訴，為臺灣彰化地方法院於95年4月4日以94年度自字第 19號判決自訴不受理，自訴人提起上訴，由本院於95年8月2 9日以95年度上易字第583號判決將被告丙○○、甲○○部分 撤銷發回，再經臺灣彰化地方法院於96年8月23日以95年度 自更字第1號判決就被告丙○○被訴如其理由欄壹、（四） 背信部分諭知無罪，其餘被訴部分均免訴後，自訴人復提起 上訴，本院自得加以審判，合先敘明。
參、無罪部分（即上開壹之三、自訴人指訴被告於86年4月8日所 涉部分）：
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查本件自訴人丁○○及證人己○○、戊○ ○在臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心經檢察官訊 問時所具結之證詞（見本院95年度上易字第583號卷第 42-55頁），本院核無顯不可信之情況，且被告丙○○ 、甲○○及其等之選任辯護人於本院審理時亦無主張檢
察官於訊問時有何違反法定程序而對上開證人非法取供 之情事，復無釋明上開供述有何顯不可信之情況，故依 上開說明，自訴人丁○○等人於偵查中具結之證詞均有 證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦 有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞 證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護 人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應 視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院94 年度臺上字第2976號判決意旨參照）。查下列被告以外 之人於審判外之陳述經本案援引為證據者（包括各項文 書），於本案辯論終結前，自訴代理人、被告丙○○與 甲○○及其等之選任辯護人均不爭執其證據能力，本院 審酌各該證據作成時之狀態，也無違法不當或證據力明 顯過低之瑕疵，揆諸上開說明，亦均有證據能力。 二、實體部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：「檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明 之方法」。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照)。而上開刑事訴訟法第161條 之規定係編列在該法第一編總則第十二章「證據」中， 原則上於自訴程序亦同適用，故關於第161條第1項檢察
官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同 有適用（最高法院91年4月30日91年度第4次刑事庭會議 決議參照）。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或所闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為 有罪之確信（最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號等判例要旨參照）。
（二）自訴人指稱被告等涉嫌前述刑法之背信罪嫌，無非係以 自訴人丁○○、己○○、戊○○等人之證詞、卷附79年 5月16日、80年7月27日所簽訂之協議書與未載明訂立日 期之協議書、所購買土地之登記名義人一覽表、上開土 地登記第二類謄本及土地登記簿謄本、前揭授信案件之 申貸及核准資料等為憑。訊據被告丙○○、甲○○雖不 爭執經登記為前述土地之所有權人，及向合庫彰化支庫 辦理貸款等情節，然均堅決否認有何背信之犯行，被告 丙○○辯稱不識其夫乙○○以外之其他合夥人，也未參 與乙○○及自訴人、林火順、己○○、戊○○等人間之 合夥事務，而不知其間之合夥情節，僅應其夫乙○○之 要求，配合辦理貸款而已，不能以其目前擔任民意代表 ，即任意指其涉嫌背信之犯行；被告甲○○則辯稱當時 人在國外求學，既不認識自訴人與其他合夥人，對該合 夥事業亦毫無所悉，更未參與任何合夥事務等語。而共 同選任辯護人則為其等辯護略以：⒈本件並無證據可認 被告知悉登記在其等名下之土地，係來自乙○○與自訴 人、林火順、己○○、戊○○等人間之合夥契約，被告 均為案外人乙○○登記為本案土地所有人所使用之人頭 ，其等並非受自訴人或林火順、己○○、戊○○等人之 委任而登記為所有人，無受其等委任處理事務之身分， 自與背信罪之構成要件不合，且實際辦理貸款者為乙○ ○，被告尚無任何違背乙○○委託借名登記之任務，即 不能以背信罪相繩；⒉被告丙○○並未與自訴人、乙○
○、林火順、己○○、戊○○等人簽訂協議書，自訴人 所提出未載明訂立日期之協議書上固有丙○○之署名， 然此係乙○○所簽寫，被告丙○○當時並不在場，直到 合夥人追究貸款流向時，被告丙○○始知本案土地登記 在其名下之原因，此等事實有乙○○於原審之證詞可憑 ；⒊本件合夥契約乃隱名合夥，出名合夥人若處分其所 有之財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或 侵占罪之餘地，故乙○○以其借名登記之人頭名下土地 辦理設定抵押貸款，核屬處分自己財產之行為，縱因而 導致其他隱名合夥人受損，亦僅屬民事債務不履行之糾 葛，與背信罪之構成要件並不相當等語。
（三）經查：
⒈前揭自訴人所指稱乙○○、林火順、己○○、戊○○於 79年5月16日為合夥籌設農牧公司而簽訂協議書，約定 集資購買土地，與其等出資總額、各合夥人之出資額， 及乙○○於80年7月27日將總股份之其中1股讓與自訴人 ，另1股借用其妻即被告丙○○之名義出資，故合夥人 實為乙○○、林火順、己○○、戊○○及丁○○5人， 並約定先前合資購入之173筆土地，依法令規定，借用 具自耕農身分之案外人陳志成、戊○○之姊陳麗賓、被 告丙○○、白淑雲、丁○○之妹婿黃一舟及乙○○等人 名義登記為所有權人，後因陳志成死亡，登記在其名下 之土地，部分改以被告甲○○之名義登記，然土地之所 有權利義務均與登記名義人無關，且協議由乙○○保管 上開土地之所有權狀等情節，業經自訴人、己○○、戊 ○○在臺灣高等法院檢察署查緝黑金中心經檢察官訊問 及於原審為證時，均於具結後陳明在卷（見本院95年度 上易字第583號卷第42-55頁、原審卷第100-103頁、130 頁背面-138頁），互核相符，且為被告丙○○、甲○○ 所不爭執，復有自訴人提出之協議書影本3份、土地登 記名義人一覽表影本2紙、土地登記第二類謄本及土地 登記簿謄本23張等附卷可稽（見臺灣彰化地方法院94年 度自字第19號卷第4-31頁），而足認屬實。 ⒉按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。 故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名 合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名 合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之 事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他
不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損 失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上 字第434號民事判例要旨參照）。查卷附79年5月16日、 80年7月27日所簽訂之協議書與未載明訂立日期之協議 書共3份，經綜觀其參與締約之當事人變化、所約定之 事業目的及如何出資暨相關出資之讓與等情節，足見係 應先有案外人乙○○、林火順、己○○、戊○○等4人 於79年5月16日訂立協議書後，自訴人才於80年7月27日 從乙○○處受讓全部出資額之6分之1，後再與乙○○、 林火順、己○○、戊○○等人訂立該份未載明締約日期 之協議書；且上述協議書訂立順序之事實亦經被告方面 所是認在卷（見原審卷第152頁即被告等所具辯護意旨 狀貳之二之（四）所載）。再參其間簽訂此3份協議書 之先後時間及所約定情節，顯然其等之真意係欲使自訴 人加入該合夥事業，而與乙○○、林火順、己○○、戊 ○○等其他合夥人立於平等之地位，同享權利及負擔義 務；初非只是自訴人與乙○○約定，由自訴人對乙○○ 所經營之事業出資，僅欲分享乙○○部分營業所生之利 益及分擔其所生損失而已，況臺灣臺北地方法院95年度 重訴字第102號刑事判決亦以本件合夥實與隱名合夥之 性質有間（見本院96年度上易字第1726號卷第二宗第17 頁背面），而同此認定。故本件上開自訴人與乙○○、 林火順、己○○、戊○○等人所締結者，尚非隱名合夥 之契約，應先辨明。
⒊又自訴人在前開自訴意旨壹之三所指稱於86年4月8日， 被告丙○○、甲○○及乙○○共同以丙○○名義向合庫 彰化支庫申貸7000萬元，由被告甲○○及乙○○擔任連 帶保證人，並以前述被告甲○○名下之漢寶園段第360 號等11筆土地，設定最高限額8400萬元之抵押權以供擔 保，該支庫於86年4月23日通過放貸，及此件授信案於1 年屆期後，經乙○○逐年申請展期獲准，後以被告甲○ ○為債務人承接該7000萬元之債務，惟仍利用上述11筆 合夥土地設定最高限額抵押權作為擔保，至95年5月底 止，尚有6990萬元尚未償還等事實，亦為被告等所不爭 執，並有合作金庫商業銀行彰化分行以96年11月26日合 金彰放字第0960006085號函檢送該件貸款相關資料（包 括授信申請書、放款貸放登錄單、對保授信約定書及他 項權利證明書）及彰化縣二林地政事務所以98年7月13 日二地一字第0980004250號函所提供之設定申請書及附 件等影本在卷可憑（見本院96年度上易字第1726號卷第
一宗第67-84、283、299-304頁）。是自訴人因認被告 等與乙○○共同渉嫌刑法第342條第1項之背信罪嫌，固 非無據。
⒋惟按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前 提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事 務而言（最高法院49年台上字第1530號、52年台上字第 551號等判例意旨參照）。而自訴人方面始終未舉證證 明被告等有何受該合夥組織委任以處理合夥事務之情形 ，故單就被告2人本身而言，自無構成上開刑法背信罪 之餘地。至若謂被告等有與乙○○共犯，顯又必須其等 與乙○○之間具有意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害其他合夥人本人利益之共同犯意聯絡，始足當之。 準此以解，本件勢須有積極之證據，以證明被告2人於 主觀上對前揭乙○○與自訴人及其他合夥人間所訂立之 協議書暨所為約定之情節具有充足之認識，方可論斷其 等共同涉嫌背信之犯行；否則，只以其等曾配合辦理上 述貸款事務，即一言以蔽之，逕認其等豈可能不知，而 予論罪科刑，實不符證據法則及論理法則，而難保不無 誤判之虞，以致侵害人權。至法院固得依職權調查證據 ，但並無蒐集證據之義務；蒐集證據乃檢察官或自訴人 之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調 查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不 存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從 各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846號刑事 判決意旨參照），故上述舉證責任，應由自訴人方面為 之，亦不待言。
⒌復查，證人己○○未曾與被告甲○○碰過面，在參與合 資購買前開173筆土地之過程中未見過被告甲○○，證 人戊○○於前述幾次簽約時，也從來沒看過被告甲○○ 等事實，業據其等敘明在卷可參（見原審卷第101、102 頁、134頁背面）。此外，自訴人方面並無提出其他適 合之事證，以嚴格證明被告甲○○知悉其間合夥事務之 全貌，或各合夥人間之權利義務關係，乃至父乙○○為 全體合夥人保管土地所有權狀等事實。其次，被告甲○ ○所言其當時人在國外求學，不識自訴人與其他合夥人 ，對該合夥事業毫無所悉，更未參與等辯解，已提出與 所辯相符之入出國日期證明書1紙為憑（見原審卷第66 頁）；其中載明被告甲○○於85年9月7日出境後，於同 年12月16日入境，嗣又於86年1月13日出境，至同年6月 12日始再入境等情節。惟前開自訴意旨壹之三以被告甲
○○名下之漢寶園段第360號等11筆土地，向合庫彰化 支庫設定抵押借款之時間係發生於86年4月間，經對照 其以上入出境之時間後，因所辯確有憑據，自無不予有 利認定之理。再者，證人乙○○所結證稱：被告甲○○ 當時在國外或當兵，就名下何以登記有前述土地，並不 清楚，辦理抵押借款乙事亦係其個人之決定，被告甲○ ○不知其有無權利辦理及此舉是否違反與其他合夥人之 協議等語，與證人即被告丙○○所具結證述：甲○○於 79至86年間，先當兵，後來到國外唸書，在國外唸4、5 年，先唸語言學校，再唸賓州大學，寒、暑假才回來， 平常對於父母之事並不知情，其與乙○○也非凡事均有 告知甲○○等語（見原審卷第104頁背面-105、139頁） ，既與上開調查所得之事證尚相符合，又別無其他瑕疵 可指，自不宜僅因其間具有直系血親之關係，即以人廢 言，認其等證詞必然出於迴護之意，而不予採信。從而 ，關於被告甲○○部分，經以本件審判中所存在之一切 證據加以調查後，實不足使本院獲致有罪之心證而至可 無所懷疑之程度。
⒍前揭未載明訂立日期之協議書內雖有被告丙○○之簽名 ，但被告丙○○堅決否認於簽訂該份協議書時在場及曾 在該份協議書中簽名（見原審卷第135頁背面、本院96 年度上易字第1726號卷第一宗第50頁背面）。而自訴人 固證述被告丙○○當時在場（見原審卷第137頁背面） ；然證人乙○○則證稱簽署該份協議書時，被告丙○○ 不在場，其中丙○○之簽名係其所為，因其出資額為6 分之2，別人是6分之1，若僅簽其本人之姓名，感覺怪 怪的，才簽寫其妻之姓名，但其妻部分之出資額即為其 出資額，乃其所使用之人頭等語（見原審卷第104頁） ，其等各執一詞，致尚難憑斷。究竟被告丙○○當時是 否在場，有無簽立該份未具明日期之協議書，經再求諸 證人己○○，據其證述簽署該份協議書時，被告丙○○ 是否在場，他已經忘了，簽署前述土地登記名義人一覽 表時，被告丙○○是否在場，他也不記得了，他不敢確 定簽寫協議書時，被告丙○○在場等語（見原審卷第10 2、103頁）；另證人戊○○亦證述他在乙○○位於彰化 縣鹿港鎮之服務處碰過被告丙○○好幾次，但簽署特定 協議書時，被告丙○○是否在場，他沒有十足把握，有 無看到乙○○簽別人名字，他也忘了等語（見原審卷第 131頁背面、1 33頁），皆不能為肯定之答覆。是被告 丙○○當時在場與否，有無親自簽名等問題，既除自訴
人單方面之指訴外，已無其他佐證可認屬實，則此項疑 義不明之利益即應歸諸被告享有。
⒎再觀被告甲○○部分，應僅係乙○○單純借名登記之名 義人而已，未渉與乙○○共同背信之犯行，前已得證； 由是觀之，被告丙○○辯解其同為乙○○所使用之人頭 ，及乙○○方面亦為相同之證述（見原審卷第103頁背 面-106頁），即不無可能。至於證人戊○○縱曾一再證 述：他認為被告丙○○應該知道他們合夥買地的事，被 告丙○○絕對不能說不知道等語（見本院95年度上易字 第583號卷第50、51頁及原審卷第132頁），然此不僅為 推測之詞，且對照其亦證稱：關於貸款之事，他印象中 沒有向丙○○查詢過，因為對口單位多數是乙○○，直 接問丙○○的沒有等語（見原審卷第132頁），也顯有 矛盾，蓋合夥人戊○○既以乙○○為接觸之對口單位， 即可見其一向之認知是以乙○○方為其等之合夥人，而 被告丙○○則不與焉，則其既未向被告丙○○查證，又 如何斷言被告丙○○於當初辦理貸款時已知悉其等合夥 所生權利義務關係之真相，及此舉將損害其他合夥人利 益，而與乙○○存有共同犯意之聯絡？
⒏有關被告丙○○部分，除上述現存之一切證據外，自訴 人方面並無再提出其他足令本院認定被告丙○○與乙○ ○共犯刑法背信罪之證據。則綜據上述，關於被告2人 被訴於86年4月8日與乙○○共同涉犯刑法第342條第1項 之背信罪部分，均應基於罪疑唯輕，予其等皆無罪之判 決。
肆、免訴部分（即上開壹之一、二等自訴人指訴被告於83年10月 5日、84年9月11日所涉部分）：
一、上開壹之三部分，自訴人所指被告等與乙○○基於共同犯 意之聯絡，於86年4月8日，以登記在被告甲○○名下即漢 寶園段第360號等11筆土地，向合庫彰化支庫辦理抵押借 款之背信部分，應為被告均無罪之判決，業見上述。則此 部分與上開壹之一、二等自訴人指稱被告2人於83年10月5 日、84年9月11日所涉背信部分，即無可構成連續犯。故 自訴人主張上開壹之三與壹之一、二等部分為連續犯之裁 判上一罪關係，初非可採，二者應分別以觀。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，此為刑事訴訟 法第302條第2款所明定。又上開規定於自訴程序準用之， 同法第343條亦有明文。次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，97年7月1日修正施行之刑法第2條
第1項規定甚明。本件自訴人指稱被告丙○○、甲○○涉 犯刑法第342條第1項之背信罪，其法定最重本刑為5年以 下有期徒刑，依修正前刑法第81條、第80條第1項第2款之 規定，犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權 因十年內不行使而消滅。修正後刑法第80條第1項第2款則 規定：犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者， 追訴權因20年內未起訴而消滅。是修正後刑法所定之追訴 權時效期間較長，自較不利於行為人。故有關前開自訴意 旨壹之一、二所指稱被告2人涉嫌背信部分，即應依刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第80條以計算其追 訴權時效。又背信罪為結果犯，應以自訴意旨所認本人之 財產或其他利益已否受有損害之時為準，與行為人意圖不 法之利益目的有無達到無關。另追訴權時效期間應自犯罪 成立之日起算。再者，追訴權時效應算至檢察官或自訴人 向法院提起公訴或自訴而使案件繫屬於法院時，方使訴訟 程序開始進行而使追訴權時效停止進行。
三、經查：前開壹之一部分，自訴人所指被告等犯罪行為終了 之日，即設定抵押權完成登記之日，乃83年11月14日，此 有臺灣省彰化縣土地登記簿影本附卷可考（見臺灣彰化地 方法院94年度自字第19號卷第15頁），另有關壹之二部分 ，上開粘厝小段第578-27號等7筆土地及漢寶園段第109號 等15筆土地，完成抵押權設定登記之日各係84年9月25日 、84年9月26日等事實，亦有土地登記第二類謄本、臺灣 彰化縣土地登記簿影本等在卷可查（見臺灣彰化地方法院 94年度自字第19號卷第21、30頁）。則上開壹之一、二等 部分，其追訴權時效期間之起算，即應分別從83年11月14 日、84年9月25日、84年9月26日開始起算。而被告等所涉 之背信罪追訴權時效應以10年計算，已如前述，且本件就 此部分尚無追訴權時效停止進行之情形，故前揭壹之一、 二等部分迄至94年9月26日，其追訴權時效即均已完成。 惟自訴人係遲至94年12月15日始提起本件自訴，此有其刑 事自訴狀上之臺灣彰化地方法院收案章戳存卷可參（見臺 灣彰化地方法院94年度自字第19號卷第1頁）。故自訴人 對被告等提起上開壹之一、二等部分之自訴時，此部分之 追訴權時效業均已完成，即均應諭知免訴之判決。伍、綜上所述，本件依自訴人所舉證據及其提出之證明方法，尚 不足使本院就被告丙○○、甲○○被訴壹之三部分確有與乙 ○○共犯刑法背信罪之事實，形成無可懷疑之確切心證，且 壹之一、二等部分，則均已逾追訴權時效之期間。原審綜合 所有卷證資料，認無任何積極證據足資證明被告等有何自訴
人於壹之三部分所指之犯行，而為無罪之判決，及就其餘被 訴部分均為免訴之諭知，核無違誤。自訴人上訴意旨猶執前 詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日