臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第332號
上 訴 人 國雍營造工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
樓之1
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 程才芳律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 乙○
訴訟代理人 彭國能律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年2月
27日臺灣士林地方法院96年度訴字第966號第一審判決提起一部
上訴，本院於98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾貳萬壹仟捌佰肆拾捌元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人前於民國（下同）95年7月2 2日起至95年12月9日止，因不當施工陸續挖斷伊之供電設備 共6處，致伊本應正常配送電力於用電戶之供電設備遭破壞 ，經伊迅速派員處理，並與上訴人確認毀損狀況，經上訴人 同意，當場簽署「賠償登記單」，並允諾「願按實賠償復舊 工程費，並於貴公司通知繳納期限內償付，特此承諾」，茲 上訴人之不當施工行為，為造成伊供電設備損害發生之原因 ，上訴人自應對伊負賠償責任。又遭挖壞之供電設備均裝置 於地下管道內，管道之間設有人孔蓋，考量施工技術與施作 成本，實不可能單就該管線斷裂部分進行修復，施工作法上 勢必須將整截管線均進行抽換，以免日後短路問題，是此種 整截管線均加以抽換之修復方式，本存在於實務作業上，非 因本案而作特殊安排，伊就相關修復費用之支出即屬實在且 必要。茲上訴人挖斷伊之供電設備或管線，共計6處，其應 賠償之金額分述如下：㈠95年7月22日挖損臺北縣林口鄉濱 海臺15線之管線及供電線路：裝設材料費新臺幣（下同） 105,742元、運雜費10,574元、工資25,200元、旅費5,040元 ，合計146,556元。㈡95年9月14日挖損臺北縣林口鄉瑞平橋 下（濱海幹#64）管路及供電線路：裝設材料費427,904元、 運雜費42,790元、工資60,900元、旅費6,090元，合計
537,684元。㈢95年10月20日挖損臺北縣林口鄉林口臺15線 （B4361HB25-濱海幹#36-1）供電線路及供電設備：裝設材 料費11,579元、運雜費1,158元、工資8,400元、旅費1,680 元、工程直接費10,854元，合計33,671元。㈣95年10月24日 挖損埋設於臺北縣林口鄉嘉寶村49號邊之配電設備及亭置式 變壓器壹具：裝設材料費5,625元、運雜費562元、工資 9,450元、旅費1,890元，工程直接費1,726元，合計19,253 元。㈤95年11月20日挖損臺北縣林口鄉太平村11鄰33號前之 供電線路：裝設材料費14,347元、運雜費1,435元、工資 6,300元、旅費1,260元、工程直接費2,255元，合計25,597 元。㈥95年12月9日挖損臺北縣八里鄉○○○○道路海巡署 前之高壓電纜線：裝設材料費39,516元、運雜費3,952元、 工資11,550元、旅費2,310元，合計57,328元。總計上訴人 應賠償伊820,089元（146,556＋537,684＋33,671＋19,253 ＋25,597＋57,328）。並否認伊有提供圖說不清、未埋設警 示帶及脅迫上訴人員工簽署「賠償登記單」之情事，上訴人 應就此負舉證之責。爰依侵權行為之法則，求為命上訴人應 給付被上訴人820,089元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊就被上訴人上開主張之㈣、㈤、㈥項之侵權 行為及損害，固不爭執。惟就㈠95年7月22日挖損臺北縣林 口鄉濱海臺15線之管線及供電線路：因伊承攬公路總局拆除 舊瑞平橋及施作新瑞平橋工程，及替代道路之拓寬工程，有 遷移被上訴人所設立管線及供電線路之必要，故兩造曾會同 公路總局至現場會勘，伊並提供施工圖供被上訴人判斷伊所 施作工程之橋墩是否會妨礙人孔及其附近之GC89配電場，而 被上訴人仍決定不遷移人孔，是伊並無過失，縱認伊應負賠 償責任，挖斷部分僅有1條20公尺，但是被上訴人主張賠償 360公尺之電纜線費用，並不合理，且接頭、端頭、插頭僅 需要1組。㈡95年9月14日挖損臺北縣林口鄉瑞平橋下（濱海 幹#64）管路及供電線路：伊於拆除舊瑞平橋及施作新瑞平 橋工程前，曾向被上訴人申請就瑞平橋下管路及供電線路套 繪圖資，被上訴人僅大略繪出管路及供電線路之相對位置圖 ，就管路及供電線路與瑞平橋或鄰近道路之距離則皆未標示 ，伊實無法就此掌握管路及供電線路之正確位置。是伊挖損 人孔至配電廠間之臺北縣林口鄉濱海臺15線管線及供電線路 、臺北縣林口鄉○○○○○路及供電線路，並無過失。該線 路僅為臨時線路，不需好的電纜線路，且現場並無警示帶， 伊只有挖斷1條10公尺，只需1組接頭、端頭、插頭，被上訴 人卻請求6條電纜線570公尺之費用，其修復費用與數量顯有
不實。㈢95年10月20日挖損臺北縣林口鄉林口臺15線（B436 1HB25-濱海幹#36-1）供電線路及供電設備：此區為伊之分 包商智發營造有限公司（下稱智發公司）施工之範圍，被上 訴人供電線路、設備因未設置警示帶與護蓋板，遭智發公司 挖損，伊並無任何過失。縱認上開㈠至㈢，伊有過失，因被 上訴人有提供圖說不清、未埋設警示帶等情事，與有過失， 伊亦得依民法第217條規定，主張過失相抵。又伊簽署賠償 登記單時，單上並未記載賠償數額，上開金額係被上訴人事 後逕行填寫，自不得據此認定伊同意如數賠償。況伊請求被 上訴人修復線路時，被上訴人提出賠償登記單要求伊簽認， 否則拒絕修復，伊為避免無法正常供電肇致無法估計之損害 ，在被上訴人脅迫之情形下，乃簽具賠償登記單，是伊自得 依民法第92條規定，以訴狀之送達，作為撤銷承諾賠償之意 思表示等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人給付被上訴 人820,089元本息。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴（ 即上開㈠＋㈡＋㈢之部分），聲明：㈠原判決第一項命上訴 人給付超過102,178元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。至上訴人其餘敗訴部分（即上開 ㈣、㈤、㈥部分，總計102,178元），未據上訴人聲明不服 ，已告確定。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人埋設於臺北縣林口鄉濱海臺15線、臺北縣林口鄉 瑞平橋下、臺北縣林口鄉太平村11鄰33號前、臺北縣八里 鄉○○○○道路海巡署前之供電線路或設備，分別於95年 7月22日、95年9月14日、95年11月20日、95年12月9日遭 上訴人於施工時挖損。被上訴人埋設於臺北縣林口鄉林口 臺15線、臺北縣林口鄉嘉寶村49號邊之供電設備，分別於 95年10月20日、95年10月24日遭上訴人之分包商智發公司 、逢益土包公司挖損。上訴人因此簽署6件賠償登記單， 單上載有「願按實賠償復舊工程費，並於貴公司（即被上 訴人）通知繳費期限內償付，特此承諾」之字樣。 ㈡上訴人分別於95年10月24日、11月20日、12月9日挖損被 上訴人埋設於臺北縣林口鄉嘉寶村49號邊、臺北縣林口鄉 太平村11鄰33號前、臺北縣八里鄉○○○○道路海巡署前 之供電設備，致被上訴人因而分別受有19,253元、25,597 元、57,328元之損害。
上開情事，有賠償登記單及工程計費明細表等為證（原審卷 ㈠第13至19、106至118、147至162、166至181頁），復為兩
造所不爭執，自堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人因不當施工分別於95年7月22日挖損臺 北縣林口鄉濱海臺15線之管線及供電線路；95年9月14日挖 損臺北縣林口鄉○○○○○路及供電線路；95年10月20日挖 損臺北縣林口鄉林口臺15線供電線路及供電設備，分別應賠 償被上訴人146,556元、537,678元、33,671元等語；上訴人 則以上開情詞置辯。是本件首應審酌者為，上訴人公司員工 在賠償登記單上簽名，是否遭被上訴人公司脅迫所致？其次 分就被上訴人主張3次侵權之事實，論就上訴人挖損被上訴 人所有之供電設備是否有過失？及被上訴人是否與有過失？六、上訴人公司員工在賠償登記單上簽名，是否遭被上訴人公司 脅迫所致？
㈠被上訴人主張系爭6處供電設備遭上訴人破壞後，伊迅速 派員處理，並與上訴人確認毀損狀況，經上訴人同意，當 場簽署「賠償登記單」，承諾願賠償復舊工程費等語。上 訴人辯稱係因上訴人不慎挖斷電攬線時被上訴人要求簽署 否則拒絕修復，上訴人擔心因其他用電戶供電導致無法估 計之損失受脅迫之下簽下承諾書等語。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有 明文。所謂「脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三 人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任。
㈢查證人陳正雄即上訴人公司負責埋設新管線之工程人員雖 證稱關於被上訴人所提附件2之2，95年10月24日挖斷臺北 縣林口鄉嘉寶村49號邊配電設備及變壓器、及附件2之4， 95 年10月20日挖斷臺北縣林口臺15線電纜線及供電設備 之賠償登記，係伊簽名，擔心如無法正常供電，民眾會反 彈，事情緊急所以主管叫伊簽名，但是簽名時，上面沒有 賠償金額等語（原審卷332、333頁），顯見上訴人公司施 作工程，挖斷被上訴人公司設備，要求被上訴人立即修復 ，上訴人擔心如未立即修復，將導致無法估計之損害而簽 署承諾書，被上訴人公司員工並無任何「脅迫」之舉動， 顯與「因言語舉動故意告知惡害，使被脅迫者產生畏懼， 身體上或精神上受其壓迫而不得不遵從之情形」有別，上 訴人辯稱其公司員工遭受被上訴人公司員工脅迫而簽署之 詞，並無可採。惟上訴人公司員工當時簽名於賠償登記單
上時，賠償登記書未載明賠償金額，乃被上訴人公司施工 後填上，是上訴人應賠償多少金額究為若干，被上訴人仍 須提出證據證明。
七、95年7月22日臺北縣林口鄉濱海臺15線之管線及供電線路： ㈠上訴人辯稱伊承攬公路總局拆除舊瑞平橋及施作新瑞平橋 工程，及替代道路之拓寬工程，因評估施工位置可能損害 被上訴人設立管線及供電線電路，有遷移管線及供電線路 之必要，曾向上訴人提出申請，相關單位於95年3月24日 會同現場會勘，作出不遷移人孔及管線之結論，而會勘當 時伊曾提供施工圖供被上訴人判斷工程是否會損害人孔及 配電場，嗣後依圖施工，卻仍挖損管線，足見被上訴人所 為不遷移人孔及其管線之結論有誤，上訴人無過失等語。 ㈡查上訴人於施作本路段時，曾依規定向被上訴人申請線路 遷移，有兩造不爭執之收到登記單回條可稽（原審卷㈠第 189頁），而依收到登記單回條之記載，其處理程序為受 理後，經現場勘查設計外線，之後核算線路變更設置費及 通知申請人繳費或免費，繳費後再進行外線施工等程序， 而被上訴人申請線路遷移，兩造於95月3月24日會勘，其 會勘記錄結論⒊記載「有關台電目前既有人孔佈設暫不遷 移，另編號#64幹、#63幹電桿預定95.03.30前完成設計， 若此路段可免除路燈申請作業時程，則不論採遷移架空方 式或由既有佈設人孔引上電桿方式，預定將於94.04.05前 完成」，即作成暫不遷移線路之結論，亦有會勘紀錄可按 （原審卷㈠第214、215頁）。
㈢雖上訴人向被上訴人申請線路遷移，被上訴人會勘過後決 定暫不遷移，惟上訴人既知施工路段附近佈有線路，施工 時，仍須盡其注意義務，小心施工，非謂已經被上訴人會 勘，上訴人施工時即得忽視其注意義務，恣意而為；況會 勘結論，僅謂暫不遷移，並非絕不遷移，上訴人依現場施 作狀況，如遇有損害線路之虞時，應有隨時再向被上訴人 申請遷移之注意義務，惟上訴人仍逕為開挖，致損壞管線 及供電線路，自有過失，上訴人辯稱其無過失，或被上訴 人嗣後認有遷移之必要，應通知上訴人等語，並無可採。 ㈣被上訴人主張其修復上訴人95年7月22日所損壞臺北縣林 口鄉濱海臺15線之管線及供電線路，共支出修復費用 146,556元，並提出工程計費明細為證（原審卷㈠第58至 62頁），上訴人則辯稱其挖損之管線長度僅標示20.1公尺 ，及被上訴人未舉證證明有何須要分歧插頭3只、電纜直 線接頭9組、肘型端頭10只之必要等語。經查： ⒈臺灣電力公司供電線路遭受損害賠償須知第7條第1項規
定「前條所列修復設備所需工程費，係指修復時所耗材 料費（按新價七成計算，如修復時，以較原裝規範為大 之器材代用，超出部份價款應由本公司負擔）、工資（ 包括雇工）、旅費、運雜費、道路修復費、地上物補償 費及工程直接有關之費用等之總和」（原審卷㈠第234 頁），被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償之修復費 用，依工程計費明細所示，包含裝設材料費105,742元 、運雜費10,574元、工資25,200元、旅費5,040元，總 計146,556元（原審卷第85、234頁）。其中地下配電器 材使用25KV交運PE電纜360公尺，分歧插頭3只、電纜直 線接頭9組、肘型端頭10只。
⒉被上訴人主張上訴人95年7月22日挖斷之管線及供電線 路，適位於2處人孔中間，係屬人孔與人孔間專業施工 ，其修復工程之施工方式，悉依經濟部頒布施行之屋外 供電線路裝置規則第11章「地下管路」相關規定辦理等 語，並提出屋外供電線路裝置規則，及損害管線與供電 施工圖說為證（原審卷㈠第258至271頁），而證人即被 上訴人公司負責95年7月22日現場檢驗之員工黃敏雄亦 證稱，95年7月22日伊有到現場，看到了圓形空心的鐵 柱，是上訴人公司現場人員告訴伊是這些鐵柱挖斷了所 有的電纜線，確定看到9條電纜線有的斷掉、有的破損 ，無法正常供電，實際上的拆除長度為1條電纜線為33 公尺，但是上訴人公司要繼續施作，所以要求要預留一 些長度，所以才是40公尺，接頭、端頭、插頭都有損害 必須更換，否則無法正常供電等語（原審卷㈡第140頁 ）。查依被上訴人屋外供電線路裝置規則，對地下管路 、地下管路中之電纜，其規格及敷設，均詳細規定，顯 見基於安全性考量，對地下電纜線完整性有較嚴格之要 求，則被上訴人主張其修復此段人孔與人孔間專業施工 ，修復至能供電狀態確須360公尺長之電纜線及上述數 量之接頭、插頭及端頭，均屬合理必要之修復方式，應 為可取。
⒊上訴人雖又稱被上訴人依「臺灣電力公司供電線遭受損 害賠償須知」主張損害管線及供電線路之折舊為70％， 為其內部規定，不能拘束上訴人等語，然依工程計費明 細所載，裝設材料費原支出151,060.35元，被上訴人依 台灣電力公司供電線路遭受損害賠償須知第7條第1項「 前條所列復設備所需工程費，係指修復時所耗材料費（ 按新價七成計算.... 」之規定，以151,060.35元之7成 ，即105,742元計算修復材料費，自屬對上訴人較為有
利，上訴人猶辯稱被上訴人內部之規定不能拘束上訴人 ，自無可採。
⒋上訴人復辯稱系爭工程之主辦單位為公路總局，性質上 屬公共工程，依交通部代辦工程實施要點第16條之規定 ，因施作公共工程所需應遷移管線時，其費用應由設置 該公共工程所屬線路之被上訴人負擔，被上訴人原即應 遷移管線支出遷移費用，縱被上訴人須支出修復費用， 性質上係被上訴人原應負擔之遷移費用，不得謂被上訴 人受有損害等語。查交通部代辦工程實施要點第16條規 定「道路工程施工範圍內之桿線、管線或其他公有公用 設施需要合遷移時，各該管單位請在接到本局通知後三 個月內辦妥遷移，有安全顧慮者，更需於接獲本局通知 後隨即處理，否則因而發生任何事故（包括本局各區工 程處因而拒絕接受該單位申請其他路段挖掘路面案件在 內），概由該管桿線單位自行負責；若有困難時，可逕 洽本局施工單位協調，獲得施工單位同意者不在此限， 所需遷移搶修費用，則依據行政院『公共設施管線工程 挖掘道路注意要點』內規定辦理。」（本審卷第77頁） ，然上開要點僅謂管線管理單位應在接到公路總局之請 求後3個月內辦妥遷移，否則若因而發生事故，由管線 單位自行負責善後處理，並未規定管線單位在公路局申 請遷移時之遷移費用由何人支付，更遑論於管線遭挖斷 涉及侵權行為判斷時，修復費用由何人負擔。況上訴人 伊始申請線路遷移之收到登記單回條，已註明線路變更 所需之費用由申請人繳納，是申請遷移線路須繳費，亦 為上訴人所明知，是上訴人依上開規定，辯稱被上訴人 支出修復費用，性質上係被上訴人原應負擔之遷移費用 ，故其無損害等語，並無可採。
㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條規定甚明。上訴人既然挖損被上訴人之供電管線 及設備，則必須回復到可以正常供電之狀態，被上訴人主 張上訴人95年7月22日損害臺北縣林口鄉濱海臺15線之管 線及供電線路，應賠償合理必要之修復費用146,556元， 即為可取。末上訴人又辯稱被上訴人作出不遷移管線之結 論有誤，與有過失，應減輕或免除賠償等語。然兩造於95 年3月24日之會勘固作出暫不遷移線路之結論，嗣上訴人 施工雖發生毀損線路之結果，但上訴人施工時，仍須盡其
注意義務，小心施工，如遇有損害線路之虞時，仍有隨時 再向被上訴人申請遷移之注意義務，自難謂被上訴人暫不 遷移線路之結論，對損害之發生，與有過失，上訴人辯稱 與有過失一節，不足採信。
八、95年9月14日上訴人挖損臺北縣林口鄉○○○○○路及供電 線路：
㈠上訴人辯稱被上訴人未依規定在供電線路之上方埋設警示 帶，且被上訴人於施工前提供之既有管線圖無法使上訴人 知悉管路及供電線路位置，故其於95年9月14日挖損臺北 縣林口鄉○○○○○路及供電線路，並無過失等語。 ㈡查被上訴人提供被證6號瑞平橋下管路及供電線路圖之相 對位置圖（原審卷㈠第216頁），雖未明確標明距離道路 或瑞平橋之精確距離，上訴人舉出之證人陳正雄亦證稱被 證6號為瑞平橋頭台電附的管線設計圖，僅為示意圖，無 尺寸亦無比例，不知線在何處等語（原審卷㈠第334頁） ；然上訴人若於事前會勘，依被上訴人之圖說資料，應可 明瞭系爭電纜線之大概埋設位置，若認為被上訴人提供之 圖說過於簡略，無法確定線路位置，開挖前應向被上訴人 要求提出更精確之設計圖或共同會勘或請求被上訴人遷移 ，避免發生挖斷供電線路之結果，並非得視而不見，明知 地下有電纜線路竟貿然開挖，上訴人辯稱並無過失，並不 可信。
㈢次查依被上訴人配電技術手冊㈣地下配電線路設計編所載 直埋式管路示意圖所示，無論係低壓直埋式管路示意圖、 或高壓式直埋管路示意圖，除應依照道路主管機關規定深 度外，其回填有一定程序，即於PVC管上方填砂、上方加 標示帶、回填物（原審卷㈠第251、252頁），此亦為被上 訴人所不爭執，故被上訴人於埋設地下線管時，應設置標 示帶，使其他不同單位工程人員施工時，能及早知悉其下 埋設管線。上訴人辯稱本路段遭挖斷之地下管線並未設置 標示帶，並提出被證18照片為證（原審卷㈠第306頁）， 其所舉之證人即上訴人公司之員工張國華亦證稱伊是該工 程工地現場負責人，事發當時伊有到現場看，沒有看到警 示帶等語（原審卷㈡第142頁），陳正雄證稱依被證18號 照片看大約1公尺，通常50公分處即有警示帶，但這件沒 有等語（原審卷㈠第234頁）。惟被上訴人則陳稱有關地 下電線、電纜施作時，應設置警示帶，為其標準作業流程 等語，並提出之「管路工程施工作業」標準作業程序書， 及其他工地之照片、及附件2之2照片可證（原審卷㈡第18 至27頁、本審卷第49至52頁），其所舉之證人許時鐘則證
稱西濱省道施工之時均有埋設警示帶，且對於包商施工時 ，會派監工人員，上訴人把電纜線挖斷，有時候到現場上 訴人之機具上還有警示帶等語（原審卷㈡第141頁）。另 證人黃敏雄亦證稱，警示帶埋在地下40、50公分，電纜線 埋在地下1.2公尺，上訴人公司施作工程將西濱道路土壤 挖開，警示帶早被破壞，西濱省道沿線電纜線上方確有埋 設黃色警示帶等語（原審卷㈡第141頁），即兩造均分別 舉出證人證明渠等之陳述。
㈣然依上訴人被證18之照片顯示，被上訴人之電纜線已經接 近裸露，如確設有警示帶，早已被挖除，證人張國華及陳 正雄均為上訴人員工，其證詞較有偏頗之虞，以之即認無 敷設警示帶，即嫌速斷；復依據被上訴人提出之附件4照 片（原審卷㈡第30頁），上訴人之包商使用大型挖土機， 即便地下埋有警示帶，以上訴人之施工方式，未先釐清地 下室是否有電纜線，而直接以大型挖土機瞬間大力開挖， 其造成挖斷系爭電纜線之結果，確有過失。惟依被上訴人 所提附件2之2照片4幀顯示（本審卷第49至52頁），雖敷 設有警示帶，但其敷設方式不符前述將警示帶放在柏油路 下方，電纜線上方，平行於電纜線之規定，而類於以警示 帶綑綁電纜線，則被上訴人敷設警示帶未符標準，亦減低 上訴人開挖時發現電纜線之機會，對此次管線及供電設備 損害之發生，亦有過失，審酌其過失情狀，應分擔1/3之 過失責任。至證人許時鐘及黃敏雄所言，並僅能證明開挖 現場有警示帶，但不能證明確係按規定方式敷設警示帶。 ㈤被上訴人主張其修復上訴人95年9月14日所損壞臺北縣林 口鄉○○○○○路及供電線路，共支出修復費用537,684 元，並提出工程計費明細為證（原審卷㈠第70至74頁）， 上訴人則辯稱其只挖損1條電纜線10公尺，及被上訴人未 舉證證明有何須要電纜直線接頭12組之必要等語。經查： ⒈被上訴人請求上訴人賠償之修復費用，依工程計費明細 所示，包含裝設材料費427,904元、運雜費42,790元、 工資60,900元、旅費6,090元，總計537,684元（原審卷 第70、238頁）。其中地下配電器材使用25KV交運PE電 纜570公尺，電纜直線接頭12組。
⒉然證人丙○○證稱伊為被上訴人公司巡修課配電線路裝 修員，根據經濟部頒發的屋外供電線路裝置規則及常年 的經驗累積設計本件修復線路，當時現場回報有6條線 被挖斷，是同一個點被挖斷6條，6條線加起來有500多 公尺，一條線約7、80公尺。換線不是整條挖開來換， 是從人孔蓋到另一個人孔蓋中間不能有接頭，設計考量
用電的安全及供電品質，目前的施工方法是最安全的， 類似的案例也是這樣處理等語。另證人許時鐘到庭證稱 ：1條塑膠管線內有3條電纜，如果挖損1處，可能3條均 損壞，挖斷1條電纜線不代表只有1條受損，相鄰電纜線 有可能因此受損等語（原審卷㈡141頁）。是依丙○○ 、許時鐘之證詞可知，挖斷之電纜線位於2人孔之中間 ，被上訴人之員工係依據經濟部所頒佈之屋外供電線路 裝置規則及顧慮供電安全、供電品質來設計修復之規劃 ，均為合理必要之修繕費用，被上訴人主張支出之修復 費用537,684元，自為可取。
⒊證人陳正雄固證稱依被證18之照片係挖斷2管，照片看 起來應該是1管2條，另外1管是空管，沒有電纜，僅1條 尼龍線，同1管挖斷不管幾條都要換，另1管並沒有電纜 線等語（原審卷1第234頁）。但衡諸常情，上訴人以大 型機具開挖，僅毀損1條電線而未毀損同地點埋設之其 他電線，機率微乎其微，且陳正雄是否有足夠專業判斷 另1管中僅有尼龍線，而非電纜線，亦堪質疑，尚難以 證人陳正雄之證詞為有利於上訴人之認定。至上訴人又 辯稱其所挖斷之路段為拆除舊瑞平橋及施作新瑞平橋所 設置之替代道路，完成新瑞平橋後即廢棄不用，被上訴 人未依屋外供電裝置規則第2條「對緊急修線路及臨 時性線路，施工單位得另斟酌實際情況設計者」之規定 ，斟酌實際情形施工，其支出鉅額修復費用顯無必要等 語。查被上訴人遭挖斷之電纜線為替代道路之電纜線一 節，雖未爭執，但查被上訴人供電為11.4KV之高壓電， 如採用品質不佳之線路，接觸之人有可能被電擊而死， 故被上訴人只購買一種線路，就是品質好的線路，上訴 人之員工及包商均在現場施作，被上訴人不可能僅因為 臨時線路而不顧慮人身安全而採用品質不佳之線路等情 ，業據證人許時鐘證述綦詳，則被上訴人採用與正式道 路一併之線路，以求最高安全之保障，更顧及上訴人現 場施工人員之安全，自有必要，上訴人辯稱臨時道路無 庸高額之修復費用，自無可採。
㈥綜上，上訴人95年9月14日損害臺北縣林口鄉○○○○○ 路及供電線路，應賠償被上訴人支出修復費用，惟被上訴 人敷設警示帶未符標準，減低上訴人開挖時發現電纜線之 機會，對此次管線及供電設備之損害，亦有過失，應分擔 1/3之過失責任，是被上訴人主張上訴人此部分應賠償 358,456元（537,684×2/3=358,456），即為可取，逾此 部分，即無可採。
九、95年10月20日上訴人挖損臺北縣林口鄉臺15線供電設備部分 ：
㈠上訴人辯稱此路段上訴人分包予訴外人智發公司，因被上 訴人未依規定設置警示帶，致無法及時發現電纜線，上訴 人挖損此部分，自無過失等語。
㈡上訴人之包商張忠順固證稱伊在智發公司任職，負責開挖 作擋土牆，10月20日開挖沒有很深，約30、40公分就挖到 電纜線，沒有看到警示帶等語（原審卷㈠第312頁）。然 依據被上訴人提出之附件4照片（原審卷㈡第30頁），上 訴人之包商使用大型挖土機，即便地下埋有警示帶，以上 訴人之施工方式，未先釐清地下室是否有電纜線，而直接 以大型挖土機瞬間大力開挖，其造成挖斷系爭電纜線之結 果，仍有過失。次依被上訴人所提出之「管路工程施工作 業」標準作業程序書，西濱道省道沿線雖規定應埋設警示 帶，但證人黃敏雄、許時鐘僅能證明應敷設警示帶，不能 證明系爭路段確敷設警示帶，且被上訴人亦自承就系爭路 段是否裝置警示帶，被上訴人因已明確表達負責賠償之意 ，願且金額僅萬餘元，未進行現場照相蒐證等語（本審卷 第38頁），故就系路段未能提出照片證明之，是綜合上開 情狀，證人張忠順之利益或雖與上訴人一致，但黃敏雄、 許時鐘亦均為被上訴人之員工，其主場亦與被上訴人一致 ，而證人張忠順詳為描述其開挖約30至40公分即挖到1條 電纜線、挖到大約6分的電色電纜線、挖下去的寬度約7、 80 公分就挖到電纜線等語，堪認證人張忠順之證言為可 採信，即被上訴人未敷設警示帶。被上訴人未敷設警示帶 ，亦減低上訴人開挖時發現電纜線之機會，對此次管線及 供電設備之損害，亦有過失，審酌其過失情狀，應分擔 1/2之過失責任。
㈢被上訴人主張其修復上訴人95年10月20日所損壞臺北縣林 口鄉臺15線供電設備，共支出修復費用33,671元，並提出 工程計費明細為證（原審卷㈠第127至141頁），並為上訴 人所不爭執。惟被上訴人未敷設警示帶，減低上訴人開挖 時發現電纜線之機會，對此次管線及供電設備之損害，亦 有過失，應分擔1/2之過失責任，是被上訴人主張上訴人 此部分應賠償16,836元（33,671×1/2=16,836，元以下四 捨五入），即為可取，逾此部分，即無可採。
十、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於
定作或指示有過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、 第188條第1項，定有明文。上訴人就其受僱人執行職務及分 包商之施工應負有指示、監督之責，上訴人未盡監督之責， 其受僱人執行職務或其下游承包商因施工不慎損壞被上訴人 之臺北縣林口鄉濱海臺15線之管線及供電線路、臺北縣林口 鄉○○○○○路及供電線路、臺北縣林口鄉林口臺15線供電 線路及供電設備，上訴人並於「賠償登記單」上肇事人簽名 ，就本件挖斷電纜線之事故負損害賠償責任；又被上訴人對 上訴人95年9月14日挖損臺北縣林口鄉○○○○○路及供電 線路，及95年10月20日挖損臺北縣林口鄉林口臺15線（ B4361HB25-濱海幹#36-1）供電線路及供電設備，分別未依 規定未敷設警示帶，及敷設警示帶，均與有過失，分別減輕 上訴人過失責任1/3及1/2。從而，被上訴人就上開三處遭損 壞供電線路及設備，依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付521,848元（146,556＋358,456＋16,836=521,848），及 起訴狀繕本送達翌日96年7月5日起至清償日止，按年5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。十一、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 書記官 吳碧玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網