臺灣高等法院民事判決 98年度上字第553號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 張漢榮律師
複代理人 侯傑中律師
林宇文律師
被上訴人 祭祀公業周四吉
特別代理人 丙○○
樓
被上訴人 戊○○
訴訟代理人 丙○○律師
王嘉斌律師
賴玉梅律師
上列當事人間確認三七五租賃關係存在等事件，上訴人對於中華
民國98年5月8日臺灣板橋地方法院97年度訴字第1619號第一審判
決提起上訴，本院於98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人祭祀公業周四吉（下稱祭祀公業）所有坐落於台北 縣三峽鎮○○段第439、442、445、444、522、529、530 、 533、534、536、538、540地號12筆土地（重測前為八張段 八張小段第72、72-1、77、77-1、77-2、77-3、77-4、79、 79-1、79-2、79-3地號土地，下稱系爭祭祀公業所有土地） ，原由訴外人周玉煙承租，於民國44年間與土地所有權人即 祭祀公業訂有耕地三七五租約，周玉煙死亡後，因無人可繼 承上開12筆耕地，故由上訴人之父黃義明即當時之現耕人自 57年開始自任耕作，且與祭祀公業成立耕地三七五租約，並 給付租金與由甲○○及乙○○代表之祭祀公業收受。祭祀公 業雖抗辯黃義明並未與其訂定租約，但若上訴人係無權占有 系爭祭祀公業所有土地而非本於租賃權占有系爭土地，鄉公 所何須派人調查現耕人為何人，又何必將其調查結果登錄於 租約登記簿上？祭祀公業數十年來均未向黃義明主張其為無 權占有系爭祭祀公業之土地並請求返還，足認祭祀公業同意 黃義明於系爭土地耕作。黃義明於95年5月23日死亡後，由 上訴人一人續為耕作迄今，故黃義明死亡後，其與祭祀公業 之租賃關係自由上訴人繼受而為該耕地租賃關係之當事人， 應認上訴人與祭祀公業就上開12筆耕地繼續成立耕地租賃關 係，故祭祀公業應與上訴人訂立耕地三七五租約。
㈡戊○○所有坐落於台北縣三峽鎮○○段第 438、446、468、 469、470、527、528地號7筆土地（重測前為八張段八張小 段第73、73-1、73-2、73-3、73-4、75、75-1地號土地，下 稱系爭戊○○所有土地），原由承租人周玉煙與原土地所有 權人周金傳訂有耕地三七五租約，周玉煙死亡後，因無人可 繼承上開7筆耕地，故由上訴人之父黃義明即當時之現耕人 於57年開始自任耕作，且與周金傳成立耕地三七五租約，並 給付租金。後因周金傳積欠債務，導致上開7 筆土地遭法院 拍賣，而由戊○○拍定，並於76年1 月19日辦理所有權移轉 登記。惟戊○○於拍定後，曾以黃義明無權占有上開7 筆土 地為由，訴請黃義明將農作物整除後返還土地，嗣經當時之 台灣台北地方法院板橋分院以77年度訴字第1342號（下稱前 案）判決戊○○敗訴確定（下稱原確定判決），依該判決意 旨，係認周金傳與黃義明間就上開7 筆土地有租賃關係存在 ，戊○○敗訴後，即以板橋15支局第9 號存證信函要求黃義 明給付耕地三七五租約之租金，黃義明也依其所求給付租金 。然該判決僅係確認租賃關係存在，至於是否為耕地三七五 租約之租賃關係，並未加以判斷。又黃義明於95年5 月23日 死亡後，上開7 筆土地，由上訴人一人續任耕作迄今，故黃 義明死亡後，其與戊○○間之租賃關係由上訴人繼受而為該 耕地租賃關係之當事人，應認上訴人與戊○○就上開7 筆耕 地繼續成立耕地租賃關係，故戊○○應與上訴人訂立耕地三 七五租約。（本院按：原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就 敗訴部分全部聲明上訴）。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉請求確認上訴人與被上訴人祭祀公業間就系爭祭祀公業所 有土地之耕地租賃關係存在。
⒊請求確認上訴人與被上訴人戊○○間就系爭戊○○所有土 地之耕地租賃關係存在。
⒋被上訴人祭祀公業應協同上訴人向台北縣三峽鎮公所，就 系爭祭祀公業所有土地辦理耕地租約登記。
⒌被上訴人戊○○應協同上訴人向台北縣三峽鎮公所，就系 爭戊○○所有土地辦理耕地租約登記。
⒍第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人祭祀公業周四吉則以：
㈠上訴人所提台灣省台北縣三峽鎮耕地租約登記簿記載本件三 張字第005號耕地租約之承租人為周玉煙，上訴人主張其父 黃義明為承租人，與租約記載不符。至於該租約記載現耕人 為黃義明，不論是否屬實，既非登記為承租人，自不足認定
黃義明就系爭祭祀公業所有土地有租賃權。況且祭祀公業管 理人周水於9年10月1日即已死亡，另一管理人周永亦早於55 年8月8日死亡，於57年間，祭祀公業根本無管理人得與黃義 明合意成立租賃契約，而系爭祭祀公業所有土地為全體派下 員公同共有，公同共有物之處分應得祭祀公業全體派下員之 同意，上訴人主張黃義明於57年間開始自任耕作，而與祭祀 公業間成立耕地三七五租約，自屬無稽。被上訴人否認上訴 人主張之訴外人甲○○、乙○○曾向上訴人收取租金之事， 甲○○、乙○○二人並非被上訴人之管理人，上訴人之父縱 曾交付金錢予其二人，亦不能與被上訴人成立耕地租賃關係 。租賃權係債權而非物權，並非民法第772 條規定之所有權 以外之財產權，上訴人主張時效取得租賃權，更無足採等語 置辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人戊○○則以：
㈠訴外人周金傳與周玉煙就重測前之坐落台北縣三峽鎮○○段 八張小段第73、75地號土地訂有耕地三七五租約，租賃期間 自44年1月1日起至49年12月30日止，此為兩造所不爭執，足 證本件與周金傳訂有耕地三七五租約者，乃訴外人周玉煙， 並非上訴人之父黃義明。周玉煙並無繼承人，而耕地三七五 減租條例第16條復規定承租人不得將耕地全部或一部轉租他 人，因此，不論上訴人主張黃義明於57年間為上開土地現耕 人是否屬實，黃義明無論如何都不能繼承周玉煙之耕地三七 五租約承租人地位，而與周金傳間成立耕地三七五租約關係 。耕地三七五減租條例第6 條明定耕地租約應一律以書面為 之並經登記，黃義明與周金傳或被上訴人戊○○間，並無書 面之耕地租約及租約登記，無論如何，黃義明與周金傳或被 上訴人間，均無有效之耕地租賃關係存在。訴外人周金傳雖 曾於台灣台北地方法院板橋分院77年度訴字第1342號民事事 件證稱：「我沒有耕作，剛開始是租給周玉煙，後來租給一 個姓黃的，什麼名字我不清楚。」，然周金傳復證稱：「（ 問：7 筆土地都租給他？）地號我不清楚。（問：是否以前 租給周玉煙的部分全部租給姓黃的？）只有田地部分租給他 ，上面的房子沒有租給他。」等語，足證周金傳出租予周玉 煙之租賃條件，與周金傳出租給黃義明之租賃條件，顯不相 同。況上訴人於原審出示之名片足證上訴人另有工作，上訴 人並未於上開土地自任耕作，且上開土地係由訴外人黃欽雨 及其家人種植竹子、青菜，陳慶忠及蘇鴻元雖稱上訴人在系 爭戊○○所有土地上種植竹筍，但因前已由黃欽雨種植蔬菜 ，亦無法排除耕地租約無效之法律原因，縱認兩造原有耕地
租約，亦因上訴人未自任耕作而無效。再者，上訴人已逾 2 年以上未繳納租金，戊○○亦得終止租約，戊○○已於98年 1月19日在原審言詞辯論期日當庭對上訴人為終止租約之意 思表示等語資為抗辯。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠坐落台北縣三峽鎮○○段第439、442、445、444、522、 529、530、533、534、536、538、540地號12筆土地為祭祀 公業所有，有土地登記謄本12紙附卷可稽（原審卷第16至27 頁）。
㈡祭祀公業前曾就系爭祭祀公業所有土地與訴外人周玉煙訂立 耕地三七五租約，並辦理租約登記（租約字號：三張字第 005 號），租賃期間自56年1月1日起至61年12月31日止；惟 自61年12月31日起至92年止，因無相關人至台北縣三峽鎮公 所辦理租約變更、續訂等手續，而經台北縣三峽鎮公所於92 年11月28日以峽民字第0920027295號函註銷該租約，有台北 縣三峽鎮公所97年9月12日北縣峽民字第0970021860號函、 97年6月5日北縣峽民字第0970013876號函影本各1紙附卷可 稽（原審卷第92、103頁），並有上訴人所提台灣省台北縣 三峽鄉鎮耕地租約登記簿影本1紙在卷（原審卷第35頁）。 ㈢坐落台北縣三峽鎮○○段第438、446、468、469、470、 527、528地號7筆土地，原為訴外人周金傳所有，嗣經法院 拍賣後，由戊○○拍定，並於76年1月19日辦理所有權移轉 登記，有土地登記謄本7 紙附卷可稽（原審卷第28至34頁） 。
㈣系爭戊○○所有土地之前所有權人周金傳，曾就該土地與訴 外人周玉煙訂立耕地三七五租約，並辦理租約登記（租約字 號：三張字第006號），登記日期為44年8月30日，有上訴人 所提台灣省台北縣三峽鄉鎮耕地租約登記簿影本1紙在卷（ 原審卷第36頁）。該租約業經台北縣三峽鎮公所註銷，台北 縣三峽鎮公所現就該土地並無耕地租約登記，有台北縣三峽 鎮公所97年9月17日北縣峽民字第0970021855號函附卷可稽 （原審卷第89頁）。
㈤上訴人為黃義明之子，黃義明業於95年5月23日死亡，其法 定繼承人除上訴人外，其餘繼承人均已拋棄繼承，業經原審 法院調閱原法院95年度繼字第1452號拋棄繼承卷查明，有上 開卷宗影本在卷可稽（原審卷第141至166頁）。 ㈥上訴人父親黃義明交付金錢予訴外人甲○○、乙○○時，甲 ○○、乙○○二人未出示祭祀公業管理人之證據予黃義明， 亦未交付收據予黃義明。
五、兩造爭執點之論述：
上訴人主張與被上訴人二人間分別存有耕地三七五租約，並 請求被上訴人協同辦理耕地三七五租約登記，此為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。兩造之爭點為：上訴人是否與 被上訴人二人間分別成立耕地三七五租約？本院判斷如下： ㈠上訴人與祭祀公業間並未成立耕地租賃契約： ⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是租 賃，乃特定當事人間所締之契約，須雙方當事人意思表示 一致，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租 金而後可。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉上訴人主張系爭祭祀公業所有土地原由訴外人周玉煙承租 ，而與祭祀公業訂有耕地三七五租約，周玉煙死亡後，因 無人可繼承上開12筆耕地，故由上訴人之父即當時之現耕 人黃義明於57年開始自任耕作，且與祭祀公業成立耕地三 七五租約，並給付租金等情，為祭祀公業所否認，則上訴 人應就黃義明曾興祭祀公業成立耕地租約之事實負舉證之 責。上訴人僅提出台灣省台北縣三峽鄉鎮耕地租約登記簿 影本1 紙為證（原審卷第35頁），而上開耕地租約登記簿 之記載為：承租人周玉煙、出租人祭祀公業周四吉管理人 周永、現耕人黃義明。足認黃義明僅為現耕人，並非承租 人，且其又非周玉煙之繼承人，故於承租人周玉煙死亡後 ，黃義明並不當然承受周玉煙與祭祀公業間之租賃關係。 ⒊祭祀公業原管理人為周永、周水2人，而周水早於9年10月 1 日死亡，周永亦早於55年8月8日死亡，有其等除戶戶籍 謄本附卷可稽（原審卷第180、181頁），而祭祀公業於周 永死亡後即未再選任管理人，為上訴人於原審所自承並聲 請選任特別代理人（原審卷第118 頁），經原審法院於97 年11月28日言詞辯論期日時選任丙○○為特別代理人，為 上訴人所同意（原審卷第131 頁），而祭祀公業之土地為 全體派下員公同共有，依民法第828條第2項規定「除法律 或契約另有約定外，公同共有物之處分及其他權利行使， 應得公同共有人全體之同意」，57年間祭祀公業並未選任 管理人，若黃義明與祭祀公業訂定耕地三七五租約，應得 祭祀公業全體派下員（一千餘人）之同意。而上訴人僅主 張黃義明將租金交付甲○○及乙○○，此為祭祀公業所否 認，上訴人且自陳甲○○及乙○○並未出示祭祀公業管理 人之證據予黃義明，亦未交付租金收據予黃義明，縱令黃 義明曾交付任何金錢予甲○○及乙○○，因甲○○、乙○
○既非祭祀公業管理人又未有任何表見代理之事實，自不 能證明黃義明與祭祀公業間成立耕地三七五租約之事實。 上訴人另主張時效取得耕地租賃權（本院卷第34頁）云云 ，惟按「租賃者謂當事人約定，一方以物租與他方使用收 益，他方支付租金之契約，僅係債權，並非民法第772條 規定所有權以外之財產權。原審認上訴人抗辯已因時效取 得租賃權，自非有據。」（最高法院88年度台上字第2754 號裁判參照），上訴人之主張，洵無可採。
⒋上訴人所謂黃義明與祭祀公業間曾訂有耕地三七五租約之 主張，既無可採，則其主張身為黃義明之唯一繼承人，得 繼受黃義明與祭祀公業間之租賃關係，聲明求為確認，即 無理由。上訴人與祭祀公業間既無耕地三七五租約存在， 其請求祭祀公業協同辦理耕地租約登記，於法自屬無據， 應予駁回。
㈡上訴人與戊○○間並無有效耕地租賃契約存在： ⒈上訴人之父黃義明生前就系爭戊○○所有土地與戊○○間 有租賃契約存在：
「按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重 要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信 原則。」（最高法院96年度台上字第2745號裁判參照）。 戊○○前曾以黃義明為被告，起訴主張系爭7 筆土地遭黃 義明無權占有種植稻米為由，依民法第767 條所有物返還 請求權，請求黃義明將系爭7 筆土地之地上農作物整除後 交還。經前案審理後，認黃義明與系爭戊○○所有土地前 所有權人周金傳間有耕地租約存在，依民法第425 條規定 ，該耕地租約對戊○○應屬繼續存在，黃義明並非無權占 有，於77年6 月15日判決駁回戊○○之訴確定，有上開判 決書影本附卷可稽（原審卷第39頁至42頁），並經原審調 閱上開民事卷證查明並影印留存。是上開確定判決關於黃 義明與戊○○就系爭戊○○所有土地有無耕地租約存在之 重要爭點，業已本於當事人辯論之結果為判斷，且無顯然 違背法令之情形，戊○○於本件訴訟亦未提出其他新訴訟 資料，足以推翻原判斷，則戊○○於本件訴訟自不得再作 相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。
⒉耕地租約非以書面或登記為生效要件：
耕地三七五減租條例第6條第1項雖規定：「本條例施行後 ，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止 或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。」，惟上開規 定係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立 、變更、終止或換訂，須訂立書面或經登記，始能生效（ 最高法院96年度台上字第308號裁判參照）。是戊○○抗 辯黃義明就其系爭7筆土地之耕地租約並未與其簽訂書面 租約，且未經登記，應屬無效云云，洵無足採。 ⒊上訴人就系爭土地並未自任耕作：
⑴確定判決業認定黃義明與戊○○之前手周金傳間有耕地 租約之關係存在，每年之租金為三百台斤稻穀，嗣戊○ ○因拍賣而取得系爭土地，耕地承租人黃義明與周金傳 間之租賃契約對黃義明應繼續存在（原審卷第40、41頁 ）。
⑵按，耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定：「承租 人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。 」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出 租人收回自行耕種或另行出租。」。上開法文所謂承租 人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事 耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房 屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或 將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列 。（最高法院91年度台上字第1447號裁判參照）。經查 ，證人黃雨欽於原審稱稱：「（問：原告有土地給你種 植？）他父親在世的時候，有把土地給我種植，種植青 菜，98年2月以前都沒有人在整理竹子，到98年2月28日 、29日原告才在整理竹子，以前原告都沒有整理。系爭 土地上的原本種植的蔬菜是我種植的，到今年農曆正月 原告才把我的青菜都毒死。因為以前原告的父親都是把 土地給我種植，當時原告的父親有同意給我種植，我已 經種植七、八年了，我種菜的時候原告父親還沒有種植 竹子，竹子都是以前系爭土地留下來的，原告的父親也 沒有照顧竹子，原告的父親本來是另外在三峽的龍埔里 跟他人租了一塊土地在種植韭菜，因為系爭土地上面都 是竹子，無法種植韭菜，所以原告父親才會去他處租土 地種植‧‧‧〈法官：這是否你所種植的作物？（提示 本院卷247到249頁）〉相片中的菜是我所種植的，我種 植的高麗菜全部都被毒死。‧‧‧〈法官：相片中的作 物是否你種的？（提示本院卷第208到210頁）〉竹子不 是我所種植的，相片中的人是我，當時我正在割草。竹
子是以前留下的，我之前曾經跟原告的父親一起種了五 株竹子，只活了三株，因為原告的父親作不來，所以我 跟他一起合種，原告父親說竹筍可以給我吃，因為我跟 原告的父親是好朋友。」等語（原審卷第265 頁）。上 訴人雖主張黃欽雨為戊○○之「親家」，前案已請求傳 訊黃欽雨作證，其證言有偏頗之虞云云。然，黃欽雨係 經具結而作證（原審卷第268 頁），衡情當無甘冒觸犯 偽證罪危險而為虛偽陳述之必要，況上訴人空言主張黃 欽雨之證詞不實，並未舉證以實其說，自難採信。上訴 人請求訊問之證人藍瑞德固於原審證稱「（法官：證人 是否知道原告從事何業？）我們是鄰居，原告畢業後到 外面工作，但是外面的工作都作不久，所以後來回來幫 原告父親種植竹子及作物。之前是種植稻田，後來種菜 ，但是因為菜收成不好，原告的父親就改種竹子，原告 現在也有種植竹子，目前竹子是原告在外工作回來後在 照顧。原告只要休息時間就會回來整理竹子，大約一年 整理一次，因為種植竹子只需要一年整理一次就可以了 。原告種植的竹子所生的竹筍常常被人偷挖走。原告回 來挖的時候常常挖不到。」等語（原審卷第264頁）。 系爭7筆土地面積高達680.52平方公尺（405.56＋33.10 ＋2.33＋9.84＋44.93＋141.59＋42.84＝680.52，見原 審卷第28至34頁土地登記簿謄本），藍瑞德之證言至多 僅能證明上訴人及其父親曾於系爭戊○○所有土地上耕 作，不能證明黃欽雨未於系爭土地上耕作，尚難依藍瑞 德之證詞逕認上訴人就戊○○所有系爭7 筆土地全部自 任耕作。上訴人於本院審理時請求訊問證人陳慶忠，陳 慶忠雖證述「（上代：請求訊問證人有關他在97年間因 為上訴人與案外人黃義芳因為台北縣三峽鎮○○段現在 的470、446這兩筆地號的糾紛，證人有沒有陪同上訴人 到系爭土地上面查看地上有沒有種植蔬菜？）有，上面 只有香蕉樹，丁○○的叔叔在那邊種香蕉。（法官：如 何得知香蕉樹是誰種的？）這倒是沒有，我是聽丁○○ 自己講香蕉樹是他叔叔種的。」（本院卷第51頁）。因 陳慶忠係上訴人與黃義芳（丁○○叔叔）和解時之見證 人（原審卷第212 頁），依臺灣板橋地方法院97年偵字 第16785號不起訴處分書所載，黃義芳僅種植香蕉種苗1 2株，而上訴人提出告訴之土地包括重測前之77、79 地 號屬祭祀公業之土地（原審卷第213頁），非屬戊○○ 所有土地，陳慶忠亦自陳不知470、446號土地之界址（ 本院卷第51頁反面），足認證人所謂丁○○的叔叔種植
之香蕉樹，究係種在戊○○或祭祀公業之土地上，證人 應無從確認，故其證稱沒有看到種菜之土地是否即為系 爭土地，自亦無從確認，陳慶忠之證詞尚難推翻黃雨欽 之證言。再者，上訴人於原審自認其工作為業務（原審 卷第266頁），並有名片為證，上訴人並非以耕作為業 ，至為明確；參以藍瑞德證稱上訴人一年整理竹子一次 ，則其餘時間系爭土地應屬荒廢，原法院於98年3月19 日至現場履勘，系爭土地上僅有部分種植竹木，另有幾 株菠蘿蜜之幼枝，上訴人並在場陳稱：因部分竹木死掉 後挖除，其才於98年2月底3月初種植菠蘿蜜等語，有勘 驗筆錄附卷可稽（原審卷第225至227頁），並經上訴人 提出現場相片2張（原審卷第231頁編號1、2），戊○○ 提出現場相片22張為證（原審卷第244至254頁），足證 系爭土地上之菠蘿蜜幼枝，乃上訴人於本件訴訟繫屬後 始新種植，自難作為其有自任耕作之證據。上訴人之父 親自90、91年起同意將系爭土地交由黃欽雨耕作而有不 自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第2項 規定，黃義明與戊○○間之租約即已無效，黃義明於95 年5月23日死亡後，上訴人無從繼受已失效之耕地租約 之承租人地位，縱然上訴人98年間有耕作之事實，亦不 能使已失效之耕地租約復活。
⒋上訴人積欠租金達二期以上：
上訴人主張其與戊○○間之耕地租約仍存在，並提出其給 付租金之證據，但為戊○○所否認，抗辯80年至97年間均 未收受租金等語。查，上訴人提出之收據（原審卷第44頁 ）僅能證明戊○○曾受領76年至80年間之租金，而上訴人 除提出因戊○○拒收租金，95年9 月28日於臺灣板橋地方 法院以95年度存字第5315號提存書（原審卷第45頁）提存 5年之租金新台幣（下同）15,000 元外，迄未舉證證明給 付其他年度租金，亦未證明原約定之租金「稻縠」兩造合 意變更為每年現金 3,000元，該項提存是否如上訴人所主 張為85年至90年間之租金（原審卷第200 頁），已屬可議 ，縱令屬實，戊○○於98年2月4日於原審當庭表示終止契 約（原審卷第200 頁），上訴人自91年迄98年積欠租金已 達8 期（上訴人主張1年繳付租金1次），戊○○依耕地三 七五減租條例第17條第1項第3款約定終止租金，於法要無 不合。從而，上訴人請求確認與戊○○間之耕地租賃契約 存在，並請戊○○協調辦理耕地租賃登記，自無理由。 ⒌上訴人未因時效而取得租賃權：
如前所述，租賃權並非民法第772 條規定得因時效取得之
財產權，從而，上訴人主張在系爭戊○○所有之土地，以 租賃之意思耕作達數十年之久，亦不產生時效取得地上權 之效力，上訴人該部分之主張亦無理由。
六、綜上所述，上訴人主張其與被上訴人間分別有耕地三七五租 約存在，其主張為不足採，被上訴人抗辯兩造間並無耕地三 七五租約關係存在，尚屬可信。從而，上訴人請求確認兩造 間之耕地租約存在並請被上訴人協同辦理耕地租約登記，均 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。