臺灣高等法院民事判決 97年度醫上字第16號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 余西鈞律師
被 上訴 人 財團法人國泰綜合醫院
法定代理人 丁○○
被 上訴 人 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
上 一 人
複 代理 人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月3
日臺灣臺北地方法院94年度醫字第11號第一審判決提起上訴，經
本院於98年8月18日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國91年3月21日因身體不適至被上 訴人財團法人國泰綜合醫院內湖分院（下稱國泰醫院）看診 ，經該院內科醫師即被上訴人甲○○診斷伊罹患高血壓及痛 風，除開立處方藥及止痛藥Clinoril（下稱系爭止痛藥）予 伊服用外，並請伊回診抽血檢查。伊遂於91年5月4日回診抽 血檢查，檢查結果，伊腎臟肌酸酐指數（creatinine）高達 6.2mg/dl，有異常狀況，同年6月17日再次回診，由該院另 名內科醫師即被上訴人丙○○看診，詎被上訴人丙○○未善 盡醫師之義務，告知伊驗血報告項目及其結果之具體內容， 亦未指示伊應前往腎臟科作進一步檢查或服用不同藥物以抑 制病症，逕於伊病歷上記載「Doing well」（即沒問題）等 字樣，並再開立相同處方藥予伊服用。伊自91年8月5日起， 至被上訴人國泰醫院回診10餘次，被上訴人國泰醫院之門診 醫師均未告知伊腎臟功能有異常狀況，仍開立相同藥物予伊 服用。93年3月16日伊再次回診而由被上訴人甲○○看診時 ，向被上訴人甲○○表示伊有身體極度衰弱、全身無力等情 ，被上訴人甲○○仍未作進一步檢查，僅開立系爭止痛藥予 伊服用，93年3月24日凌晨伊因左側肢體無力而被送至被上 訴人國泰醫院內湖分院急診室，經腦部電腦斷層及抽血發現 患有嚴重腎臟衰竭，自當日起即須持續接受規則血液透析之 治療（洗腎）。被上訴人甲○○及丙○○均為行使高度專業
性醫療業務之人，應依醫療法第82條第1項、第73條及醫師 法第12條等規定盡善良管理人之注意義務，詎其等於診療時 未告知伊驗血報告之結果及腎臟方面的病情、未建議伊另至 腎臟科作進一步之檢驗，顯未盡到必要之注意，致伊延誤治 療時間達21個月，又其等既已由伊病歷內驗血報告，明知伊 腎功能不佳，卻仍開立會破壞腎臟功能之系爭止痛藥予伊服 用，其等用藥亦不符合醫療常規，致伊因此須終身洗腎以維 持生命，伊因而亦受有生命縮短及存活率降低之損害，被上 訴人甲○○及丙○○因前開之過失行為，不法侵害伊之身體 權及生命權，且其等之行為與伊所受損害間有相當因果關係 ，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。又伊與被上訴人國泰 醫院締有醫療契約，被上訴人甲○○、丙○○為被上訴人國 泰醫院之履行輔助人，於診療時既有前揭過失行為，被上訴 人國泰醫院自應依債務不履行規定，就被上訴人甲○○及丙 ○○之過失，致伊所受損害負賠償責任等情，爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項、第227條、第227條之1、 第193條及第195條等規定，請求命被上訴人連帶賠償伊因此 所受勞動能力之減少、交通費及看護費等生活上費用之增加 ，及精神慰撫金之損害合計866萬6840元，並應加計自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。（原審判決駁 回其訴）並對於原判決提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）866萬6840元及自起 訴狀繕本送達被上訴人等翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於85年間至台北市立和平醫院（現更 名為臺北市立聯合醫院和平院區，下稱和平醫院）就醫時， 其病歷中血液檢驗生化報告書顯示上訴人之肌酸酐指數達 2.3mg/dl，明顯高於正常值上限之1.5mg/dl，並於異常情報 上記載「H」，顯見上訴人當時即知自己罹患腎臟疾病，又 其轉至該醫院痛風科進一步作腎臟功能檢測（肌酸酐清除率 ）時，醫生並於其病歷上計算上訴人肌酸酐清除率（Ccr） 為「24」，且於其後註明此項檢查之男性平均正常值約為 100，就此重要檢驗結果，該院醫師自當告知上訴人並記載 於其病歷中，可見上訴人當時即知自己腎臟功能僅剩下正常 值之四分之一。再者，施作肌酸酐清除率之檢驗須由病人配 合收集其24小時之尿液，上訴人若非經醫生告知或主動察覺 腎臟功能異常而需作進一步之檢測，無從查知該情形。另由 被上訴人國泰醫院於93年3月24日作成上訴人之急診病歷， 其中載明上訴人曾向醫生陳述自己有長達20年之腎臟結石病 史，且經手術治療，至其他醫療院所追蹤腎臟疾病等情，顯
見上訴人明知自己有腎臟病史、診治及追蹤治療之經驗，卻 未告知被上訴人甲○○及丙○○該項病史，其逕為指摘被上 訴人甲○○及丙○○未盡告知義務，並非有理。而被上訴人 甲○○僅於91年3月21日及93年3月16日開立系爭止痛藥予上 訴人服用，其間相隔2年，被上訴人甲○○經衡量上訴人為 慢性腎衰竭病患，因而選用開立對於腎臟副作用最小之系爭 止痛藥予上訴人，用藥並無不當，其所為醫療行為顯無疏失 。縱認上訴人於至被上訴人國泰醫院就診時，就自己腎功能 異常乙情並不知悉，其即未定期至醫院就診追蹤，即便其接 受腎臟專科醫師之診療，亦可能無法完全避免腎衰竭病程之 進展，被上訴人甲○○及丙○○之醫療處置行為與上訴人其 後因自然病程演進而生進一步惡化結果之發生，並無相當因 果關係存在，至於腦血管病變則與腎臟衰竭無關之獨立事件 。再者，一般慢性腎臟病患，只要按時接受血液透析，仍可 自理日常生活，並尚有勞動能力從事一般事務性工作，上訴 人勞動能力並非全部喪失。而上訴人並未舉證其洗腎期間須 長達10年，從而其主張受有交通費之損害並無理由。至上訴 人請求看護費部分，則因其並無因施作血液透析產生低血壓 之情形，該部分之請求並無可採。另上訴人本身即屬重度腎 衰竭之病況，其病程本即進展至末期腎衰竭病規則血液透析 治療之程度，上訴人據以請求精神慰撫金，實非可採等語， 資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於85年9月14日至和平醫院內科就診，並為血液檢查 ，檢驗結果顯示其肌酸酐指數為2.3mg/dl。上訴人於同年月 19日至該院痛風門診科就診，嗣接受肌酸酐清除率之檢查， 於同年10月14日回診時，經門診醫師計算出其肌酸酐清除率 為24ml/min。
㈡上訴人於91年3月21日至被上訴人國泰醫院內湖分院內科就 診，經被上訴人國泰醫院之受僱人即被上訴人甲○○診斷上 訴人罹患高血壓及痛風，遂要求上訴人抽血檢查，並開立系 爭止痛藥予上訴人服用。
㈢上訴人嗣於91年5月4日至被上訴人國泰醫院內湖分院內科回 診，由被上訴人國泰醫院之受僱人被上訴人丙○○看診，上 訴人前揭血液檢驗報告顯示其當時肌酸酐指數達6.2mg/dl， 被上訴人丙○○並未於當次門診病歷中記載上訴人該項血液 檢驗報告之結果。
㈣被上訴人甲○○於91年3月21日及93年3月16日二次，開立系 爭止痛藥予上訴人服用，每次服用7日。
㈤93年3月24日凌晨上訴人於家中昏厥，經送往被上訴人國泰 醫院內湖分院急診，測得其肌酸酐指數為16.9mg/dl，經診 斷上訴人係因腎衰竭導致中風，目前則須規律於每週二、四 、六接受血液透析治療。
四、本件所應審究者，為被上訴人甲○○、丙○○對於上訴人之 診療行為，與上訴人腦血管病變及必須接受洗腎治療間有無 因果關係。茲分述如下：
1.按醫療機構對採取之組織檢體或手術切取之器官，應送請病 理檢查，並將結果告知病人或其法定代理人、配偶、親屬或 關係人。醫療機構對於前項之組織檢體或手術切取之器官， 應就臨床及病理診斷之結果，作成分析、檢討及評估，醫療 法第65條定有明文。本件上訴人於91年5月4日至被上訴人國 泰醫院內湖分院內科回診抽血檢查，檢驗報告顯示其當時肌 酸酐指數達6.2mg/dl，被上訴人丙○○並未於當次門診病歷 中記載上訴人該項血液檢驗報告之結果，其後上訴人多次回 診，先後由被上訴人甲○○、丙○○看診，亦均未於病歷為 此記載，亦未將檢查結果告知上訴人，此為兩造所不爭，是 上訴人主張被上訴人甲○○、丙○○違反前開規定，當非無 據。
2.上訴人雖主張其不知有腎臟病等語，然為被上訴人所否認。 查上訴人於85年9月14日即至和平醫院內科就診，並作抽血 檢查，檢驗結果顯示其肌酸酐指數達2.3mg/dl，已出現異常 狀況，嗣於同年9月19日至同院痛風門診就醫，於痛風病歷 表上表明自己未被告知有腎臟病之事實，雖有台北市聯合醫 院95年11月16日北市醫事字第09534493200號函（原審卷㈠ ，284頁）可稽。然上訴人於85年9月19日至和平醫院痛風科 就診時，並配合進行肌酸酐清除率之檢查，檢查結果肌酸酐 清除率為24ml/min之事實，亦有該醫院病歷可按（見原審卷 ㈠，23-4頁、23-8頁），而肌酸酐清除率之檢查，須採集受 檢者24小時之尿液量，應可推知上訴人已被告知其腎功能異 常之訊息，經原審行政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審 會）鑑定結果，亦同此認定，有同署95年9月15日檢送編號 第0000000號鑑定書附卷可稽（見原審卷㈠，255頁），參以 上訴人於和平醫院檢查時，所提供之尿量為1500cc（見原審 卷㈠，156頁），益可證明已經較長時間之蒐集，則被上訴 人辯稱上訴人已知悉其有腎臟病，應屬可信。上訴人既於85 年間接受和平醫院前開尿液檢查，復於91年3月21日因身體 不適至被上訴人國泰醫院就診，並於同年5月4日接受抽血檢 查，常理而言，上訴人於91年6月17日回診時，醫師當會將 檢查結果告知，即令醫師未主動告知，上訴人亦會追問。徵
諸上訴人於93年3月24日至國泰醫院急診時，已向醫師表明 其有20年之腎結石病史，有當日急診病歷可證（病歷第13頁 ）。是上訴人於至被上訴人國泰醫院就診時，當已知其患有 腎臟病，本應隨時注意自身病情，尋求適當之醫療協助，且 依上訴人於91年6月17日回診當時情形，仍有清楚意志及自 由行動能力，亦可期待上訴人得尋求適當之醫療協助，縱被 上訴人甲○○、被上訴人丙○○未將前開檢查結果告知上訴 人，對上訴人尋求適當醫療協助之機會，並無任何影響。 2.原審囑託醫審會及行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮 民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，均認為系爭止痛藥屬 於非類固醇消炎藥中，對腎臟毒性較少者，文獻中曾報告給 予肌酸酐小於3mg/dl之輕度腎功能缺損病患，服用系爭止痛 藥200毫克，每天兩次，共服用11天，腎臟功能仍能維持穩 定，但對於中重度腎功能缺損病患，有系爭止痛藥仍會造成 腎功能惡化，故應小心使用，特別是重度腎臟功能衰竭之患 者，有前開醫審會鑑定報告（見原審卷㈠，258頁），台北 榮總96年4月16日北總內字第0960005404號函檢送之鑑定報 告（見原審卷㈡，51頁）可參。又依醫審會前開鑑定意見， 本件若被上訴人甲○○於知悉上訴人患有重度腎功能缺損下 ，仍予上訴人服用者，即不符合醫療專業處置（見原審卷( 一)第257至258頁）。可知於知悉腎功能嚴重缺損之病患投 以系爭止痛藥，確實有不符合醫療專業處置之情形。查被上 訴人甲○○於91年3月21日及93年3月16日二次，開立系爭止 痛藥予上訴人服用，每次服用7日，為兩造所不爭，於91年3 月21日開系爭止痛藥時，尚未作血液檢查，被上訴人甲○○ 當不知上訴人之肌酸酐指數達6.2mg/dl，為重度腎臟衰竭， 因此，其予上訴人服用系爭止痛藥，固無違反醫療專業之問 題。然被上訴人甲○○於原審審理時，自承於血液檢查報告 完成後，有看過該報告（見原審卷㈡，7頁），而肌酸酐指 數6.2mg/dl以上，已屬重度腎臟衰竭，亦有台北榮總鑑定書 可參（見原審卷㈡，51頁），是被上訴人甲○○於93年3月 16日仍使用系爭止痛藥，並不符合醫療專業之處置。 3.依上訴人於和平醫院及被上訴人國泰醫院之就診病歷，可以 判定上訴人為慢性腎衰竭病患，而慢性腎衰竭病患之病情會 隨時間進展，依91年5月上訴人之腎功能判斷，若接受腎臟 專科醫療，亦可能無法完全避免腎衰竭之進展，有台北榮總 97年6月5日北總內字第0970009842號函可參（見原審卷㈡， 190頁）。至於若未使用系爭止痛藥，則於病情會於何時進 展至必須以「末期腎衰竭併規則血液透析」（即洗腎）治療 之程度，固無標準速度，受飲食、藥物、血壓控制、生活習
慣等因素影響，然依上訴人之血清肌酸酐 (Cr)，於85年9月 時，為2.3mg/dl，91年5月4日為6.2mg/dl，於93年3月24日 至被上訴人國泰醫院急診時，為16.9mg/dl之進展速度判斷 ，於93年3月16日被上訴人甲○○即急診前1週，被上訴人甲 ○○第二次使用系爭止痛藥時，上訴人之血清肌酸酐，當已 逾行政院衛生署所核定血清肌酸酐 (Cr)≧10 mg/dl之洗腎 標準，即使被上訴人甲○○未使用系爭止痛藥，上訴人亦無 法避免以洗腎方式進行治療腎衰竭之結果。前開台北榮總97 年6月5日北總內字第0970009842號函、鑑定醫師97年5月29 日函亦同此意見（見原審卷㈡，190頁、217頁），參酌被上 訴人甲○○於91年3月21日使用系爭止痛藥後，並無加速腎 臟衰竭之情形發生，尚無證據足以證明被上訴人甲○○於93 年3月16日第二次使用系爭止痛藥，與上訴人必須以洗腎方 式治療腎臟衰竭之疾病，有相當因果關係。要言之，被上訴 人甲○○、丙○○未將上訴人血液檢查結果告知上訴人，被 上訴人甲○○於93年3月16日使用系爭止痛藥，固難認全無 疏失之處，然此與上訴人因腎臟衰竭必須接受洗腎治療間， 並無相當因果關係。
4.至於上訴人主張因被上訴人甲○○、丙○○未就腎臟病為適 當治療，故發生腦血管病變致左側肢體無力乙節，則為被上 訴人所否認，辯稱腦血管病變與腎臟病為單獨事件，二者無 因果關係等語。查上訴人所主張前開事實，並無任何證據足 以證明，即令腦血管病變係因嚴重腎臟病所引發，因被上訴 人甲○○、丙○○之醫療行為與上訴人發生嚴重腎臟病之結 果間，並無相當因果關係，已如前述，則上訴人主張被上訴 人應就其因腦血管病變所生左側肢體無力之損害，負賠償責 任，亦非可採。
五、綜上所述，被上訴人甲○○、丙○○之醫療行為，與上訴人 發生腦血管病變及因腎臟衰竭必須接受洗腎治療間，並無相 當因果關係，則上訴人基於侵權行為之規定，請求被上訴人 連帶賠償因腎臟衰竭必須接受洗腎治療之損害，及基於債務 不履行之規定，併請求被上訴人國泰醫院賠償損害，均無理 由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，尚無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 9 月 3 日 書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。