損害賠償等
臺灣高等法院(民事),勞上易字,97年度,64號
TPHV,97,勞上易,64,20090922,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度勞上易字第64號
上　訴　人　彙宏實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　簡維能律師
　　　　　　陳美華律師
　　　　　　吳憲昌律師
被 上訴 人　昌潤企業有限公司
法定代理人　丙○○
被上訴人兼
訴訟代理人　丁○○
上　一　人
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國97 年5
月6日臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第135號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經本院於98年9月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人丁○○應於上訴人給付新臺幣叁拾叁萬元之同時，將如附件所示雷射雕刻機壹台交付上訴人。
其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡先位聲明：被上訴人應連帶返還附件所示雷射雕刻機1台（ 下稱系爭雷射雕刻機）予上訴人；如不能返還，應給付上訴 人新臺幣（下同）140萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年利率5％ 計算之利息。
㈢備位聲明：被上訴人應連帶交付系爭雷射雕刻機予上訴人驗 收。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠上訴人於民國95年 4月間將其所有之系爭雷射雕刻機委由被 上訴人共同承攬增加功能工程，惟僅以被上訴人丁○○為聯 絡人，故上訴人於95年 8月21日寄發之存證信函收件人欄僅 列丁○○，而因被上訴人昌潤企業有限公司（下稱昌潤公司 ）亦為承攬人，故主旨及說明分別表示向昌潤公司下訂改造 機台等語。




㈡系爭雷射雕刻機增加功能之目的在於參加展覽展示，故約定 工作期限30日，對上訴人有期限利益，被上訴人未於工作期 限屆滿之95年6月2日返還系爭雷射雕刻機，嗣展覽結束，契 約之目的不能達成，故上訴人得以被上訴人遲延給付為由， 依民法第502條第2項規定，解除承攬契約，請求被上訴人連 帶返還系爭雷射雕刻機，如不能返還，應連帶賠償系爭雷射 雕刻機之價額140萬元。 依上訴人之員工己○○之證言及被 上訴人原審答辯狀所載工作期限40日（事實上為30日），可 知展覽日期為95年6月中下旬， 兩造係以系爭雷射雕刻機於 特定期限完成、交付為契約之要素。
㈢若認上訴人解除契約不合法，則追加依承攬契約關係請求被 上訴人交付系爭雷射雕刻機予上訴人驗收。因系爭雷射雕刻 機須經一段時間測試，確認是否正常運作，故上訴人之員工 己○○雖於95年 5月間至被上訴人處所初步測試3、4次，仍 須送至上訴人處所測試1至2週，始完成驗收，被上訴人有先 將系爭雷射雕刻機送至上訴人處所驗收之義務。追加備位之 訴請求交付驗收之法律依據為民法第505條規定 及承攬契約 之約定，所謂交付驗收即民法第505條規定之交付。 ㈣兩造約定之工作品質為送至展覽場應很完整，上訴人法定代 理人乙○○可為證。依98年4月13日測試狀況， 系爭雷射雕 刻機已完工，但有噪音過大、支架及主軸偏移、皮帶老化等 瑕疵，影響系爭雷射雕刻機運作之精度及速度，鑑定人戊○ ○之測試驗機紀錄未予據實記載，內容過於簡略。依民法第 505條規定及最高法院 50年台上字第2705號判例意旨，上訴 人於被上訴人完成工作並交付後，始有給付報酬之義務。證據：除援用原審提出者外，補提最高法院50年台上字第2705 號判例、82年度台上字第1440號判決、鄭玉波著民法債編各論 第363頁影本為證， 並聲請訊問鑑定人戊○○、上訴人法定代 理人乙○○。
乙、被上訴人方面：
聲明：上訴及追加之訴均駁回。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠昌潤公司並未承攬系爭雷射雕刻機工程。丁○○從未擔任昌 潤公司任何職務，亦非昌潤公司之法定代理人。丁○○承攬 之工作為整修系爭雷射雕刻機，約定修復至可正常運轉如98 年4月3日測試之狀態。丁○○以95年 4月24日電子郵件向上 訴人提出要約，上訴人雖未就電子郵件所提條件明言同意， 然旋即將系爭雷射雕刻機送交丁○○修繕，應認上訴人已就 電子郵件內容包括定金15萬元為承諾。
㈡系爭雷射雕刻機客觀上並無非於一定時期為給付不能達契約



目的之情形，上訴人又未能證明有須於特定期限完工之合意 且對期限之重要性有認識。丁○○原不知系爭雷射雕刻機要 參加展覽，直到修好後，己○○要搬機器時才告知，故原審 96年8月24日答辯狀第10頁所載內容是修好後才知道。 又修 理系爭雷射雕刻機未約定工作期限40天， 95年4月25日電子 郵件記載1台要定作、1台要修復，係定作部分原約定40天交 機，但後來上訴人未定作，原審96年 8月24日答辯狀第10頁 誤將兩者混在一起。丁○○已耗費相當勞力、時間與資金， 上訴人卻以給付遲延為由，片面解除契約，於法不合，不生 效力。
㈢丁○○於上訴人寄存證信函前，約95年5月底， 即已修好系 爭雷射雕刻機，上訴人爭執系爭雷射雕刻機之運作有瑕疵， 僅丁○○是否應負瑕疵擔保責任問題，不得因此謂丁○○未 完成工作。上訴人已就系爭雷射雕刻機進行測試，運作結果 符合約定，上訴人即應給付報酬，上訴人請求交付系爭雷射 雕刻機，丁○○主張同時履行抗辯，且在上訴人清償前有留 置權。若認上訴人解除契約合法，丁○○亦為同時履行抗辯 ，依民法第179條規定請求返還不當得利或依民法第259條第 1項第5款請求回復原狀，返還加工利益33萬元。若丁○○不 能主張留置權、同時履行抗辯，則因上訴人意圖不付分文而 取回系爭雷射雕刻機，已無法信賴，且於98年 6月30日停業 ，堪認於簽約後有財產顯形減少之情事，如先將系爭雷射雕 刻機交付上訴人，丁○○將有不能受對待給付之虞，衡諸誠 實信用原則及不安抗辯之立法意旨，丁○○拒絕先為給付。 ㈣系爭雷射雕刻機已完工，經測試結果，可正常運作，並無瑕 疵，非必須送至上訴人處所方得進行測試驗收，上訴人以驗 收為由，請求被上訴人交付系爭雷射雕刻機，並無必要。至 於噪音是否過大，乃個人主觀感受，尚難因此認有瑕疵，何 況其聲音乃伺服馬達之載波聲音，非支架及主軸偏移所致。 系爭雷射雕刻機並無支架及主軸偏移現象，且支架及主軸不 在承攬範圍，縱有偏移，亦與承攬之工作無關。另皮帶是否 老化，亦屬個人主觀認知，且更換皮帶非承攬工作之內容， 縱有老化，只要可正常運作，即與承攬之工作無關。證據：除援用原審提出者外，補提上訴人公司基本資料、丁○ ○投保勞工保險之資料等影本為證。
理 由
按於第二審程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。 上訴人於原審主張解除其與被 上訴人間之承攬契約，請求返還系爭雷射雕刻機，於本院審理



中追加依承攬契約關係請求被上訴人履行契約，交付系爭雷射 雕刻機，上訴人雖不同意，惟被上訴人追加訴訟主張之事實與 原訴訟標的基礎事實同一，依上開說明，應准其追加。上訴人主張：被上訴人於95年 4月間共同承攬上訴人所有之系 爭雷射雕刻機增加功能工程，約定承攬報酬33萬元，工作期限 30日，以便上訴人參加95年 6月中下旬之展覽，上訴人已於95 年5月2日將系爭雷射雕刻機送交被上訴人收受，詎被上訴人未 於工作期限屆滿之96年6月2日完工返還，上訴人遂以95年 8月 21日存證信函定一週之期限催告，惟未受置理。被上訴人逾期 未完成承攬工作，經上訴人定期催告仍不履行，致未及參加展 覽，上訴人自得依民法第502條第2項規定解除契約，爰以本件 起訴狀繕本之送達，表示解除兩造間之承攬契約，並請求被上 訴人連帶返還系爭雷射雕刻機，如不能返還，應連帶賠償其價 額140萬元。 若認解除契約不合法，則上訴人亦得依承攬契約 關係及民法第505條規定 請求被上訴人先將系爭雷射雕刻機交 付上訴人驗收，待驗收完成，上訴人方有給付承攬報酬之義務 ，被上訴人不得主張同時履行抗辯或留置權等情，先位聲明求 為判命被上訴人應連帶返還系爭雷射雕刻機予上訴人，如不能 返還，應給付上訴人140萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年利率5％ 計付利息之判決，備位聲明求為判命被上 訴人應連帶交付系爭雷射雕刻機予上訴人驗收之判決。被上訴人則辯稱：系爭雷射雕刻機工程之承攬人僅有丁○○， 上訴人所提採購單、報價單、發票、付款支票與系爭雷射雕刻 機無關，不足證明昌潤公司為共同承攬人。丁○○與上訴人約 定承攬報酬33萬元，工作期限40日，上訴人須先付定金50％， 尾款於驗收後給付。上訴人雖未給付定金，丁○○仍基於原受 僱於上訴人之情誼，在約定期限內完工，通知上訴人驗收，上 訴人派其員工己○○測試3、4次，卻迄未支付承攬報酬，丁○ ○就系爭雷射雕刻機自有留置權。且丁○○因承攬系爭雷射雕 刻機，已支出必要、有益費用計33萬元，上訴人若解除承攬契 約，丁○○得依民法第259條請求返還上開費用或依民法第179 條請求返還不當得利，並為同時履行抗辯，上訴人若依承攬契 約關係請求交付系爭雷射雕刻機，丁○○亦得請求給付承攬報 酬33萬元，並為同時履行抗辯等語。（丁○○提起之反訴，經 本院另以裁定駁回之。）
兩造不爭執事項（參見本院卷第77至79頁之98年8月3日通知、 第86、88頁之被上訴人準備狀、第97頁之98年 8月26日準備程 序筆錄、第99、102頁之上訴人準備㈡狀）： ㈠丁○○於95年4月25日以電子郵件回覆上訴人95年4月24日電 子郵件傳送之雷射雕刻機訂單：「對於此契約有些意見，⒈



未稅總價60萬不含任何出差至臺灣本島以外之費用，亦即交 機給貴公司後即完成交機，若需出國支援或修理皆需另外計 費，若需保固一年，則未稅總價為70萬元，⒉定金為30萬元 （15日內票），⒊交機可為40工作天亦約二個月。另一台改 修未稅總價33萬元，亦不含任何出差至臺灣本島以外之費用 任何，只保固更換或新購（加入零配件）之零件部分，不保 固全機台，尤其是雷射頭部分不保固，定金為15萬元（15日 內票）」等語。
㈡上訴人於95年5月2日將其所有之系爭雷射雕刻機送交丁○○ 承攬施工。
㈢系爭雷射雕刻機工程之承攬報酬為33萬元。 ㈣上訴人於95年8月21日寄發中和中山路郵局第458號存證信函 ，收件人丁○○（地址為臺北市○○路50-1號2樓）， 內文 之受文者為「昌潤企業有限公司丁○○」，主旨為「請於一 週內將本公司向貴公司下訂之改造機台交予本公司」，說明 謂：「本公司於95年5月2日下訂之機台改造…依約應於95 年6月2日交機， 貴公司並言明交機驗收後由本公司開立2週 之票據，至今貴公司未能履約， 請於文到7日內交機，本 公司驗收期為1週，1週後即按約定付款」等語。 ㈤系爭雷射雕刻機迄未返還上訴人。
㈥證人己○○即上訴人之員工於原法院96年11月16日言詞辯論 期日證稱：「（問：有無向丁○○去驗收雷射雕刻機？）… 是舊有的機台送請丁○○作修改，…我們去丁○○處瞭解改 裝的進度」、「（問：是否去驗收？）不算驗收，…大型機 台必須先到現場操作測試，1到2週，沒問題後才會驗收。這 台雷射雕刻機我是去丁○○那裡測試有無達到功能的要求， 我去大概3到4次，測試結果初步功能有達到，但外觀有些需 要細部整理」、「（問：系爭雷射雕刻機修改的原因？）系 爭機器已經放3、4年，送到丁○○那裡是因為機器有拆過， 有零件或軟體無法正常運作，所以請丁○○作整理，把設備 重新規劃更換零件」、「（問：公司所謂驗收的程序為何？ ）一般我們先到設備商測試，沒問題就把機器拉回公司去運 轉，約1、2週，以測試運轉有無軟硬體問題，運轉沒有問題 ，才驗收完成」、「（問：本件的測試，是否有算驗收？） 只是初步的測試，雖然有達到功能性的要求，但實際運轉的 結果為何還是要帶回公司運作才知道。」、「（問：在現場 有無告訴丁○○次日要送參展？）當初我們急著要，但是去 現場看，還有很多細節還沒完全整理好，所以沒有強烈要求 那台機器要參展。最後一次去丁○○處是為了要參展，要去 前有跟丁○○說機器要送到展覽場，但去看的結果還是有許



多細部要整理，之後都是公司在處理我不清楚」等語。 ㈦原法院於97年3月6日勘驗系爭雷射雕刻機，開機螢幕顯示為 Windows XP，當日測試打印PCB 版，證人己○○當場稱：「 當初去測試機器，也是與今日測試過程相同，只是看機器有 無正常運作，當天的測試次數沒有今日那麼多」等語。嗣證 人戊○○（曾在6年前受僱於上訴人） 於98年4月3日會同兩 造在宜蘭縣羅東鎮鑑定系爭雷射雕刻機後，出具測試驗機紀 錄表示：「控制機器之電腦所使用作業系統確為Windows XP，…共計打印1,125片電路板，雷射雕刻5,625次（詳如 附圖），機器均正確運作無誤，且過程中運轉順暢」等語。 ㈧己○○前往丁○○處測試3、4次後，丁○○請求上訴人給付 報酬，其後上訴人請求交付系爭雷射雕刻機，丁○○拒絕交 付，上訴人再於95年8月21日寄發存證信函催告。兩造爭執要點及本院之判斷
㈠昌潤公司是否與丁○○共同承攬系爭雷射雕刻機工程？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照。本件上訴人主張昌潤公司與丁○○ 共同承攬系爭雷射雕刻機工程，為昌潤公司所否認，上訴 人即應先就此項事實負舉證之責。
⒉上訴人雖提出昌潤公司報價單、上訴人採購單、昌潤公司 開立之統一發票及上訴人簽發之支票等影本為證，主張： 丁○○於95年 4月25日以電子郵件回覆上訴人所稱未稅總 價70萬元之機器，即上開單據所示雷射加工機，業據被上 訴人交付及上訴人付款，而該電子郵件所稱另一台改修未 稅總價33萬元之機器即系爭雷射雕刻機，亦由被上訴人共 同承攬等語，惟被上訴人辯稱上開單據為另一採購契約之 文件，與系爭承攬契約無關等語，且上訴人所提報價單之 日期94年1月17日、採購單之日期94年3月21日、統一發票 之日期94年3月15日、支票之日期94年3月5日、4月5日、5 月5日、10月15日、11月15日，不僅均在丁○○發95年4月 25日電子郵件之前甚久（參見原法院卷第60至65頁），所 交易之機器亦早已交付，並據上訴人簽發支票付款，顯然 不可能係丁○○以95年 4月25日電子郵件與上訴人商談契 約條件之同一筆交易，不能以上開單據認定昌潤公司為95 年 4月25日電子郵件所稱未稅總價70萬元機器之交易相對 人。縱然95年 4月25日電子郵件所稱未稅總價70萬元機器 之交易相對人為某一家公司，亦難遽認必為昌潤公司。何



況，丁○○95年4月25日電子郵件係回覆上訴人95年4月24 日電子郵件傳送之雷射雕刻機訂單， 依上訴人95年4月24 日電子郵件所載：「陳先生：006 雷射雕刻機請參閱附加 檔，合約書請你簽名並寄回給我司…」等語（參見原法院 卷第43、44頁），可見上訴人係將合約書寄給丁○○，又 請丁○○簽名後寄回，難認有與昌潤公司訂約之意。從而 ，不能認定昌潤公司為該電子郵件所稱另一台改修未稅總 價33萬元之機器即系爭雷射雕刻機之承攬人。 ⒊參酌上訴人於95年 8月21日為催告交機而寄發之中和中山 路郵局第458號 存證信函，收件人為丁○○，地址為丁○ ○之住所臺北市○○路50-1號2樓， 可見上訴人僅對丁○ ○催告交機。雖該存證信函內文之受文者記載「昌潤企業 有限公司丁○○」，主旨為「請於一週內將本公司向貴公 司下訂之改造機台交予本公司」，說明謂：「本公司於 95 年5月2日下訂之機台改造… 依約應於95年6月2日交機 ，貴公司並言明交機驗收後由本公司開立2週之票據， 至 今貴公司未能履約， 請於文到7日內交機，本公司驗收 期為1週，1週後即按約定付款」等語，惟被上訴人主張： 丁○○從未擔任昌潤公司任何職務，亦非昌潤公司之法定 代理人等語，為上訴人所不爭執，上訴人又未舉證證明丁 ○○為昌潤公司之意定代理人，則上訴人函催丁○○交機 ，雖併表示限期請昌潤公司交機，不能遽認已對昌潤公司 發生催告之效力，亦不能因此認為昌潤公司為系爭雷射雕 刻機工程之承攬人。
⒋上訴人不能證明昌潤公司為系爭雷射雕刻機工程之承攬人 ，上訴人請求昌潤公司返還或交付系爭雷射雕刻機，為無 理由。
㈡上訴人主張丁○○逾期未完成系爭雷射雕刻機工程而解除承 攬契約，是否有理由？
⒈按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定， 定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第495條、 第502條第2項、第503條所定情形 或契約另有約定外，倘 許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗 費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利 ，非衡平之道。故因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約 定期限始完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約 之要素者外，定作人尚無民法第502條第2項之解除權。 ⒉上訴人雖主張欲以系爭雷射雕刻機參加95年 6月中下旬之 展覽，故約定於95年6月2日完工，上訴人對此有期限利益 等語，然查：




⑴上訴人並未舉證證明曾與丁○○約定以系爭雷射雕刻機 須於95年6月2日完工、交付為承攬契約之要素。丁○○ 於95年 4月25日電子郵件中雖提及未稅總價70萬元部分 「交機可為40工作天亦約2個月」 等語，然就系爭雷射 雕刻機即另一台改修未稅總價33萬元部分，則未記載交 機期限（詳見兩造不爭執事項㈠）。另被上訴人於原審 之答辯狀雖記載承攬契約係上訴人因欲參加展覽會展示 ，工作期限40工作天約2個月等語 （參見原審卷第19頁 ），惟被上訴人已另說明：參加展覽一事係己○○於系 爭雷射雕刻機修復後方告知，而工作期限係將95年 4月 25日電子郵件所載定作部分之交機期限誤載為系爭雷射 雕刻機之工作期限等語，所稱工作期限部分核與上開電 子郵件所載相符，且縱然上訴人主觀上欲以系爭雷射雕 刻機參加展覽，並約定有30日或40日之工作期限，惟參 酌證人即上訴人之員工己○○證稱：「…我是去丁○○ 那裡測試有無達到功能的要求，我去大概3到4次…（問 ：在現場有無告訴丁○○次日要送參展？）當初我們急 著要，但是去現場看，還有很多細節還沒完全整理好， 所以沒有強烈要求那台機器要參展。最後一次去丁○○ 處是為了要參展，要去前有跟丁○○說機器要送到展覽 場，但去看的結果還是有許多細部要整理，之後都是公 司在處理我不清楚」等語（參見原法院卷第108、109頁 之96年11月16日言詞辯論筆錄），可見上訴人派員測試 時，並未強烈要求系爭雷射雕刻機參加95年 6月中下旬 之展覽，則即使上訴人曾希望早日交付，亦難認其曾於 承攬之初與丁○○約定以95年6月2日完工、交付為承攬 契約之要素。
⑵再參酌上訴人於95年 8月21日存證信函催告交機時所稱 ：「請於文到7日內交機，本公司驗收期為1週， 1週後 即按約定付款」等語，可見上訴人於95年 8月21日催告 時仍表示願於交機後驗收付款，益難認系爭雷射雕刻機 工程交由丁○○承攬時，曾以於95年6月2日完工、交付 為承攬契約之要素。
⑶何況，丁○○辯稱其於95年 5月底已修好系爭雷射雕刻 機等語，核與證人己○○證稱：「系爭機器已經放3、4 年，送到丁○○那裡是因為機器有拆過，有零件或軟體 無法正常運作，所以請丁○○作整理，把設備重新規劃 更換零件。…我們去丁○○處瞭解改裝的進度…不算驗 收，…我是去丁○○那裡測試有無達到功能的要求，我 去大概3到4次，測試結果初步功能有達到，但外觀有些



需要細部整理…只是初步的測試，雖然有達到功能性的 要求，但實際運轉的結果為何還是要帶回公司運作才知 道」等語（參見原法院卷第108、109頁之96年11月16日 言詞辯論筆錄）、上訴人陳稱：己○○約於95年 5月間 至被上訴人處所測試3、4 次等語（參見本院卷第101、 102頁之上訴人準備㈡狀），以及證人戊○○（曾在6年 前受僱於上訴人）於98年4月3日會同兩造在宜蘭縣羅東 鎮鑑定系爭雷射雕刻機後，出具測試驗機紀錄表示：「 共計打印1,125片電路板，雷射雕刻5,625次，機器均正 確運作無誤，且過程中運轉順暢」等語（詳見兩造不爭 執事項㈥）及於本院結證稱：「當天我測試目的為系爭 機器可否運轉，測試結果可運轉，我讓系爭機器重複運 轉1500次…（問：以你測試結果而言，使用 3年以上之 系爭機器是否堪用？）堪用，可用於量產，製造之產品 應屬合格，無瑕疵」等語（參見本院卷第64、65頁之98 年6月3日準備程序筆錄），可認大致相符，足見系爭雷 射雕刻機應已完工，可正常運作使用。再由上訴人主張 系爭雷射雕刻機有噪音過大、支架及主軸偏移、皮帶老 化之瑕疵等語，及兩造不爭執己○○前往丁○○處測試 3、4次後，丁○○請求上訴人給付報酬，其後上訴人請 求交付系爭雷射雕刻機，丁○○拒絕交付，上訴人方於 95年8月21日寄發存證信函催告等情， 亦可知丁○○因 系爭雷射雕刻機經己○○測試已達功能性要求，遂向上 訴人請求給付報酬，卻因上訴人認系爭雷射雕刻機尚有 瑕疵，未予付款，丁○○遂拒絕交付系爭雷射雕刻機。 故尚難以丁○○拒絕交付系爭雷射雕刻機，遽認其因可 歸責於己之事由而逾期完工。
⑷丁○○承攬系爭雷射雕刻機工程，既已耗費勞力、時間 與資金予以完成，上訴人未證明曾與丁○○約定以系爭 雷射雕刻機須於95年6月2日完工、交付為契約之要素， ，縱認丁○○遲延交付系爭雷射雕刻機，上訴人亦不得 依民法第502條第2項規定解除承攬契約。上訴人主張以 本件起訴狀繕本之送達，表示解除承攬契約，應不合法 ，其以承攬契約業經解除為由，請求上訴人返還系爭雷 射雕刻機或賠償其價額，為無理由。
㈢上訴人主張依承攬契約關係請求丁○○交付系爭雷射雕刻機 驗收，有無理由？丁○○為同時履行抗辯，有無理由？ ⒈上訴人將系爭雷射雕刻機工程交由丁○○承攬，丁○○自 應於完工後，將系爭雷射雕刻機交付上訴人。系爭雷射雕 刻機應認已完工，可正常運作使用，詳如前述，上訴人主



張依承攬契約關係請求丁○○交付系爭雷射雕刻機（上訴 人雖聲明請求將系爭雷射雕刻機交付上訴人驗收，惟另說 明所謂交付驗收即民法第505條規定之交付， 參見本院卷 第100頁之上訴人準備㈡狀），自有理由。 丁○○雖主張 其就系爭雷射雕刻機有留置權，惟丁○○既就上訴人請求 交付系爭雷射雕刻機部分為同時履行抗辯，請求上訴人給 付承攬報酬33萬元（詳見後述），則一旦上訴人如數給付 ，即使丁○○原有留置權，亦無繼續行使之餘地，須將系 爭雷射雕刻機交付上訴人。
⒉系爭雷射雕刻機已完工而得交付上訴人，關於報酬之給付 時期，既未據上訴人與丁○○約定，丁○○主張依民法第 505條第1項規定，應於系爭雷射雕刻機交付時給付之，並 為同時履行抗辯，亦有理由。上訴人雖主張系爭雷射雕刻 機尚有噪音過大、支架及主軸偏移、皮帶老化之瑕疵，須 測試1至2週後方得驗收付款等語，惟依證人戊○○結證稱 ：「我用過該型機器，該型機器運轉時會有聲音，新機器 約使用3年後聲音會較大。系爭機器看起來已使用超過3年 ，運轉時之聲音與我之前使用 3年同型機器之聲音差不多 。（問：當時機器運轉之聲音有無讓你印象特別深刻？） 無，我覺得普通。（問：系爭機器有無支架主軸偏移？） 我知道上訴人所言支架主軸為何物，目視該支架主軸之結 果，並無偏移，但應測試才能準確判定。當天我測試目的 為系爭機器可否運轉，測試結果可運轉，我讓系爭機器重 複運轉1500次，依測試結果，支架主軸應無偏移。（問： 依測試結果是否係指電路板上打印痕跡一致？）是，依我 目視結果。（問：系爭機器皮帶有無老化？）無法判定， 因當時系爭機器可運轉。（問：當天運轉時有無塑膠或異 物味道？）我只聞到打印在電路板上燒灼之味道，該味道 很重，未聞到其他味道。（問：提示原審卷第190至195頁 原證4照片， 能否看出支架主軸偏移？）目視無法判定」 等語（參見本院卷第64、65頁之98年6月3日準備程序筆錄 ），難認系爭雷射雕刻機之運作聲音有何異常、支架及主 軸有何偏移或皮帶有老化情形，上訴人復未舉證證明曾就 系爭雷射雕刻機之運作聲音、支架及主軸或皮帶品質，與 丁○○為特別約定，難認系爭雷射雕刻機有何瑕疵。上訴 人自應於丁○○交付系爭雷射雕刻機時，如數給付約定之 報酬33萬元。
綜上所述，上訴人依解除契約回復原狀之法律關係，請求被上 訴人返還系爭雷射雕刻機或賠償其價額，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不



合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於 本院追加依承攬關係請求丁○○交付系爭雷射雕刻機，丁○○ 則為同時履行抗辯，請求被上訴人給付承攬報酬33萬元，均有 理由，應予准許，逾此部分之追加之訴為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後， 認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部分有理由、一 部分無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　22　　日 勞工法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
　　　　　　　　　　　 　 法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 倪淑芳