臺灣高等法院民事判決 97年度上字第869號
上 訴 人 丁○○
2樓
訴訟代理人 鄭庭壽律師
被上訴人 庚○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 韓世祺律師
蔡欽源律師
上 一 人
複代理人 陳怡靜律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國97年
7月31日臺灣臺北地方法院96年度訴字第2340號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國98年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一， 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件上訴人上訴先位 聲明第二、三項原為：㈡被上訴人庚○○應將原判決附圖所 示編號（以下稱編號）30號機械車位返還上訴人，如不能返 還應賠償上訴人200萬元及原判決附表一之損害。㈢被上訴 人乙○○應各自編號30號車位遷出（見本院卷第14頁）。嗣 變更為：㈡被上訴人乙○○應依編號所示30號機械車位遷讓 返還上訴人。㈢被上訴人甲○○應附圖所示22號車位遷讓返 還上訴人及其他共有人全體（見本院卷二第29頁）。又上訴 人上訴備位聲明第二、三項原為：㈡被上訴人庚○○應將編 號29、30、22號車位遷讓返還予上訴人及如原判決附表三所 示其他共有人。被上訴人戊○○、乙○○、甲○○應各自編
號29、30、22號車位遷出，並應給付上訴人如原判決附表二 所示損害金及法定遲延利息（見本院卷第15頁）。嗣變更為 ：㈡被上訴人庚○○應將編號30及22號車位遷讓返還予上訴 人及如原判決附表三所示其他共有人。被上訴人乙○○、甲 ○○應各自編號30、22號車位遷出，並應給付上訴人如原判 決附表二所示損害金及法定遲延利息（見本院卷第31頁）。 嗣再變更為：㈡被上訴人庚○○應將編號22號之0.5車位遷 讓返還上訴人，如不能返還應賠償上訴人一個機械車位200 萬元及如原判決附表二所示之損害金。㈢被上訴人李秋玫應 自編號22號之0.5車位遷出（見本院卷第84、85頁）。嗣又 變更為：㈡被上訴人庚○○應依編號30號車位賠償上訴人 200萬元。㈢被上訴人庚○○應依編號22號車位賠償上訴人 及全體共有人400萬元（見本院卷第215頁），嗣再變更為： ㈡被上訴人庚○○應依編號30號車位賠償上訴人100萬元。 ㈢被上訴人庚○○應依編號所示22號車位賠償上訴人及全體 共有人100萬元（見本院卷二第29頁），核均屬基於被上訴 人無權占用之同一基礎事實所為變更，依民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款，自為法之所許，合先敘明。二、上訴人及原審共同原告己○○○起訴主張：（一）訴外人林陳緞、林水泉、李超然於民國（下同）71年間提 供坐落臺北市○○區○○段4小段445地號土地與訴外人亞 鋼建設開發股份有限公司（下稱亞鋼公司）簽訂合建契約 ，興建門牌號碼臺北市○○區○○路4段187號房屋，契約 附有系爭地下室停車場分配詳細表，載明地下停車場分配 面積及應分配汽車車位。嗣合建完成，林陳緞以買賣為原 因登記被上訴人庚○○分管編號22、（23、24）、（25、 26）三個停車位；亞鋼公司分得之12個面車位，由訴外人 丙○○於75年經法院拍取得。嗣丙○○將車位登記於訴外 人徐清雄、唐相如等人名下，惟因車位為訴外人丘克全等 人無權占有，唐相如乃於85年8月29日訴請返編號（1、2 ）、3、（4、5）、（6、7）、8、（9、1 0）、18、19、 20、21、（27、28）號車位，訴訟中編號29號車位由丙○ ○分管，嗣由孫德逵買受，而登記於上訴人己○○○名下 。編號30號車位為訴外人陳守購買分管，嗣由上訴人丁○ ○繼承。系爭大樓地下層如附圖所示停車位，乃成為伊與 被上訴人庚○○及其他共有人所共有。當時被上訴人庚○ ○並未占有編號29、30號車位。詎被上訴人庚○○嗣未經 全體共有人同意，侵占編號（29、30）上下二個機械車位 ，將如附圖29號車位出賣予原審共同被告戊○○（以下稱 戊○○）占有使用，將編號30號車位贈與被上訴人乙○○
占有使用等情，爰先位聲明依民法第767條、第179條、第 184條第1項規定，請求：㈠被上訴人庚○○應將坐落台北 市○○區○○路四段187號房屋地下層編號29號所示機械 停車位予上訴人己○○○，將編號30號機械停車位返還上 訴人丁○○，如返還不能，應賠償上訴人每個機械車位損 害金各新臺幣（下同）200萬元及如原判決附表一所示之 損害金。㈡戊○○、被上訴人乙○○應騰空返還編號29、 30號停車位遷出。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（二）被上訴人庚○○雖抗辯編號29與30、連同22、23與24、25 與26四個平面停車位為其合建分配之車位，又主張編號22 號停車位係靠走道不算停車位云云，惟編號22號車位並非 走道空地，而係共有車位，且無由被上訴人庚○○分管使 用之合意，被上訴人庚○○於92年10月2日將該編號22號 車位出售交付被上訴人甲○○使用，縱上訴人先前未依法 排除，亦未與被上訴人甲○○有默示分管契約。被上訴人 甲○○雖稱其使用編號22號車位已20年，惟其係於92年7 月9日始向被上訴人庚○○購買系爭地下室建築物應有部 分10萬分之3700，折合面積21.5平方公尺，並不足分配一 個平面車位，於此之前其無土地應有部分，亦無權使用編 號22號車位。備位聲明請求：㈠被上訴人庚○○應自原編 號29、30及22號停位遷出，並返還予上訴人及其他共有人 。㈡被上訴人戊○○，乙○○、甲○○應各自編號29、30 及22號停車位遷出，並應給付上訴人如原判決附表二所示 之損害金及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開停車位之 日止，按月給付上訴人如原判決附表二所示之損害金。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：
（一）訴外人林陳緞為合建之起造人之一，因合建而分得3.12個 停車位，即編號23與24號（相當於竣工圖編號20與21號） 、編號25與26號（相當於竣工圖編號22與23號）、編號29 與30號（相當於竣工圖26與27號）三個停車位，嗣林陳緞 將合建後建築物持分及停車位贈與被上訴人庚○○，被上 訴人庚○○自為系爭編號29與30號停車位之所有權人。被 上訴人庚○○嗣將編號29與30號分別讓與戊○○及被上訴 人乙○○。林陳緞所餘0.12不足一個停車位部分，於74年 間與建商約定以走道空地，即編號22號停車位所在位置， 找補供被上訴人使用，並因當時所有共有人默示同意成立 分管契約。嗣被上訴人庚○○將該空地賣給被上訴人甲○ ○並交付其使用，並經大樓管理委員會決議通過，允許被 上訴人甲○○繼續使用，並經公告，此為各住戶均明知且
未予干預，被上訴人甲○○使用該車位及給付停車管理費 及維護費已逾20年，其他住戶縱暫停於上開停車位，亦於 被上訴人甲○○家人下班停車前自行駛離，足認共有人全 體已成立默示分管契約。
（二）上訴人所提車位買賣契約書之當事人僅有上訴人己○○○ ，上訴人丁○○非契約當事人，且其向非地主之唐相如購 買持分之停車位，唐相如復未點交，難認上訴人為車位所 有權人。若認上訴人就系爭地下停車位有權利存在，亞鋼 公司與林水泉、李超然及林陳緞於71年間約定，停車位由 亞鋼公司分得12.24個，林水泉分得4.34個，李超然分得 0.3個、林陳緞分得3.12個，共20個，嗣亞鋼公司找補予 李超然0.7個，則亞鋼公司至多分得11.54個平面停車位， 非12個停車位。
（三）被上訴人庚○○就編號29號停車位經共有人全體同意而有 權分管，庚○○將編號29號停車位出售予訴外人廖雪灼， 戊○○復調廖雪灼購買，自屬有權占有。被上訴人庚○○ 已非附圖29與30號，及走道空地（即附圖22號停車位）之 占有人，無從返還上開停車位，亦不負不當得利及損害賠 償責任。等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人及原審共同原告己○○○之訴，上訴人 不服提起上訴，其上訴先位聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人乙○○應將編號30號機械車位遷讓返還上訴人。㈢被上 訴人甲○○應將編號22號車位遷讓返還上訴人及如附表三其 他共有人全體。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明為 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人庚○○應依附圖所示編人30號 車位賠償上訴人100萬元。㈢被上訴人庚○○應依附圖所示 編號22號車位賠償上訴人及全體共有人100萬元。㈣願供擔 保，請准宣告假執行（己○○○部分業經駁回上訴確定）。 被上訴人答辯聲明為：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人 負擔。如受不利之判決，請准供擔保宣告免予假執行。五、本件經依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項第3款規定 ，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為：（一）兩造不爭執事項：
１、訴外人林陳緞、林水泉、李超然於71年間提供坐落臺北市 大安區○○段○○段445地號基地，與亞鋼公司簽訂合建契 約，興建門牌號碼臺北市○○區○○路4段187號房屋及地 下層停車位。約定由建方亞鋼公司分得12.24個汽車位、 林陳緞分配3.12個汽車位，林水泉分得4.34個汽車位、李 超然分得0.3個汽車位。嗣李超然向建商購買補足一個汽 車位。建築完成後，共有9個汽車位為平面車位，11個汽
車位為上下2個機械車位，林水泉分配取得編號11至17， 共3個上下機械車位，及1個平面車位。李超然分配取得編 號31號平面車位。林陳緞則將合建取得之建築物應有部分 及停車位贈與被上訴人庚○○。
２、被上訴人庚○○曾於80年間將編號第29、30號車位出租予 訴外人李幸南。嗣被上訴人庚○○於88年間將系爭地下層 建物所有權應有部分10萬分之230，及其基地所有權應有 部分1萬分之152售予訴外人廖雪灼，並交付編號第29號停 車位。戊○○嗣於90年6月19日向廖雪灼買受上開土地及 建物應有部分，並取得編號第29號停車位。
３、被上訴人庚○○於92年10月2日將系爭地下層建物所有權 應有部分10萬分之2500，及其基地所有權應有部分1萬分 之5贈與訴外人乙○○，並交付編號第30號停車位予乙○ ○。
４、被上訴人庚○○於92年間分別售予訴外人林佳正、林徨斌 系爭地下層建物所有權應有部分各10萬分之2500，及其基 地所有權應有部分各10萬分之5，並分別交付編號第25及 26號停車位予林佳正、林徨斌。
５、被上訴人庚○○又於92年間將系爭地下層建物所有權應有 部分10萬分之3700，及其基地所有權應有部分10萬分之8 售予林秋玟。
６、編號第22號車位現由被上訴人林秋玟占有使用，並由其夫 林進明按月繳交費用。附圖編號第23、24號車位則由被上 訴人庚○○占有使用。
７、訴外人丙○○於75年間經法院拍賣取得亞鋼公司分得之地 下層建物應有部分10萬分之59091，嗣移轉登記於訴外人 唐相如等人名下，唐相如於85年間以其停車位遭人無權占 有，訴請訴外人丘克全等人返還附圖編號第1至第10、第 18、19、20、21、27、28車位予全體共有人，經原法院85 年重訴字第1302號、本院89年重上字第331 號判決勝訴確 定。訴訟中謝賴玉招向丙○○買受系爭地下層建物應有部 分10萬分之12458，及其基地應有部分20萬分之147。訴外 人陳守向丙○○買受系爭地下層建物應有部分10萬分之 2364，及其基地應有部分2萬分之3，嗣由上訴人丁○○於 89年2月18日繼承取得。
（二）兩造爭點：
１、上訴人是否為編號30號機械車位之權利人？ ２、被上訴人乙○○占有使用編號30號機械車位是否為無權占 有？
３、上訴人可否依民法第767條及第179條規定，請求被上訴人
乙○○遷讓返還編號30號機械車位予上訴人？ ４、上訴人可否就編號30號車位，依民法第179條及第226條規 定，請求被上訴人庚○○賠償一個機械車位之損害100萬 元？
５、被上訴人甲○○占有使用編號22號車位是否為無權占有？ ６、上訴人可否依民法第767條及第821條規定，請求被上訴人 甲○○遷讓返還編號22號平面車位予上訴人及全體共有人 ？
７、上訴人可否就編號22號車位，依民法第179條及第226條規 定，請求被上訴人庚○○賠償一個平面車位之損害100萬 元予上訴人及全體共有人？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）上訴人是否為編號30號機械車位之權利人？ １、上訴人主張訴外人林陳緞、林水泉、李超然於71年間提供 坐落臺北市○○區○○段4小段445地號土地與訴外人亞鋼 公司合建門牌號碼臺北市○○區○○路4段187號房屋，契 約附有系爭地下室停車場分配詳細表，載明地下停車場分 配面積，並約定亞鋼公司分得12.24個車位，林陳緞分得 3.12個車位，林水泉分得4.34個車位，李超然分得0.3個 車位。嗣合建完成，亞鋼公司分得之車位由訴外人丙○○ 於75年間經法院拍賣取得，登記於訴外人徐清雅、唐相如 等人名下。上訴人之被繼承人陳守嗣向丙○○買受系爭停 車位所在地下層台北市○○區○○段四小段2837建號，應 有部分10萬分之2364，89年2月間嗣由上訴人繼承取得之 事實，業據其提出土地物登記簿謄本、訴外人林陳緞、林 水泉、李超然與亞鋼公司間合建契約所附「地下室停車場 分配詳細表」、陳守繼承系統表、遺產分割協議書、分割 繼承登記申請書、遺產稅免稅證明書等件為證（見原法院 96年度北調字第270號卷第13至16頁、原審卷一第97、98 頁、卷二第131至141頁），並為被上訴人所不爭，自堪信 為真實。
２、至上訴人主張原判決附圖編號30號車位為其被繼承人陳守 所購買分管，嗣由其繼承，則為被上訴人所否認。則上訴 人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。上訴人雖以被 上訴人庚○○於另案本院89年度重上字第331號訴外人唐 相如與丘克全等人遷讓房屋事件中之證言，主張其為30號 車位之權利人云云，查被上訴人庚○○於另案本院89年度 重上字第331號遷讓房屋事件中固證稱「我們有買停車位 ，亦有使用，上下機械車位共有6個，若上下只算一個即 有三個停車位，是我們地主分得的房子與停車位。……房
子給我時就有停車位給我使用，並有圖給我。（法官：提 示原判決附圖地下室停車位附圖，對該圖有何意見？）我 們有三個車位，賣掉一個，靠電梯走道的路口標明了名字 是我們的車位」等語（見原審卷二第28、29頁），惟由其 證言並不足以推論上訴人為編號30號車位之權利人。又上 開本院89年度重上字第331號遷讓房屋事件法院提示之判 決為原法院85年度重訴字第1302號民事判決，該判決所附 地下室車位平面圖上，編號22車位載「未定」、編號23至 26號車位載庚○○，編號27、28號車位載「唐相如、蔡金 標」，下方並載「賴怡如、蔡兆盛」，編號29車位載「未 定」、編號30車位載「陳守」、編號31車位載「李超然」 有該平面圖在卷可稽（見本院卷第49頁），其上編號30 車位雖載「陳守」，惟此係唐相如起訴時所使用之圖面， 其如此記載之原因及依據為何均不可考，且編號30車位， 並非該案之訴訟標的物，該車位之權利人為何，本非該案 審究之標的。被上訴人庚○○於該案作證時，雖證稱「靠 電梯走道的路口標明了名字是我們的車位」等語，但未指 明所謂靠電梯走道路口的車位是何編號，況其已證稱有上 下機械車位共6個，而除編號23至26號四個機械停車位已 標示為被上訴人庚○○所有外，編號22車位為平面車位， 非機械車位，應非庚○○分得之三個車位之一。而編號29 、30號車位原均由被上訴人庚○○占有使用，並繳納管理 費，業據證人即自74年5月4日起至94年9月30日止擔任系 爭大樓管理員之辛○○證述在卷（見原審卷第317頁、第 441頁），被上訴人庚○○抗辯編號29、30號車位係其依 合建分得之車位，尚非無據。
３、上訴人雖主張亞鋼公司分管的12個停車位於75年法院拍賣 由丙○○買受，嗣己○○○購得其中4.5個車位，曾昭基 購得6.5個車位，上訴人之被繼承人陳守購買一個機械停 車位（即0.5個車位），但被上訴人庚○○分得上下6個機 械車位，又多占一個平面車位，致上訴人沒有車位可用， 故被上訴人庚○○占有丁○○應有之一個機械停車位云云 ，惟為被上訴人庚○○所否認。查依地主與亞鋼公司合建 契約所附地下室停車場分配詳細表，雖載明亞鋼公司分得 12.24個車位，林陳緞分得3.12個車位，林水泉分得4.34 個車位，李超然分得0.3個車位，惟嗣李超然與亞鋼公司 負責人王折於74年4月30日簽訂協議書，向亞鋼公司購買 0.7個車位補足一個車位，有協議書在卷可稽（見原審卷 二第24、25頁），則亞鋼公司經售予李超然後，依約應僅 餘11.54個車位，則訴外人丙○○自法院拍定買受者，是
否仍為12個停車位，即非無疑。而編號23與24、25與26、 及29與30上下6個機械車位，為屬被上訴人庚○○分得之 停車位，迭據被上訴人庚○○所陳明，核與其於另件本院 89年度重上字第331號訴外人唐相如與丘克全等人遷讓房 屋事件所證相符，而編號22號車位既非機械車位，則不問 被上訴人庚○○是否占有編號22號車位，均無從認定被上 訴人庚○○多佔一個機械車位，及該多佔之機械車位即為 編號30號車位，且為上訴人所有。況依上訴人所提遺產免 稅證明書所載，上訴人之被繼承人陳守所遺者為第17號車 位，有遺產免稅證明書在卷足憑（見原審卷二第141頁） ，而不論依竣工圖（見原審卷一第21頁）、合建地主林水 泉之子林建成所提地下車位配置圖（見原審卷一第314頁 ）、另件臺灣臺北地方法院85年度重訴字第1302號原告唐 相如起訴書附圖（見本院卷第49頁）所載，其第17號車位 ，均非本件上訴人所主張之編號30號車位。上訴人未據舉 證，主張其為編號30號機械車位之權利人，應非可取。（二）被上訴人乙○○占有使用編號30號機械車位是否為無權占 有？
查編號30號車位為被上訴人庚○○依合建契約分得之車位 ，已如前述，而被上訴人庚○○於92年10月2日將其所有 系爭地下層建物所有權應有部分10萬分之2500，及其基地 所有權應有部分1萬分之5贈與被上訴人乙○○，並交付編 號第30號停車位予被上訴人乙○○，為兩造所不爭，並有 土地登記申請書、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書 在卷足憑（見原審卷一第171至176頁），被上訴人乙○○ 既係自被上訴人庚○○受贈取得系爭土地及地下室應有部 分之所有權，而受讓編號30號車位，則其占有使用編號30 號機械車位，自有合法權源，而非無權占有。
（三）上訴人可否依民法第767條及第179條規定，請求被上訴人 乙○○遷讓返還編號30號機械車位予上訴人？ 上訴人既非編號30號機械車位之權利人，且被上訴人乙○ ○占有使用編號30號機械車位並非無權占有，則上訴人自 無從依民法第767條或第179條規定，請求被上訴人乙○○ 返還30號機械車位予上訴人。
（四）上訴人可否就編號30號車位，依民法第179條及第226條規 定，請求被上訴人庚○○賠償一個機械車位之損害100萬 元？
上訴人既非編號30號機械車位之權利人，且被上訴人庚○ ○將編號30號機械車位贈與被上訴人乙○○，為合法處分 自己之所有權利，與上訴人無涉，亦上訴人亦未因此而受
有損害，且被上訴人庚○○亦未因其贈與行為受有利益， 其對上訴人亦無負有任何給付義務，則上訴人主張其得依 民法第179條及第226條規定，請求被上訴人庚○○賠償一 個機械車位之損害100萬元，亦非有據。
（五）被上訴人甲○○占有使用編號22號車位是否為無權占有？ １、被上訴人庚○○主張其依合建契約分得3.12個停車位，除 上開6個機械車位合計三個停車位外，因尚餘0.12不足一 車位，而與建商約定使用走道，即22號車位云云，雖因未 舉證，且為上訴人所否認，而不足取。惟比對上訴人所提 系爭地下室平面圖（見原法院96年度北調字第270號卷第 11頁）及系爭地下室竣工圖（見原審卷一第12、438頁） ，可知建築之初確無編號22號車位之設計。又上訴人就系 爭地下室有所有權應有部分10萬分之2364，固為被上訴人 所不爭，並有建物共有持分表在卷可稽（見原法院上開北 調字卷第10頁），惟依上開持分表，被上訴人甲○○就系 爭地下室亦有所有權應有部分10萬分之3700，對於系爭地 下室非無權利存在。且系爭編號22號車位為平面車位，非 機械車位，為兩造所不爭，而被上訴人購買者為機械車位 ，為其所自陳，則上訴人雖有系爭地下室所有權應有部分 ，而對系爭地下室有使用權，惟編號22號車位應非其所買 受之車位，應堪認定。
２、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，亦不以共有 人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括 在內。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言。是倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自佔有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益，各自佔有之土地，未予干涉， 已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法 院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號判決意 旨參照）。本件被上訴人庚○○主張其74年起使用該走道 即現場編號22號車位一段時間，嗣被上訴人甲○○使用編 號22號車位，被上訴人庚○○因被上訴人甲○○係其大伯 之妻，而同意被上訴人甲○○使用該車位。證人即曾任系 爭大樓管理員之辛○○則證稱：「伊從74年5月4日起至94 年9月30日擔任系爭大樓管理員。負責管理每個月的收支 、報銷等承辦理業務。伊每月要向每個車位收取電費，收 起來以後交給委員會。因為整個大樓只有一個電錶。伊知 道被上訴人庚○○有6個機械車位。被上訴人庚○○車位 如竣工圖所載編號20、21、24、25、26、27。」、「（提 示被證3照片，問：右邊黑色的車子，是停在平面上，這
個位置是誰在停的?）是林進明停的，收費的單據是他太 太的名字，他太太姓李。林進明從82年或是80幾年開始停 。時間我一下記不起來。原來那個車位是走道。有一段期 間地下停車場的位置很亂，有的人輪胎被人家戳破，鐵門 也沒有人修理。74年時那個地方（指如附圖編號22號車位 ）是沒有人停的，那個地方是走道。」、「（問：其他的 住戶，是否知道是林進明在停這個車位？）有人講話，表 示妨害走路，就是表示不同意，開會討論說他是地主，就 有人說是大家都是鄰居，過就算了，就沒事了。那就是等 於同意了，會議記錄也有公告，也沒有人提出抗議。」、 「林進明有按時繳費」、「現場如附圖編號22車位是林進 明（即被上訴人甲○○之夫）在使用」等語（見原審卷一 第317至138頁、第441頁背面），核與被上訴人李秋玫主 張其使用系爭22號車位已約20年之久，系爭大樓共有人或 住戶均未干涉或表示反對等語相符。且被上訴人林秋玟確 為系爭地下層建物之所有權人，並均均按月由其夫林進明 繳納管理費，亦有上訴人製作之建物共有持分表、及建物 登記簿謄本與公共費用分擔證明存根在卷足憑（見原法院 96年度北調字第270號卷第10、14頁、原審卷一第63至66 頁、第334頁）。被上訴人甲○○既已使用編號22號車位 多年，並經其他共有人經開會討論之結果，同意被上訴人 甲○○使用，被上訴人林秋玟並按繳納管理費，被上訴人 甲○○抗辯共有人間就編號22號車位已默示成立分管，由 被上訴人甲○○使用，尚非無據。
３、又按倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共 有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其 受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束（最高法院91年台上字第2477號判 決意旨參照）。系爭編號22號車位既經共有人默示成立分 管而由被上訴人甲○○使用多年，則上訴人之被繼承人陳 守於買受系爭地下室所有權應有部分時，應亦可得而知系 爭地下室車位之使用情形，依上說明上訴人自應受系爭分 管之拘束。共有人就編號22號車位既已默示同意由被上訴 人甲○○分管使用，則被上訴人甲○○占有使用編號22號 車位，自非無權占有。
（六）上訴人可否依民法第767條及821條規定，請求被上訴人甲 ○○遷讓返還編號22號平面車位予上訴人及全體共有人？ 被上訴人甲○○為系爭地下室建物之共有人之一，且編號 22號車位業經共同人默示同意由被上訴人甲○○分管使用 ，上訴人並應受該分管契約之拘束，既如前述，則上訴人
自不得依民法第767條及第821條規定，請求被上訴人甲○ ○返還編號22車位於上訴人及全體共有人。
（七）上訴人可否就編號22號車位，依民法第179條及第226條規 定，請求被上訴人庚○○賠償一個平面車位之損害100萬 元予上訴人及全體共有人？
查被上訴人庚○○並無占有使用22號平面車位，自無不當 得利之可言。又其與上訴人或系爭地下室建物全體共有人 就編號22號車位亦未存有任何契約關係，亦無具有可歸責 事由而有債務不履行之情事，則上訴人主張其得依民法第 179條及第226條條規定，請求被上訴人庚○○賠償一個平 面車位之損害100萬元，亦非有據
六、綜上所述，本件上訴人主張編號30號車位為其被繼承人陳守 所買受之車位，經被上訴人乙○○無權占有，被上訴人甲○ ○亦無占有使用編號22車位之權，為不足採，被上訴人庚○ ○抗辯編號30號車位係被其與建商合建分得之車位之一，被 上訴人乙○○抗辯其係自被上訴人庚○○合法受讓編號30號 車位，被上訴人甲○○抗辯其就編號22號車位已與共有人成 立默示分管契約，尚屬可信。從而，上訴人本於民法第767 條、第821條、第179條及第226條規定，先位聲明請求被上 訴人乙○○應將編號30號機械車位遷讓返還上訴人，及被上 訴人甲○○應將編號22號車位遷讓返還上訴人及其他共有人 全體。備位聲明請求被上訴人庚○○應依編號30號車位賠償 上訴人100萬元。及編號22號車位賠償上訴人及全體共有人 100萬元，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所 附正，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 吳青蓉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 10 月 5 日 書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。