臺灣高等法院民事判決 97年度上字第762號
上 訴 人 丙○○
甲○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 許俊仁律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 吳佩玲律師
周憲文律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國97年6月30日臺灣士林地方法院96年度訴字第1214號第一審
判決，提起上訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」、「在第二審不得提出新攻擊 或防禦方法，但如對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充，或如不許其提出顯失公平者，不在此限。」，民事訴 訟法第256條、第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。 查被上訴人於原審主張其對上訴人丙○○有本票債權存在， 上訴人等就如附表1所示之不動產（下稱系爭不動產）所為 買賣契約及所有權移轉登記係通謀虛偽意思表示，致其本票 債權受有損害，基於民法第87條、第242條、第179條、第18 4條第1項後段、第185條之規定，先位聲明訴請確認上訴人 間就系爭不動產買賣關係及所有權移轉行為不存在，並請求 塗銷上訴人甲○○、丁○○（下稱甲○○等2人）就系爭不 動產所有權移轉登記，暨上訴人等連帶給付新台幣（下同） 67萬5,000元本息，備位聲明，則依民法第244條第2項之規 定，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為， 並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記。嗣於原審判 決後，上訴人丙○○清償系爭本票債務及訴訟費用，並於本 院提出清償事實，被上訴人遂另主張上訴人丙○○對其仍負 有薪資及股份債務，尚未清償，核屬補充事實上之陳述，非 為訴之變更或追加，上訴人認此為訴之變更、追加，並表示 不同意，尚有誤會。且被上訴人於本院主張上訴人丙○○對 其仍負有薪資及股份債務，尚未清償，核屬對於在第一審已
提出之攻擊方法為補充，而被上訴人對上訴人丙○○是否有 債權存在，攸關其有無即受確認判決之法律上利益，如不許 其提出容有顯失公平之情形，應認被上訴人於本院所提上開 新攻擊方法，於法尚無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊執有上訴人丙○○所簽發，票面金額均為 22萬5,000元之本票30紙，其中自民國（下同）94年7月1日 起，如附表2所示本票10張，合計金額225萬元，經提示未獲 付款。伊執其中如附表2編號8-10所示3張本票向法院聲請本 票裁定，經原法院於95年4月18日以95年度票字第6652號裁 定准許強制執行。詎上訴人丙○○明知對伊負有債務，為規 避強制執行，與其妻、姊即上訴人甲○○、丁○○（下稱甲 ○○等2人）通謀，將其所有系爭不動產，以95年5月30日成 立買賣關係為原因，於同年6月14日辦理所有權移轉登記予 上訴人甲○○等2人。然上訴人間就系爭不動產所為系爭買 賣契約及所有權移轉均係通謀虛偽意思表示，應屬無效。又 上訴人等為免遭強制執行，以上開通謀行為移轉系爭不動產 所有權，使伊強制執行無著，應屬共同以背於善良風俗之方 法，加損害於伊之債權。縱上訴人間所為上揭行為非通謀虛 偽意思表示，然上訴人等對上訴人丙○○因前開本票債務遭 伊聲請強制執行，應甚明瞭，故上訴人甲○○等2人亦應明 知渠等間所為前開有償買賣、物權移轉行為，害及伊之債權 ，伊自得依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷上訴人間所 為前開買賣、所有權移轉行為，塗銷所有權移轉登記。爰依 民法第87條、第242條、第179條、第184條第1項後段、第18 5條之規定，先位聲明請求：⑴確認上訴人丙○○與甲○○ 等2人間就系爭不動產，於95年5月30日所為之買賣關係，及 95年6月14日所為之所有權移轉行為不存在。⑵上訴人甲○ ○等2人就系爭不動產於95年6月14日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記，應予塗銷。⑶上訴人應連帶給付伊67萬5,00 0元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息。⑷第⑶項聲明，願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明，則依民法第244條第2項之規定，訴請： ⑴上訴人間於95年5月30日，就系爭不動產所為之買賣行為 ，及同年6月14日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記 行為，應予撤銷。⑵上訴人甲○○等2人應將系爭不動產以 買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原審就先位聲明部 分，判命確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產 所為之買賣關係不存在，上訴人甲○○等2人就系爭不動產 以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，
嗣於本院審理中清償包括本票債務本息261萬5,625元，及相 關之訴訟費用5萬3,823元，計266萬9,448元後，被上訴人則 主張伊與上訴人丙○○訂有合夥契約書（下稱系爭合夥契約 ），上訴人丙○○尚欠伊自94年8月起至97年8月止，共3年1 個月之薪資報酬計430萬元未付，且大桔有限公司（下稱大 桔公司）成立後，未分配百分之二十股份予伊，及伊以妻名 義匯款50萬元投資大桔公司，伊均無大桔公司出資款登記， 遭上訴人丙○○侵吞，伊之債權仍受有損害，並於本院聲明 ：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，則未據其聲明不服，此部 分已告確定）。
三、上訴人則以：系爭不動產乃上訴人丙○○以300萬元價格出 售予上訴人甲○○等2人，價金已如數支付，上訴人丙○○ 亦將系爭不動產移轉登記完畢；又系爭不動產原係上訴人甲 ○○等2人共同購買，時值上訴人丙○○欲辦理外國簽證， 需提出資力證明，遂將系爭不動產登記予上訴人丙○○，嗣 上訴人丙○○赴大陸經商，恐另結新歡，影響上訴人甲○○ 等2人對系爭不動產之權益，上訴人甲○○等2人遂要求上訴 人丙○○返還系爭不動產，惟上訴人丙○○以其有資金需求 為由，協議由上訴人甲○○等2人各以150萬元將系爭不動產 買回，上訴人甲○○等2人均不知被上訴人與上訴人丙○○ 間有本件票據債務關係，是伊等間確有價金給付及移轉系爭 不動產應有部分所有權之意思，為真實買賣；因系爭不動產 僅係應有部分三分之一，買受人尚須與他人共有，一般人無 購買意願，況坐落於汐止淹水災區，既無裝潢，復有漏水、 鋼筋外露情形，價值遠低於一般市場行情，伊等約定系爭不 動產價金為300萬元，並無不當；上訴人丙○○就被上訴人 主張受有損害之系爭10張本票債權本息，均已清償完畢，被 上訴人之本票債權已無受有損害，無再訴請確認系爭買賣關 係不存在及塗銷系爭不動產所有權移轉登記之必要；系爭合 夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定成立合夥關係 ，又該契約約定日後成立之大桔公司應給付公司經理人薪資 ，而非由合夥人負擔經理人之薪資，被上訴人前已支領之每 月薪資10萬元，係由大桔公司支付，縱有薪資爭議，應向大 桔公司主張，非向上訴人丙○○請求，被上訴人與上訴人丙 ○○間並無薪資債權債務關係存在，況被上訴人已因偽造文 書遭大桔公司解除總經理職務，被上訴人仍請求薪資，當屬 無據；另被上訴人先以王審鎮名義登記合夥契約書，投資款 又以劉貞秀名義匯款，則究應以王審鎮名義登記，或劉貞秀 名義登記，抑或被上訴人名義登記，被上訴人未曾提出申請 告知，致未能登記，豈能歸責於上訴人丙○○或大桔公司，
如被上訴人提出申請，大桔公司會依法辦理股東登記等語， 資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人等部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人執有上訴人丙○○所簽發，如附表所2所示本票10 紙，合計金額225萬元，經提示未獲付款。被上訴人執其中 如附表2編號8-10所示3張本票向原法院聲請裁定准予強制執 行，原法院於95年4月18日以95年度票字第6652號裁定准許 ，復經原法院於95年7月5日以95年度抗字第74號駁回抗告， 同年8月4日駁回再抗告確定。
㈡上訴人丙○○就如附表2所示10張本票，對被上訴人提起確 認本票債權不存在之訴，經原法院內湖簡易庭95年度湖簡字 第218號、第251號判決駁回，上訴後經原法院96年度簡上字 第138號判決、最高法院97年度臺簡上字第3號裁定駁回上訴 確定。
㈢上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息共261萬5,625元，已 於97年7月25日對被上訴人清償完畢，另相關之訴訟費用5萬 3,823元，亦於98年2月12日清償完畢。 ㈣上訴人丙○○將其所有系爭不動產，以95年5月30日成立買 賣關係為原因，於同年6月14日辦理所有權移轉登記予上訴 人甲○○等2人，上訴人甲○○等2人各受移轉應有部分6分 之1。
㈤上訴人丙○○與甲○○為夫妻關係，與丁○○及訴外人蘇秀 燕為姊弟關係。
五、被上訴人又主張：伊對上訴人丙○○有薪資及股份債權存在 ，上訴人間就系爭不動產之買賣關係及所有權移轉，均係通 謀虛偽意思表示，致伊債權受有損害等語。惟此為上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠被上 訴人有無即受確認判決之法律上利益？㈡被上訴人依侵權行 為法則或債權人代位權，請求塗銷上訴人甲○○等2人就系 爭不動產所有權移轉登記，有無理由？㈢被上訴人依債權人 撤銷權，請求撤銷系爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行 為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權移轉登記，有無理 由？茲分別論述如下：
㈠被上訴人有無即受確認判決之法律上利益？
⒈按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者
，即難認有受確認判決之法律上利益。」、「法律關係之 存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵 害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。 」（最高法院52年台上第1240號判例、92年台上第1586號 判決意旨參照）。
⒉被上訴人執有上訴人丙○○所簽發，如附表2所示本票10 紙，合計金額225萬元，經提示未獲付款，惟於本院審理 中，上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息261萬5,625元 ，相關之訴訟費用5萬3,823元，共計266萬9,448元，業已 清償完畢，為兩造所不爭執，故被上訴人對上訴人丙○○ 已無本票債權存在自明。
⒊被上訴人雖主張：伊與上訴人丙○○訂有系爭合夥契約， 上訴人丙○○尚欠伊自94年8月起至97年8月止之薪資報酬 計430萬元未付，且大桔公司成立後，未分配百分之二十 股份予伊，及伊以妻名義匯款50萬元投資大桔公司，伊均 無大桔公司出資款登記，遭上訴人丙○○侵吞，伊之債權 仍受有損害等語，固據提出合約書、合夥契約書、存證信 函等影本為證（見本院卷第48頁至55頁）。上訴人則抗辯 ：系爭合夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定成 立合夥關係，又該契約約定日後成立之大桔公司應給付公 司經理人薪資，而非由合夥人負擔經理人之薪資，且薪資 亦確由大桔公司支付，縱有薪資爭議，應向大桔公司主張 ，被上訴人與上訴人丙○○間並無薪資債權債務關係存在 ，另被上訴人先以王審鎮名義登記合夥契約書，投資款又 以劉貞秀名義匯款，究應以何人名義登記，被上訴人未曾 提出申請告知，致未能登記，如被上訴人提出申請，大桔 公司會依法辦理股東登記等語，並提出大桔公司會計傳票 為證（見本院卷第114頁至116頁）。經查： ⑴依被上訴人所提出其以王審鎮名義與戊○○、上訴人丙 ○○於92年10月28日簽訂之合約書第1點載明：「甲、 乙、丙三方本著誠信、互利原則，共同投資並組成A公 司，其股份分配原則如下：A公司資本額為2,500萬（登 記資本額先以500萬為主」（見本院卷第49頁），嗣於 93年11月3日王審鎮與李崇海、上訴人丙○○簽訂之系 爭合夥契約則載明：「甲、乙、丙三方同意，依約定之 比率合資經營事宜，特訂定本契約，條款如下：本公 司定名為大桔公司……新公司職務分配：甲方（即上 訴人丙○○）擔任營業登記負責人及總監察人，乙方（ 即代表被上訴人之王審鎮）指派人員擔任總經理，負責 新公司經營實施……公司之經營，由乙方（即代表被
上訴人之王審鎮）負責一切事務……新公司合夥人， 每一年召開一次股東會議，由乙方（即王審鎮，被上訴 人）負責召集之。遇有必要時，甲、乙、丙三方，都可 隨時召開臨時動議。」（見本院卷第50頁、51頁），顯 見系爭合夥契約屬共同出資成立公司之約定，而非約定 成立合夥關係。又大桔公司確有成立並營業，復為兩造 所不爭執（見本院卷第105頁背面），且被上訴人擔任 總經理前已支領之每月薪資10萬元，確係由大桔公司支 付，復有上訴人提出之大桔公司會計傳票在卷可憑（見 本院卷第114頁至116頁），另證人戊○○亦於本院證稱 ：其所支領之車馬費，係向大桔公司領取（見本院卷第 191頁），足見依系爭合夥契約約定支付被上訴人薪資 者為大桔公司，而非上訴人丙○○個人，縱有薪資爭議 ，被上訴人自應向大桔公司主張，非向上訴人丙○○請 求，被上訴人與上訴人丙○○間並無薪資債權債務關係 存在，自堪認定。
⑵大桔公司登記資本額為500萬元，代表人為徐玉彩，而 徐玉彩之出資額亦為500萬元，有該公司登記資料查詢 表附卷可憑（見本院卷第166頁、167頁），顯見目前大 桔公司之股份全都登記在徐玉彩名下，復為兩造所不爭 執（見本院卷第155頁背面、156頁），而被上訴人自系 爭合夥契約簽訂，即擔任大桔公司總經理，亦為其所自 承（見本院卷第35頁），參以戊○○於本院證稱：「… 陳先生（即被上訴人）邀我以百分之五的技術股入股。 我有跟陳先生說股權登記在我媳婦的名下，並把我媳婦 的身分證影本交給陳先生。後來公司成立以後如何登記 我不知道。」（見本院卷第191頁），衡情被上訴人身 為大桔公司總經理並負責公司之營運，應對公司之股權 登記狀況知之甚稔，惟被上訴人就股權全部登記在負責 人徐玉彩名下，未曾表示異議，復未要求將其應分配之 股權登記在自己或其指定之人名下，則上訴人抗辯公司 股權全部信託登記在負責人徐玉彩名下，尚堪採信。且 上訴人亦當庭表明：如被上訴人提出申請，大桔公司會 依法辦理股東登記（見本院卷第156頁），被上訴人則 主張要與薪資債權一併解決，故不協同辦理（見本院卷 第213頁），足見上訴人丙○○並未否認被上訴人對大 桔公司之股份，惟因被上訴人未指定登記名義人，且拒 不協同辦理，致未將被上訴人應分配之股份登記在其指 定之人名下，惟上訴人丙○○就被上訴人應分配之股份 並未爭執，則被上訴人之股份並未受有損害，故被上訴
人主張其所有之公司股份，遭上訴人丙○○侵吞，亦委 無足採。
⒋綜上，被上訴人對上訴人丙○○已無本票債權存在，且無 薪資債權債務及股份債權關係存在，被上訴人既非上訴人 丙○○之債權人，則其訴請確認上訴人丙○○與甲○○等 2人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，顯無即受確 認判決之法律上利益，自不應准許。
㈡被上訴人依侵權行為法則或債權人代位權，請求塗銷上訴人 甲○○等2人就系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？ ⒈次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。」、「關於侵權行為賠償損害之請 求權，以實際上受有損害為成立要件。」（最高法院48年 台上字第481號、第680號判例參照）。又「代位權係債權 人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有 債權債務關係之存在，否則即無行使代位權可言。」（最 高法院81年台上字第555號、84年台上字第1022號判決意 旨參照）。
⒉經查，上訴人丙○○就系爭10張本票債務本息共261萬5,6 25元，已於97年7月25日對被上訴人清償完畢，另相關之 訴訟費用5萬3,823元，亦於98年2月12日清償完畢，且被 上訴人對上訴人丙○○並無薪資及股份債權存在，已詳如 前述，則上訴人丙○○將其所有系爭不動產，以買賣為原 因，移轉登記予上訴人甲○○等2人，被上訴人自無受有 損害可言，揆諸前開說明，被上訴人依侵權行為法則或債 權人代位權，請求塗銷上訴人甲○○等2人就系爭不動產 所有權移轉登記，自屬無據。
㈢被上訴人依債權人撤銷權，請求撤銷系爭不動產買賣行為及 所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲○○等2人之所有權 移轉登記，有無理由？
復按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權 於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於 嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」（最高法院62年台 上字第2609號判例參照）。經查，上訴人丙○○就系爭10張 本票債務本息共261萬5,625元，已於97年7月25日對被上訴 人清償完畢，另相關之訴訟費用5萬3,823元，亦於98年2月 12日清償完畢，且被上訴人對上訴人丙○○並無薪資及股份 債權存在，已詳如前述，被上訴人既非上訴人丙○○之債權
人，揆諸前開說明，被上訴人依債權人撤銷權，請求撤銷系 爭不動產買賣行為及所有權移轉登記行為，並塗銷上訴人甲 ○○等2人之所有權移轉登記，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人主張：系爭本票債權清償後，伊對上訴 人丙○○仍有薪資及股份債權存在，為不可採。上訴人抗辯 ：被上訴人與上訴人丙○○間，並無薪資及股份債權債務關 係存在，為可採。從而，被上訴人先位聲明依民法第87條、 第242條、第179條、第184條第1項後段、第185條之規定， 請求確認上訴人丙○○與甲○○等2人間就系爭不動產所為 之買賣關係，上訴人甲○○等2人就系爭不動產以買賣為原 因所為之所有權移轉登記，應予塗銷；備位聲明依民法第24 4條第2項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產所為之買 賣行為，及所有權移轉登記行為，上訴人甲○○等2人應將 系爭不動產以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷；均為 無理由，均不應准許。原審判命確認上訴人丙○○與甲○○ 等2人間就系爭不動產所為之買賣關係不存在，上訴人甲○ ○等2人就系爭不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記 ，應予塗銷，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日 書記官 李明昇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表１：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │備 註 │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼──────────┤
│１│臺北縣│汐止市 │ 社后 │社后頂│ 92-63 │建│ 238 │ 3分之1 │移轉6分之1予甲○○ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │移轉6分之1予丁○○ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴──────────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬──────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼──────────┤
│１│4180 │臺北縣汐止市社│臺北縣汐止市湖│鋼筋混凝土造5 │1層：48.35 │ │3 分之│移轉6分之1予甲○○ │
│ │ │后段社后頂小段│前街110 巷2 弄│層樓房 │2層：30.38 │ │1 │移轉6分之1予丁○○ │
│ │ │92-63地號 │8號 │ │3層：48.35 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │4層：48.35 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │5層：31.59 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │總面積：207.02 │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴──────────┘
附表２
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│至清償日止利息按年利率百分之六計算 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據 號 碼│
│號│ │ （新台幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│１│92年10月28日 │225,000元 │94年7月1日 │94年7月1日 │TS095271 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│２│92年10月28日 │225,000元 │94年8月1日 │94年8月1日 │TS095272 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│３│92年10月28日 │225,000元 │94年9月1日 │94年9月1日 │TS095273 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│４│92年10月28日 │225,000元 │94年10月1日 │94年10月1日 │TS095274 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│５│92年10月28日 │225,000元 │94年11月1日 │94年11月1日 │TS095275 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│６│92年10月28日 │225,000元 │94年12月1日 │94年12月1日 │TS095501 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│７│92年10月28日 │225,000元 │95年1月1日 │95年1月1日 │TS095503 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│８│92年10月28日 │225,000元 │95年2月1日 │95年2月1日 │TS095504 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
│９│92年10月28日 │225,000元 │95年3月1日 │95年3月1日 │TS095505 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤
││92年10月28日 │225,000元 │95年4月1日 │95年4月1日 │TS095506 │
├─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────┤
│編號1- 4經本院95年度票字第 377號裁定准予強制執行。 │
│編號5- 7經本院95年度票字第 554號裁定准予強制執行。 │
│編號8-10經本院95年度票字第6652號裁定准予強制執行。 │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網