臺灣高等法院刑事判決 98年度重上更(四)字第76號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 張睿文律師
溫尹勵律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院
91年度訴字第84號，中華民國92年5 月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第21135、21137號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第4 次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，均累犯，各處有期徒刑壹年，禠奪公權壹年。各減為有期徒刑陸月，禠奪公權壹年。
事 實
一、甲○○（綽號「茂男」）與乙○○為夫妻。甲○○前曾因賭 博案件，經臺灣板橋地方法院於民國（下同）86年10月6 日 ，以86年度易字第6661號判處有期徒刑5 月，罰金銀元10,0 00元確定，於87年1 月12日執行完畢。乙○○亦因賭博案件 ，經同院於85年3 月28日，以85年度易字第1545號判處有期 徒刑6 月，罰金銀元15,000元確定，於85年5 月22日執行完 畢。
二、緣甲○○、乙○○，與劉水勝、丙○○（分別經本院以89年 度上訴字第75號、臺灣板橋地方法院以89年度訴字第639 號 、89年度訴字第98號判決確定在案），及綽號「輝龍」、「 林慶雄」等人，自87年5月間起至88年3月間止，基於意圖營 利之概括犯意聯絡，共同經營職業賭場，先後提供臺北縣土 城市○○路54巷22弄9號1樓（下稱仁愛路賭場）等同縣多處 民宅，充作賭博場所，聚眾賭博財物。現場雇用林素美擔任 「記帳」，綽號「阿足」之人擔任「清帳仔」，黃昭福擔任 「保元」，張文賢擔任把風，辛○○、蘇育輝、綽號「阿花 」者擔任「招待」及把風，丁○○擔任接送賭客等工作（分 別經台灣板橋地方法院以88年度訴字第617 號、87年度板簡 字第1245號、88年度板簡字第1347號、本院89年度上訴字第 75號判決確定在案）。該職業賭場係以「筒仔麻將」（即俗 稱「推筒子」）為賭具，賭客攜現金或票據等進場，先向賭 場「保元」兌換籌碼，再以籌碼下場賭博，押注金額依賭客
意願下注，而賭客每把牌下注新臺幣（下同）3,000 元者， 由劉水勝、甲○○、乙○○等人抽取100 元之抽頭金即「Ａ 仔錢」，每日賭場結束後，賭客再依輸贏之籌碼向賭場「保 元」兌領現金。甲○○、乙○○、劉水勝則與投資賭場之股 東，結算獲利之「Ａ仔錢」，先扣除相關經營賭場利潤、工 作人員之工資、賭場房租費、雜支費、「小Ａ仔錢」等支出 後，剩餘之「Ａ仔錢」則由甲○○、乙○○、劉水勝與投資 之股東均分，均藉以營利。嗣經法務部調查局臺北縣調查站 （下稱調查站）於89年1 月25日，至臺北縣土城市○○路24 巷8號2樓取締，始察悉上情。
三、己○○原任臺北縣政府警察局土城分局清水派出所（下稱清 水派出所）巡佐兼副主管，葉倍俸及張澄源、林勝添、王文 進、康碩顯（林勝添、康碩顯2 人經臺灣板橋地方法院以89 年度訴字第639號各判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，其 餘經本院以97年度上更㈡字第234 號審理中）原分別係清水 派出所巡佐及警員，皆為依據法令從事公務之人員。87年8 月7 日晚間，己○○接獲檢舉所轄仁愛路賭場有經營職業賭 場之情，即召集所內備勤及線上巡邏警員葉倍俸、張澄源、 林勝添、王文進、康碩顯等6 人前往查緝。俟進入仁愛路賭 場，當場查獲賭具「筒仔麻將」、籌碼及賭場人員甲○○、 乙○○、辛○○、張文賢，暨賭客蔡清水、莊明輝、曾明進 、方樹煌、許連宗、蔡金財、張鄭錦等人，張澄源並依規定 於現場製作臨檢紀錄及辦理查扣賭具、賭資之程序。詎甲○ ○、乙○○為免遭追訴審判，竟共同向己○○表示願準備相 當金額之「煙酒錢」給己○○及前來取締之警員，請求免將 彼等及賭客移送偵辦，己○○表示同意，竟違背職務不予移 送扣押，隨即與張澄源、葉倍俸、林勝添、王文進及康碩顯 基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由己○○指示 張澄源儘快製作臨檢紀錄，並於「事件檢查紀錄」上登載「 未查獲賭博情事」之不實事項後離去。
四、甲○○、乙○○於仁愛路賭場遭查獲未經移送偵辦後，同日 即轉移至同縣三重市○○街14號1 樓之賭場繼續賭博。翌日 乙○○由賭場之「Ａ仔錢」中，提撥現金交予甲○○，由丁 ○○以己○○所留之000000000 呼叫器號碼聯繫己○○，相 約在土城海山煤礦附近廟前廣場（下稱海山煤礦）見面交付 賄款30萬元。旋由具有交付賄款犯意聯絡之丁○○駕駛計程 車搭載甲○○攜款前往交款, 見面後己○○坐入該計程車內 ，於交款前又以「老大也要打點」為由，要求加付賄款至35 萬元，甲○○為免節外生枝，乃應允所求，而當場交付35萬 元賄款予己○○收受。迄87年年底，甲○○、乙○○經營之
賭場，另案遭查緝，己○○擔心索賄之事曝光，乃邀約丁○ ○見面，表明願退還受賄之35萬元，希望甲○○、乙○○勿 張揚。經丁○○安排雙方在台北縣土城市○○路○段119巷3 號「記帳」林素美住處商談。事後己○○得知甲○○、乙○ ○並未洩漏索賄之事後，即未退還賄款。
五、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依起訴事實記載及本院審理所認，被告甲○○、乙○○等行 賄警員之目的只是在避免賭博罪部分遭移送檢察官偵查起訴 及經法院審判。所犯圖利聚眾賭博罪，與是否行賄警員，並 無必然之關係，在被告等犯圖利聚眾賭博罪之後，縱未行賄 警員，該賭博犯行仍得以成立，二犯行之間應無方法、結果 或目的之牽連關係，行賄罪部分自非上開圖利聚眾賭博罪確 定判決效力所及，本院自應為實體審判，合先敘明。二、證據能力
㈠按刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年1 月14 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正 刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響」。本件於91年1月7日繫屬於原審法院，以下所引證 據作成於刑事訴訟法92年9月1日修正施行之前者，已依法定 程序調查，依上揭規定，均有證據能力。又證人即警員己○ ○、葉倍俸、張澄源、王文進、康碩顯、林勝添、共犯丁○ ○、賭博共犯辛○○、林素美亦均於原審到庭作證；己○○ 、戊○○於本院上訴審到庭作證；丁○○於本院上更一審95 年1月5日審判期日到庭作證，已由被告二人之選任辯護人詰 問丁○○；同年4月6日審判期日並未傳喚調查證人或其他共 同被告，甲○○、乙○○及其等選任辯護人復於本院更㈡審 當庭明確表示均捨棄詰問其餘未到庭作證之證人及共同被告 （含共犯）（本院更㈡審卷二第26頁），即無剝奪被告詰問 權之問題。
㈡甲○○、乙○○雖曾供述於調查站之自白非出於己意所為云 云。惟甲○○、乙○○分別於89年1 月25日、89年3月6日接 受調查站詢問時，經調查站全程連續錄影，其等所供述內容 與卷附調查筆錄記載之內容相符，且詢問過程中，並未出現 調查人員以強暴、脅迫或非法方法取供之情形，經臺灣板橋 地方法院在89年度訴字第639 號己○○貪污案件（下稱他案 ）審理中，於91年9 月12日勘驗，製有勘驗筆錄在卷可稽。
又甲○○於89年3 月15日於調查站所供屬實，亦經甲○○於 檢察官訊問時供承在卷（89年度偵字第2059號卷第31頁反面 ）。倘於甲○○、乙○○在調查站遭非法取供，當無其等於 89年1 月25日於調查站之詢問筆錄均否認犯罪；且甲○○於 89年3 月15日調查站詢問後，於檢察官當日複訊時，非但未 表示遭不法取供，甚且坦承犯行，顯然其等於調查站之自白 並無遭強暴、脅迫或其他不正方法取供，且與事實相符（如 下述），自有證據能力。
㈢測謊技術係本於心理學及生理學之理論為基礎，並佐以科學 儀器詳實記錄受測者應答時之各項反應，復由專業人員進行 問題設計及結果判讀，所得測謊結果自具有相當之可信性。 倘測謊人員具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意 ，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果， 如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決 之唯一依據，但非無證據能力（最高法院九十四年度台上字 第一七五三號判決參照）。他案被告己○○、張澄源、王文 進、葉倍俸、林勝添，經他案檢察官委請法務部調查局以「 控制問題法」及「混合問題法」實施測謊鑑定，並在會談時 完成受測者同意測試書面簽署（並告知受測者得拒絕測謊及 隨時中止測試權利）、身心狀況觀察、受測者對案情陳述； 測試問題、測謊儀器解說及其他應注意事項以完成鑑定，有 該局94年11月18日調科參字第09400515460 號函及所附相關 「測謊過程參考資料」在卷可稽（見外放證物袋），形式上 符合測謊基本程式要件，亦即：經受測人同意配合，並已告 知得拒絕受測，以減輕受測人不必要之壓力；該局測謊人員 經專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器品質良好，運作正常 ；受測之人身心及意識狀態正常；測謊環境亦屬良好，無不 當之外力干擾等要件；本院觀其所附測謊鑑定說明書之內容 記載事項，及參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑 定經過及其結果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及 其方法又具專業可靠性，該測謊鑑定自有證據能力。且上述 測謊鑑定，並經本院提示並告以要旨，再經檢察官、被告及 辯護人為辯論，應已完足合法調查程序。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○於本院更㈣審審理時對於 其等行賄己○○部分均坦承不諱，並有下列事證可佐： ㈠甲○○、乙○○於上開時、地經營賭場，嗣經調查站查獲之 事實，業經甲○○、乙○○於調查站、偵查中坦承不諱（偵 字第2509號卷第27、28、31；89年度偵字第2511號卷第260 反面、480 頁反面），核與證人即賭博共犯黃昭福、辛○○
所為證述相符（偵字第2509號卷第5 、10、12、14、33頁） ，並經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第617 號判處甲○○ 、乙○○各有期徒刑1年8月，再經本院以89年度上訴字第75 號判決上訴駁回而告確定在案，有卷附本院被告全國前案紀 錄表記載之內容可徵，被告2 人於台北縣土城市等地經營賭 場之事實應可認定。
㈡甲○○、乙○○於87年8月7日晚間，於仁愛路賭場聚眾賭博 ，遭清水派出所員警己○○等6 名查獲認定之依據： ⑴甲○○於調查站及偵查中供述：清水派出所員警前來仁愛路 賭場時，確於現場查獲伊、乙○○、「美姊」、「素真」等 數名賭客及筒仔麻將等賭具，賭客進場前先向「保元」換籌 碼，之後進場玩，賭結束後，再向「保元」換回現金等語（ 偵字第2509號卷第27反面、31反面；偵字第2511號卷第125 頁正、反面）。
⑵乙○○於調查站及偵查中供稱：87年8 月某日，晚上賭場開 始賭博時，清水派出所副主管己○○即率員警至仁愛路賭場 取締，賭客立即逃逸，伊、甲○○、蔡聰亨、綽號「肉羹」 等人被查獲，己○○和取締之員警立即製作臨檢紀錄及查扣 手續等語（偵字第2511號卷第261反面、423頁反面）。 ⑶證人即賭博共犯丙○○證稱：甲○○、乙○○是經營筒仔麻 將之賭場，每把牌抽傭方式是每3,000元抽100元之佣金。仁 愛路賭場在案發時有甲○○、乙○○、林素美、綽號「阿花 」、「肉羹」、「阿輝」、「阿足」等人在場賭博等語（偵 字第2511號卷第279頁）。
⑷證人即賭博共犯黃昭福於調查站及偵查中證稱：在案發當天 擔任仁愛路賭場之「保元」，該賭場以「筒子麻將」為賭具 ，已賭二個小時，當時有5、6名員警到場前後包抄，我從後 門離開，在我之後賭客被查獲，警員進入後不久就走了，沒 有帶走任何賭客，因賭客賭性還很強烈，大夥決定移駕到三 重佑民醫院附近賭場繼續賭博等語（偵字第2509號卷第5、1 1、12頁；偵字第2511卷第82、83頁）。 ⑸證人即賭博共犯辛○○於調查站證述：甲○○、乙○○經營 筒仔麻將賭場，每3,000元抽100元之佣金。案發當天有賭博 ，有人叫警察來取締，賭客都往賭場後門逃竄，有部分賭客 逃出，但取締之清水派出所警員亦從賭場後門進入，當場查 獲筒仔麻將賭具及賭資，另現場也查獲甲○○、乙○○、肉 羹及本人等5、6人等語（偵字第2511號卷第223、297、298 頁）。
⑹王文進證稱：我6 人進入屋內，現場有一張桌面相當大的圓 桌，桌面散落一些筒仔麻將及籌碼，‧‧‧現場人員約近10
名，‧‧‧依照以往查緝賭博案件實務經驗，足以認定該址 係以筒仔麻將聚賭之職業賭場等語（偵字第2511卷第204 頁 ）。
⑺證人林勝添證述：當時在現場的大圓桌上確實有筒仔麻將等 語（偵字第2511卷第135反面）。
⑻綜上各情，甲○○、乙○○所供，丙○○、黃昭福、辛○○ 所證均涉及己身共犯聚眾賭博罪行，而王文進、林勝添所證 亦涉及己身刑事責任問題，衡情應無虛構之理，且所供及所 證互核相仿，自堪採認。是以於87年8月7日夜間，甲○○、 乙○○在仁愛路賭場經營筒仔麻將，並從中每副牌3,000 元 抽頭100 元，適時有多名賭客正在賭博財物，為清水派出所 員警己○○等6 人查獲之事實，要屬無訛。
⑼證人即賭客蔡清水、張文賢、許連宗雖均於原審證稱：在仁 愛路賭場玩一般麻將，不是筒仔麻將，桌上沒有賭資云云（ 原審卷第233、260、276 頁），惟其等為在場被查獲之人， 倘承認賭博，自涉賭博罪嫌，所證亦難遽信。張澄源、康碩 顯、己○○、葉倍俸、王文進事後證述：現場的人在喝茶， 沒有看到賭具、賭資，現場沒有查獲賭博的事情云云（原審 卷第122、132、133、135、138、1 39、140、143、145頁； 上訴審卷第151 頁），核與葉倍俸於調查站所證：當天我確 定查獲賭具是筒子麻將等語（偵字第2511卷第192 頁），及 王文進上開所證不符，況其等分別係清水派出所副主管及員 警，未依法臨檢，又涉嫌公務員登載不實罪嫌，自難期其等 為真實之陳述；是其等在原審所證，顯係卸責之詞，尚不足 為甲○○、乙○○有利之認定。另辛○○於原審證稱：當時 現場沒有賭客在賭博，警察沒有查到賭資、賭具（原審卷第 181、182頁），偵查中證稱：仁愛路賭場沒有抽頭，該賭場 不是甲○○、乙○○經營，所以被告2 人均沒有在現場云云 （88偵字第6756號卷第35頁），除與其上開所證不符外，觀 諸卷附「事件檢查紀錄」上有甲○○、乙○○簽名，且他案 原審法院於92年3月3日勘驗調查站筆錄結果，認89年3 月10 日調查站詢問辛○○時，並未違法取供，其供述與調查筆錄 內容記載相符，製有勘驗筆錄可稽（他案原審卷），足認辛 ○○於89年3 月10日在調查站所供，顯係基於自由意志下所 為，應堪採信，是其事後翻異前詞，應係迴護甲○○、乙○ ○之詞，不足採為有利甲○○、乙○○之證據。 ㈢甲○○、乙○○於87年8月7日共同向己○○請求給予金錢俾 免被移送偵查，己○○遂未將甲○○、乙○○及相關賭客等 人移送法辦認定之依據；
⑴甲○○於調查站及偵查中供述：仁愛路賭場被查獲後，清水
派出所員警本欲取締法辦，惟於現場伊與己○○私下洽商， 表示願意準備「茶水、煙」之費用給前來取締之警員，希望 網開一面，不要取締移送，己○○接受，遂指示相關員警製 作臨檢紀錄，不用查扣賭具，亦不用將伊及賭客帶回偵訊後 離去。事後丁○○聯繫我前去海山煤礦附近與己○○會面， 乙○○均知情等語（偵字第2509號卷第27反面、28、31頁反 面；偵字第2511號卷第125頁）。
⑵乙○○於調查站調查中供稱：被查獲後，清水派出所副主管 己○○即率員警至仁愛路賭場取締，伊、甲○○、蔡聰亨、 綽號「肉羹」等人被查獲，己○○和取締之員警立即製作臨 檢紀錄及查扣手續，於是伊主動與己○○在現場商談，希望 己○○能以家庭麻將來取締，不要以賭場來取締，伊願意支 付菸酒錢予己○○及前來取締之警員，己○○同意，於是未 取締，並率警員離去等語（偵字第2511號卷第261 頁反面） 。
⑶黃昭福於調查站及偵查中證稱：在案發當天有5、6名員警到 場前後包抄，我從後門離開，警員進入後不久就走了，沒有 帶走任何賭客，因賭性還很強烈，大夥決定移駕到三重佑民 醫院附近賭場繼續賭博等語（偵字第2509號卷第5、11、12 頁；偵字第2511卷第82、83頁）。
⑷辛○○於調查站及偵查時證述：案發當天賭博不久，警察來 取締，‧‧‧現場查獲甲○○、乙○○、丁○○、肉羹及本 人等5、6人，清水派出所警員控制現場後，要在場人員拿出 身分證，開始製作臨檢紀錄，查扣賭具等手續，‧‧‧不久 己○○即告訴在場取締員警收隊，不必取締了，隨即己○○ 帶隊離去，未查扣現場查獲之賭具、賭資等語（偵字第2511 號卷第223 頁、第85至87頁）。嗣其於原審雖改稱：現場沒 有人賭博，警察沒查到賭資、賭具，復稱因時間太久了，不 記得偵查時有無那麼說（原審卷181、182頁）。其於原審作 證時距案發已約4 年，其在調查、偵查時並無非出於自由意 志陳述情事，又距案發時較短，較不易匿飾增減或迴護，應 以調查、偵查所述為可信。
⑸林勝添於調查站、偵查中證稱：當時由己○○帶隊進入賭場 ，現場圓桌上有賭具筒仔麻將，張澄源即依規定製作臨檢紀 錄，‧‧‧這時甲○○拉著己○○到廚房談話，出來之後， 己○○將他本人呼叫器號碼留給甲○○，接著己○○指示張 澄源趕快寫一寫，即帶我們離開。我知道是不對，但我不敢 違抗命令，張澄源記載右開時地查無賭博情事，亦無財產損 失。張澄源做臨檢紀錄，事後找不到該臨檢紀錄等語（偵字 第2511號卷第135反面、136、464、467頁反面；偵字第6756
號卷第41頁反面）。
⑹王文進於調查站、偵查中證述：我等6 人進入屋內，發現有 一張圓桌散落筒仔麻將及籌碼，‧‧‧足以認定該址係以筒 仔麻將為聚賭之職業賭場，依規定現場製作臨檢紀錄載明查 扣筒仔麻將賭具及籌碼賭資，還應將現場賭客及工作人員帶 返偵訊，移送法辦，但奇怪是己○○與現場某男子在靠近廚 房附近談話後，己○○指示我們可以準備收隊等語（偵字第 2511號卷第204、450頁反面）。
⑺互核上開所供及所證大致相符，以甲○○、乙○○間為夫妻 關係；被告等與黃昭福、辛○○間分別為親子、親戚關係， 其等所證當無誣陷之情，且林勝添、王文進身為警員，對於 查獲賭博之事，未移送法辦，理當知悉事態嚴重，竟證述如 上，顯然事實確實如其等所證。參以葉倍俸於原審庭提「事 件檢查紀錄」其上檢查情形欄載明：「‧‧‧未查獲賭博情 事，‧‧‧警方臨檢時，態度良好，屋內無任何財物損失」 （原審卷第191 頁），及張澄源證述：我僅在工作紀錄簿中 寫「盤查人車」，未寫明「取締賭博」，且親自製作的「事 件檢查紀錄」在回所後，即將該表至於所內公文櫃中，後來 不知為何找不到，迄今下落不明等語（偵字第2511號卷第18 5反面、186頁）。綜上，案發當天，己○○等6 人已於仁愛 路賭場查獲賭博之不法事證，因己○○與甲○○在賭場內廚 房附近行求、期約賄賂，二人獲致合意後，方由己○○指示 張澄源在「事件檢查紀錄」表上填載「‧‧‧未查獲賭博情 事‧‧‧」等情，並帶隊回所，且未將甲○○、乙○○及查 獲賭客等相關人員移送法辦之事實，要屬無訛。 ⑻另辛○○雖證稱：丁○○認識己○○，二人到場外談，己○ ○入內後，叫警員收隊，叫我們趕快離開，我聽說係丁○○ 與己○○商談云云（偵字第2509號卷第14反面、33頁反面） ；黃昭福證稱：是丁○○與己○○熟識，現場約定賄賂，他 們就不移送云云（偵字第2509號卷第11頁反面）。惟辛○○ 於偵查中證稱：沒有注意到誰與己○○協商（偵字第2509號 卷第33頁反面）；丁○○證稱：當天警察去取締時沒有在場 ，警察走後我才進去，是甲○○跟己○○談交付賄款擺平的 事（原審卷第178、179頁；偵字第2511號卷第438 頁反面） ，則辛○○或曰聽聞他人所云，或謂沒注意何人與己○○協 商，自不足為被告2 人有利之證明。另黃昭福上開所證，亦 與丁○○所陳不符，即非可採。佐以林勝添、王文進證述： 由甲○○與己○○在仁愛路賭場廚房附近商談及卷附丁○○ 通訊監察作業報告表（偵字第2511號卷第376 頁）有關丁○ ○向甲○○詢問己○○之B.B.Call，透過黃清欣查明方知之
監聽內容，倘係丁○○與己○○商談行求、期約賄賂之事， 己○○應留下自己B.B.Call予丁○○，丁○○尚無須向甲○ ○詢問之理，且「事件檢查紀錄」並無丁○○簽名於其上， 足證案發當天係由甲○○與乙○○基於共同合意，由甲○○ 出面與己○○商談行求、期約賄賂事宜無訛。
㈣甲○○、乙○○、丁○○共同基於交付賄賂犯意聯絡，由丁 ○○駕駛計程車搭載甲○○至海山煤礦交付賄款予邱哲榮35 萬元認定之依據：
⑴乙○○於調查站供述：己○○在離開賭場前，將B.B.Call號 碼000000000留給伊，要伊與己○○聯絡；被取締後第2天伊 從賭場中「Ａ仔錢」中提撥35萬元交給綽號「老三」的丁○ ○，要丁○○和己○○聯絡並交給己○○，丁○○收了35萬 元即指示交給己○○，而支付該筆賄款35萬元給己○○，伊 不在場，詳情要問丁○○；（35萬元）不是伊決定的，是己 ○○取締仁愛路賭場，伊請己○○放一馬，伊會送煙酒錢給 己○○，而己○○主動提出，後來又加到35萬元，因時間久 遠，伊不記得和己○○談支付賄款的詳情了，只知道最後伊 支付35萬元給己○○等語（偵字第2511號卷第261反面至263 頁）。
⑵丁○○於調查站及偵查中證稱：仁愛路賭場被查獲後，於翌 日凌晨2 時許，由伊駕車搭載甲○○赴海山煤礦附近與己○ ○會合，己○○以「老大也要打點」為由，要求加付賄款至 35萬元，甲○○為免節外生枝，應允所求，當場交付賄款予 己○○。嗣台北縣政府警察局土城分局二組開始追查上開收 賄一事，經己○○要求後，其與甲○○、己○○在林素美住 處見面，甲○○表示未向調查局供出此事，雙方因此未談及 退換賄款乙事，故己○○並未退還甲○○行賄之35萬元等語 （偵字第2511號卷第369、370反面、371、438反面、439 頁 ）。
⑶甲○○證稱：事後丁○○聯絡後，告訴我並載我去海山煤礦 跟己○○會面等語（偵字第2509號卷第28、31反面、32頁） 。
⑷林素美證稱：仁愛路賭場被查獲後某日，甲○○在我家時， 丁○○帶一名人士來與甲○○談話，行為十分隱密，該名人 士走後，我從甲○○與丁○○談話才知道剛剛那名人士為清 水所之警察，談有關他收甲○○的錢，要退還的事（偵字第 2511號卷第227反面、228頁）。
⑸他案己○○、張澄源、王文進、葉倍俸、林勝添經法務部調 查局以「控制問題法」及「混合問題法」實施測謊鑑定結果 ，發現己○○對於案發當時未曾於乙○○處查獲賭場、乙○
○未贈其金錢、其未收取乙○○等所贈金錢等問題，經測試 均呈情緒波動之說謊反應；張澄源、王文進、葉倍俸、林勝 添四人對於案發當時未曾於乙○○處查獲賭場、其不知乙○ ○有無贈己○○金錢等問題，經測試均呈情緒波動之說謊反 應，有法務部調查局鑑定通知書一紙在卷可查（89年度偵字 第6451號卷第15頁）。
⑹綜上各情，倘己○○未曾收受甲○○交付賄賂款項35萬元， 何以事後案發遭調查時，亟欲找丁○○代為聯絡甲○○，商 討退還賄賂款項之情，足證乙○○、丁○○證述甲○○有交 付賄款35萬元乙節，自屬可信。
⑺又乙○○雖曾辯稱：仁愛路賭場被查獲時，伊不在場云云（ 偵字第2511號卷第339 頁），惟其亦供稱：87年8月7日被警 察抓到當時，我在打牌等語（本院卷一第52頁），且卷附「 事件檢查紀錄」亦有乙○○之簽名，故乙○○於仁愛路賭場 被查獲時，應在現場無誤。甲○○、乙○○辯稱：丁○○欠 其等60萬元，欲再借款遭拒，才會誣指云云，惟並無相關事 證足以證明借貸之事，所辯尚不足採信。林素美於原審證述 ：甲○○、乙○○事後沒有向我拿30萬元，己○○沒有到我 住處，我知道丁○○有打電話去找甲○○，我在煮飯，煮好 飯就沒看到甲○○夫婦等語（原審卷第237、239頁）。然其 為甲○○、乙○○所經營賭場之「記帳」，關係匪淺，事後 翻異前詞，應係迴護之詞，不足採信。丁○○於本院前審證 述：我有載甲○○去海山煤礦附近，但不知道他和何人見面 ，不知道他們講什麼（本院前審卷第115 頁）；沒有親眼看 到甲○○交錢給己○○等語（原審卷第179、180頁）。惟其 於本院前審證述：87年發生的事情，當時比較清楚，現在比 較不清楚，檢察官沒有強迫我說等語（本院前審卷第119 、 120 頁），自以其於調查站、偵查中所證距案發時間較短， 不易匿飾之詞較為可採。己○○證稱：去海山煤礦附近時， 甲○○跟我說現在警察都抓那麼緊是不是，我說轄區內禁止 設賭場所以要取締（原審卷第125 頁），甲○○找我聊天， 我告訴他取締賭場警方是不餘遺力，沒有交付30萬元，沒有 在車上說老大也要錢，我有到林素美家中，我是去追查為何 有賭場被查獲的風聲而已等語（上訴審卷第152、153頁）。 然此與甲○○所辯不符，且當本院上訴審訊問己○○時，對 於其與王耀輝、吳郡卿對話時，為何要承認，竟沉默不答（ 上訴卷第155頁），顯有蹊蹺而難遽信。
㈤乙○○雖供述；己○○主動提出要30萬元，伊從賭場中「Ａ 仔錢」中提撥35萬元交給綽號「老三」的丁○○等語；丁○ ○證述：甲○○向股東及賭客宣稱要30萬元擺平此事，向伊
表示是和己○○講好要支付25萬元現金來擺平，其後己○○ 收受被告甲○○交付之35萬賄款等語。互核所提賄款數字有 25萬元、30萬元、35萬元，容或不一。惟深入觀察全卷中各 數字之出處，可知此部分係因人別、時間點之不同，方有如 此之差異。蓋以：甲○○坦承在臨檢中原先僅與己○○期約 交付「茶水、費用」，然並未明確約定賄款之數字；而甲○ ○向股東、賭客宣稱要30萬元擺平此事，又據丁○○證述： 甲○○私下告知丁○○，伊和己○○講好要支付25萬元現金 來擺平此事；其後乙○○透過丁○○與己○○聯絡，己○○ 原主動提出要30萬元，後來又以「大哥」也要，加碼到35萬 元，乙○○準備賄賂款項有多餘，甲○○為節外生枝，遂應 允，故確定行賄之金額為35萬元。故上揭賄款數字，先後有 25萬元、30萬元、35萬元不等，並無矛盾不符情形。 ㈥綜上事證及說明，堪認被告2人上開自白，與事實相符，應 堪採信。是本件罪證明確，行賄犯行均堪認定。二、論罪
㈠按被告2 人行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公 布，貪污治罪條例第2 條亦配合而為相對應之修正，並均於 95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑 法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕 」之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1 項 之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之 保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時 之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標 準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法 第2條第1項係採「從舊從輕」原則，適用最有利於行為人之 法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者 （如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依 其規定；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就「罪、刑」 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文。茲首就與本案有關且於 為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修正情形 列述如下：
⑴刑法關於公務員之規定，於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日施行，修正後刑法第10條第2 項規定：「稱公務員 者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體
所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公 共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治 團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者」，而貪污治罪條例第2 條關於公務員之規定，為 配合上開刑法公務員規定之修正，亦於95年5 月30日修正 公布貪污治罪條例第2條關於公務員之規定，並自95年7月 1日施行，原第2條關於公務員之規定：「依據法令從事公 務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機 關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正為 ：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。因此，修 正後貪污治罪條例第2 條關於公務員之規定，即應適用修 正後刑法第10 條第2項公務員定義，因修正後刑法規定公 務員定義範圍較為具體限縮。而本件被告2 人行賄對象己 ○○、葉倍俸、張澄源、林勝添、王文進、康碩顯之身分 （該6人是否符合公務員定義，亦影響被告2人是否構成行 賄罪），為臺北縣政府警察局土城分局清水派出所巡佐（ 兼副主管）及警員，無論依警察法、警察職權行使法、刑 事訴訟法等法令，均有協助偵查犯罪之職權，無論依上開 修正前（屬依據法令從事公務之人員）、後（屬依法令服 務於國家而具有協助偵查犯罪之職務權限）之規定，均符 合公務員之定義，對被告2 人而言，上開修正並無利或不 利之情形。
⑵修正刑法第28條將原共同正犯之共同「實施」改為「實行 」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」，屬行為可罰性要件之 變更，故其適用範圍已有限縮。惟本件被告2 人與丁○○ 共同「實施」違背職務交付賄賂罪犯行，無論依修正前、 後之規定，均構成共同正犯，並無利或不利之情形。 ⑶修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而 修正後刑法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。亦即，新法就 累犯之成立，限縮為以故意再犯者為限，而排除因過失再 犯罪之情形。惟本件被告2 人有如事實欄一所載犯罪科刑 及執行情形，有本院被告前案紀錄表各1 紙附卷可稽，其 等均在受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑 以上之本罪，無論依修正前、後之規定，均構成累犯，並 無利或不利之情形。
⑷修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：（銀元）一元以上 」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高為10 倍，折算新臺幣為30元；修正後刑法第33條第5 款規定「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，現行刑法中 有關於罰金刑之最低度刑之規定已有修正，茲比較新舊法 ，以修正前之規定，對被告2 人較為有利。
⑸準此，雖公務員、共同正犯、累犯等規定修正後，對被告 2 人而言，無論依修正前、後之規定，並無利與不利之情 形，惟考量個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新 、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，整體適用法律（最高法院95年度第8 次、第21次、及97 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照），本件應整體適用 修正前刑法及貪污治罪條例之有關規定。至褫奪公權期間 之規定，雖由宣告六月有期徒刑以上之刑，改為一年以上 ，亦有修正，但褫奪公權核屬從刑之科刑規範事項，從刑 附屬於主刑，應隨同主刑適用同一準據法，故應適用修正 前刑法第37條規定
㈡甲○○、乙○○，對於有協助偵查犯罪職務，依法令從事公 務之人員，關於違背職務之行為，行求、期約、進而交付賄 賂之所為，係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之對公務