臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第2169號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國98年8月3日所為裁定（97年度交聲字第1377號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；又汽車駕駛人在設 有禁止臨時停車標線處所臨時停車，處新臺幣三百元以上六 百元以下罰鍰，此分別觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則 第1 項第1 款第5 目及道路交通管理處罰條例第55條第3 款 等規定綦詳。次按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交 通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發：一、有本條例第十四條第二款、第三 款、第二十五條、第三十一條第五項、第四十一條、第四十 四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十 九條、第七十一條至第七十四條、第七十六條、第八十一條 、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。二、駕駛 四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時 停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該 停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號 誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越 該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身 、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成， 致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致 有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。 六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條之情 形。但併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯 有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不 在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物 遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施 變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、駕 駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標 誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救護傷患 或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十一、駕 駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。十二、駕 駛汽車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值
未逾每公升○．○二毫克。十三、駕駛汽車裝載貨物超過核 定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。十四、駕駛汽車 因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀 具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。十六、 其他經交通部及內政部會商核定之情形；違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項亦有明文規定。二、本件抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼525-YM號營業小 客車，於民國（下同）98年4月17日7時15分許，在桃園國際 機場航科館路，因違規停車，經內政部警政署航空警察局警 員乙○○以「紅線臨停」為由，依道路交通管理處罰條例第 55 條第3款之規定，製發航警交字第U00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單，並當場將舉發通知單交付予受處 分人。嗣受處分人於98年6月2日提出聲明異議狀聲明不服， 經原處分機關調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為， 乃於98年6月2日依道路交通管理處罰條例第55條第3款規定 ，以北監營裁字第裁40-U00000000號裁決書，就受處分人在 設有禁止臨時停車標線處所臨時停車（紅線臨停）之違規行 為裁處罰鍰新臺幣300元；有上開舉發通知單、聲明異議狀 、裁決書影本各1份在卷可稽（見原法院卷第4頁至第9頁） 。
三、受處分人甲○○在原法院之聲明異議意旨略以：受處分人甲 ○○於98年4月17 日上午，駕駛車牌號碼525-YM號營業小客 車，承載客人前往桃園國際機場，未至目的地前，突感身體 不適，精神恍惚，險撞前車，硬撐至機場航廈後，自覺應停 車休息，以恢復精神，以免發生事故，乃於同日上午7時15 分許，將車輛停於航空科學館前彎道不影響車流之路邊，躺 在後座休息，嗣巡邏員警經過，敲車窗將其叫醒，詢問為何 停在紅線上，其表示因身體不適，無法繼續開車，不得已乃 將車輛停於該處，詎該員警未關切其身體狀況，予以適時救 援，或基於微罪不罰，以勸導替代舉發，逕令其出示證件， 並執意以其違反道路交通管理處罰條例第55條第3款規定， 予以舉發，原處分機關亦據此裁罰新臺幣300元，實無視人 道，爰依法提起異議，以還異議人公道云云。經查： ㈠本件受處分人甲○○個人計程車行所有之營業小客車525-YM 號，於98年4月17日7時15分許，在設有禁止臨時停車標線處 所（即劃有紅線）之桃園國際機場航科館路上違規停車，有 內政部警政署航空警察局保安隊第九分隊所附卷之現場採證 彩色照片2幀在卷可憑（見原法院98交聲字第1377號卷第14 頁）；受處分人對於其所有之前開營業小客車於上揭時、地 停車之事實亦不爭執；且觀諸該2幀採證照片所示，明顯可
見受處分人之營業小客車停放地點旁設有禁止臨時停車標線 處所（即劃有紅線），該位置係屬供公眾通行處所道路，受 處分人將該車停放於該處顯然影響交通秩序，其所為顯已違 反道路交通管理處罰條例第55條第3款之規定；從而，受處 分人於上揭時、地在設有設有禁止臨時停車標線處所臨時停 車（紅線臨停）之事實，應堪以認定。
㈡證人即舉發本案受處分人違規行為之員警乙○○於原法院以 證人之身分具結擔保供述之真實性，而明確證稱：渠駕駛巡 邏車行經桃園機場航空科學館聯絡機場入出場道彎路上，因 見有人在紅線上違規停車，乃予以察看，異議人躺在後座睡 覺，迨渠敲異議人車輛，異議人始清醒，惟未表示其身體不 適，須他人救援或無法正常駕駛，僅表示其夜間開車，需要 睡眠，該處雖車流不大，不致影響交通，但因屬彎道，停車 仍有危險性，且附近約30 公尺處，即有機場之停車場可供 停車等語（見原法院卷第22頁至第23頁）。本院審酌：證人 乙○○為依法執行取締交通違規勤務之警員，受處分人所違 反者僅為道路交通管理處罰條例之行政處罰事項；而證人與 受處分人間原無宿怨，果非有此事實，當無在法院訊問而以 證人之身份具結供證時，甘冒偽證之刑法重責，刻意設詞誣 陷受處分人之理；本件既無證據足資證明證人之舉發有錯誤 或有捏造事實違法取締之情事；揆諸首揭說明，則證人本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定。
㈢次查，受處分人於交通部公路總局台北區監理所交通違規案 件陳述書中陳述其為B型肝炎帶原者，長時間開車容易疲倦 等語（見原法院卷第16頁）。因而，原法院特於傳票上註記 ，請受處分人於原法院訊問時，就其是日身體不適，無法駕 車之事實，提出相關醫療證明，有原法院傳票存卷得憑（見 原法院卷第19頁），然受處分人並未提出任何事證以供法院 查考，自無從遽認受處分人有何緊急避難之事由。況依證人 即本件舉發之員警乙○○所述，前址附近有可資合法停車之 停車場，倘受處分人確有臨時休息之必要，亦應選擇適當地 點，非可率於劃有禁止臨時停車之紅線處停車為是；此外， 該路段雖車流不大，受處分人停車時段，亦非當然影響車流 ，然受處分人係於後座睡覺，且迨警員敲窗時，始能甦醒， 足見已入睡，就此情狀，果有臨時事故，顯然受處分人非能 即刻由駕駛座將車輛挪移，亦即無法瞬間應變，此危險正係 道路交通管理處罰條例第55條第3款誡命規範所欲防免者。 ㈣末查，本件受處分人之違規事項，並無違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定可得裁量不予
舉發者，是前述證人即有舉發之法定義務，而無任何裁量權 限，併予說明。
㈤綜上所述，受處分人確有在前開時、地在設有禁止臨時停車 標線處所臨時停車（紅線臨停）之違規行為，已堪認定。四、從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第3款， 就受處分人上開違規行為裁處罰鍰300元，核無違誤。原法 院駁回受處分人之聲明異議，亦無不合。
五、抗告意旨仍以：當駕駛人自覺駕車精神不繼，為免疲勞駕駛 引發嚴重意外，在各種時間與空間條件下，隨機判斷自採緊 急應變措施，在國道路肩不影響行車道路及設施旁臨時停車 小憩，乃普羅大眾之務實價值觀，生命安全最為重要，不是 嗎？為何要被開罰？此張罰單罰金台幣300元，法官於傳票 上註記訊問時提出相關醫療證明，請問法官？熬夜開車，導 致精神不繼，只需休息即可恢復精神與體力，醫生要如何開 立身體不適之證明，況且此要求也不符合比例原則，相關醫 療證明金額大過此張罰單300元之金額，不是在增加民眾之 負擔嗎？我被警員叫醒後，有向警員表達因開夜車，又接送 一長途機場任務，因精神不繼，無法繼續駕車上高速公路， 不得已才將車停於違規處，理應被諒解。難道駕駛人無法正 常行為能力時，不能隨機判斷，自我不影響車流及行車安全 的地方小憩，以維護自己的生命及他人的生命安全嗎？等語 ；惟查，抗告人縱有精神不濟之情事，為免疲勞駕駛發生意 外，理應就近尋找適當處所停車休息，以維來往行車之安全 。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應 予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日 刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日